Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Ckao]

Ah bah RDJ pour moi aussi, je pensais comme Keulz sur ce coup là

[ZenZ]

Pareil

[tompalmer]

Nouveau chapitre Musk :



1) Donc on essaye de nous faire croire qu'on va faire passer des tests dignes d'astronautes pour pouvoir prendre des vols commerciaux. (ça doit quand même être violent au décollage)
2) En passant l'impact écologique est violent
3) Déja qu'on a peur de l'avion et qu'on a 20 % des gens qui préfèrent faire des trajets 5 fois plus lents en train, on va pas se transformer en rocket man.
4) En cas d'accident, imaginez le crash dans une ville sans qu'on puisse rien faire, ça revient a se prendre un V2.
5) Si on regarde les stats de lancements de rocket, le taux de crash au décollage est démentiel par rapport à l'avion, ce qui renforce le point 3.
6) Et niveau rentabilité il faudra pouvoir mettre autant de personne que dans un avion si ce n'est plus.

Bref, ça ne verra jamais le jour, pour des raisons qui vont au delà de la technique.

[Tankodesantniki]

Oui, mais ça permet de montrer a certaines gens que la machine est fiable.

Et à ces certaines gens (ceux a pouvoir financier suffisant pour se payer le voyage) que Musk s'adresse. Pas a de vulgaire pecos

[Orhin]

1) Donc on essaye de nous faire croire qu'on va faire passer des tests dignes d'astronautes pour pouvoir prendre des vols commerciaux. (ça doit quand même être violent au décollage)
2) En passant l'impact écologique est violent
3) Déja qu'on a peur de l'avion et qu'on a 20 % des gens qui préfèrent faire des trajets 5 fois plus lents en train, on va pas se transformer en rocket man.
4) En cas d'accident, imaginez le crash dans une ville sans qu'on puisse rien faire, ça revient a se prendre un V2.
5) Si on regarde les stats de lancements de rocket, le taux de crash au décollage est démentiel par rapport à l'avion, ce qui renforce le point 3.
6) Et niveau rentabilité il faudra pouvoir mettre autant de personne que dans un avion si ce n'est plus.

Bref, ça ne verra jamais le jour, pour des raisons qui vont au delà de la technique.

1) Boaf, c'est pas si loin de ce que tu peux encaisser dans certains manège de parc d'attraction hein.
Surtout si ça dure que quelques minutes, face aux avantages c'est pas vraiment gênant (sauf pour les personnes fragiles physiquement).

2) Bah... non.
Si tu regardes les calculs, ça consomme pas plus qu'un avion pour le même trajet.

3) Source ?
Encore pour les trajets privés ok, mais pour les trajets pro, tout le monde veut aller le plus vite possible.
Si leur solution tient la route techniquement et niveau sécurité, tu peux être sur que tous leurs billets seront réservés par les mecs qui font du commerce international et qui volent en business d'habitude.

4) Ouais, genre comme les attentats du World Trade Center.
99,999% des pannes de fusée (chiffre sorti de mon cul), c'est des échecs au lancement (ou à l’atterrissage dans le cas de Space X).
Y'a pas beaucoup plus de risque pour les villes qu'un crash d'A380.

5) Ça par contre c'est vrai, pour l'instant ça n'est pas commercialisable auprès du grand public.
Mais ça peut évoluer très rapidement.

6) Ils le disent dans la vidéo, le coût visé est celui d'un billet classe éco.
Des mecs ont fait le calcul, et si on prend en compte la consommation actuelle de leurs moteurs (qui va donc en plus évoluer à la baisse) le coût en carburant serait en effet légèrement inférieur à celui d'un vol long courrier classique.
Reste à amortir le coût initial du matériel et c'est bon.
Et leur vaisseau a le même volume pressurisé qu'un A380 (donc environ la même capacité d'emport).

Bref, c'est loin d'être irréaliste.
Enfin pas plus que lorsqu'ils avaient annoncé une fusée dont les étages retourneraient sur terre sans brûler dans l'atmosphère et que tout le monde leur avait rit au nez.

[Nazedaq]

1)
Mais ça peut évoluer très rapidement.

Très rapidement comment ?
Une cinquantaine d'années ce serait rapide pour toi ? S'il nous reste du kérosène d'ici là.

[Orhin]

Très rapidement comment ?
Une cinquantaine d'années ce serait rapide pour toi ? S'il nous reste du kérosène d'ici là.

Ça tombe bien, leurs réacteurs ne fonctionnent pas au kérosène mais au méthane + oxygène.
Le truc dont on ne manque pas vraiment sur terre.
Et si jamais fallait en produire, suffit juste d'avoir de l'eau et du CO2.
D'ailleurs c'est même leur plan pour en produire sur Mars, dingue ça !

Et concernant l'évolution du taux de réussite de lancement, le fait de n'avoir plus qu'un seul modèle utilisé en masse pour tous leurs besoin va participer à le réduire grandement.

Sans compter que prendre le taux d'échec taux seul n'a pas vraiment de sens, il faut regarder son évolution au cours du temps.
Si on prend l’exemple d'Ariane 5, il y a eu pas mal de soucis au début mais maintenant que le processus est maîtrisé on est au 80ème lancement successif sans problème.

[ducon]

Et comment tu produits ta réaction sans énergie ?

[Nazedaq]

Tu n'as toujours défini c'est que signifie rapidement.
Nous ne sommes pas encore sur Mars, du moins pas de notre vivant...tout comme ce missile de voyageurs.

Les choses évoluent, c'est chouette, mais parfois les idées dépassent encore un peu la réalité je trouve.

[Enyss]

Et comment tu produits ta réaction sans énergie ?

Si t'as plus assez d'énergie pour ça, t'as d'autres problèmes plus urgent qu'aller dans l'espace : au hasard ne pas crever de faim

[Orhin]

Et comment tu produits ta réaction sans énergie ?

Sur terre, on a pas vraiment besoin vu qu'on a déjà les matières premières.

Sur un autre astre, c'est bien sur un problème, qui se présente pour la fabrication de n'importe quel carburant en fait (le carburant n'étant qu'une forme de stockage d'énergie).
Du coup panneaux solaires à minima (encore une fois, c'est dans la vidéo).

Tu n'as toujours défini c'est que signifie rapidement.
Nous ne sommes pas encore sur Mars, du moins pas de notre vivant...tout comme ce missile de voyageurs.

Les choses évoluent, c'est chouette, mais parfois les idées dépassent encore un peu la réalité je trouve.

Non mais je répondais pour les voyages terrestres en fusée venant concurrencer l'aviation traditionnelle hein.
Pour Mars oui c'est une autre paire de manches vu qu'il y a beaucoup plus de problèmes à résoudre.

Par contre je ne suis pas du tout aussi pessimiste que toi sur les délais, je pense qu'on le verra largement de notre vivant (pour le voyage terrestre du moins, pour Mars il y a aussi la question de l'intérêt du voyage qui rentre en jeu).
Mais pas aussi rapidement que le présente Musk bien entendu.

[Tankodesantniki]

Ceci dit, une fois que les gens auront fait des trajets terrestres dans sa fusée, le voyage vers Mars ou autre sera infiniment plus concret pour beaucoup.

[Nazedaq]

Je sais que l'envie de voir l'homme évoluer aussi vite est forte, si forte qu'on a tendance à se projeter un peu vite.
La technologie ne progresse pas toujours, il lui arrive de reculer. Je me souviens d'une ère passée où nous traversions l'atlantique en à peine plus de 3h....où en sommes-nous en 2017 ?

La technologie est une chose, les moyens, les politiques, la vie en est une autre...je n'ai pas de confiance aveugle en la science, je l'observe en essayant de rester lucide.
Je pense que nous avons des défis bien plus vitaux à surmonter avant de mettre notre énergie à voyager sur Mars ou à faire le tour du globe en une heure. Le climat, les guerres, la surpopulation nous rattraperont ben avant.

Honnêtement, je ne crois pas vivre ça. J'adorerais mais je sens surtout venir un énorme coup de frein.

[tompalmer]

3) Source ?
Encore pour les trajets privés ok, mais pour les trajets pro, tout le monde veut aller le plus vite possible.
Si leur solution tient la route techniquement et niveau sécurité, tu peux être sur que tous leurs billets seront réservés par les mecs qui font du commerce international et qui volent en business d'habitude.

Une personne sur cinq : https://www.migrosmagazine.ch/archiv...-meme-pas-peur

A d'autres endroits je trouve une personne sur 7 (soit 15%), mais quand tu cherche des stats tu tombe 99% du temps sur les accidents. Pas envie de perdre mon temps dans une recherche approfondie pour argumenter contre un inconnu

Pour ce qui est du public, pas sur les gens qui ont tout à perdre sont prêts à faire des choses plus risquées.
L'avion a dominé le bateau qu'à partir des années 70, donc l'avion a du faire ses preuves pendant 50 ans.

On en connait tous des gens qui préfèrent prendre le TGV que l'avion, de moins en moins peut être.
Et il a fallu attendre la guerre pour que des chefs d'états prennent l'avion (a cause des sous marins), c'est les seules données que j'ai trouvé.

Donc à la rigueur si le processus est safe et agréable pendant un bon moment on le fera, mais l'exemple du concorde montre que, effectivement, ce n'est pas qu'une question de technologie.

Quand même entre prendre un avion et prendre une fusée y'a un gap psychologique, tu peux pas le nier. Le moindre accident fera du mal a Space X qui sera la seule compagnie a les proposer, alors que pour les voyages en avions on peut toujours se dire qu'on évite certaines compagnies.

[fougny]

Une personne sur cinq : https://www.migrosmagazine.ch/archiv...-meme-pas-peur

A d'autres endroits je trouve une personne sur 7 (soit 15%), mais quand tu cherche des stats tu tombe 99% du temps sur les accidents. Pas envie de perdre mon temps dans une recherche approfondie pour argumenter contre un inconnu

Pour ce qui est du public, pas sur les gens qui ont tout à perdre sont prêts à faire des choses plus risquées.
L'avion a dominé le bateau qu'à partir des années 70, donc l'avion a du faire ses preuves pendant 50 ans.

On en connait tous des gens qui préfèrent prendre le TGV que l'avion, de moins en moins peut être.
Et il a fallu attendre la guerre pour que des chefs d'états prennent l'avion (a cause des sous marins), c'est les seules données que j'ai trouvé.

Donc à la rigueur si le processus est safe et agréable pendant un bon moment on le fera, mais l'exemple du concorde montre que, effectivement, ce n'est pas qu'une question de technologie.

Quand même entre prendre un avion et prendre une fusée y'a un gap psychologique, tu peux pas le nier. Le moindre accident fera du mal a Space X qui sera la seule compagnie a les proposer, alors que pour les voyages en avions on peut toujours se dire qu'on évite certaines compagnies.

Tu oublies juste un petit détail : la vanité .
Si ça se fait, ce sera comme le concorde à l'époque : pouvoir dire qu'on à fait un tour en fusée. (les gens qui prenaient le concorde n'avait certainement pas tous besoin de faire le trajet en moins de 4 heures).

[Nazedaq]

C'est pas la hype qui va faire le marché
Le concorde avait un réel secteur client, durable, affairiste. Actuellement un mail ira toujours plus vite qu'un homme d'affaires, pas sûr que ce soit un marché à prendre.

[Tankodesantniki]

C'est pas la hype qui va faire le marché
Le concorde avait un réel secteur client, durable, affairiste. Actuellement un mail ira toujours plus vite qu'un homme d'affaires, pas sûr que ce soit un marché à prendre.

Mais si!

https://www.usinenouvelle.com/articl...efense.N395942

[Orhin]

Une personne sur cinq : https://www.migrosmagazine.ch/archiv...-meme-pas-peur

A d'autres endroits je trouve une personne sur 7 (soit 15%), mais quand tu cherche des stats tu tombe 99% du temps sur les accidents. Pas envie de perdre mon temps dans une recherche approfondie pour argumenter contre un inconnu

Avoir peur de prendre l'avion !== refuser de le prendre l'avion.

L'avion a dominé le bateau qu'à partir des années 70, donc l'avion a du faire ses preuves pendant 50 ans.

Sauf que tu négliges le tarif dans cette comparaison.
L'avion était beaucoup plus cher que le bateau avant une certaine époque.

On en connait tous des gens qui préfèrent prendre le TGV que l'avion, de moins en moins peut être.

Pour un trajet en France peut être.
Pour un trajet en Europe qui implique plus de 12h de train, je connais personne qui ne choisit pas l'avion.

Quand même entre prendre un avion et prendre une fusée y'a un gap psychologique, tu peux pas le nier. Le moindre accident fera du mal a Space X qui sera la seule compagnie a les proposer, alors que pour les voyages en avions on peut toujours se dire qu'on évite certaines compagnies.

Ah mais je ne nie pas ce problème.
Mais ça ne rend pas le marché impossible pour autant.

C'est pas la hype qui va faire le marché
Le concorde avait un réel secteur client, durable, affairiste. Actuellement un mail ira toujours plus vite qu'un homme d'affaires, pas sûr que ce soit un marché à prendre.

Ouais enfin on est pas du tout sur le même ratio de gain de temps.
Le concorde c'était au mieux x3.
Là on parle de x40.

[Tankodesantniki]

A propos de la psychologie, cette remarque m'a fait sourire:

“For one, the acceleration and the G-forces for both the launch and the reentry would kill people

“the pilot may be subject to confusion and cognitive overload.”

https://www.theverge.com/2017/9/29/1...point-to-point

Parce que c'était exactement les mêmes arguments contre les... premiers voyages en train à 50km/h

Certes, on connais mieux la physique et nos corps depuis, et cet argument est valable.

Mais c'est pas la mort. Ca, c'est pour Saturn 5 pour Apollo:

[tompalmer]

Tu oublies juste un petit détail : la vanité .
Si ça se fait, ce sera comme le concorde à l'époque : pouvoir dire qu'on à fait un tour en fusée. (les gens qui prenaient le concorde n'avait certainement pas tous besoin de faire le trajet en moins de 4 heures).

Le concorde était aussi un délire patriotique, comme voyager à bord du France.

Autant je crois à l'hyperloop mais le voyage en fusée ça vient trop vite.
J'espère me tromper quand même mais je me vois pas monter là dedans. Et encore moins en 2022

La voiture autonome d'abord, ensuite l'hyperloop (qui va mettre du temps à prendre vu que les gouvernements vont pas aimer que les milliards engloutis dans les TGV soient caducs)

- - - Mise à jour - - -

A propos de la psychologie, cette remarque m'a fait sourire:





https://www.theverge.com/2017/9/29/1...point-to-point

Parce que c'était exactement les mêmes arguments contre les... premiers voyages en train à 50km/h

Certes, on connais mieux la physique et nos corps depuis, et cet argument est valable.

Mais c'est pas la mort. Ca, c'est pour Saturn 5 pour Apollo:

https://i.stack.imgur.com/ZGLte.gif

T'imagines tu voyages à côté d'une petite vieille, ses organes explosent ou elle fait une crise cardiaque et tu dois voyager 30 minutes à côté d'un cadavre oklm.

Moi j'ai des acouphènes et déja le train ou les avions peuvent me boucher les oreilles violemment

[Tankodesantniki]

T'imagines tu voyages à côté d'une petite vieille, ses organes explosent ou elle fait une crise cardiaque et tu dois voyager 30 minutes à côté d'un cadavre oklm.

Moi j'ai des acouphènes et déja le train ou les avions peuvent me boucher les oreilles violemment

Alors on va commencer par l'entrainement psychologique! Petite vidéo



Imagine la tronche de la vieille maintenant

[tompalmer]

Wired apporte de nouveaux arguments :
- Pas facile de ne pas dégommer un avion dans un ciel assez chargé, ça nécessite une coopération entre les organismes existants
- Le bruit pour les riverains, imaginez le launchpad sur la Seine ... vibrations, mur du son ..
- D'ailleurs comment on gère quand la ville n'est pas côtière ?
- Faire venir les gens sur un bateau peut ajouter des heures à un voyage de 30 minutes (bon l'avion c'est pareil)

Et apparemment c'est déja plus faisable si on profite des infrastructures aéroportuaires. Mais ça rentre pas dans le détail

[Orhin]

Wired apporte de nouveaux arguments :
- Pas facile de ne pas dégommer un avion dans un ciel assez chargé, ça nécessite une coopération entre les organismes existants

Boaf, c'est pas plus risqué qu'une collision entre 2 avions actuellement (surtout vu la densité du trafic).
Y'a des couloirs aériens et des centres de contrôles qui existent déjà et qui seraient aussi adaptés pour le nouveau système.

- Le bruit pour les riverains, imaginez le launchpad sur la Seine ... vibrations, mur du son ..

Effectivement ça peut être un vrai problème.
Les sites de lancement devraient être assez éloignés des villes (mais pas forcément plus que les aéroports internationaux actuellement).

- D'ailleurs comment on gère quand la ville n'est pas côtière ?

Rien n'indique que le lancement et l’atterrissage doive obligatoirement se faire depuis une barge.
C'est le cas sur la vidéo car ça fait classe depuis New York, mais par exemple la Falcon 9 revient tout autant sur une barge que sur le sol.

[tompalmer]

Peut être pour une question de sécurité :
-> Si incendie -> On pompe l'eau pour éteindre (je sais pas si l'eau est indiquée dans ce cas)
-> Si ça tombe -> ça fait plouf y'a moins de chance de tuer quelqu'un, à part en faisant un tsunami
-> Si ça explose -> les projections sont sans danger

[Nasma]

Le concorde était aussi un délire patriotique, comme voyager à bord du France.

Autant je crois à l'hyperloop mais le voyage en fusée ça vient trop vite.
J'espère me tromper quand même mais je me vois pas monter là dedans. Et encore moins en 2022

La voiture autonome d'abord, ensuite l'hyperloop (qui va mettre du temps à prendre vu que les gouvernements vont pas aimer que les milliards engloutis dans les TGV soient caducs)

Pour l'hyperloop autant technologiquement je pense pas qu'il y aie de gros problème insurmontable.

Mais commercialement je pense que c'est l'arnaque du moment.

Pour moi ce qui rend le concept d'hyperloop non viable:

-Il va falloir 2 destinations suffisamment éloigné pour que le véhicule aie le temps d'aller a vitesse max. Et que suffisamment de gens aie besoin de bouger entre les deux.
-le génie civil pour poser les lignes (une dans chaque sens). Il va falloir trouver les terres. Sur une trajectoire trés droite ( a vitesse max tu doit pas avoir le droit a un grand rayon de courbure si tu veux pas éclater les passager sur le coté du véhicule), et avec des nombreux ouvrages d'art (pont, tunnel) (car tu dois pas avoir de dénivelé trop important non plus). Puis le tunnel de quelques centaines de Km étanche résistant a une forte différence de pression pour garder le vide. Aprés on rajoute les compresseurs a intervalle régulier et l'alimentation des aimants.
-Sécurité ... Si il se passe quelque chose dans la cabine possibilité de sortir entre 2 arrêts? Pouvoir représsuriser des portions de tunnel? des vois annexes a intervalles réguliers pour ne pas bloquer la ligne?
-la maintenance de tout ça.

[Orhin]

Sans compter les soucis géopolitiques.
Y'a un paquet d'endroit où tu ne pourras pas faire passer la ligne.

Alors qu'avec les fusées on évite ce soucis.

[Nazedaq]

Ouais enfin on est pas du tout sur le même ratio de gain de temps.
Le concorde c'était au mieux x3.
Là on parle de x40.

Je constate que personne n'a développé de Concorde moderne depuis le concept franco-anglais, tout simplement parce-que ce n'est pas rentable du tout.
Le jour viendra où on se lèvera le matin à 8h et on sera à Sidney avant midi, on sera de retour à la maison avant 20h pour raconter sa journée sur cpc. Mais c'est pas pour tout de suite, pas même nos enfants ne vivrons ça.
x3 ou x40 ne change rien, le coût est pharaonique...on a plus trop les moyens de ces délires. On est plutôt à l'ère du billet low cost, pas de l'aller simple à 1000€.

[Tankodesantniki]

On est plutôt à l'ère du billet low cost, pas de l'aller simple à 1000€.

En low-cost classe éco, le billet aller simple est a 1000E pour un paris-Tokyo. Et c'est pour ce genre de trajet qui prends 12 pénibles heures en avion qu'une fusée qui fait ça en 30min est une alternative intéressante.

[Nazedaq]

Dans ce cas le billet en fusée sera beaucoup, beaucoup plus cher.
'fin bref le monde de l'aviation est blindé de projets délirants, on en reste toujours à l'avion de base. Cela dit c'est assez rigolo de regarder les projets, je suis d'accord.

[Orhin]

x3 ou x40 ne change rien

Bien sur que si ça change tout.
Surtout sur la perception du rapport gain/risque à prendre un nouveau mode de transport.

On est plutôt à l'ère du billet low cost, pas de l'aller simple à 1000€.

Le billet low cost te coute déjà ce prix si tu veux faire Paris - Sydney.
Et c'est 20h de vol + une escale obligatoire.

Dans ce cas le billet en fusée sera beaucoup, beaucoup plus cher.

En fait t'as pas lu ce qu'on a écrit avant ni vu la conférence.
Leur but c'est justement le même tarif qu'une classe éco.

Si tu regardes le cout en carburant il est inférieur à celui d'un vol long courrier équivalent (en prenant en compte les réacteurs Raptor actuels alors qu'ils en ont déjà des plus performant dans les cartons).
Alors certes, le coût en infrastructure et en flotte de vaisseau est plus important que pour l'aviation classique, mais ça se rentabilise au long terme.
Le plus gros problème de ce genre de projet (et qui fait que très peu voient le jour) c'est de pouvoir supporter l'investissement initial sans couler.