[CHOIX] Raid 5 ou LVM ou les deux ou quoi faire ?

**tikoya** · 29/03/2011, 16h55

Bonjour à tous.

en remplacement de mon vieu NAS200 qui fait trop de bruit je me suis acheté une petite machine pour en faire un serveur sous linux d'après vos conseils dans la partie hardware (debian stable).

Voici la config :

CM : Gigabyte GA-D525TUD
Boitier : Lian Li PC-Q08B
Alim : Seasonic X-Series Fanless - 400W
Ram : 1 barette de 2Go DDR3

Je possède 4 ports SATA non utilisés et je vais investir dans des disques pour la sauvegarde de mes données.

Auriez vous des conseils à me donner sachant ceci :

- sécurisation des données (au mini Raid 5 pour le disque de parité)
- besoin de pas mal d'espace (je pars sur des disques de 1.5To voir 2To)

Je regarde donc ce qui se fait aujourd'hui et j'hésite entre plusieurs solutions :

- Raid 1+0 : solution qui me parait la plus convenable mais elle m'oblige à investir direct dans 4 disques et je ne peux pas me le permettre de suite.
- Raid 5 : d'après les informations glanés à droite à gauche, en écriture c'est lent. Ok mais à quel point (par exemple le temps de copie d'un fichier de 1Go)
- LVM : alors de ce que j'ai compris sur le sujet ce système permet d'agrandir ou de rétrécir des partitions à la volée sans avoir besoin de reboot le système. En revanche je n'arrive pas à savoir si on peut sécuriser ces données avec cette solution (ou doit on la coupler à une solution RAID)

Je compte faire mes achats en plusieurs fois certainement 2 à 3 disques pour démarrer et je complèterais le tout selon les besoins (si un jour ça arrive).

Je m'en remets à vos conseils.

Cordialement

**tikoya** · 29/03/2011, 17h42

Je pense avoir fait une boulette sur l'endroit ou je devais poster mon message.

Désolé pour le boulot messieurs admin et/ou modos mais si vous pouvez déplacer mon topic au bon endroit ce serait fort sympathique.

Cordialement

**Kass Kroute** · 29/03/2011, 18h21

C'est pourtant la section la plus adaptée à cause de l'OS.
Il s'agit de Linux et tous ses adeptes rôdent par ici.

Si vraiment tu n'as pas de réponse dans cette section, je la déplacerais

**Wobak** · 29/03/2011, 18h46

Alors ma réponse ayant sauté au vol, je vais la refaire :

Le RAID 5 n'est pas particulièrement lent en écriture, en tout cas pas plus lent qu'un disque seul, donc ça reste largement suffisant dans la plupart des utilisations.

Le LVM ça n'a rien à voir avec le RAID, c'est une couche d'abstraction supplémentaire.

Le mieux pour savoir si c'est cohérent pour toi, c'est de lire une bonne doc genre http://doc.ubuntu-fr.org/lvm et de déterminer à partir de ça si ça te tente ou pas.

**dalgwen** · 29/03/2011, 18h56

J'utilise du Raid 5 (en 3x1to = 2 to utile) depuis deux ans approximativement, et je n'ai jamais eu à me plaindre d'une quelconque lenteur. Je lis sur le réseau en +60 mo par seconde. J'écris en... Ben en fait j'en sais rien je ne me suis jamais posé la question, ça marche tout seul et ça ne m'a jamais bloqué. En fait, je me rends compte que je suis un peu à coté de la plaque puisque je n'ai pas de chiffre pour toi, encore moins avec un atom (mon serveur est un athlon x2)

N'empêche, la question qui est derrière c'est : as-tu besoin que cela aille vite à tout prix? Je parie que ton usage sera multimédia? Probablement plus en lecture qu'en écriture, non?

Envoyé par Wobak

Le RAID 5 n'est pas particulièrement lent en écriture, en tout cas pas plus lent qu'un disque seul, donc ça reste largement suffisant dans la plupart des utilisations.

Sisi, c'est obligatoirement plus lent puisqu'il faut calculer la parité. Après, dans quelle proportion... Je doute que cela soit important pour un usage familial non intensif.

Quand à LVM, c'est une couche d'abstraction de partition. Son intérêt est de prendre des bouts de disque à droite à gauche et d'en faire des trucs que le système voit comme une partition d'un seul bloc.
Tu "donnes" à LVM un espace, composé de un ou plusieurs disques. Et ensuite celui ci te le gère pour faire tes partitions sans que tu te préoccupes de leur "emplacement physique" ou de leur position. Quand on touche aux partitions il arrive fréquemment qu'on se trouve bloqué parce que celle qu'on veut agrandir est "cernée" par d'autres partitions.
LVM s'abstrait de ce problème, et te dit juste qu'il lui reste tant d'espace disque, et tu peux alors faire mumuse et étendre/diminuer tes partitions n'importe quand.

En résumé :
- si tu cibles plusieurs partitions pour ton installation RAID, que celles ci sont susceptibles de changer de taille et que tu ne veux pas t'embêter en te demandant où les placer sur le disque, alors LVM est fait pour toi.
- sinon, le Raid5 est capable de faire des trucs sympa comme ajouter simplement un disque de même taille à une array, ce qui mécaniquement étend sa taille. Il n'y a pas besoin de LVM pour une gestion simple.

**Wobak** · 29/03/2011, 19h03

Oui mais non.

Tu n'écris que la moitié des données sur chaque disque => temps divisé par 2. "Calcul des bits de parité + écriture de ceux ci" ne ramènent pas le temps à une valeur très sensible.

J'ai 3 disque en RAID 5 dans ma bécane aussi, je peux sans problème t'annoncer que ça marche au moins aussi bien qu'un disque seul.

---------- Post ajouté à 19h03 ----------

http://www.erenumerique.fr/le_raid_5...art-679-4.html

Regarde les tests avec 3 disques (ok c'est du raptor, mais c'est vraiment plus rapide qu'un seul hein, sans hésitation)...

**Wanou** · 29/03/2011, 22h56

Dans 95 % des cas, les OS fonctionnent sur des écritures de 4Ko.
Si on part du cas classique où l'OS écrit un bloc, sur un système RAID5 software (ie sans cache RAM ni copro dédié) de 3 Disques durs ayant un stripe standard de 64Ko ou pire 128/256Ko, cette écriture de 4Ko lance:
- Lecture du bloc de 64Ko/128Ko/256Ko. Modification en mémoire. Ecriture des 64/128/256Ko sur le même disque
- Lecture du bloc équivalent (64...256Ko) sur le deuxième disque.
- Calcul de la parité et écriture du block de 64...256Ko sur le troisième disque.

Bilan, pour une écriture de 4Ko, il a fallu lire à minima 128Ko, et écrire 128Ko.
D'où l'importance du cache et de la gestion de l'OS.
(Et ton article lié utilisait une carte RAID matérielle avec du cache...)

**Eld** · 30/03/2011, 10h32

Sinon tu peux aussi utiliser btrfs non ?

**dalgwen** · 30/03/2011, 10h59

Envoyé par Wobak

Oui mais non.

Tu n'écris que la moitié des données sur chaque disque => temps divisé par 2. "Calcul des bits de parité + écriture de ceux ci" ne ramènent pas le temps à une valeur très sensible
Regarde les tests avec 3 disques (ok c'est du raptor, mais c'est vraiment plus rapide qu'un seul hein, sans hésitation)...

Merci pour ces précisions et le lien très instructif, je n'aurai jamais pensé à ça. Après comme le dit Wanou est-ce toujours valable sur un raid logiciel, qui plus est avec un petit Atom?

**ursule15** · 30/03/2011, 11h23

Tu as besoin de RAID ?

Ma pensée (je me fais l'effet de radoter sur ce sujet, désolé) :
RAID : haute dispo
copie de fichiers (rsync par exemple) : sauvegarde

Tu peux regarder les dernières interventions dans le topic
http://forum.canardpc.com/showthread...=45175&page=17
pour plus d'info

ou les discussions par ici :
http://forum.canardpc.com/showthread...38#post3958138

**Eld** · 30/03/2011, 11h32

Donc ma réponse que je radote aussi, btrfs !
Haute dispo + snapshots pour la sauvegarde.

**ursule15** · 30/03/2011, 11h32

btrfs, toujours expérimental ou pas ?

**Eld** · 30/03/2011, 12h59

Justement, il faut des gens pour expérimenter !
En théorie la structure du fs est stable, à moins d'un truc vraiment critique.
"Btrfs is under heavy development, but every effort is being made to keep the filesystem stable and fast. As of 2.6.31, we only plan to make forward compatible disk format changes, and many users have been experimenting with Btrfs on their systems with good results. Please email the Btrfs mailing list if you have any problems or questions while using Btrfs."

**tikoya** · 31/03/2011, 10h57

Merci de vos conseils les gars.

Je suis toujours en train de bouibouiter sur mon serveur. De toute manière mes finances risquent de m'obliger à repousser mon investissement au mois prochain.

**AtomicBondage** · 31/03/2011, 11h45

Envoyé par ursule15

btrfs, toujours expérimental ou pas ?

Pas encore de version finale. Comme dit plus haut, il est finalisé au niveau du design, ce qui veut dire que tu ne sera pas obligé de tout effacer pour mettre à jour, mais le debugging n'est pas fini.

**claneys** · 31/03/2011, 15h12

Envoyé par Eld

Donc ma réponse que je radote aussi, btrfs !
Haute dispo + snapshots pour la sauvegarde.

Mais c'est quoi ces gens qui utilisent le snapshot en tant que sauvegarde Oo".

**Eld** · 31/03/2011, 17h07

En quoi ça poserait problème ?

**claneys** · 05/04/2011, 21h36

Le snapshot c'est fait pour du temporaire. Typiquement on prend un système on en fait un snapshot et on test des mises à jour sur le snapshot on valide et on applique au système complet.
Pour les sauvegardes cela crée des problèmes notamment, par exemple, sous vmware où quand tu laisses un snapshot se dérouler en temps réel ( bref je sais plus comment le dire mais en gros il prend des snapshots en continus ) qui nous conduit à des problèmes d'espaces disques. ( combien de personne le laisse sans faire gaffe...)
Enfin, ça résiste pas lors d'un vrai gros crash où une bande ou média amovible stocker dans une autre pièce que celle des serveurs, est nécessaire.

Pour moi, c'est pour des utilisations et besoins différents. Snapshot pour des tests temporaires et sauvegardes pour restauration après un crash irréversible ou ce genre de chose où logiquement les snaphots ne peuvent rien.

**Eld** · 06/04/2011, 00h36

Btrfs fait du copy on write et est capable de prendre des snapshots sans interrompre quoi que ce soit donc je pense au contraire que c'est parfait. Plutôt qu'avoir un disque externe à côté du pc on a ce disque dans le pc et on a au final plus d'espace grâce au copy on write.

**Wobak** · 06/04/2011, 00h42

Non, parce que si ton disque fait croc croc et lâche une heure après sans que tu sois chez toi, t'as tout perdu.

**Eld** · 06/04/2011, 01h15

T'as plusieurs disques en miroir, c'est pas pire qu'un disque dur branché en usb au pc non ?
T'entends quoi par croc croc ? :s

**claneys** · 06/04/2011, 08h33

Le raid ( mirroir ) et tout ce qui est redondance, c'est de la haute dispo. La haute dispo ne remplacera jamais la sauvegarde. L'un n'empêche l'autre, au contraire.

**Wobak** · 06/04/2011, 10h33

Envoyé par Eld

T'as plusieurs disques en miroir, c'est pas pire qu'un disque dur branché en usb au pc non ?
T'entends quoi par croc croc ? :s

Je pensais pas que tu pouvais avoir du mirroring avec brtfs, j'étais à côté de la plaque, au temps pour moi.

Le mirroring ça change rien au niveau backup.

Le backup c'est sur une autre machine, voire même sur le net. Parce que tu seras bien content d'avoir un NAS mais le jour où ta maison crame, tu seras encore plus heureux d'avoir fait un backup web.

**claneys** · 06/04/2011, 10h45

Oo du mirroring au niveau fs, ah oui j'avais mal compris. Punaise entre le mirroring et striping à ce niveau celui de LVM plus celui du raid, tu risques pas de retrouver physiquement une donnée sur tes disques. En tout cas ce topic m'aura donné envie de me mettre à brtfs.

**Eld** · 06/04/2011, 10h56

Bah avec btrfs tu as le mirroring et les snapshots copy on write avec un seul outil. Je suis bien d'accord qu'un bon backup doit être éloigné, sauf que dans la majorité des cas ça sera un disque usb posé sur le boitier. Donc à moins d'avoir une meilleure solution en réseau distant (et encore, ça pourraît être pour une sous partie des données vraiment importantes), je pense que btrfs proposera une solution intéressante de haute dispo + backup économe en espace de stockage.

**tenshu** · 06/04/2011, 11h54

Envoyé par Wanou

sur un système RAID5 software

**tikoya** · 07/05/2011, 23h55

Petit up pour vous indiquer que je suis parti sur un raid1.

2To pour le /home de mon serveur.

possibilité de rajouter 2 disques ou cas ou.

Discussion: [CHOIX] Raid 5 ou LVM ou les deux ou quoi faire ?

Outils de la discussion

Règles de messages