Le disque dur du moment (rapport prix/perf/go) pour stocker plein de MP3 de Hardtek

[smooki]

Ben si tes disques sont pas tout neufs, et que tu peux acheter un HD, ouais c'est carrément plus simple de prendre un HD récent à la place, les perfs seront aussi bonnes voire meilleurs qu'avec un RAID d'HD d'ancienne génération.

[HcK]

J'ai lu quelque part qu'il existait aussi le raid Matrix. Quelqu'un a déjà essayé ?

J'ai retrouvé l'article : http://www.pcworld.fr/article/le-rai...x-raid/116031/

[Grosnours]

Mais, mais, qu'est-ce que vous avez avec le RAID nom d'une pipe en bois ?
Vous avez été traumatisés dans votre enfance ou c'est l'aspect viril de l'acronyme qui vous transcende ?

Un RAID, à quelques exceptions près, n'a pas d'intérêt pour un particulier. Parce que vous n'en avez pas le BESOIN.

Et l'idée d'utiliser un RAID0 pour le système est aussi bonne que celle d'utiliser un char d'assaut dans une course de F1.

Commençons par le RAID0. C'est d'ailleurs au passage une exception dans l'univers des RAID car il ne prévoit aucun sécurité des données.
Ce RAID garantit d'avoir de très bonnes valeurs de lectures/écritures séquentielles (autrement dit avec les gros, très gros fichiers). Mais si un seul disque du RAID meurt toutes les données sont perdues.
Le seul et unique cas dans lequel on utilise un RAID0 est donc quand on a besoin d'excellent débit pour de gros fichiers et qu'il s'agit de données soit peut importantes, soit dont on a un backup quelque part.

Or pour un système d'exploitation on a besoin d'exactement l'inverse. On se fiche des gros fichiers, ce que l'on veut c'est accéder a beaucoup de petits fichiers. Le RAID0 se comporte donc au mieux de manière médiocre.
C'est par contre là où les SSD brillent et sont intouchables.

Tu veux un disque systeme qui dépote ?
Prends un SSD et surtout, surtout pas un RAID0 qui serait une aberration totale dans ce rôle.

Autre chose à propos des RAID : ce ne sont pas des bons moyens de recycler vos vieux disques.
Quand on monte un RAID, on ne choisit que des disques flambants neufs, de série différente et un contrôleur dédié qui coute un bras. Car on a une obsession avec les RAID : éviter les pannes. Alors certes, à part le RAID0, tous les RAID ont des mécanismes de redondances pour les protéger de la perte d'un disque dur, mais ces mécanismes ne sont pas parfaits, et la perte d'un seul disque dur n'est pas le seul scenario catastrophe pouvant survenir.
Voilà pourquoi avoir un RAID ne dispense pas de faire des sauvegardes externes.


Avant de même penser a l'éventualité fugace d'utiliser un jour hypothétiquement un RAID, posez-vous une seule et unique question : pourquoi ?
Quelles sont les besoins qui font que vous avez besoin d'un RAID ?

Si la réponse à cette question est autre que : c'est la seule solution satisfaisante pour garantir la haute disponibilité de mes données, alors ne faites pas de RAID.


Et tous les RAID BeyondRaid, Matrix machin et autre ne sont que des solutions de RAID propriétaires, ni plus ni moins.

Si malgré tout ce que je viens de dire vous ne pouvez pas vous retenir et que vous vouliez monter un RAID, faites donc un RAID1.
Cela n'a que des avantages : on peut le faire même avec un contrôleur standard, en cas de pertes d'un disque ou du contrôleur on ne perd rien, et au pire, un disque de ce RAID peut toujours être lu ailleurs sans aucun problème.
C'est le seul et unique RAID qui vous offrira ces garanties.

[HcK]

Merci Gronours. Maintenant c'est clair ! Je reste sur le caviar black et point.
Mais le raid 0+1 ? (non, je déconne).

[picha67]

Mais, mais, qu'est-ce que vous avez avec le RAID nom d'une pipe en bois ?
Vous avez été traumatisés dans votre enfance ou c'est l'aspect viril de l'acronyme qui vous transcende ?

Un RAID, à quelques exceptions près, n'a pas d'intérêt pour un particulier. Parce que vous n'en avez pas le BESOIN.

Et l'idée d'utiliser un RAID0 pour le système est aussi bonne que celle d'utiliser un char d'assaut dans une course de F1.

c'est tellement vrai.
<tired>

[Sharp']

Et l'idée d'utiliser un RAID0 pour le système est aussi bonne que celle d'utiliser un char d'assaut dans une course de F1.

Ouai on gagne à tout les coups, on explose les concurrents avant qu'ils puissent démarrer.

Blague à part, effectivement ça ne sert à rien, hors utilisation très spécifique.

[smooki]

Ou alors dommage que (enfin à ma connaissance) peu de controlleurs fasse du RAID1, mais qui lit "moite-moite" sur chacun des disque et augmente le débit à lectoure, sans rsique.

[Grosnours]

Tous les contrôleurs SATA qui font du RAID semi-matériel sont au moins RAID 0/1.
Le RAID1 est le minimum vital des contrôleurs de ce type.

[smooki]

Oui, mais j'aimerai que lorsque je fais du RAID1, en lecture il fasse la lecture sur les deux disques, ça boosterai les perfs (raind 0n ou un je sais plus)

[Grosnours]

C'est plus du RAID1 alors, mais du RAID0 que tu veux......
Et cela a un nom, le RAID10.

[smooki]

non non, grosnous je parle de RAID1, mais avec possibilité de lecture à la RAID0 (donc 2 hdds), j'essayerai de retrouver le nom de la norme et de coller un lien, mais un nours averti comme toi ne connais pas ça ? :D

[Grosnours]

Ce n'est pas une norme alors.
C'est un truc machin propriétaire à la Matrix storage.

Les normes de RAID sont clairement définies, cf la page wiki qui est bien faite.

[-Frantz-]

Je squatte le sujet discrètement

Le résultat du calcul de parité (lors d'un RAID 5), inscrit sur les HDDs, est-il dépendant selon le RAID (Soft, Matériel,...) ou est il normalisé ?

[smooki]

ok, je pensais que c'était une norme mais non
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-sta...evels#RAID_1.5

[HcK]

Quelqu'un aurait il une adresse où acheter un Caviar Black 500 Go , a un prix raisonnable ? Parce-que en ce moment, c'est plutôt la pénurie sur les site !

[Grosnours]

Je squatte le sujet discrètement

Le résultat du calcul de parité (lors d'un RAID 5), inscrit sur les HDDs, est-il dépendant selon le RAID (Soft, Matériel,...) ou est il normalisé ?

C'est un simple XOR, il n'y a pas plus simple que cela.
Donc oui, on peut dire que c'est normalisé.
Cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%2..._r.C3.A9partie

[Ouhlala]

Mmh, j'ai un raid 10 sur mon ordi de stockage et j'en suis content :P
Par contre, j'ai une carte dedié (a presque 1000euros...), et quasiment 10tera de données... Non, ce ne sont pas des films de poney, mais que des images (celles d'origines, parfois avec les couches de compositing) de trucs sur lesquels j'ai bossé
D'ailleurs il va falloir que je pense à trouver une autre soluce... je vais pas tarder à manquer de place, et je n'ai plus de nappes/espace dispo . Vous savez si l'on peut cumuler plusieurs cartes raid, ou il y a de toutes manières une limitation en nombre de DD totaux?

[Grosnours]

En théorie, tu es limité uniquement par le nombre de slots PCI/PCI-E dont dispose ta carte mère et par le nombre de ports SATA de chacun de tes contrôleur.
Donc je ne vois pas pourquoi (mais je me trompe peut-être) on ne pourrait avoir deux cartes contrôleur additionnelles dans un PC.

Attention toutefois à l'éventuelle saturation des bus PCI PCI-E.

[BoZo]

Salut!

Je recherche pour mes parents un disque dur externe pour stocker les photos vu que mon père s'est fait plaisir nikon à 800€. Le budget, je dirais entre 50 et 80€, voir un peu plus s'il faut. Je vous remercie d'avance les canards.

[Raphyo]

Yop,
3.5"? 2.5 "?

[BoZo]

Mon père s'en tape

[Raphyo]

Ma foi, tu prends un WD et emballé c'est pesé .

[OMar92]

(Bon ben du coup je pose ma question ici...)

Une question toute bête que je me suis toujours posée : à paramètre égal bien sur, la marque (Samsung, Seagate, Maxtor, WD, ...) d'un DD a-t'elle une importance ou c'est kif-kif?

[Raphyo]

C'est ûber important ouai, les WD sont connus pour être ce qu'il y a de plus fiable, mais un peu plus bruyant (mais rien de grave).
Samsung est bien perfs, silencieux, mais moins fiable.
Fuis Hitachi, et je sais pas ou en est Seagate.
Wouala en gros.

[Kass Kroute]

La fiabilité ?
Difficile d'obtenir des données fiables justement
Storage Review propose une Reliability Database mais bon...
Si je prends mon Barracuda 7200.12 de 1 To, il y a seulement neuf avis ; comment veux tu te faire une idée avec ça

[johnclaude]

Non mais la marque bidule est plus fiable que la marque truc c'est un peu du pipeau, sans déconner on n'en sait rien du tout.

[Frypolar]

Non mais la marque bidule est plus fiable que la marque truc c'est un peu du pipeau, sans déconner on n'en sait rien du tout.

Depuis que je suis sur ce forum j'ai rarement vu, pour ne pas dire jamais, des WD être en cause dans la section dépannage ce qui n'est pas le cas des autres marques.

Maintenant du côté personnel, dans ma famille on est 5 à avoir des PC depuis les Pentium premiers du nom, toujours avec des Western Digital, ils ont jamais lâché, ceux qu'on a testés marchent encore et pourtant mon cousin est passé par une période "je formate toutes les deux semaines et je réinstalle tout" qui a duré 1 an (il a essayé un Seagate plus performant qui a crevé au bout de 4 mois ça l'a calmé pour ce qui est du formatage). En tout on a dû avoir une bonne vingtaine de DD de tailles et de générations différentes et je doute qu'on soit à ce point chanceux.

[Syntaxerror]

Hfr avait publié les taux de retour sav de disques durs chez LDLC :

http://www.hardware.fr/news/9510/tau...ques-durs.html


Bref, entre 1,5 et 2,5% de retours, on ne peut pas vraiment en faire un critère objectif d'autant que bien que LDLC soit un très gros marchand, ce ne sont pas des chiffres globaux et ça s'applique aux disques durs de l'époque.

Après, les autres critères sont les perfs et le silence mais là non plus il ne faut pas s'attendre à des différences vertigineuses en pratique. D'autant que pour le silence, le rôle du boitier et des dispositifs anti-vibrations est sans doute plus important que les qualités du disque lui-même.

[Kecheu]

Frypolar: tu essaies de nous expliquer que formater peut tuer un disque dur ( et même un chaton au passage, suivant la marque)?

[Frypolar]

Frypolar: tu essaies de nous expliquer que formater peut tuer un disque dur ( et même un chaton au passage, suivant la marque)?

Non mais le formater puis tout réinstaller toutes les deux semaines ça l'use forcément plus vite qu'une utilisation normale. Et c'était pas du formatage rapide si je me souviens bien, ça doit pas arranger les choses..