Pas de Wifi ? De clé USB pour le transfert ?
Sincèrement, balader un disque 3"5 c'est encombrant et lourd. N'oublie pas qu'il te faut une alimentation secteur avec les disques disque 3"5.
Si si,... mais pas pour tout le monde et puis de toute façon il me faut un espace de stockage. Bon alors je vais peut-être me rabattre sur un 1 To 2"5 sans alim alors... Ou un 1.5 si y'a pas cher. Je vais chercher.
De mémoire c'est 1To la capacité max en 2,5". Je suis d'accord avec Cowboy, si c'est vraiment pour te balader mieux vaut partir sur du slim, parce qu'un 3,5" dans sa boîte et avec ses deux fils + son gros bloc prise, c'est nettement plus chiant.
Il y a du 2 To en 2.5 : WD My passeport Mais cela reste cher !
Oulà oui 196€ j'explose le budget là !
Non mais j'ai vu des 1 To dans les 80/90€ je crois, j'vais lorgner là-dessus... J'vais quand même essayer de dénicher un petit 1,5 pas trop cher.
Y'a-t'il des marques du ghetto à éviter un peu ?
Dernière modification par gdT ; 01/10/2012 à 18h21.
Reste sur les mêmes marques que celle qu'on conseils pour du 3,5" classique j'ai envie de dire !
Et le disque dur partagé, pluggué sur le routeur?
...Bunch of fuckin' amateurs !
Question aux éventuels possesseurs de HDD 3To et aux autres: j'envisage de m'en choper un pour mon serveur perso qui manque d'espace pour la sauvegarde (j'ai un 1To pour l'instant). C'est donc pour une utilisation en baie hot-swap et je me tape pas mal de savoir s'il a un temps de réponse de 16 ou 20ms. Les perfs m'importent vraiment pas, c'est de la sauvegarde, ça bosse de minuit jusqu'à 8h le matin s'il faut.
Ce qui m'intéresse, c'est la fiabilité, le bruit et la chauffe. Le Samsung F3 que j'utilise aujourd'hui chauffe un peu dans cette baie lorsqu'il tourne toute la nuit, et la chauffe ne va pas bien avec une utilisation durable.
Evidemment, le prix m'intéresse aussi. Chez Mat.net je vois le Seagate Bar-ra-cu-da! à 137€ et le WD Caviar Green à 142€. Le taux de retour du premier était de 9.7% l'an dernier, celui du second de 5.33% (source:HFR). Aucun des deux n'est vraiment un chancre de fiabilité, donc.
J'ai bien envie d'attendre la mise à jour du dossier fiabilité d'HFR mais mon serveur gueule: plus d'espace disponible pour la sauvegarde. Je vais donc devoir me décider prochainement. Des conseils, une expérience à partager sur ce sujet? J'aimerai particulièrement avoir l'expérience d'un canard sur la chauffe et le bruit d'un de ces deux disques, sachant que je penche à priori vers le WD pour sa fiabilité un peu meilleure. Bien sûr, s'il existe une solution #3 dans des prix très raisonnables, pourquoi pas.
PS: oui, mon serveur est bien en UEFI (Asus E35M1-I Deluxe), j'aurai pas de souci pour que le disque soit détecté. Enfin j'espère.
Moi le Seagate barracuda XT 3Go je déconseille fortement, sur un lot de 16 pour équiper une baie j'ai du en échanger 5 à la réception (peut-être lié à un problème de transport) et depuis la mise en service j'en ai deux qui ont claqués...
Sinon en terme de performance c'est très bon. Néanmoins cela chauffe, consomme et fait du bruit comme un 7200Tr.
Quid des Caviar Red, cette nouvelle gamme semblait très intéressante mais je ne sais pas si elle est commercialisée et à quel prix ?
Je crois que j'en veut définitivement à Samsung d'avoir cédé sa branche HDD.
WD Red: pas encore dispo et 195€ les 3To, je vais passer mon tour.
Tu confirmes un peu ce que je craignais: je n'ai que l'illusion du choix et je vais finir par prendre un WD Caviar Green parce que y'a rien d'autre avec un bon rapport prix/giga et une fiabilité décente. Même si 5% de retours ça me fait quand même un peu flipper pour un support de sauvegarde, jusqu'ici je tourne que sur du Samsung F3 et F4 dans mon serveur.
Je me joins à ta colère contre Samsung tiens. Ca me donne envie de casser ma TV et mon frigo du coup, en protestation.
Si ton serveur tourne en continu je pense que payer plus pour prendre un disque de gamme RED chez WD n'est franchement pas une arnaque.
J'ai également 5 Nas de 7 disques (dédiés à de la sauvegarde) sur les sites que je gère avec du Samsung F4 : sur les 35 disques je dois en avoir déjà remplacé 4 et pour augmenter la fiabilité je force l'hibernation des disques en cas d'inactivité supérieure à 30 minutes.
J'ai été le premier surpris de constater que les matériels dits "PROs" ou "Serveurs" pensés pour tourner 24H/7J n'étaient pas qu'appeaux à argent et pigeons et qu'une certification de fonctionnement continu est un plus non négligeable en cas de SAV ou pour le bien de tes données.
On parle d'un disque de sauvegarde perso qui tourne 2-3 nuits par semaines, pas en 24/7. Dans de telles conditions je ne me vois pas justifier 50€ de surcoût. Les Seagate Barracuda XT sont donnés pour une utilisation 24/7 aussi, et tu vois tout le bien que ça leur fait.
Sur le comparatif de Tom's Hardware:
Cependant, ce Barracuda n’a pas été conçu pour une utilisation 24/7 contrairement au Seagate Barracuda XT et à l’Hitachi Deskstar 7K3000.
J'me greffe sur le sujet... puisque je recherche du disque dur pour un NAS qui seront sans doutes pluggués dans un Synology 2 baies.
Je sors d'une sale expérience avec un Western Digital Caviar Blue, mort incompréhensiblement hors garantie, jamais maltraité.
A vous lire, les orientations "24/7" sont sérieux (en plus d'une garantie étendue à 3 ans, c'est juste?), donc un WD Red 2To conviendrait?
L'idée, c'est quand même qu'il soit en veille la plupart du temps, donc est-ce un modèle adapté ?
Eventuellement, si vous avez des disques à conseiller? un Seagate Barracuda 7200.14 ? Comparativement, le Seagate semble costaud, mais quid au niveau fiabilité?
Mon ordre de priorité:
fiabilité>consommation>performances
...Bunch of fuckin' amateurs !
Consommation + fiabilité + 2to = Samsung F4 2to. Et en plus il reste quand même assez performant en tant que stockage. Le truc chiant c'est qu'on le trouve plus qu'en fin de stock chez d'obscurs revendeurs.
On peut le trouver ça et là sous l'appelation "Seagate Barracuda Green Sata II", réf ST2000DL004. C'est le même mais rebadgé suite au rachat de la division HDD de Samsung par Seagate.
Si tu jettes un oeil ici, tu verras que les WD Caviar Green ont aussi une bonne réputation de fiabilité. De mémoire les EARS sont à privilégier (plus perf).
Les WD Red 2to sont sensés être au top mais je ne suis pas convaincu, surtout à cause du surcoût en fait (ils sont généralement vraiment plus chers).
Arf, mon crémier habituel ne fournit plus de Samsung F4
Mais pas contre le Seagate ST2000DL004 existe bel et bien, ainsi que son autre déclinaison ST2000DM001, en 64Mo de cache et 7200rpm pour quasiment le même prix.
Ah, et surprise, le Western Digital RED (WD20EFRX) n'est pas un Western Digital RE (WD2000FYYZ ou autre !!!)... la différence de prix est balaise, presque 75€ !!
...Bunch of fuckin' amateurs !
Le Seagate ST2000DM001 n'est pas un disque Samsung rebadgé, c'est un Seagate Barracuda pour de vrai. Niveau conso, chauffe et bruit, les 7200tr sont moins bons.
j'ai jamais rien compris au smart et peut-être que quelqu'un voudra bien m'éclairer
Dans le message sur lequel porte la réponse en citation, si j’interprète bien l'image, la colonne "data" du compteur "reallocated sector count" vaut 6
En quoi 6 c'est si catastrophique que ça?
Ayant un disque dans l'état ci dessous, je dois m'inquiéter j'imagine?
Merci d'avance,
Mais pourtant, dans le cas de *ton* post précédent, pour un "reallocated sector count" de 6 (s'agissant d'un disque en comprenant 2 930 277 168 d'apres les specs), superlag a répondu "Le realocated sector, à partir de là on le considère HS, en tout cas plus fiable".
J'ai donc du mal à comprendre pourquoi, dans ton cas, 6 secteurs réalloués ont été considérés suffisants pour faire un diagnostic "HS" et "pas fiable", tandis que moi, avec 3 fois plus je ne dois pas m'inquiéter.
Le problème, c'est pas tant le nombre ou le pourcentage de secteurs défectueux mais "qu'est ce qui les cause ?".
Le jour où c'est un secteur qui contient des données importantes qui foire, soit un chkdsk arrive à les récupérer, soit dommage Éliane...
Le fait que des SD apparaissent est un signe que ton skeudur vieillit mal (en admettant que tu n'as pas joué au foot avec récement of course).
D'où le "non fiable"