Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 9 sur 30 PremièrePremière 123456789101112131415161719 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 241 à 270 sur 875
  1. #241
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Pour pouvoir concevoir un CPU ARM, il faut acheter une license d'architecture. Intel en avait une qu'ils ont revendue à Marvell. On peut donc en conclure qu'ils ne sont pas intéressés.

    Par ailleurs, pour faire fondre des SoC avec du ARM, il faut que le client de la fonderie ait la license du coeur à utiliser. ARM se fiche de savoir qui fabrique les CPU. Tout au plus, il y a du tuning et/ou du partenariat sur un process, mais du fait même du modèle économique d'ARM devenir le partenaire exclusif d'un fondeur n'est pas une option

    Maintenant savoir ce que veut faire AMD, hé bien je n'en ai aucune idée. Peut-être ont-ils d'autres choses à faire que de s'inquiéter du marche <1W ?

    EDIT : J'oubliais un détail. Même si AMD est avant tout un fabricant de CPU/GPU, il ne faut pas oublier toute la partie soft qui est nécessaire autour ; et j'ai quand même l'impression que leurs gus sont très bons en x86 et en Windows ; pour ce qui est d'autres archi et de Linux, c'est pas la joie...
    Oui je sais bien qu'il ne risque pas beaucoup d'y avoir un partenariat exclusif entre GloFo et ARM, simplement je me dis que si GF fait à la fois des CPU ARM et des GPU AMD (sur le même process ?) faire un SoC avec les deux serait nettement plus facile que sans un tel partenariat.

    AMD a certainement des choses à faire, mais le marché <1W est juteux (et probablement amené à le devenir encore plus). Partant de là, faire un SoC à la Tegra serait-il un investissement démesuré par rapport aux gains potentiels ? Au pire, offrir une licence GPU sur le même modèle qu'ARM ne devrait pas leur coûter grand-chose...

    ...Sauf sur le côté software, auquel je n'avais pas pensé, c'est vrai. Manifestement leur truc c'est plutôt le x86, mais il paraît que les drivers Linux se sont largement améliorés ces derniers temps.

  2. #242
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    D'où mon interrogation : qu'est-ce qui empêchera AMD de produire un Tegra-like basé sur un CPU ARM et sur leur propre architecture GPU, qui a l'avantage d'être nettement meilleure que celle de Nvidia en performances/(taille x power) ?
    Le GPU de Tegra n'est pas basé sur Tesla ou Fermi, c'est un design différent conçu par une autre équipe.
    C'est déjà bien qu'une même archi arrive à scaler vers le bas de 576mm² et 200W jusqu'à 57mm² et 15W. C'est pour arriver à <1W que ça devient plus difficile...

    Un GPU embarqué, c'est de l'OpenGL ES, D3DM, OpenCL EP, avec par exemple des unités en FP16 ou en FP32 sans arrondi. On ne sait pas grand-chose de Tegra, mais ça serait en gros un VLIW 4 voies avec 16 registres... Un truc a priori nettement plus simple que l'archi d'AMD.

  3. #243
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    AMD a certainement des choses à faire, mais le marché <1W est juteux (et probablement amené à le devenir encore plus). Partant de là, faire un SoC à la Tegra serait-il un investissement démesuré par rapport aux gains potentiels ? Au pire, offrir une licence GPU sur le même modèle qu'ARM ne devrait pas leur coûter grand-chose...
    Quand tu vois les chiffres d'investissement qu'annonce nVidia pour Tegra (plusieurs centaines de millions de dollars), tu te dis que ca fait beaucoup quand meme

    Par ailleurs, comme le fait remarquer Møgluglu, tout le monde sait faire du power assez bas. Descendre en-dessous du watt est une toute autre affaire (y'a qu'a demander a Intel qui vient de se faire jeter avec son Moorestown par Apple).

    Quant a proposer une license, c'est un modele economique tres different qui necessiterait probablement pas mal de chamboulement en interne s'ils veulent arriver a le rendre rentable.

    ...Sauf sur le côté software, auquel je n'avais pas pensé, c'est vrai. Manifestement leur truc c'est plutôt le x86, mais il paraît que les drivers Linux se sont largement améliorés ces derniers temps.
    Oui, il parait. Sauf qu'autour de moi tous les gens qui ont recemment eu a installer les drivers proprios sur du ATI ont fini par laisser tomber et se contenter des drivers libres.

  4. #244
    Ah je pensais naïvement que Tegra contenait un dérivé de G92 à très basse fréquence. Mais effectivement, vu comme ça, AMD n'a peut-être pas forcément intérêt à s'aventurer là-dedans.

  5. #245
    C'est probablement le cas, mais derive ne veut pas dire copier coller d'1 bloc. Ils ont certainement garde une ISA similaire afin de recuperer un maximum de code des drivers, ampute tout ce qui etait amputable et remplace par du soft.
    fefe - Dillon Y'Bon

  6. #246
    De ce qu'on sait, Tegra est plus du niveau d'une GeForce 6, en gros, sans plus (et c'est déjà pas mal)

    Et pour AMD, ils ont eu un temps une section dédiée aux GPU pour ce type d'architecture, mais ça a été revendu à Qualcomm, qui intègre le tout dans des SoC (faut dire que c'était le seul client, en gros).

    Accessoirement, le plus gros des SoC vendus c'est dans des téléphones classiques et ça demande pas une puissance énorme. Les smartphones, c'est bien joli et ça se vend, mais c'est pas la majorité des ventes. Et puis même si on a un truc puissant, on est limité soit pas l'OS et les pilotes (Windows Mobile) soit par une question de rétrocompatibilité (avec les iPhone, vu que le 3GS et l'iPod touch ont de la puissance mais que tout le monde s'arrange pour que ça marche sur iPhone de base)

  7. #247
    Oui la rétro-compatibilité touche aussi, et bien plus fortement que l'iPhone, tous les PC

    En revanche tu as tout à fait raison : les petits SoC sont ceux qui se vendent le plus ; un peu comme les IGP d'Intel sont les chips graphiques les plus vendus.

  8. #248
    nVidia devrait présenter son Tegra 2 au CES de Las Vegas.
    Au menu du cpu ARM double cœur en 40 nm et la volonté d'équiper des netbooks.
    Plus de détails en français
    Plus de détails en anglais, la source primaire.

  9. #249

  10. #250
    Ce machin est une hérésie qui utilise le jeu d'instructions SIMD fait par Intel pour le Xscale au lieu d'utiliser NEON. Bah ils ont une license d'architecture, ils font ce qu'ils veulent, mais ils vont s'isoler parce que l'utilisation de NEON commence à se répandre sérieusement.

    ------------------------------------------------

    Le petit A9 dans Tegra2 : http://www.anandtech.com/gadgets/showdoc.aspx?i=3714
    On "apprend" page 3 que l'A9 est le PPro d'ARM

    EDIT: Nouveau lien pour Tegra 2. L'Unreal Engine 3 tourne dessus.
    http://techreport.com/discussions.x/18254
    Video : http://www.youtube.com/watch?v=PpGtu_ZkwqA
    Dernière modification par newbie06 ; 08/01/2010 à 12h13.

  11. #251
    Le devkit Tegra2 : http://tegradeveloper.nvidia.com/teg...evkit-features

    En resume :
    - Tegra2 dual A9
    - 512 MB flash
    - 1 GB RAM (DDR2-667)
    - HDMI, VGA, LVDS out
    - 2x Mini PCIe
    - USB
    - Ethernet

    $400.

  12. #252
    Le layout de Tegra 2 version Arun (Beyond3d) : http://dl.dropbox.com/u/232602/NV-40-T20-Blocks.png

    Le layout de Tegra 2 version nVidia : http://www.hkepc.com/4435

    J'ai des doutes sur certains trucs, mais les deux A9 ca me parait bon.

    Ca serait drole de coller un die shot d'Intel ou AMD a cote

  13. #253
    A vue de nez, je dirais 1 A9 = 1/4 Nehalem au plus iso process (le bloc qui peut servir de reference est le bloc de 1M de cache). J'essayerai de faire ca precisement quand j'aurai un peu de temps.

    Sinon je ne sais aps ce que leur video decoder fait, mais il a interet a etre bon vu sa taille...
    Dernière modification par fefe ; 11/01/2010 à 19h44.
    fefe - Dillon Y'Bon

  14. #254
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    A vue de nez, je dirais 1 A9 = 1/4 Nehalem au plus iso process (le bloc qui peut servir de reference est le bloc de 1M de cache). J'essayerai de faire ca precisement quand j'aurai un peu de temps.
    Hum se servir de RAM pour comparer ce n'est pas un peu casse-gueule ? Et en plus Intel est trop fort dans la RAM, non ?
    Sinon je ne sais aps ce que leur video decoder fait, mais il a interet a etre bon vu sa taille...
    C'est là-dessus que j'ai un doute. L'encodeur est 3x plus petit que le décodeur, c'est étrange. Ou alors le décodeur supporte matériellement plus de choses.

  15. #255
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Hum se servir de RAM pour comparer ce n'est pas un peu casse-gueule ? Et en plus Intel est trop fort dans la RAM, non ?
    Oui c'est pour ca que c'est a vue de nez. C'est juste un ordre de grandeur.
    fefe - Dillon Y'Bon

  16. #256
    Apparemment, l'Apple A4 qui équipe l'iPad serait un ARM. On sait ce sur quoi newbie a bossé ces derniers mois

  17. #257
    Encore une rumeur ca. De toute facon Apple = rumeur. Mais si on pouvait eviter de m'associer a Apple, ca m'arrangerait

  18. #258
    http://arstechnica.com/apple/2010/02...m_campaign=rss

    L'Apple A4 serait un SoC simplifié, à base d'A8 single core et de PowerVR SGX.

  19. #259
    La question maintenant c'est combien de temps il va falloir attendre avant de voir un dérivé de ce SoC dans un iPhone. Personnellement, j'aurais tendance à penser dès le prochain modèle. Mais Apple a la mauvaise habitude de me faire mentir. Déjà, j'aurais parié (mais je ne suis visiblement pas le seul) sur un A9 plutôt que sur un A8 comme base pour leur nouveau joujou.

    Et puis, ils n'ont peut-être pas les ressources en interne pour faire le design de plusieurs puces en même temps (parce que pour être prette pour le prochain Iphone, ça implique que la puce utilisée doit être quasiment déjà prette).

    @+, Arka



  20. #260
    Ce qui est dur a comprendre pour moi est qu'il n'ait ni integre le GPS ni le pipeline de la camera sur le SOC, ce qui essentiellement empeche de l'utiliser tel quel sur un iPhone. Donc je doute qu'il soit utilise sur le prochain iPhone vu qu'il va falloir ajouter quelques elements au SoC avant de pouvoir s'en servir.
    fefe - Dillon Y'Bon

  21. #261
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Ce qui est dur a comprendre pour moi est qu'il n'ait ni integre le GPS ni le pipeline de la camera sur le SOC, ce qui essentiellement empeche de l'utiliser tel quel sur un iPhone. Donc je doute qu'il soit utilise sur le prochain iPhone vu qu'il va falloir ajouter quelques elements au SoC avant de pouvoir s'en servir.
    Oui oui, j'ai dis un dérivé. Tel quel, ce processeur n'est pas utilisable dans l'iphone ou même dans l'ipod, il manque trop de "briques" materielles. Et les ajouter doit quand même être un sacré boulot.

    @+, Arka



  22. #262
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Ce qui est dur a comprendre pour moi est qu'il n'ait ni integre le GPS ni le pipeline de la camera sur le SOC, ce qui essentiellement empeche de l'utiliser tel quel sur un iPhone. Donc je doute qu'il soit utilise sur le prochain iPhone vu qu'il va falloir ajouter quelques elements au SoC avant de pouvoir s'en servir.
    Tu te fondes sur des rumeurs, non ? Rien ne dit que ce SoC n'a pas la gestion de la caméra.

  23. #263
    Oui, mais bon je ne vois pas l'interet de payer une license et de la surface pour mettre une IP que tu n'utiliseras pas sur un produit que tu comptes vendre en masse. Donc je suppose qu'il ne contient pas le hard. Apres je peux completement me planter, mais en general Apple est pas le dernier a compter ses sous.
    fefe - Dillon Y'Bon

  24. #264
    Je suis d'accord, mais il me semble avoir lu que le proto que Jobs avait montré avait un emplacement pour une caméra intégrée. Enfin bon c'est de l'Apple, donc j'ai peut-être lu du grand n'importe quoi

  25. #265
    Serait-il déraisonnable de penser qu'Apple ait pu intégrer la gestion d'une caméra, d'un GPS, etc., dans l'A4 de façon à n'avoir qu'un seul design de CPU pour l'iPad et la future version de l'iPhone ?

  26. #266
    Ce serait même plus que raisonnable

    Le SoC pourrait être strictement identique puisque de toute façon la segmentation se fera naturellement, la caméra et le GPS nécessitant de l'électronique supplémentaire externe au SoC.

  27. #267
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Ce serait même plus que raisonnable

    Le SoC pourrait être strictement identique puisque de toute façon la segmentation se fera naturellement, la caméra et le GPS nécessitant de l'électronique supplémentaire externe au SoC.
    Sauf que gacher de la surface de silicon a haut volume n'est pas vraiment financierement responsable. Meme si ca ne represente que 50 cents par chip c'est 50 cents de benefices en moins par ipad vendu. Vu comment ils ont tire les prix vers le bas ca m'etonnerait qu'ils aient mis plus de hard qu'il n'en fallait (sauf si l'appareil photo et le gps ont ete retires tard dans le projet pour faire des economies).

    Apres c'est une question de volume si tu ne comptes pas en vendre beaucoup, c'est plus rentable d'avoir tout ce qu'il te faudra pour d'autres utilisation, la production d'un autre SoC te couterait plus cher. A gros volumes c'est pas rentable.
    fefe - Dillon Y'Bon

  28. #268
    50 cents ca me parait tres eleve pour des IP d'interface camera et GPS, non ?

    Ce que je vois aussi, c'est le cout de validation supplementaire. Meme si ca n'a l'air de rien de valider l'ajout d'une IP, c'est loin d'etre negligeable.

    Bien sur comme tu dis, il y a un point auquel le volume change tout.

  29. #269
    Je mettait 50 cents mais aucune idee, ca depend de la taille de leur Soc sans, plus c'est gros plus un increment coutera cher.
    fefe - Dillon Y'Bon

  30. #270
    J'aurais tendance à penser que le prix surplus de hard est moins problématique que l'augmentation (même limité) de la consomation qui va avec. Sur un tel appareil, chaque % compte, d'autant que l'autonomie de l'Ipad n'est pas impressionante.

    @+, Arka



Page 9 sur 30 PremièrePremière 123456789101112131415161719 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •