Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 20 sur 30 PremièrePremière ... 101213141516171819202122232425262728 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 571 à 600 sur 875
  1. #571
    Android utilise des tables fixes pour le DVFS (Dynamic Voltage Frequency Scaling), ce qui permet d'avoir une idee de la relation power/frequence du telephone en question (les tables sont specifiques aux modeles).
    L'OS sait a tout moment quel point il est sur cette courbe (c'est le frequency governor qui decide). Tu peux consulter des manuels qui expliquent comment debugger le frequency governor, ils t'indiqueront comment connaitre ta frequence en temps reel (dans les situations ou c est l'OS qui decide, en dehors des thermal events et autres rares cas ou c'est le hardware).
    fefe - Dillon Y'Bon

  2. #572
    Grosse revue de l'iPhone 5 chez AnandTech avec un peu de retro-analyse sur le coeur. Mais il dit que c'est un CPU concu par Apple, il doit se tromper

    Il parle de 1.3 GHz.

  3. #573
    Ils ont change 3 gates, c'est leur CPU !!!
    fefe - Dillon Y'Bon

  4. #574
    A ce niveau-la c'est plus de 3 gates qu'ils ont changees, ou alors on a grave merde sur l'A9 En tout cas, j'ai ete surpris qu'ils sortent leur propre coeur aussi rapidement et en plus il est pas mal !

    Et un bench power sur un serveur ARM : http://www.lowpowerservers.com/?p=103.

  5. #575
    Oui je sais j'exagere, mais la question est l'amelioration des perfs vient-elle du sous systeme memoire ou vient-elle du core lui meme ?
    Vu que je ne connais rien au benchmark utilise, je ne peux pas vraiment juger.
    fefe - Dillon Y'Bon

  6. #576
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Oui je sais j'exagere, mais la question est l'amelioration des perfs vient-elle du sous systeme memoire ou vient-elle du core lui meme ?
    Ca vient des deux : apparemment l'A6 peut sortir 2 ALU + autre chose chaque cycle ; et indubitablement le système mémoire est meilleur.

  7. #577
    Sinon, y a Samsung qui sort un Chromebook à base d'ARM mais surtout de Cortex A15. Pas trop d'infos de disponibles, et la plateforme couplée à l'autonomie moyenne (6,5 heures), indiquent quand même que ça consomme beaucoup (ou que la batterie est tres petites)

  8. #578
    Je suis assez amusé de voir que quand les perfs ARM-ca-consomme-pas-et-ca-roxxe s'élèvent, la conso se rapproche (en étant encore assez loin certes) d'un atom c-est-un-vrai-goufre-à-electrons-ce-truc.

    Cela dit, les technos d'Intel par rapport aux technos "des autres" peuvent aider à expliquer que le gap se resserre.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  9. #579
    tout en sachant que le haut de gamme d'ARM arrive en gros au niveau du bas de gamme d'Apple.

    Mais ça m'étonne de voir que le chromebook avec dual core ARM tient "que" 6 h 30 annoncées alors qu'un MacBook Air de la même taille avec un Core i7 tient plus de 5 h 30

  10. #580
    Les batteries ont la même capacité ?
    Mon blog (absolument pas à jour) : Teχlog

  11. #581
    Je pense que les batteries n'ont rien à voir. En plus ces chiffres de conso balancés comme ça ne veulent pas dire grand-chose.

    N'empêche que ces 6 heures et des poussières ça me paraît très bas.

    ---------- Post added at 01h30 ---------- Previous post was at 01h28 ----------

    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Je suis assez amusé de voir que quand les perfs ARM-ca-consomme-pas-et-ca-roxxe s'élèvent, la conso se rapproche (en étant encore assez loin certes) d'un atom c-est-un-vrai-goufre-à-electrons-ce-truc.
    Franchement je ne vois pas en quoi ARM serait intrinsèquement plus efficace. C'est juste qu'Intel n'avait pas encore été sérieux dans la gestion de la conso jusqu'à présent.

  12. #582
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Franchement je ne vois pas en quoi ARM serait intrinsèquement plus efficace. C'est juste qu'Intel n'avait pas encore été sérieux dans la gestion de la conso jusqu'à présent.
    Je vais t'aider alors . Quand tu ameliore une architecture par petits increments depuis 15 ans avec comme soucis principal la performance absolue, meme si tu commences a t'inquieter du power, tu ne peux pas defaire 15 ans d'increments gourmands facilement. Bon je sais je parle du gros core et tu parles d'atom . Mais de ce cote la, tu obtiendras quand meme les meilleurs resultats en partant de quelque chose de tres petit et en l'ameliorant tres prudament pour la perf en gardant le power bien controle, tu auras intrinsequement un meilleur resultat qu'une uarch certes concue pour etre bas power, mais qui n'en est qu'a sa 2 eme generation.

    Donc je vois plein de bonnes raisons pour qu'ARM ait des core encore plus efficaces qu'Intel d'un point de vue energetique. Bien entendu cet avantage devrait se reduire tant que Intel essaye (surtout que partir avec un process de gravure plus fin aide).

    Le meme argument peut s'inverser (inverser les noms de constructeurs) pour la performance.

    Bien entendu celui qui suit l'autre a toujours plus de facilites a savoir quoi faire car il y a des exemples sur le commerce (pareil argument a double face suivant si on parle de power ou de performance).
    fefe - Dillon Y'Bon

  13. #583
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    Les batteries ont la même capacité ?
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Je pense que les batteries n'ont rien à voir. En plus ces chiffres de conso balancés comme ça ne veulent pas dire grand-chose.

    N'empêche que ces 6 heures et des poussières ça me paraît très bas.
    30 Wh sur le Chromebook, 35 Wh sur le MacBook Air.

    6,3 heures annoncées contre 5 heures annoncées, sachant que je fais un peu plus dans la réalité (environ 5 heures 30 en usage léger).

    Ecran de même taille/définition, SSD dans les deux cas.

    Ou la gestion est affreuse sur le Chromebook ou le SoC (Exynos 5 Dual à 1,7 GHz) consomme beaucoup. Genre vraiment beaucoup, parce que j'ai un Core i7 dans le mien (TDP de 17 W)

  14. #584
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    30 Wh sur le Chromebook, 35 Wh sur le MacBook Air.

    6,3 heures annoncées contre 5 heures annoncées, sachant que je fais un peu plus dans la réalité (environ 5 heures 30 en usage léger).

    Ecran de même taille/définition, SSD dans les deux cas.

    Ou la gestion est affreuse sur le Chromebook ou le SoC (Exynos 5 Dual à 1,7 GHz) consomme beaucoup. Genre vraiment beaucoup, parce que j'ai un Core i7 dans le mien (TDP de 17 W)
    Je m'attends a ce qu'un A15 consomme un peu, mais certainement pas a ce point...

    @Fefe: Je parlais de maniere generale Y'a vraiment des gens qui croient qu'ARM en tant qu'architecture (!= micro-arch) est fondamentalement plus efficace energetiquement que le x86, et d'autres qui croient que le x86 est fondamentalement plus rapide que l'ARM...

  15. #585
    Ceux qui disent "x86 c'est caca", c'est en parlant de l'architecture ou des micro-arch ? Et ce serait caca à quel(s) niveau(x) ?
    Le choix de l'ISA implique-t-elle des contraintes micro-architecturales qui ont une influence sur l'efficience et/ou le niveau de performance atteignable sur une gravure donnée et avec un "effort" donné ?
    Ce sont de vraies questions, n'y voyez aucun sous-entendus de ma part

  16. #586
    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    Ceux qui disent "x86 c'est caca", c'est en parlant de l'architecture ou de la micro-arch ? Et ce serait caca à quel(s) niveau(x) ?
    La vieille guerre RISC vs CISC, je pense. Plutot donc niveau architecture.

    Le choix de l'ISA implique-t-elle des contraintes micro-architecturales qui ont une influence sur l'efficience et/ou le niveau de performance atteignable sur une gravure donné et un "effort" donné ?
    Je ne pense pas. Le x86 aura besoin d'un peu plus de ressources pour ses decodeurs, mais je pense que ca reste au final assez anecdotique vu ce qu'on arrive a coller sur un die maintenant

    D'un autre cote, je me demande ce que la coherence magique I/D et le modele memoire en general du x86 ont comme surcout.

  17. #587
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    30 Wh sur le Chromebook, 35 Wh sur le MacBook Air.

    6,3 heures annoncées contre 5 heures annoncées, sachant que je fais un peu plus dans la réalité (environ 5 heures 30 en usage léger).

    Ecran de même taille/définition, SSD dans les deux cas.

    Ou la gestion est affreuse sur le Chromebook ou le SoC (Exynos 5 Dual à 1,7 GHz) consomme beaucoup. Genre vraiment beaucoup, parce que j'ai un Core i7 dans le mien (TDP de 17 W)
    Effectivement, il y a peut-être un souci, là.

    Mais à ce stade, je me demande si la consommation du SoC/CPU (particulièrement en idle) représente vraiment une part significative de la consommation totale. Ça consomme combien un écran de 11 pouces ?
    Mon blog (absolument pas à jour) : Teχlog

  18. #588
    Sur le Mac :

    CPU + Northbridge + mémoire (et GPU, avec un écran externe) : environ 2 W quand je surfe avec musique en arrière plan (sur le forum).

    Et le système me dit que le total est de 16,5 W environ. Sachant que j'ai un écran, une chaîne Thunderbolt et des trucs en USB branchés. Plus le Bluetooth et le Wi-Fi.

    Mon outil de stat me donne malheureusement pas l'écran, mais je peux toujours essayer de l'estimer.

    Maintenant, je sais pas exactement ce qu'il y a comme GPU dans le SoC de Samsung : un iPad en charge consomme par exemple plus de 10 W, le chargeur est pas assez puissant pour l'alimenter. Et c'est à cause du GPU.

  19. #589
    Le GPU est un mali 604 il me semble.

  20. #590
    AMD vient d'annoncer des Opteron ARM 64 bits pour 2014. Enfin.

  21. #591
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    AMD vient d'annoncer des Opteron ARM 64 bits pour 2014. Enfin.
    Oui, enfin. Va falloir que David Kanter nous ponde un article la-dessus, apres avoir clame haut et fort qu'un rapprochement ARM-AMD n'avait aucun sens...

  22. #592
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Oui, enfin. Va falloir que David Kanter nous ponde un article la-dessus, apres avoir clame haut et fort qu'un rapprochement ARM-AMD n'avait aucun sens...
    En même temps, l'article en question était intitulé AMD’s Mobile Strategy, et il s'agit ici surtout de serveurs.
    Mon blog (absolument pas à jour) : Teχlog

  23. #593
    À votre avis, à quel point est-ce qu'AMD peut partager la conception de la micro-archi entre ses procos x86 et ARM ? Je suppose qu'il peuvent recycler divers blocs de base, mais est-ce que ça a un intérêt de garder la micro-archi complète identique, ou c'est trop dépendant de l'ISA (et du marché visé) ?

  24. #594
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    En même temps, l'article en question était intitulé AMD’s Mobile Strategy, et il s'agit ici surtout de serveurs.
    Ouai parce que jamais il n'aurait meme ose imaginer un tel truc, ARM dans un serveur voyons ! Ouai je suis un peu de mauvaise foi

    Et quand il ecrit qu'il n'y aura pas d'ARM dans les MacBook, article dans lequel il dit aussi qu'Apple ne va probablement pas concevoir son propre CPU parce que trop risque.

    J'aime bien ce que DK fait, mais je le trouve parfois un peu biaise, et trop fan Intel. Il en fait juste parfois un peu trop sur le process, oubliant un peu les aspects strategiques et politiques.

    ---------- Post added at 23h44 ---------- Previous post was at 23h42 ----------

    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    À votre avis, à quel point est-ce qu'AMD peut partager la conception de la micro-archi entre ses procos x86 et ARM ? Je suppose qu'il peuvent recycler divers blocs de base, mais est-ce que ça a un intérêt de garder la micro-archi complète identique, ou c'est trop dépendant de l'ISA (et du marché visé) ?
    Faut demander aux equipes de nVidia (x86) ou d'Apple (PowerPC)

  25. #595
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    À votre avis, à quel point est-ce qu'AMD peut partager la conception de la micro-archi entre ses procos x86 et ARM ? Je suppose qu'il peuvent recycler divers blocs de base, mais est-ce que ça a un intérêt de garder la micro-archi complète identique, ou c'est trop dépendant de l'ISA (et du marché visé) ?
    Ont-ils seulement l'intention de faire leur propre core ARM ? Ils se contenteront peut-être d'un core ARM sous licence.

    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Ouai parce que jamais il n'aurait meme ose imaginer un tel truc, ARM dans un serveur voyons ! Ouai je suis un peu de mauvaise foi

    Et quand il ecrit qu'il n'y aura pas d'ARM dans les MacBook, article dans lequel il dit aussi qu'Apple ne va probablement pas concevoir son propre CPU parce que trop risque.

    J'aime bien ce que DK fait, mais je le trouve parfois un peu biaise, et trop fan Intel. Il en fait juste parfois un peu trop sur le process, oubliant un peu les aspects strategiques et politiques.
    Oui tu as probablement raison. Notamment, avec le core qu'ils ont dans l'A6, je ne vois pas ce qui empêche Apple de faire un MacBook avec de l'ARM dedans, ou au minimum de sortir un iPad un peu plus gros avec un clavier — ce qui revient un peu au même, aux aspects marketing près.
    Mon blog (absolument pas à jour) : Teχlog

  26. #596
    Ce qui empêche Apple de le faire, c'est les applications actuelles : émuler du x86, même sur un ARM puissant, c'est compliqué actuellement si on veut garder des perfs décentes. C'était différent au moment du passage PowerPC -> x86, au moins dans les portables.

  27. #597
    Tout a fait d'accord, a mon sens il ne s'agit pas de remplacer la gamme MBP : aucun CPU ARM n'a la puissance necessaire.

    Mais creer un portable ultra leger et longue duree a base d'iOS ? Le marche existe non ?

  28. #598
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Tout a fait d'accord, a mon sens il ne s'agit pas de remplacer la gamme MBP : aucun CPU ARM n'a la puissance necessaire.

    Mais creer un portable ultra leger et longue duree a base d'iOS ? Le marche existe non ?
    Oui, c'est à ça que je pensais.
    Mon blog (absolument pas à jour) : Teχlog

  29. #599
    Tiens, annonce des Cortex A53 et A57

  30. #600
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    Tiens, annonce des Cortex A53 et A57
    Je preferais Apollo et Atlas

Page 20 sur 30 PremièrePremière ... 101213141516171819202122232425262728 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •