Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 11 sur 30 PremièrePremière ... 34567891011121314151617181921 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 301 à 330 sur 875
  1. #301
    Je suis plus que dubitatif...

    C'est un peu comme si Intel disait qu'ils allaient dans l'embarque, ca veut tout et rien dire tellement le secteur est large.

  2. #302
    Oui, mais le fait que l'un essaye de penetrer le marche de l'autre donne un peu de piment a des domaines ou les news etaient devenues assez denuees d'interet. Un peu de competition et d'agressivite aident en general plus l'innovation que des tentatives de conserver un marche existant. Personellement je souhaite voir des compagnies comme ARM ou Intel s'attaquer a leurs marches mutuels, le resultat m'interesse, et rien ne me decevrait plus qu'un abandon rapide lie a des produits inadaptes aux marches en question.
    Je n'ai aucune idee de quel domaine de serveurs ARM peut effectivement convoiter et rien que de voir la strategie sera interressant:
    - calcul haute perf ? Meme si ce qui compte au final est la perf/W des clusters je doute que la FPU des A9 soit suffisament solide pour pouvoir etre competitif sur ce domaine
    - mission critical ? C'est surtout un domaine ou la correction d'erreur et l'uptime sont rois, ca a pris une decennie a Intel pour penetrer ce marche, et je doute que cela prenne moins longtemps a d'autres.
    - TPC ? A premiere vue ca semble un bon domaine pour un processeur efficace en entier ou tu pourrais avoir un nombre de threads massif en multipliant les sockets (ou les racks). Malheureusement, l'essentiel des perfs vient du codesigne processeur/plateforme, et ARM est tres fort pour les plateformes embarquees, mais pour les plateformes haute perf avec de grosses I/O me semble relativement inexperimente.
    - Storage ? Ca me semble le plus probable. Les designs sont plus simples et il y a deja des designs a base d'ARM effectuant ce type de fonctions, les besoins de densite tres eleve, et il y a une grosse pression sur les couts (et ARM a deja des parts de marche storage consumer)
    -Workstation ? Je doute que la perf crete d'un A9 soit suffisante.

    D'autres domaines que j'aurais rate ?
    fefe - Dillon Y'Bon

  3. #303
    Je suis fondamentalement d'accord avec toi : cette guerre est très saine pour les deux compagnies. Elle est aussi hélas le signe qu'il ne reste en gros que deux acteurs. Le pire qui pourrait en résulter serait qu'un des deux terrasse l'autre, et ça m'étonnerait que ce soit ARM qui terrasse Intel...

    Tu parles beaucoup du A9. Et en fait mes doutes viennent du créneau donné : 12 mois, ce qui laisse probablement trop peu de temps à un autre design basé sur autre chose que du A9. Comme tu le dis cela élimine la quasi-totalité des secteurs que recouvre le terme serveur. C'est un avis très personnel et il est tout à fait possible que des clients d'ARM utilisant le coeur A9 et ayant une grosse expertise en design de chip serveur sortent un truc étonnant ; mais pas du HPC, ça c'est certain ; il y a un manque fondamental dans le jeu d'instruction : du SIMD IEEE.

    En revanche sur du moyen terme tout pourrait changer

  4. #304
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    il y a un manque fondamental dans le jeu d'instruction : du SIMD IEEE.
    Mais si, il suffit d'utiliser un soft-core (de préférence tuné pour l'appli) sur la partie reconfigurable du FPGA.

  5. #305
    Là c'est sûr niveau power ça fera des miracles

  6. #306
    Très sérieusement, je pense que oui.
    La reconfigurabilité se paie cher en surface et en latence, mais en power et en débit la différence est nettement moins flagrante. Surtout que les multiplieurs sont réalisés en hard depuis un moment, donc le composant qui consomme le plus dans une FPU n'est pas affecté par ce surcoût.

    Si en plus le circuit est optimisé pour l'appli considérée, la perf/W atomise celle de CPU ou GPU. Par contre, ça demande un effort de développement qui n'a rien à voir.

  7. #307
    Je croyais que les multiplieurs des FPGA étaient des petits bidules fixed-point (en tout cas c'est exact pour les Virtex 6). Donc faire un multiplieur FP DP à partir de ça, ça ne doit pas être évident.

    EDIT : je vais me taire j'ai trouvé un de tes articles cités sur FloPoCo

  8. #308
    Argh, en plus je suis encore listé dans les développeurs actifs...

    Pour un multiplieur FP, c'est pas spécialement compliqué : un multiplieur entier 53x53 pour les mantisses, un additonneur sur les exposants et une unité d'arrondi et renormalisation à la fin. Le reste est de la gestion de cas exceptionnels.
    C'est l'additionneur qui est plus compliqué, et dont l'archi dépend des compromis que tu veux faire en latence / surface.

    Mais c'est sûr que si on se contente d'instancier des unités flottantes IEEE de bibliothèque pour conserver les mêmes opérations dans le même ordre que sur CPU, utiliser du reconfigurable n'a aucun intérêt.
    Par contre, si on peut fusionner des opérations successives ou implanter en matériel des choses qui n'existent pas sur CPU (genre fonctions élémentaires), on peut gagner à la fois en performance et en précision.

    Ce qu'apporte le Cortex A9 là-dedans est qu'on aurait un CPU pas ridicule et fortement couplé aux unités de calcul pour s'occuper des tâches annexes. (L'ISA ARM est prévue pour être étendue avec un système de coprocesseurs, qu'il me semble?)

  9. #309
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    'L'ISA ARM est prévue pour être étendue avec un système de coprocesseurs, qu'il me semble?)
    C'est devenu obsolète. Il faudrait donc faire du memory mapped.

  10. #310

  11. #311
    Congrats ?
    fefe - Dillon Y'Bon

  12. #312
    Je sais pas si ça le vaut. Ca me semble trop cher... En tout cas, ça montrera aux gens ce qu'on peut faire avec un CPU pensé pour le power

    Y'a d'autres trucs prévus avec du A9 à venir dans les mois qui viennent et qui sont bien plus excitants, mais pas le droit d'en parler

  13. #313
    http://www.arm.com/about/newsroom/mi...chitecture.php

    Je cherche du boulot, z'avez pas des postes a pourvoir ?

  14. #314

  15. #315
    Sympa… vous pensez qu'il faudra combien de temps pour que ça aboutisse à des produits sur le marché ?

  16. #316
    Aucune idee. J'aimerais deja pouvoir acheter des produits utilisant un Cortex-A9 standard

  17. #317
    Xilinx aussi a annoncé du Cortex-A9 dans des puces 28nm.

    Mais pas sûr que je bosse encore sur ces bestioles le jour où ça sortira.

    (ils en sont à lancer des rumeurs sur la date où on aura des rumeurs sur la date de sortie prévue)

  18. #318
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Xilinx aussi a annoncé du Cortex-A9 dans des puces 28nm.

    Mais pas sûr que je bosse encore sur ces bestioles le jour où ça sortira.

    (ils en sont à lancer des rumeurs sur la date où on aura des rumeurs sur la date de sortie prévue)
    Ils se prennent pour NVIDIA ? :D

  19. #319
    Un peu plus d'infos croustillantes avec des frequences : http://www.linuxfordevices.com/c/a/N...xA9-milestone/

  20. #320
    Question technique HS :
    Dans le tableau des fréquences, on a une colonne "SS, -40C, Vdd-10%" et une colonne "TT, 85C, Vnom".

    Alors SS et TT sont les process corners (slow-slow et typical-typical), Vdd-10% correspond au pire cas compte tenu des tolérances sur l'alim, donc la première colonne représente le pire cas et la deuxième le cas typique. Mais pourquoi les températures sont dans cet ordre là?

    C'est plus dur de faire opérer le chip à -40C qu'à 85C? J'ai toujours cru le contraire, et les overclockeurs aussi...

  21. #321
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Question technique HS :
    Dans le tableau des fréquences, on a une colonne "SS, -40C, Vdd-10%" et une colonne "TT, 85C, Vnom".

    Alors SS et TT sont les process corners (slow-slow et typical-typical), Vdd-10% correspond au pire cas compte tenu des tolérances sur l'alim, donc la première colonne représente le pire cas et la deuxième le cas typique. Mais pourquoi les températures sont dans cet ordre là?

    C'est plus dur de faire opérer le chip à -40C qu'à 85C? J'ai toujours cru le contraire, et les overclockeurs aussi...
    Ben c'est pas parce que les oceurs pensent des aneries que c'est vrai. Plus il fait froid, et plus il faut apporter de tension pour changer d'état. Les OCeurs, s'en foutent, ils balourdent 8V si ils veulent dans leurs cpu fournis par les fabricant et tournant sous hélium superfluide et tant pis pour la conso. Mais tout le monde ne bossent pas dans l'anneau du LHC, du coup, c'est pas reproductible et c'est très glouton.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  22. #322

  23. #323
    Vu qu'il ne sera pas sur le marche avant 2012, aucun moyen de vraiment savoir

  24. #324
    Moui, il est même prévu pour 2 process différents (32nm ou 28nm) mais ils auraient pu donner une estimation du power, ils en ont surement une.
    L'info la plus précise que j'ai trouvé est "ARM promet que les performances seront 5 fois supérieures à celles des designs actuels, pour une consommation similaire" .
    Et je ne sais pas trop à quelle version (nb core / fréquence) elle s'applique.

  25. #325
    Tu comprendras que je ne peux pas dire plus que ce qui est public

  26. #326
    Cet article me parait plus pertinent que juste les transcriptions du "press release" :

    http://www.electronicsweekly.com/Art...cortex-a15.htm

  27. #327
    Citation Envoyé par Yasko Voir le message
    L'info la plus précise que j'ai trouvé est "ARM promet que les performances seront 5 fois supérieures à celles des designs actuels, pour une consommation similaire" .
    Et je ne sais pas trop à quelle version (nb core / fréquence) elle s'applique.
    D'après Anand, c'est par rapport à un bon vieux Cortex-A8 :
    http://www.anandtech.com/show/3905/a...ks-and-servers

  28. #328
    C'est pour ca que je recommande le lien juste au-dessus :
    predicting better than 50% performance improvements compared with its Cortex-A9
    ...
    "The goal was 50% better performance than the A9 at the same geometry with the same clock," ARM v-p of marketing Peter Hutton told EW. "We have seen 2x and 3x in certain applications."
    Attention, je ne cautionne rien, je ne fais que citer.

  29. #329
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    D'après Anand, c'est par rapport à un bon vieux Cortex-A8 :
    http://www.anandtech.com/show/3905/a...ks-and-servers
    ce qui est assez logique, y a pas vraiment de A9 sur le marché, le A8 se taille la part du lion

  30. #330
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    ce qui est assez logique, y a pas vraiment de A9 sur le marché, le A8 se taille la part du lion
    Logique, oui et non. Intel se compare a sa derniere generation, non ? Et il y a assez de chips A9 en circulation pour que des gens ayant acces a A15 puissent faire des comparaisons avec. Mais d'un autre cote, d'un point de vue consommateur tu as raison. Sauf que les consommateurs ne sont pas les clients d'ARM Ltd.

Page 11 sur 30 PremièrePremière ... 34567891011121314151617181921 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •