Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 2 sur 5 PremièrePremière 12345 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 124
  1. #31
    Citation Envoyé par Yasko Voir le message
    A partir du moment ou c'est deux dies accollés, je ne sais pas si il y a d'autres alternatives.
    On peut faire passer un bus "interne" (pour relier les 2 L2 par exemple) par le packaging ?
    Comme j'ai dit, je ne savais pas qu'ils avaient fait ça comme les 1er P-D, en 2 dies. Et si je me souviens bien, les P-D sont par la suite devenu monodie, tout en continuant de "communiquer" par le FSB.

  2. #32
    L'Atom 330 est juste la pour dire "on a un dual core", mais c'est un montage pourri, surtout que la bande passante mémoire est ridicule : une seule barrette de DDR2, partagée entre deux CPU et une carte graphique :D

    Et oui, pour le P4 c'est resté comme ça, un pseudo dual core.

    C'est pas tellement que c'est mauvais question implémentation, les Core 2 Quad utilisent la même technique en pratique, mais ici on a FSB riquiqui et BP mémoire faible, donc on perd.

  3. #33
    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    Je fais référence au pb des multicores SMT, pas à la longueur du pipeline.
    Les performances du SMT sont intimement liées à la longueur du pipeline justement. Dans un pipeline court avec peu de bulles dans les instructions stockées dedans, le SMT n'apporte pas grand chose théoriquement. A voir ce que ça va réellement donner avec Core i7.

    Il est devenu nécessaire dans le Netburst parce que le nombre d'étages était tellement élevé à l'époque que le pipeline se tournait royalement les pouces la plupart du temps.

    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    En fait je ne savais pas comment Intel a conçu son Atom dualcore, et j'ai naïvement imaginé qu'ils avaient fait ça "proprement" cad comme le Yonah ou les A64 X2.
    Et finalement, ils ont fait comme avec le P-D, alors que le FSB est minuscule.
    Tu confonds tout : le Yonah et l'AX2 n'ont rien à voir. Le Yonah ne fonctionne pas avec des liens point-to-point mais possède un L2 unifié : tout le contraire de l'AX2.

    En revanche, oui, L'Atom Dual Core, c'est comme le Pentium D : les L2 sont à nouveau désolidarisés. Le Core 2 Quad n'est-il pas fait comme ça ? Et ça n'empêche pas ce dernier d'être au meilleur de sa forme dans un environnement mono-socket.

    Le reste n'est qu'une histoire de plus ou moins bonne scalabilité. Tout dépend comment les autres implémentations hardware jouent en faveur ou en défaveur dans un programme multithread.

  4. #34
    Citation Envoyé par Childerik Voir le message
    Les performances du SMT sont intimement liées à la longueur du pipeline justement. Dans un pipeline court avec peu de bulles dans les instructions stockées dedans, le SMT n'apporte pas grand chose théoriquement. A voir ce que ça va réellement donner avec Core i7.

    Il est devenu nécessaire dans le Netburst parce que le nombre d'étages était tellement élevé à l'époque que le pipeline se tournait royalement les pouces la plupart du temps.
    T'as pas compris ce que j'ai voulu dire. J'ai fait référence au problème qu'avait Windows (XP et peut-être Vista) avec les multicores SMT, problème découvert avec les P-EE 840 (2cores/4thread).
    Et ce problème n'est pas du tout lié à la profondeur du pipeline

    Citation Envoyé par Childerik Voir le message
    Tu confonds tout : le Yonah et l'AX2 n'ont rien à voir. Le Yonah ne fonctionne pas avec des liens point-to-point mais possède un L2 unifié : tout le contraire de l'AX2.
    Je ne confond rien du tout, relis bien ma phrase. Je pensais qu'Intel allait faire un Atom dualcore implémentée de la même manière que le Yonah ou l'A64 X2 qui sont bien 2 implémentations différentes de dualcore "natif" (sans communication par le FSB ), ça on est d'accord. Jamais dit que Yonah et A64 X2 c'était pareil

  5. #35
    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    Je ne confond rien du tout, relis bien ma phrase. Je pensais qu'Intel allait faire un Atom dualcore implémentée de la même manière que le Yonah ou l'A64 X2 qui sont bien 2 implémentations différentes de dualcore "natif" (sans communication par le FSB ), ça on est d'accord. Jamais dit que Yonah et A64 X2 c'était pareil
    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    En fait je ne savais pas comment Intel a conçu son Atom dualcore, et j'ai naïvement imaginé qu'ils avaient fait ça "proprement" cad comme le Yonah ou les A64 X2.
    L'Athlon 64 X2 n'a jamais été un dual core natif .

    Chez moi, un x-core natif dispose d'un cache unifié et partagé entre les x cores.

    L'Athlon 64 X2 n'est ni plus ni moins que deux cores rapprochés toujours avec un L2 séparé, même si l'implémentation était moins maladroite que le Pentium D.

    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    T'as pas compris ce que j'ai voulu dire. J'ai fait référence au problème qu'avait Windows (XP et peut-être Vista) avec les multicores SMT, problème découvert avec les P-EE 840 (2cores/4thread).
    Et ce problème n'est pas du tout lié à la profondeur du pipeline
    Voilà ce qui arrive quand on ne développe pas suffisament ses dires : ça tourne au quiproquo .

    Pour le problème avec les Pentium EE, voyant comment ça virait sous XP (en 2005), il s'est écoulé 18 mois avant la sortie de Vista pour que MS ait eu largement le temps de corriger le tir.

  6. #36
    Citation Envoyé par Childerik Voir le message
    L'Athlon 64 X2 n'a jamais été un dual core natif .

    Chez moi, un x-core natif dispose d'un cache unifié et partagé entre les x cores.

    L'Athlon 64 X2 n'est ni plus ni moins que deux cores rapprochés toujours avec un L2 séparé, même si l'implémentation était moins maladroite que le Pentium D.
    Je trouve que l'A64 X2, bien que n'aillant pas de L2 unifié, est une implémentation "propre" du dualcore.
    Bref, je suis désagréablement surpris de revoir une telle implémentation à la Pentium-D.
    De toute façon, l'Atom dualcore me parait useless comme solution. La cible visée étant en grande partie les Netbook, il n'y a pas réellement besoin de pouvoir gérer 4 thread, d'autant plus que l'atom monocore est SMT et qu'il profite déjà "énormément" du multithreading. Intel ferait mieux de sortir un vrai chipset

  7. #37
    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    Je trouve que l'A64 X2, bien que n'aillant pas de L2 unifié, est une implémentation "propre" du dualcore.
    Qu'est-ce que tu appelles "propre" ? Le Dual-Core, le X-Core et cie, il n'y a pas d'implémentation propre ou sale. Je ne vois pas ce que tu veux dire.

    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    Bref, je suis désagréablement surpris de revoir une telle implémentation à la Pentium-D
    Une fois de plus, qu'est-ce qui te dérange là-dedans ? Deux caches séparées ? Le Core 2 Quad, c'est pareil. Est-il sale ? Non.

    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    De toute façon, l'Atom dualcore me parait useless comme solution. La cible visée étant en grande partie les Netbook, il n'y a pas réellement besoin de pouvoir gérer 4 thread
    L'HT est obligatoire à cause de la nature In Order du CPU. Quant au Dual-Core, en effet, ça se discute : mais les résultats sont là, même si ce n'est pas aussi scalable que sous Core.

    Citation Envoyé par Foudge Voir le message
    Intel ferait mieux de sortir un vrai chipset
    Tu passes du CPU au chipset directement sans transition : on ne comprend toujours pas où tu veux en venir et de quoi tu parles ? Le chipset existe déjà, il s'appelle Poulsbo.

  8. #38
    Je met "propre" entre guillemet car ça a autant de sens que "natif". Ce que je dis c'est que l'implémentation dualcore de l'Atom fait bricolage (ils ont fait comme le P-D, alors qu'ils savent faire mieux depuis des années, à partir du Yonah) et c'est d'autant plus regrettable que le FSB est minuscule et que cela doit se faire ressentir niveau perf.
    Bref, sur le coup, j'suis un peu déçu. Mais je minimise un peu tout ça en me disant que de tout façon l'utilité d'un Atom dualcore SMT est assez discutable.

    La phrase concernant le chipset était un aparté. J'ai juste trouvé étrange qu'Intel sorte d'abord l'Atom dualcore avant de bien entourer sa version monocore.
    Et je ne savais pas que Poulsbo était enfin sorti. On voit encore du i945GSE partout !

    PS: tu fais exprès de m'embêter et je m'exprime vraiment très mal ?

  9. #39
    Poulsbo est sorti, mais c'est pas adapté ni au netbook ni au nettop, donc on trouve surtout que du i945. Y a un portable Dell en Poulsbo tout de même, il me semble.

  10. #40

  11. #41

  12. #42
    VIA est le seul fournisseur de CPU à s’être intéressé au marché de la faible consommation depuis plusieurs années, du moins dans le groupe de fournisseurs de CPU grand public.
    Ah bon ? Et les PIII-M LV/ULV, ce sont des CPU sortis depuis 1 an ?

    Tous les OS fonctionneront sans problème sur une plateforme Atom/945G.
    Je me demande si Vista pourra passer dessus . Ou alors le testeur croit que Windows Seven sera nettement moins gourmand.

    Bref, en général, le test est mal orienté.

    D'abord parce que les tests sont bateau (on teste des plate-formes qui sont très orientées Réseau et Internet, or aucun bench dessus).

    Ensuite la conclusion débouche sur une question de choix de PC de bureau : le rapport avec les nettops, les netbooks et les UMPC évoqués dans l'introduction ?

  13. #43
    Citation Envoyé par Childerik Voir le message
    Ah bon ? Et les PIII-M LV/ULV, ce sont des CPU sortis depuis 1 an ?



    Je me demande si Vista pourra passer dessus . Ou alors le testeur croit que Windows Seven sera nettement moins gourmand.

    Bref, en général, le test est mal orienté.

    D'abord parce que les tests sont bateau (on teste des plate-formes qui sont très orientées Réseau et Internet, or aucun bench dessus).

    Ensuite la conclusion débouche sur une question de choix de PC de bureau : le rapport avec les nettops, les netbooks et les UMPC évoqués dans l'introduction ?
    Petite question: Il y a un netbook de prévu avec un Nano ?

    TATADDDDDDDAAAAAAAAMMMMM !

  14. #44
    Oui, le HP qui est en C7 actuellement devrait passer en Nano

  15. #45
    C'est le seul netbook en résulution 1280 au lieu du 1024 en passant, du coup j'attendais ça avec impatience. (ok, je m'en tape des netbook, mais c'est pour le principe).
    L'amour du passé est inné chez l'homme. Le passé émeut à l'envi le petit enfant et l'aïeule; le passé c'est notre seule promenade et le seul lieu où nous puissions échapper à nos ennuis quotidiens, à nos misères, à nous-mêmes. - Anatole France

  16. #46
    Il devient quoi alors ce fameux Nano? Nan, parce que là on le voit nulle part, alors qu'il aurait du "inonder" le marché nan?
    - Serenity now, insanity later. - Tof: S90
    "Nan mais Mariachi c'est pas un joueur" -
    Cultinium, 2016 September 9

  17. #47
    La dernière fois que j'en ai entendu parler, c'était pour dire qu'il n'était que très peu disponible. Il a été annoncé dans plusieurs machines, mais je n'ai vu aucun test pour l'instant.

  18. #48
    Pareil, à part une news PCI se demandant où est passé le Nano, rien, le calme plat :
    http://www.pcinpact.com/actu/news/47...-nano-epia.htm

  19. #49
    le plus gros défaut du nano : ne pas etre intel

    le second : etre très gourmand pour un netbook et très peu puissant pour un portable...

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  20. #50
    Apparemment il n'est pas si gourmand que ça : http://www.pcinpact.com/actu/news/49...-autonomie.htm

    A suivre...

  21. #51
    Mais pas si perf que ça d'après le test linké dans la news.
    J'ai l'impression qu'on perd un peu en autonomie pour rien.

  22. #52
    Oui niveau perf ca a l'air similaire a un nc10.
    Maintenant comparer l'autonomie d'une machine 10" vs 12", je ne sais pas trop si ca a un sens. Les chiffres ne me paraissent pas si bas que ca, et en tout cas je n'en conclurais pas que le Nano bouffe trop pour une utilisation en netbook (ca c'est un special paf dans la gueule pour Neo_13 ).

  23. #53
    Justement il a des perf similaires au NC10 (Atom 1.6GHz donc) : je m'attendais vraiment à ce qu'un Nano 1.3GHz fasse mieux.
    D'autre part ils disent "Natuerlich hat der NC20 im Vergleich zum Samsung NC10 ein groesseres Display (wer in etwa die Verbrauchswerte hat, bitte in den Kommentaren melden)" ce qui signifierait que les écrans 10 et 12" consomment à peu près pareil ?
    Honnêtement le Nano a sa place dans un gros Netbook, mais si c'est pour offrir les même perf qu'un Atom qui lui consomme moins, je vois moins l'intérêt.

  24. #54
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Oui niveau perf ca a l'air similaire a un nc10.
    Maintenant comparer l'autonomie d'une machine 10" vs 12", je ne sais pas trop si ca a un sens. Les chiffres ne me paraissent pas si bas que ca, et en tout cas je n'en conclurais pas que le Nano bouffe trop pour une utilisation en netbook (ca c'est un special paf dans la gueule pour Neo_13 ).
    Ok, t'es ban

    Sinon, consommer plus pour faire de perfs en plus...

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  25. #55

  26. #56

  27. #57
    Il a pas l'air mal . Ils devraient juste employer des methodes plus agressives de power saving quand ils fonctionnent sur batteries plutot que de demander a l'utilisateur de le faire a la main a chaque fois. Mais a part ca tout a fait achetable .
    fefe - Dillon Y'Bon

  28. #58
    Ça serait vraiment si compliqué pour VIA de faire produire son Nano en 45/40 nm, genre par TSMC ou même GlobalFoundries ? Parce que là même si c'est "achetable" l'intérêt est pas flagrant face à un Atom. Avec un meilleur process, par contre...

  29. #59
    D'après ce que je sais, les puces VIA et de S3 Graphics sont gravés par Fujitsu. Et il s'avère que la firme propose bien la gravure en 45 nm...
    Concernant le changement de processus de gravure, d'après une roadmap vue il y a quelques temps, il aurait lieu fin 2009, début 2010 avec l'apparition des Nano 3000 double cœurs.

  30. #60
    Oui j'ai vu la même roadmap, mais ça veut dire que Via passera au 45 nm quand Intel passera au 32 nm, donc ça change rien.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •