Ogm/gmo

[Krogort]

En même temps, si personne fait de recherche sur les OGM, ca arrange bien Monsanto dans leurs monopole et leurs conquete du mondeeee.
Donc faire de la recherche c'est une bonne chose je pense, et quand à la contamination des autres champs, elle est inévitable sauf a cultiver dans des champs irrigués au milieu du désert (et encore...)

[Djal]

Donc faire de la recherche c'est une bonne chose je pense, et quand à la contamination des autres champs, elle est inévitable sauf a cultiver dans des champs irrigués au milieu du désert (et encore...)

La mort est inévitable autant faire n'importe quoi. Et Monsanto se fout de nos recherches, ils veulent juste qu'on leur ouvre le marché français.

[Guest62019]

Je sais bien qu'on ne peut pas blâmer une entreprise pour son histoire (par ex, IBM qu'a bien aidé le 3ème reich dans sa solution finale) mais Monsanto est quand même entaché de partout ces 50 dernières années(agent orange, PCB, dioxine, hormones de croissance, ogm....).
Comment peut-on ne serait-ce qu'imaginer faire confiance à des gens comme ça ?

Et l'argument : ouais faut faire des recherches pour créer une alternative... Vu comment la FNSEA et les grands groupes semanciers français sont noyautés, j'y crois pas une seconde

[ElGato]

Alooors, les OGM, pour moi, voilà le souci:

On en parle depuis longtemps (plusieurs dizaines d'années), toujours sous le même prétexte: "ça permettra de développer des végétaux dans les pays pauvres où les conditions sont difficiles (sécheresse, etc.)"
Ce prétexte est utilisé depuis plus de quinze ans, c'est TOUJOURS celui mis en avant.

Pourtant, 95% des OGM mis sur le marché sont modifiés uniquement pour résister à un insecticide ou produire le leur, ce qui est très différent car les conséquences sur l'environnement, à long terme, sont beaucoup plus importantes que celles d'un maïs résistant à la sécheresse par exemple.
On ne connaît pas ces conséquences.
Donc, premier problème: les OGM sont un vrai truc d'hypocrites et là où on prétend aider les pôv' agriculteurs, on va surtout permettre aux plus riches (qui peuvent se permettre de payer pour des versions génétiquement modifiées) d'améliorer leur rendement sans doute au détriment de la nature....Comme d'hab'.

Alors, le prétexte de la recherche, hein...


D'autre part, Monsanto, qui vend quasiment tous les OGM (je crois que c'est 90%) use et abuse de sa situation de monopole pour faire à peu près ce qu'elle veut:
- obligation de racheter des plants à chaque saison, ce qui est totalement contraire à tous les principes de base de l'agriculture.
- pressions sur les agriculteurs.
- je men-foutisme absolu sur l'impact environnemental, études truquées et pressions en tout genre, recherche du PROFIT uniquement (Monsanto, rappellez-vous, c'est aussi le Round-up et pas mal de scandales en tout genre).
- Enfin, ils se foutent de la "contamination". Résultat, il est impossible actuellement de cultiver du maïs bio aux USA parce que tous les champs sont susceptibles d'être contaminés. Si ça c'est pas de la perte de contrôle...

Bref, les OGM c'est sûrement très bien mais absolument pas maîtrisé et personne n'a l'intention que ça change.

[Augusto Giovanni]

il aurait fallut faire sauter ça au milieu de la bourgogne.

Eh oh t'es pas un peu fada toi ? On a des cultures bio ici nous

En même temps, si personne fait de recherche sur les OGM, ca arrange bien Monsanto dans leurs monopole et leurs conquete du mondeeee.
Donc faire de la recherche c'est une bonne chose je pense, et quand à la contamination des autres champs, elle est inévitable sauf a cultiver dans des champs irrigués au milieu du désert (et encore...)

Non justement la recherche peut se faire en labo, via des serres... Et il faut justement interdire la production par des gens de cet acabit pour éviter les dérives purement financières.

[OMar92]

(...) Alors bon, juste le pollen, n'en parlons même pas, ça pourrait contaminer des kilomètres de cultures autour de ces champs. Sauf pour les "spécialistes" du gouvernement. Pour eux, le seul moyen qu'une plante pousse, c'est qu'un homme la plante. Sinon, spa possible...

Ah! Le bon vieux temps du Professeur Pélerin...

Sinon pour moi, le projet était déjà gerbant sur le fond, il le devient sur la forme... Et le pire, c'est qu'il va passer...

Tant pis pour nous, pauvres cons_ommateurs que nous sommes, on mangera ce qu'on nous dira de manger que ça nous plaise ou non...

Non mais!

[Augusto Giovanni]

Ah! Le bon vieux temps du Professeur Pélerin...

Sinon pour moi, le projet était déjà gerbant sur le fond, il le devient sur la forme... Et le pire, c'est qu'il va passer...

Tant pis pour nous, pauvres cons_ommateurs que nous sommes, on mangera ce qu'on nous dira de manger que ça nous plaise ou non...

Non mais!

Bah justement pas si sûr, on est des citoyens on a le droit de faire pression D'autant plus que personnellement j'achèterais encore plus de bio et encore plus et encore plus, je ne suis pas près à repasser à un autre mode de consommation. Manger moins mais manger mieux est devenu ma devise.

[OMar92]

Et il faut justement interdire la production par des gens de cet acabit pour éviter les dérives purement financières.

D'autre part, rappelons qu'on ne peut pas ressemer les graines produites (comme le font les agriculteurs en temps normaux), ça veut dire que les agriculteurs dépendront du bon vouloir de Monsanto and Co, et si demain Monsanto décide que le maïs n'est plus assez rentable, alors ils en vendront moins de façon à créer une pénurie et à faire remonter les cours, et au final, c'est nous qui paieront...

...comme on l'a toujours fait dans le passé d'ailleurs...

Bah justement pas si sûr, on est des citoyens on a le droit de faire pression D'autant plus que personnellement j'achèterais encore plus de bio et encore plus et encore plus, je ne suis pas près à repasser à un autre mode de consommation. Manger moins mais manger mieux est devenu ma devise.

On a le droit de faire pression, certes, mais ils ont le droit de s'en foutre royalement, d'ailleurs ils le font...

Pour les cultures Bio, en théorie oui, mais en pratique, tes cultures Bio risquent d'être contaminées par des pollens OGM... alors ce sera peut-être un moindre mal, mais ce ne sera pas parfait...

Tu vas voir qu'on va finir par acheter nos récoltes non OGM en Afrique...

[Augusto Giovanni]

Pour les cultures Bio, en théorie oui, mais en pratique, tes cultures Bio risquent d'être contaminées par des pollens OGM... alors ce sera peut-être un moindre mal, mais ce ne sera pas parfait...

Tu vas voir qu'on va finir par acheter nos récoltes non OGM en Afrique...

C'est pas faux remarque. Pfff ils nous font vraiment chier ces mecs là.

[Guest62019]

Bah justement pas si sûr, on est des citoyens on a le droit de faire pression D'autant plus que personnellement j'achèterais encore plus de bio et encore plus et encore plus, je ne suis pas près à repasser à un autre mode de consommation. Manger moins mais manger mieux est devenu ma devise.

Au sujet du bio, il faut comprendre qu'il est impossible, vu le nombre de consommateurs, de transformer toutes les cultures en cultures bio, pour la simple et bonne raison qu'elles sont moins productrices. Avec les gros problèmes climatiques en ce moment, les risques de perte de récolte sont déjà bien trop importants. Si on se retape un été comme l'été dernier, les conséquences économiques pourraient être fatales.

Le bio c'est bien (même si ce n'est pas du tout un label de qualité, c'est juste un label de production), mais sa généralisation est impossible aujourd'hui.

[Raphi Le Sobre]

On en parle depuis longtemps (plusieurs dizaines d'années), toujours sous le même prétexte: "ça permettra de développer des végétaux dans les pays pauvres où les conditions sont difficiles (sécheresse, etc.)"
Ce prétexte est utilisé depuis plus de quinze ans, c'est TOUJOURS celui mis en avant.

Quand on voit comment ça se passe en Inde, c'est à vomir.
Pour faire un résumé rapide de la situation, une société (je ne me souviens pas de son nom, mais je suppute Monsanto) a passé un accord avec le gouvernement pour promouvoir une variété de Coton OGM qui pousse plus rapidement, résiste aux maladies et aux insectes, et doit fournir un rendement plus conséquent.
Le problème, c'est que ces plants furent loin de tenir leurs promesses: rendement plus que faible, maladie qui ne frappaient pas ce type de plante qui s'en prend soudainement violemment à elles, et certaines variétés d'insectes qui sont sorties renforcées de leur affrontement avec la plante.

Or, le soucis, c'est que les agriculteurs ont passés un contrat avec l'entreprise en question: vu le prix des semences, ils s'engagent à en acheter sur X années, non seulement pour diminuer le prix annuel des graines, mais aussi pour l'exploitation d'un brevet sur une plante.
Mais vu que ces plants n'ont pas pris dans la région, que les récoltes furent catastrophiques et que les agriculteurs sont en plus dans la nécessité d'employer des insecticides, le coût de l'affaire est colossal, les pertes pour les cultivateurs, abyssales.
Phénomène d'endettement donc, et vu qu'il s'agit d'une population pauvre, dont les seules possessions sont terriennes, et qu'ils tirent tous leurs revenus de ces terres, ils sont bien dans la merde, puisque, ne pouvant payer, leurs champs sont saisis par l'entreprise en question.

Ca fait une dizaine d'année que ça dure, et le gouvernement indien ne dit absolument rien, pas plus que la communauté internationale. Les petits agriculteurs rejoignent désormais les populations pauvres des villes. Dans certaines régions d'Inde, on ne trouve QUE des plants OGM à acheter, plus de plants naturels, ce qui est quand même craignos...

[O.Boulon]

Au delà des OGM, qui ne me dérange pas plus que ça surtout dans le pop corn, c'est plus une question de signal envoyé à ceux qui écoutent.

Un signal tout simple, tout propre ;
"Vous n'êtes pas d'accord, vos représentants élus ne sont pas d'accord ?
Dommage, parce que c'est nous qu'on commande".

Evidemment, c'est pas spécifique à la droite, le PS a eu un comportement extrêmement similaire en son temps. Seulement, la direction de l'UMP, pas les élus ou la base qui s'en réclament hein, ne prend même plus la peine de faire semblant.

[Djal]

Tu vas voir qu'on va finir par acheter nos récoltes non OGM en Afrique...

Jusqu'à ce "qu'accidentelement" leurs champs soient contaminés par les OGM Monsanto. Mélanche qui, hoooo pas de chance, crée des hybrids inquietants et ne laisse plus d'autres choix au cultivateurs que de passer aux semances de monsanto. C'est pas de la SF c'est arrivé en Amerique du sud (Uruguay je crois).
Putain de "bizness model" trop efficace

[Guest62019]

coton indien...

C'est bien Monsanto la société.
Et le nombre de suicidés chez les cultivateurs de coton indiens a été multiplié par 30.

Au delà des OGM, qui ne me dérange pas plus que ça surtout dans le pop corn, c'est plus une question de signal envoyé à ceux qui écoutent.

Un signal tout simple, tout propre ;
"Vous n'êtes pas d'accord, vos représentants élus ne sont pas d'accord ?
Dommage, parce que c'est nous qu'on commande".

Evidemment, c'est pas spécifique à la droite, le PS a eu un comportement extrêmement similaire en son temps. Seulement, la direction de l'UMP, pas les élus ou la base qui s'en réclament hein, ne prend même plus la peine de faire semblant.

C'est peut-être parcequ'on est dans un régime présidentiel et non parlementaire. Ce sont les élus nationaux (et non les députés) qui peuvent avoir le dernier mot.

[Augusto Giovanni]

Seulement, la direction de l'UMP, pas les élus ou la base qui s'en réclament hein, ne prend même plus la peine de faire semblant.

Ah bah justement tu as peut-être loupé l'épisode de la sympathique député UMP qui n'a pas hésiter à conspuer ses collègues et les ministres à propos de ce débat en les traitant de lâches, entre autres. Et bien entendu c'est elle qui a du faire des excuses...
Et pour le coup si les élus et les militant de la base étaient tous aussi courageux qu'elle, la direction UMP (et pareil pour les autres partis d'ailleurs) serait un peu moins libre de faire n'importe quoi. Ce qui me rassure c'est que les médias sont de plus en plus prompts à leur en foutre plein la tronche et que l'affaire récente concernant l'AFP est une pierre de plus dans leur jardin.

En tous les cas et pour revenir au sujet, dans le pop-corn ou pas je préfère éviter de bouffer des trucs dont on ne connait pas les dangers mais dont les soupçons sont énormes. Un peu comme j'évite de rester en face du micro-ondes ou de coller ma tête sur mon portable... J'ai même désactivé le wifi de ma freeboite... Ok j'y vais un peu fort mais c'est un principe de précaution, quand je vivrais dans les bois je serais plus tranquille

[Yasko]

L'autre souci, c'est que comme l'amiante, la dioxine ou autres, les effets sur la santé ne pourraient apparaître que dans plusieurs décennies.

Je ne pense pas qu'il y ait des risques pour les consommateurs.
Le plus gros risque, ce sont des recombinaisons génétiques sur des plantes autres que celles cultivées, et qui pourraient engendrer des espèces superdéveloppées, qui mettrait en péril l'équilibre du milieu naturel.

[Guest62019]

Je ne pense pas qu'il y ait des risques pour les consommateurs.

Tout comme on pensait que l'amiante ou les hormones de croissance ne présentaient aucun risque...
OGM ca peut être tout et n'importe quoi.

[O.Boulon]

Augusto, inutile de me répondre si c'est juste pour avoir pas l'air d'accord avec moi. J'ai bien dit que c'était la direction du parti, pas les élus ou les encartés.

[Raphi Le Sobre]

Je ne pense pas qu'il y ait des risques pour les consommateurs.
Le plus gros risque, ce sont des recombinaisons génétiques sur des plantes autres que celles cultivées, et qui pourraient engendrer des espèces superdéveloppées, qui mettrait en péril l'équilibre du milieu naturel.

La question sur la santé est quand même hyper importante : Ca fait quoi d'absorber des plantes qui produisent elles-mêmes leurs insecticides ?
Ok, on mange des fruits et légumes traités, mais d'un autre côté, pour supprimer 80% du produit, tu laves le fruit, puis tu l'épluches, et c'est déjà ça de moins.
Là, on aura des substances étrangères au sein même du fruit, dans son coeur. Et tu vas en bouffer tous les jours, dans tous tes plats.

Y'avait une étude menée sur des rats qui était très intéressante, car elle montrait clairement un dérèglement du foi et des reins suite à la consommation quotidienne de maïs OGM.
Elle était intéressante, car actuellement, les laboratoires testent leurs aliments sur 3 mois seulement. Or, c'est très court, surtout sur la durée de vie humaine. Cette étude durait plus longtemps, genre 6 mois - 1 an, mais elle fut attaqué au niveau de sa légalité, de sa justesse (vous n'avez d'autorisation, vous n'êtes pas agréé, vous n'avez pas de scientifiques célèbres etc...) et fut rapidement étouffé parce que non contraire à certains intérêts économiques qui pourraient rapporter un pognon monstre.

[Augusto Giovanni]

OMG ! des OGM !
Yasko, tu ne penses pas ? Mais quand Monsanto trafique les résultats des études destinées à la US FDA ce n'est pas parce que leur produits sont sans risques...
Déja que la biodiversité se perds et que les abeilles disparaissent sans les OGM, j'ose même pas imaginer avec. Et y a qu'à voir notre ami canard au Canada qui ne retrouve pas là bas la saveur des fruits & légumes d'ici, ce n'est pas non plus un hasard. Déja que l'on a du mal à rééduquer les gens au vrai goût des choses, avec encore plus de formatage bonjour la perte...

Augusto, inutile de me répondre si c'est juste pour avoir pas l'air d'accord avec moi. J'ai bien dit que c'était la direction du parti, pas les élus ou les encartés.

Je suis plutôt d'accord avec toi, mais je te trouve bien gentil avec la base... Mais c'est off-topic pour moi.

[OMar92]

Je ne pense pas qu'il y ait des risques pour les consommateurs.
Le plus gros risque, ce sont des recombinaisons génétiques sur des plantes autres que celles cultivées, et qui pourraient engendrer des espèces superdéveloppées, qui mettrait en péril l'équilibre du milieu naturel.

Mettre en péril l'équilibre du milieu naturel, n'est-ce pas précisement prendre des risques pour les consommateurs?

D'autre part, je me rappèle d'un reportage dans envoyé spécial, il y a quelques mois, où des vaches nourries aux OGM avait eu des déformations physiques (notament au niveau des pis), alors on a beau dire, on a beau faire, pour moi, j'y vois un risque pour le consommateur, et je suis pas prêt d'ne manger (de mon propre chef, évidement, parce que je ne me fais guère d'illusion sur le fait d'en avoir déja mangé ).

[Yasko]

Tout comme on pensait que l'amiante ou les hormones de croissance ne présentaient aucun risque...
OGM ca peut être tout et n'importe quoi.

La comparaison avec l'amiante ne tient pas à mon avis. Aucune étude n'avait été faite sur le sujet.
Pour l'hormone de croissance, même si des études avaient probablement été menées, il est toujours possible de passer à coté de quelque chose. Ok, c'est un peu facile comme argument, et certaines erreurs peuvent couter cher, mais il ne faut pas non plus rejeter tout progrès, et les OGM et la génétique d'une manière générale le sont je pense (et nous n'en sommes qu'aux prémisses, tout du moins au niveau exploitation). Aujourd'hui encore, on entend souvent parler de retrait du marché de médicaments (malgré toutes les études clinique qui sont faites avant la mise sur le marché), et pourtant personne n'irait remettre en cause les médicaments dont nous disposons aujourd'hui ? (pas de polémique antibiotique/résistance svp).

[Guest62019]

La comparaison avec l'amiante ne tient pas à mon avis. Aucune étude n'avait été faite sur le sujet.
Pour l'hormone de croissance, même si des études avaient probablement été menées, il est toujours possible de passer à coté de quelque chose. Ok, c'est un peu facile comme argument, et certaines erreurs peuvent couter cher, mais il ne faut pas non plus rejeter tout progrès, et les OGM et la génétique d'une manière générale le sont je pense (et nous n'en sommes qu'aux prémisses, tout du moins au niveau exploitation). Aujourd'hui encore, on entend souvent parler de retrait du marché de médicaments (malgré toutes les études clinique qui sont faites avant la mise sur le marché), et pourtant personne n'irait remettre en cause les médicaments dont nous disposons aujourd'hui ? (pas de polémique antibiotique/résistance svp).

Encore une fois, je ne remets absolument pas en cause la recherche génétique en général. C'est juste qu'au niveau des ogms alimentaires, on veut tester en grandeur nature. Or, les connaissances actuelles n'indiquent en rien que ces produits ne sont pas dangereux (ou qu'ils sont dangereux d'ailleurs).
Il faut d'ailleurs rappeler que ce n'est pas parce qu' 1 ogm est dangereux que tous les ogms sont dangereux.

Pour ta gouverne, on savait depuis 1950 que l'amiante était cancérigène. On a juste oublié de mettre le public au courant.

[Raphi Le Sobre]

Encore une fois, je ne remets absolument pas en cause la recherche génétique en général. C'est juste qu'au niveau des ogms alimentaires, on veut tester en grandeur nature. Hors, les connaissances actuelles n'indiquent en rien que ces produits ne sont pas dangereux (ou qu'ils sont dangereux d'ailleurs).
Il faut d'ailleurs rappeler que ce n'est pas parce qu' 1 ogm est dangereux que tous les ogms sont dangereux.

Idem, je ne suis pas contre les OGMs, mais pour la recherche médicale surtout, pas pour l'alimentaire, et surtout, je suis contre leur exploitation en champs ouverts, à cause de la contamination.

Des études d'agronomes montrent qu'il est possible de produire assez de nourriture naturellement pour toute la planète. Le soucis, c'est que ça demande plus d'investissement, plus de temps, et ça sous-entends de ne pas manger de fraises au mois de Décembre. C'est possible, mais ça rapportera moins d'argent que des cultures modifiées, brevetées et qu'ils faudraient payer pour leur exploitation.

Les OGMs, c'est une histoire de pognon avant tout, pas de recherche ou d'humanitaire.

[OMar92]

La comparaison avec l'amiante ne tient pas à mon avis. Aucune étude n'avait été faite sur le sujet.
Pour l'hormone de croissance, même si des études avaient probablement été menées, il est toujours possible de passer à coté de quelque chose. Ok, c'est un peu facile comme argument, et certaines erreurs peuvent couter cher, mais il ne faut pas non plus rejeter tout progrès, et les OGM et la génétique d'une manière générale le sont je pense (et nous n'en sommes qu'aux prémisses, tout du moins au niveau exploitation). Aujourd'hui encore, on entend souvent parler de retrait du marché de médicaments (malgré toutes les études clinique qui sont faites avant la mise sur le marché), et pourtant personne n'irait remettre en cause les médicaments dont nous disposons aujourd'hui ? (pas de polémique antibiotique/résistance svp).

Le problème, c'est également la dispersion du produit!
Les hormones de croissance et les médicament dangereux, c'est malheureux, mais ça ne concerne que les personnes traitées et leur famille, on arrete les traitements et y'a plus de cas...
L'amiante, on défloque, c'est cher, c'est long, mais c'est réglé (enfin à priori).

Maintenant si on se rend compte que tel OGM est dangereux pour la santé, et qu'il s'est propagé aux autres cultures non-OGM, comment fait-on?

En ce sens, le bunker des espèces de céréales est peut-être une bonne chose...

[Angelina]

Des études d'agronomes montrent qu'il est possible de produire assez de nourriture naturellement pour toute la planète. Le soucis, c'est que ça demande plus d'investissement, plus de temps, et ça sous-entends de ne pas manger de fraises au mois de Décembre. C'est possible, mais ça rapportera moins d'argent que des cultures modifiées, brevetées et qu'ils faudraient payer pour leur exploitation.

Les OGMs, c'est une histoire de pognon avant tout, pas de recherche ou d'humanitaire.

Et d'ailleur, si on veut se faire encore plus d'ennemis sur le forum parmi les villageois-en-colères-avec-torches-et-fourches, on devrait ouvrir une discussion sur la légitimité de déposer un brevet sur une séquence génétique.

[Anon4782]

L'agriculture pollue énormément, c'est même sûrement le plus grand danger pour l'environnement. Si les OGM permettent de lutter contre la pollution des sols et des nappes phréatiques c'est déjà un énorme progrès.
Les pauvres profiteront peut-être un jour des bienfaits des OGM, mais mère nature passe avant et c'est bien normal c'est pas une grosse feignasse.

A l'heure actuelle il n'est pas prouvé que passer des insecticides aux OGM est une regression.
Pas plus qu'il n'est prouvé que le wifi et les antennes relais sont mauvases pour la santé, et cet argument devrait suffire à lever des armées de bobos pour les arracher, hélas ils ont peur de ne plus pouvoir se servir de leur iphone.

Il était fait référence au nucléaire tout à l'heure. Je ne pense pas qu'on puisse aujourd'hui regretter que la france soit une puissance nuckléaire après de lourds in vestissements dans le domaine. C'est propre et vu la flambée du pétrole ce sera peut-être bientôt la seule source d'énergie fiable.
Je pense que c'est idem pour les OGM, c'est une bonne chose que des primates idéologues préviennent le grand publi des dangers possibles des OGM, mais c'est encore mieux de ne pas abandonner ce secteur aux ricains et que la recherche française planche sur le sujet.

[Guest]

Et d'ailleur, si on veut se faire encore plus d'enemis sur le forum dans le genre villageois-en-colères-avec-torches-et-fourches, on devrait ouvrir une discussion sur la légitimité de déposé un brevet sur une sequence génétique.

C'est là qu'est le problème, ouais. Un brevet sur la vie, n'importe quoi.

[Yasko]

Je suis d'accord avec vos différents arguments, ce qui me dérange, c'est que ce sont les erreurs commises actuellement autour des OGM qui doivent être jugées, pas les OGM eux-mêmes.

[Djal]

C'est pas les OGM qu'on juge. A la limite on débat des effets sur la santé mais on est tous d'accord pour dire que les modifications génétiques sont des outils intéressants.

Le problème c'est qu'on fait passer l'argent que ça peut générer avant les ENORMES risques qui y sont liés.

Sinon c'est vrai que l'énergie nucléaire c'est que du bien, c'est propre tout ça. On est le seul pays au monde à penser ça mais c'est pas grave. Puis j'ai précisé que je parlais de la bombe mais Elinol a dû mal lire.