Les 4Go, le 64 bits tout ca...

**Neo_13** · 08/05/2008, 21h13

Envoyé par newbie06

Le marché actellement visé par l'Atom est à peine émergeant, alors je ne comprends pas bien comment ils pouvaient le posséder déjà

Ca n'empeche pas Intel de très bien connaitre le potentiel du ARM, meme face à l'Atom qui n'était pas sorti à ce moment là. Ca m'étonnerait qu'ils aient effacés et reprogrammés les gens qui ont bossé là dessus.

Maintenant si tu veux savoir ce que peut faire un coeur ARM moderne, cherche un peu Snapdragon (Scorpion) pour ce qui va bientôt sortir, Cortex-A9 d'ici un an et demi à deux ans.

Fait nous un topic là dessus :D

Intel a juste recentré ses processeurs sur du x86, ça ne remet en rien en cause l'architecture ARM et encore moins ses différentes implémentations.

Non, mais ça ne signifie surement pas dque le ARM est meilleur que l'x86 toutes applications low consumption confondues

Donc maintenant que tout cela est dit, pour en revenir à ma phrase que tu cites, sors-moi une comparaison faite par Intel vis-à-vis de l'ARM qui ne soit pas biaisée. Puisqu'après tout c'était le sujet de ma remarque, non

J'attirais juste l'attention sur le fait que le biais n'est probablement pas si important qu'annoncé.

**newbie06** · 08/05/2008, 23h28

Envoyé par Neo_13

Ca n'empeche pas Intel de très bien connaitre le potentiel du ARM, meme face à l'Atom qui n'était pas sorti à ce moment là. Ca m'étonnerait qu'ils aient effacés et reprogrammés les gens qui ont bossé là dessus.

Toutes les ISA sont plus ou moins équivalentes (enfin au niveau x86, ARM, Alpha, etc. j'exclus les trucs exotiques genre VLIW, Itanium). Ce sont les implémentations efficaces qui font la différence. Et les ingés d'Intel connaissent mieux quoi ? Et les applications sont où ? Et les programmeurs connaissent quoi ? Rien à voir avec un potentiel technique supérieur

Fait nous un topic là dessus :D

Je veux pas perdre mon job

Non, mais ça ne signifie surement pas dque le ARM est meilleur que l'x86 toutes applications low consumption confondues

Tu as des exemples d'application où l'x86 ne consomme pas plus dans le segment commun ? Parce que personne n'a encore fait de mesures sur de vraies machines à ma connaissance.

J'attirais juste l'attention sur le fait que le biais n'est probablement pas si important qu'annoncé.

Tout ce que je voulais dire était qu' *aucun* élément valable n'avait été donné par Intel dans sa présentation de l'Atom. Tout ce qui joue pour Intel ce sont les applications... Pour le moment ! Je suis prêt à croire qu'ils peuvent exploser ARM sur le segment du MID. Mais encore une fois pour le moment, j'aurais tendance à croire qu'ils ne sont pas prêts vu le niveau de comparaison qu'ils ont osé faire

Donc le biais était au moins aussi fort que celui de Corsair (hop pirouette je remets le sujet).

**fefe** · 09/05/2008, 06h22

Maintenant si tu veux savoir ce que peut faire un coeur ARM moderne, cherche un peu Snapdragon (Scorpion) pour ce qui va bientôt sortir, Cortex-A9 d'ici un an et demi à deux ans.

/mode troll on
Meme si il estcertainement tres interessant de regarder un produit qui va sortir d ici 1 an ou 2 la definition de processeur moderne est = ceux qui sont disponibles sur le marche. De vouloir tenter une comparaison entre un cpu disponible et un cpu qui le sera dans 1 an c'est d'une certaine maniere avouer qu'il n'y a pas de produit competitif aujourd'hui. Le competiteur aura trrd certainement de meilleurs produits d'ici 1 an ou 2 et en dehors de ceux qui jouent avec des ES personne ne sait vraiment a quoi les perfs/power des produits finaux ressembleront.
La derniere fois que j'ai vu ce genre de comparaisons c'est quand core2 est sorti et qu'AMD disait pas d'inquietude le Phenom va dechirer l'an prochain.
/mode troll off

Sinon on parlait de quoi ? Ah oui plein de RAM dans une machine... Il y a vraiment besoin de discuter d'une presentation de Corsair qui dit qu'il faut plus de RAM, d'une presentation d'Intel qui dit qu'il faut des CPU plus rapides et de nVidia qui dit qu'il faut des GPUs plus rapides ? C'est toujours amusant d'essayer de demonter une argumentation de Marketing, mais au final la question est individuelle, ton PC actuel te suffit-il pour ce que tu veux faire ? As tu le moyen d'en tester un plus gros sans l'acheter pour voir si tu en beneficierais (en general la reponse est non). Quand craqueras tu et achetera un nouveau PC avec trop de RAM, trop de CPUs et un GPU trop petit ?

**Tilt** · 09/05/2008, 08h29

Bonjour j'ai 3go et ça fonctionne très bien en dual chanel
( 2x512 + 2x1go )

Par contre sur ma carte mère, avec 4 barrettes seul le ratio 1|1 fonctionne.
Mais ça vient de la mobo.

Je confirme que par rapport à 2go le gain en task-switching est vraiment énorme

C'est trés agréable quand on joue à un mmo en full screen et qu'on a souvent besoin de faire alt+tab pour revenir sous le bureau.
Le alt+tab réagit instantanément, alors qu'avec 2go le disque dur broute un certain temps avant de nous donner la main.

également quand on veut jouer à un gros jeu sans couper la machine virtuelle ubuntu qui tourne sous vmware, ben ça devient possible avec 3go.
J'imagine qu'en passant à 4go je verrais aucune différence vu que j'ai vista 32bits et une carte graphique de 512mo
Par contre en passant de 2 à 3 go le gain en confort est trés perceptible, y'a pas photo

Vala, peace and love

**ERISS** · 13/05/2008, 10h42

Envoyé par Tilt

j'ai 3go
Je confirme que par rapport à 2go le gain en task-switching est vraiment énorme

C'est trés agréable quand on joue à un mmo en full screen et qu'on a souvent besoin de faire alt+tab pour revenir sous le bureau.
Le alt+tab réagit instantanément, alors qu'avec 2go le disque dur broute un certain temps avant de nous donner la main.

J'imagine qu'en passant à 4go je verrais aucune différence vu que j'ai vista 32bits et une carte graphique de 512mo
Par contre en passant de 2 à 3 go le gain en confort est trés perceptible, y'a pas photo

Exactement. Avec ton même exemple de switch mmo, mais aussi de lecture des gros pdf (mais là je ne suis pas exactement certain si ça viendrait pas plutôt de ma ram graphique qui est passée de 128MB à 256).
J'étais passé de 2 à 3 Go RAM, puis mon pc ayant crashé peu après j'ai finalement pris 4 Go. Le confort (dans ces exemples) de 2 à 3 Go est très visible, par contre 4Go ça se sent moins (probablement car 3,25Go en fait, sous xp 32b)
Edit: Arf, corrigé le 3Mo RAM. Ah je suis passé de 2Mo RAM à 4Go, on voit bien le confort soudain là lol.

**Wanou** · 13/05/2008, 11h38

Repeat after me:
3Go
3Go
3Go

3Mo.... Nom de dieu! L'Amiga revient !

**Erokh** · 13/05/2008, 16h43

Envoyé par Tilt

revenir sous le bureau.

secrétaire reconvertie?

**PrinceGITS** · 15/05/2008, 10h24

Envoyé par ERISS

Edit: Arf, corrigé le 3Mo RAM. Ah je suis passé de 2Mo RAM à 4Go, on voit bien le confort soudain là lol.

Encore un atteint de Casquenoirite aigüe !

Personne n'est passé de 3Go à 4Go dans un Windows 64bits ? Histoire d'avoir un point de vue différent.
Je pense que le passage de 3Go à 4Go doit être visible.

**Wanou** · 15/05/2008, 21h00

Envoyé par PrinceGITS

Encore un atteint de Casquenoirite aigüe !

Personne n'est passé de 3Go à 4Go dans un Windows 64bits ? Histoire d'avoir un point de vue différent.
Je pense que le passage de 3Go à 4Go doit être visible.

Il est très sensible. Un de mes collègues a un PC avec une carte mere Intel, difficile sur la ram:
Bilan, pendant un temps, il avait 3Go au lieu de 4, parce qu'avec 4, ca plantait direct.

Pour moi, et vu comment je travaille (pleins de machines virtuelles), je pense que meme de 4 Go à 8Go je verrais une belle amélioration.

**Dandu** · 07/01/2009, 23h04

je up : je suis passé de 4 à 6 Go sur mon portable, c'est sensible avec Vmware (et pleins de trucs lancés à coté)

truc marrant : le chipset supporte pas officiellement plus de 4 Go, la machine non plus (logique) mais ça marche tout de meme parfaitement.

**DJ_DaMS** · 08/01/2009, 10h18

Salut Dandu, bête question : comment as-tu pu mettre 6Go dans ton portable? Une barette de 4 et une de 2Go? Tu n'as plus le dual channel alors? Les 6Go sont quand même détectés au démarrage?

Merci

**Neo_13** · 08/01/2009, 11h00

Une barrette de 5,5 et une barrette de 512...

pluralitas non est ponenda sine necessitate

**braoru** · 08/01/2009, 13h59

Envoyé par Paul Verveine

Chez les assembleurs comme Dell, ils font du 2+1 et j'ai encore le dual channel

Ce qui est logique. Le dual channels est utilisé quand tu utilises 2 channels (logique en même temps). Donc peut importe la quantité de mémoires sur chaque channel temps que les 2 en ont.

Par contre au niveau changement de performances car tu a plus d'accès possible sur 1 channel que 1 autre lorsque les 2 sont remplis, je ne sait plus les impacts par cœur.

J'ai retrouvé un document dans mes bookmarks sur le dual channel ("white papper" mad in Kingston) si tu veut un peut de lecture

.

http://www.kingston.com/newtech/MKF_...whitepaper.pdf

**Dandu** · 08/01/2009, 16h34

Envoyé par DJ_DaMS

Salut Dandu, bête question : comment as-tu pu mettre 6Go dans ton portable? Une barette de 4 et une de 2Go? Tu n'as plus le dual channel alors? Les 6Go sont quand même détectés au démarrage?

Merci

Une barrette de 2 et une de 4, oui.

C'est détecté au démarraghe (enfin, je crois, Mac Inside) et je suppose (pas testé sous Win) que j'ai perdu le Dual Channel.

Maintenant, le Dual Channel sur un portable avec une carte graphique dédiée, c'est pas super utile.

Sinon, truc bizarre : sous XP avec 4 Go, 3,25 Go utilisable. Sous XP avec 6 Go : 2,98 Go utilisable (??)

**Paice** · 08/01/2009, 17h04

Envoyé par dandu

Sinon, truc bizarre : sous XP avec 4 Go, 3,25 Go utilisable. Sous XP avec 6 Go : 2,98 Go utilisable (??)

En ayant activé ou désactivé le PAE dans le Bios ?

**Dandu** · 08/01/2009, 19h23

je suis sur un Mac, j'ai pas de BIOS.

Mais bon, j'ai (enfin) réussi à installer Vista 64 bits, donc c'est bon.

**elkoo** · 09/01/2009, 01h58

Envoyé par Paice

En ayant activé ou désactivé le PAE dans le Bios ?

Pas de PAE sous XP. http://support.microsoft.com/kb/283037/fr

**Dandu** · 09/01/2009, 10h36

ah si, mais ça a pas réellement d'intéret, XP est limité à 4 Go.

Par contre, c'est utilisable dans les versions sans SP (et SP1) pour sortir l'adressage des périphériques des 4 Go (et donc de garder 4 Go utiles) mais pas sous SP2/SP3.

**elkoo** · 09/01/2009, 10h50

Pourquoi lorsque j'ai une certitude elle tombe en miette si rapidement? Je vais creuser un peu ça, mais j'étais persuadé que ce n'était que sous les version Server X-86.

**elkoo** · 09/01/2009, 14h23

Quand je lit l'article de microsoft, je comprend que la PAE sert a adresser plus de 4Go de mémoire physique. Du coup je pige rien quand tu dis " ah si, mais ça a pas réellement d'intéret, XP est limité à 4 Go". Alors je prend un exemple concret :
Sur ma P5B dlx, sous un OS 64 je dois activer le memory remap, qui adresse 2Go au dessus des 4Go, du coup sous XP32 SP3 je n' ai plus que 2Go de mémoire physique, normal. Mais si j'ai bien compris, si je passais sous XP32 SP1 maximum, en activant le switch /PAE dans le boot.ini j'aurais alors 4Go de mémoire utilisable?

**Oxygen3** · 09/01/2009, 16h41

Exactement

La clé restant le 'SP1'

**Dandu** · 09/01/2009, 17h19

Envoyé par elkoo

Quand je lit l'article de microsoft, je comprend que la PAE sert a adresser plus de 4Go de mémoire physique. Du coup je pige rien quand tu dis " ah si, mais ça a pas réellement d'intéret, XP est limité à 4 Go". Alors je prend un exemple concret :
Sur ma P5B dlx, sous un OS 64 je dois activer le memory remap, qui adresse 2Go au dessus des 4Go, du coup sous XP32 SP3 je n' ai plus que 2Go de mémoire physique, normal. Mais si j'ai bien compris, si je passais sous XP32 SP1 maximum, en activant le switch /PAE dans le boot.ini j'aurais alors 4Go de mémoire utilisable?

Voila. Mais uniquement avec le SP1 ou sans SP.

**Paice** · 09/01/2009, 23h10

Envoyé par elkoo

Pas de PAE sous XP. http://support.microsoft.com/kb/283037/fr

Justement en fonction de son activation ou pas la quantité de mémoire affichée sou xp varie, c'est pourquoi je posais la question.

**lordmagnum** · 10/01/2009, 00h02

moi j'ai 3.5 Go alors que mon père en a 3.25 sur le sien.

**Tilt** · 18/07/2009, 16h52

Je voulais savoir sous xp 32bits je vois 3.25 gigos mais j'ai une cg 512
J'aurais voulu savoir si je prends une cg 1GO est-ce que la ram dispo sera plus faible ?

**ElGato** · 18/07/2009, 16h56

Oui.

**Møgluglu** · 18/07/2009, 16h58

Non.

**Tilt** · 18/07/2009, 17h45

Alors c'est oui ou non ?? Help !!

**Minuteman** · 18/07/2009, 17h53

Les deux, faut ouvrir la boite pour voir l'état du chat.

**newbie06** · 18/07/2009, 18h43

Peut-être...

Discussion: Les 4Go, le 64 bits tout ca...

Outils de la discussion

Règles de messages