L'I-ram

**Lissyx** · 04/07/2005, 15h02

Envoyé par fefe

btw lissyx t as trouve qq chose pour ton probleme d hier ? Que je sache si ca vaut tjrs le coup que j y jette un oeil.

j'ai pas trop cherché pour être franc :-D

**fefe** · 04/07/2005, 15h13

Essaye ca, j ai pas debug mais a priori ca devrait marcher:

Code:

#include <stdio.h>
#define cpuid&#40;func,ax,bx,cx,dx&#41;\
        __asm__ __volatile__ &#40;"cpuid"&#58;\
        "=a" &#40;ax&#41;, "=b" &#40;bx&#41;, "=c" &#40;cx&#41;, "=d" &#40;dx&#41; &#58; "a" &#40;func&#41;&#41;;

void main&#40;void&#41;
&#123;
        int a,b,c,d;

        cpuid&#40;0x80000001,a,b,c,d&#41;;

        //printf&#40;"eax = %x\t ebx = %x\t ecx = %x\t edx = %x\t\n",a,b,c,d&#41;;
        // now look at bit 29 in edx

        if&#40;&#40;&#40;d>>29&#41;&0x1&#41; == 1&#41; printf&#40;"Support for long mode is ON\n"&#41;;
        else printf&#40;"Support for long mode is OFF\n"&#41;;
&#125;

Dis moi si ca marche

**Mei** · 04/07/2005, 21h37

Envoyé par victor

Envoyé par Mei

Bah ils ont plein de merde au demarrage :D

Rien que Norton Internet Security et c'est foutu :P

Effectivement, une solution Norton INternet "Usine à gaz" Security par rapport à un Zonealarm + Avast (exemple) prend 1min30 de plus pour la même chose.
Je ne mentionne pas les ralentissements/monopolisations ressources lors de l'analyse automatique.

Moi j'ai Symantec Client Security 3 + le firewall NVIDIA sur le LAN NV + le firewall MS sur le LAN Marvell... Mais les firewall je les laisses parce que ça ralenti pas mon PC. Mais sur mon ancienne config je faisais confiance aux firewalls matériels en amon :D

**Marc** · 04/07/2005, 22h50

Envoyé par Mei

Moi j'ai Symantec Client Security 3 + le firewall NVIDIA sur le LAN NV + le firewall MS sur le LAN Marvell... Mais les firewall je les laisses parce que ça ralenti pas mon PC. Mais sur mon ancienne config je faisais confiance aux firewalls matériels en amon :D

Ca en fait des merdes au boot :whistle:

**Childerik** · 04/07/2005, 22h57

Envoyé par Marc

Envoyé par Mei

Moi j'ai Symantec Client Security 3 + le firewall NVIDIA sur le LAN NV + le firewall MS sur le LAN Marvell... Mais les firewall je les laisses parce que ça ralenti pas mon PC. Mais sur mon ancienne config je faisais confiance aux firewalls matériels en amon :D

Ca en fait des merdes au boot :whistle:

Moi, je fais toujours confiance à mon FW matériel Linksys et j'évite les grosses merdes de FW logiciels d'éditeurs tiers :whistle:

**yoshi133** · 04/07/2005, 23h26

Pareil :D

Un FW matériel, y a que ca de vrai !!

**Alexko** · 04/07/2005, 23h32

Idem

En plus c'est beaucoup moins chiant à gérer.

**johnnyholzeisen** · 04/07/2005, 23h33

Moi j'ai Norton sur le fixe et McAfee sur le portable.

Les 2 ralentissent mes PC de manière conséquente :gun:

**Marc** · 04/07/2005, 23h38

Envoyé par childerik

Moi, je fais toujours confiance à mon FW matériel Linksys et j'évite les grosses merdes de FW logiciels d'éditeurs tiers :whistle:

En fait je n'ai jamais utilisé de firewall soft sur mon PC perso. Du coup quand j'avais pas de firewall hard ben ... :whistle:

Pareil pas d'anti virus permanent ou merde dans ce genre :whistle:

**ylyad** · 05/07/2005, 09h35

Envoyé par Marc

En fait je n'ai jamais utilisé de firewall soft sur mon PC perso. Du coup quand j'avais pas de firewall hard ben ... :whistle:

Pareil pas d'anti virus permanent ou merde dans ce genre :whistle:

Moi avant j'étais sur Mac chez moi (PC pour le taf), donc rien de tout ca... Depuis, j'ai acheté un routeur-FW, donc toujours pas de FW soft... Pour l'AV, pas le choix. Mais je m'en passerais bien... Entre le FW et un minimum de jugeote quand tu surfes/ouvres tes mails (oui, même avec Outlook), l'AV permanent, je suis pas sur de l'utilité...

**victor** · 05/07/2005, 10h02

et bien moi l'AV permanent m'a permis 2 ou 3 fois d'éviter de me choper un virus justement, rienqu'en surfant sur une page web quelconque.
Et je ne parle pas de sites au contenu douteux, dans les 2 cas, 2 sites de constructeurs informatiques pour des drivers/informations.
On ne peut plus raisonner aujourd'hui comme il y a 4 ou 5 ans avec les virus.
Ils sont vraiment partout et on les attrappe en moins de temps qu'il ne faut pour le dire :x
Pareil pour les attaques via le net, en moins de 30 secondes après la toute première connexion, t'es déjà assiégé de toutes parts.
Donc si on a pas de FW hard, mieux vaut en avoir un soft que rien du tout (et on ne parle pas de celui de M$ là).

**Oxygen3** · 05/07/2005, 17h04

celui de MS fait parfaitement son job hein ...

**Yasko** · 05/07/2005, 17h21

Envoyé par victor

et bien moi l'AV permanent m'a permis 2 ou 3 fois d'éviter de me choper un virus justement, rienqu'en surfant sur une page web quelconque.
Et je ne parle pas de sites au contenu douteux, dans les 2 cas, 2 sites de constructeurs informatiques pour des drivers/informations.
On ne peut plus raisonner aujourd'hui comme il y a 4 ou 5 ans avec les virus.
Ils sont vraiment partout et on les attrappe en moins de temps qu'il ne faut pour le dire :x
Pareil pour les attaques via le net, en moins de 30 secondes après la toute première connexion, t'es déjà assiégé de toutes parts.
Donc si on a pas de FW hard, mieux vaut en avoir un soft que rien du tout (et on ne parle pas de celui de M$ là).

Avoir des ports ouverts n'est pas dangereux dans l'absolu.
Ce qui est dangereux, c'est d'avoir une application vulnérable (ou un troyan, mais bon, il est pas venu là tout seul...) en écoute sur un port non filtré.
Donc :
- soit tu filtres les ports de tes applications vulnérables
- soit tu patches tes applications vulnérables et tu peux laisser leurs ports ouverts.

Par exemple pour le cas de Blaster qui utilise une faille dans RPC (port TCP 135), soit le fait de patcher RPC, soit le fait de bloquer son port empêchait l'infection.
Ca, c'est pour les vers. Pour la navigation sur des sites web vérolés, ben là, c'est que des failles de navigateurs ou d'OS, puisque le port de HTTP (TCP 80), si tu veux surfer, vaut mieux pas le filtrer... :D

**Lissyx** · 05/07/2005, 19h23

Envoyé par fefe

Essaye ca, j ai pas debug mais a priori ca devrait marcher:

Code:

#include <stdio.h>
#define cpuid&#40;func,ax,bx,cx,dx&#41;\
        __asm__ __volatile__ &#40;"cpuid"&#58;\
        "=a" &#40;ax&#41;, "=b" &#40;bx&#41;, "=c" &#40;cx&#41;, "=d" &#40;dx&#41; &#58; "a" &#40;func&#41;&#41;;

void main&#40;void&#41;
&#123;
        int a,b,c,d;

        cpuid&#40;0x80000001,a,b,c,d&#41;;

        //printf&#40;"eax = %x\t ebx = %x\t ecx = %x\t edx = %x\t\n",a,b,c,d&#41;;
        // now look at bit 29 in edx

        if&#40;&#40;&#40;d>>29&#41;&0x1&#41; == 1&#41; printf&#40;"Support for long mode is ON\n"&#41;;
        else printf&#40;"Support for long mode is OFF\n"&#41;;
&#125;

Dis moi si ca marche

:jap:

**Ministry** · 06/07/2005, 18h52

je viens de faire le test , de l'appui sur power à l'arrêt de la led ide -> 1min35s

**Stéphane.P** · 26/07/2005, 09h28

Je ne l'ai pas encore lu, mais il y a un test de l'I-ram sur Anandtech :
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480

**ylyad** · 26/07/2005, 11h57

je l'ai lu, et le moins qu'on puisse dire, c'est "peut mieux faire"... En gros, c'est une super idée, mais à l'utilisation très douteuse, du coup, ils enrobent en disant, c'est cher, et peut-être intéressant pour les cas suivants:
- les riches qui viennent d'acheter un bi-7800GTX
- ceux qui ont des applis qui nécessitent plein d'accès disque (OK, ca je vois), mais sur des fichiers de taille limitée, et pas critiques (là, tout de suite, je vois moins :??: )
- ceux qui font du copier/coller de fichier toute la journée (avec les mêmes restrictions qu'avant)
- un HTPC complètement silencieux, avec les média sur un serveur réseau => mais là, un live-CD ou live-USB, ca le fait aussi, et c'est moins cher, non?

Non, clairement, la taille est super limitante... A 8 GB, je vois bien une application: rip de DVD... :evil:

PS: ceci dit, avec onduleur et tout le bastringue, comme disait Sam, un serveur Web/DB? lui pensait silencieux (mais en datacenter, on s'en fout complètement), mais en termes de gain sur les accès disque, à voir peut-être?

**ylyad** · 26/07/2005, 11h59

ou pour la config du concours PCInpact de l'année prochaine

**Oxygen3** · 26/07/2005, 13h26

Envoyé par ylyad

- un HTPC complètement silencieux, avec les média sur un serveur réseau => mais là, un live-CD ou live-USB, ca le fait aussi, et c'est moins cher, non?

Ca je pense que c'est l'usage le plus à destination des endusers normaux

**Marc** · 26/07/2005, 13h57

Envoyé par ylyad

Non, clairement, la taille est super limitante... A 8 GB, je vois bien une application: rip de DVD... :evil:

Je ne pense pas que l'IRAM accelere le RIP de DVD

**ylyad** · 26/07/2005, 15h24

Envoyé par Marc

Je ne pense pas que l'IRAM accelere le RIP de DVD

je me basais sur l'article d'Anand qui parlait d'une accélération lors de la compression. Je me doute que par-rapport au gain qu'on peut espérer sur un upgrade CPU, c'est marginal... :wink:

**ylyad** · 26/07/2005, 15h27

Envoyé par Oxygen3

Envoyé par ylyad

- un HTPC complètement silencieux, avec les média sur un serveur réseau => mais là, un live-CD ou live-USB, ca le fait aussi, et c'est moins cher, non?

Ca je pense que c'est l'usage le plus à destination des endusers normaux

Enfin un HTPC avec un serveur réseau, ca commence à plus être une architecture de end-user normal

**fofo** · 26/07/2005, 15h36

Envoyé par ylyad

Envoyé par Oxygen3

Envoyé par ylyad

- un HTPC complètement silencieux, avec les média sur un serveur réseau => mais là, un live-CD ou live-USB, ca le fait aussi, et c'est moins cher, non?

Ca je pense que c'est l'usage le plus à destination des endusers normaux

Enfin un HTPC avec un serveur réseau, ca commence à plus être une architecture de end-user normal

Enfin peu de personnes ont un HTPC, sans un autre PC générallement en réseau ça reste une "architecture de end-user-normal-qui-a-un-HTPC" :whistle:

**ylyad** · 26/07/2005, 15h37

8)

**Oxygen3** · 26/07/2005, 16h44

Envoyé par ylyad

Enfin un HTPC avec un serveur réseau, ca commence à plus être une architecture de end-user normal

disons que meme plus encore qu'un HTPC, tu peux avoir une workstation totalement silencieuse avec un windows normal

chose pas aisee avec un bootusb ou un livecd

**Le_Renard_Polaire** · 27/07/2005, 10h04

Mettre un disque 2"½ est le meilleur compromis prix/capacité/silence à mon sens...

L'I-Ram c'est sympa mais le coût rend l'utilisation trop spécifique pour être rentable.

**Oxygen3** · 27/07/2005, 13h41

Envoyé par Le_Renard_Polaire

Mettre un disque 2"½ est le meilleur compromis prix/capacité/silence à mon sens...

L'I-Ram c'est sympa mais le coût rend l'utilisation trop spécifique pour être rentable.

sauf qu'un disque 2 1/2 c'est vraiment lent

**Le_Renard_Polaire** · 27/07/2005, 13h50

On a des disques 2"½ en 7200tpm, et ça peut se mettre en RAID, pas comme l'IRAM dans sa version actuelle.

**Marc** · 27/07/2005, 14h34

Les disques 2"1/2 7200 tpm sont pas vraiment silencieux

**ylyad** · 27/07/2005, 14h48

Envoyé par Oxygen3

disons que meme plus encore qu'un HTPC, tu peux avoir une workstation totalement silencieuse avec un windows normal

chose pas aisee avec un bootusb ou un livecd

Sur le principe, tout à fait d'accord. Mais avec 4 Go (totalement silencieuse donc pas d'autre DD), si tu mets XP, il reste plus grand-chose pour d'autres applis. Et si tu me dis remote desktop/vnc... autant faire un bootusb sous linux

Discussion: L'I-ram

Outils de la discussion

Règles de messages