Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 6 sur 21 PremièrePremière 123456789101112131416 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 151 à 180 sur 613

Discussion: Intel Atom

  1. #151
    Je le vois bien dans des routeurs, histoire d'avoir du code moins artisanal dans les firmwares ^^

  2. #152
    En attendant :

    Est-ce que l’Atom consomme peu en pratique ? Pour le processeur, oui. Pour la plateforme destinée au Nettop (les ordinateurs de bureau à bas prix), oui mais. Mais car le chipset utilisé consomme beaucoup et que le processeur utilisé est donné pour un TDP de 4 W contre 2,4 W dans les versions mobiles. Notre carte mère de test consomme 59 W en veille et nous sommes arrivés à 62 W en charge au maximum (avec un disque dur 3,5 pouces et une barrette de DDR2 de 1 Go). Bien évidemment, ces valeurs sont celles mesurées pour la plateforme complète, pas uniquement la carte mère, et elles ne prennent pas en compte les pertes de l’alimentation (notrs modèle de test offre un rendement de 80 % environ). C’est peu et beaucoup à la fois : peu pour une machine de bureau, c’est évident, mais aussi beaucoup dans l’absolu. Notons tout de même que nous avons testé récemment une carte mère à base de C7 1,5 GHz et que l’ensemble consommait moins avec les mêmes composants : 49 W en idle et 59 W en charge (au niveau de la prise, toujours).
    Tiré de l'article de Dandu.

    Sachant que Nano est annoncé avec le même power que le C7, ça voudrait dire qu'une plate-forme Nano consomme moins qu'une plate-forme Atom tout en étant plus puissante. Moche.
    Dernière modification par Alexko ; 05/06/2008 à 21h20.

  3. #153
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    Sachant que Nano est annoncé avec le même power qu'Atom, ça voudrait dire qu'une plate-forme Nano consomme moins qu'une plate-forme Atom tout en étant plus puissante. Moche.
    JUstement, il me semble que non.
    J'ai cru lire que l'Atom, c'est 4W max, alors que le Nano c'est mini 5W.
    Bref, Atom et Nano ont l'air plus complémentaire que concurrent. IL n'y aurait que leurs extrêmes qui se concurrenceraient directement.

  4. #154
    Pardon, je me suis embrouillé dans les dénominations, je parlais du Via C7, avec lequel Nano est "pin-compatible", d'après Via. J'ai édité.

  5. #155
    AMD se lance dans ce domaine également...
    http://www.presence-pc.com/actualite/AMD-Atom-29948/
    http://www.matbe.com/actualites/40111/
    Probablement pas une nouvelle archi...
    http://valid.x86-secret.com/cache/banner/313021.png

  6. #156
    A priori du K8 en low-voltage, voire un dérivé single-core du Turion qu'on trouve dans la plate-forme Puma.

  7. #157
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    A priori du K8 en low-voltage, voire un dérivé single-core du Turion qu'on trouve dans la plate-forme Puma.
    T'as un lien pour etayer ton hypothese ? S'ils font ca, ils vont faire pire qu'Intel

  8. #158
    Ah non, c'est juste une supposition :D

    À part s'ils nous mijotent une nouvelle architecture en secret depuis des mois, ça peut difficilement être autre chose...

  9. #159
    C'est "juste" le remplaçant du Géode basé sur l'archi K7, non ?

  10. #160
    En fait, si on en croit la news de hardware fr, rien n'est sur.

  11. #161
    Citation Envoyé par DJ_DaMS Voir le message
    AMD se lance dans ce domaine également...
    http://www.presence-pc.com/actualite/AMD-Atom-29948/
    http://www.matbe.com/actualites/40111/
    Probablement pas une nouvelle archi...
    Passionnant ....

  12. #162
    Moui, sauf que c'est 8 W avec CPU + contrôleur mémoire à 1 GHz.

    Les chipsets Intel, ils sont aussi le PCI-Express, le Southbridge (et ceux d'AMD ) et un IGP.

  13. #163
    Ouai mais ils font pas encore 12W

  14. #164
    le 945 desktop est à 22 W, le Mobile à environ 5,5

    Un couple Atom N2 et 945, c'est environ 7,5 W avec un IGP, alors qu'ici on est à 8 W sans l'IGP (et avec 600 MHz de moins, ce qui joue en marketing).

    Alors bon, dire que le 945 + Atom c'est pourri alors que ça consomme moins en portable :D

  15. #165
    Ca a été mesuré tout ça ? Des liens ?

  16. #166
    On ne va pas s'extasier longuement sur un sempron repackagé : ça reste du vieux de la vieille et une fois de plus, AMD n'innove pas le moindre du monde. Encore un énième "je veux le même à la maison !"

    Et comme on n'a aucune information, puisqu'il semble s'agir davantage d'un buzz qu'autre chose, aucun intérêt à en parler ici pour le moment, surtout dans un topic qui concerne quelque chose de réel.

  17. #167
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Ca a été mesuré tout ça ? Des liens ?
    Valeur Intel et AMD.

    5,5 W pour le i945GSE et le ICH7M + 2 W pour un Atom N2x0.

    Bon, la version desktop est plus proche de 25 dans ce cas : 4 pour un Atom 230 et 22 pour le chipset 945GC (plus rapide que le GSE).


    Après, mesurer la conso chipset, c'est pas évident, surtout dans un PC portable

  18. #168
    C'est pas de l'Atom mais...

    Le Tolapai :


    - C'est moi ou il est tout vide, leur SoC??
    (et après on veut pas me croire quand je dis qu'un chipset c'est limité par ses pads...)

    - Dans ces conditions, est-ce que ça aurait le moindre intérêt de faire un SoC à base d'Atom en 45nm (même surface, juste 2x plus de vide, sur une fab qui pourrait servir à fabriquer des Penryns et des Nehalem)? Juste pour la conso?

    - Et pourquoi pas avoir utilisé la place libre pour mettre un vrai cache de Dothan de 2Mo au lieu d'un ridicule 256K?

    Je comprends pas trop...

  19. #169
    Ou vois tu qu'il est vide ? En dehors du CPU la majorite me semble synthetise, ce qui expliquerait l'homogeneite. Si le chip etait pad limite tu aurais des IO sur l'ensemble du pourtour, ce qui n'est pas le cas ici (meme si je reconnais qu'il y en a pas mal, tu as plus de la moitie de la peripherie employee, et probablement 3/4 de ce qui est utilisable).

    Pour ce qui est d'utiliser le 45nm pour Atom, la seule bonne raison pour ne pas le faire est le prix de vente moyen par mm^2 de silicone produit, sachant que les fabs a 45nm sont utilise au max de leur capacite. A partir de ca il devient evident qu'il vaut mieux produire des CPUs pour serveurs et des extremes editions que des (gros) cpus low cost comme Atom.
    fefe - Dillon Y'Bon

  20. #170
    OK, merci fefe.

    Donc j'ai tord sur les chipsets, et toute la logique des IO et du QuickAssist prend plus de 3 fois la surface d'un Dothan. Je suis le seul à trouver ça gros? Combien est-ce qu'on gagnerait (grosso-modo) en passant la logique synthétisée en full-custom?

  21. #171
    Les interconnections sont majoritairement interne dans ce genre de chip... à part le controleur mémoire qui est gros consommateur de pad, les alims (ce qui doit être pas mal compliqué ici) et les I/O (SATA,USB and co) c'est un peu près tout (il n'y a "plus" de FSB, il est interne... si je dis pas de connerie).
    Par contre le die me semble de taille non négligeable, j'ai un Pentium M sous les yeux, le chip de la photo est + de 4 x + gros.

    Mode inculte : que veux-tu dire par synthetisé? Un bin venant de code vhdl?

    fefe : a quand un topic sur les techniques de fabrication des chips ?

    (celui qui me dis : tu prends des pommes de terres;...)
    http://valid.x86-secret.com/cache/banner/313021.png

  22. #172
    Citation Envoyé par DJ_DaMS Voir le message
    fefe : a quand un topic sur les techniques de fabrication des chips ?
    article de nitro et ensuite tu crées un topic avec les questions bonus

    http://x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=64
    Dernière modification par Neo_13 ; 26/07/2008 à 21h00.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  23. #173
    Je crois qu'il faisait référence au design plus qu'à la fabrication concrète.

  24. #174
    Article de Tom's sur Atom: performance basse, conso a peine plus faible que les PC economiques d'aujourd'hui. Mais ce n'est pas de la faute du CPU la conso c'est de la faute a la plateforme, malheureusement au final on s'en fout un peu d'ou vient la conso...

    Donc pour 5 watts de moins la plateforme perd 30 a 50% de perf face au ultra bas de gamme low power existant (en ayant 30% de frequence en plus).

    Conclusion: il ne reste plus qu'a attendre la version avec une plateforme designee pour l'Atom ou alors ca a interet a etre vraiment ultra cheap.
    fefe - Dillon Y'Bon

  25. #175
    Oula pas bon du tout, en effet. Il n'arrive meme pas a sortir du HD.

    A titre d'info OMAP3530 @ 600 MHz sort des flux 720p@ 48 fps sans utiliser le DSP et en n'ayant pas pousse les optim sur le coeur ARM, tout en consommant pour l'ensemble de la plateforme moins de 3W ; pour comparer vraiment il faudrait savoir quelle video ils ont utilise, mais ca me parait quand meme mauvais tout ca pour l'Atom.

    La bonne nouvelle c'est que ca ne cannibalisera pas les petits CPU Intel
    J'ai beaucoup aime la tentative d'OC, on sent quand meme que les vieilles habitudes ont la vie dure (bon je peux pas m'empecher, l'OMAP3530 s'overclocke de 600 a 900 MHz ).

  26. #176
    Le codec qu'ils ont employe n'est tres certainement pas optimise pour atom, alors que je suppose (en fait j'espere) que le codec employe sur l'Arm etait au moins targete vers cette version de l'archi.

    Sinon ca recoupe les mesures du Doc: pas de HD.

    Et oui c'est pas joli joli.

    Edit: et je suppose que c'est du 1080p qui ne passe pas, selon le Doc le 720p passe:


    Ca doit decoder a un peu plus de 30 FPS en 720p.

    Ca reste bof.
    Dernière modification par fefe ; 29/07/2008 à 18h04.
    fefe - Dillon Y'Bon

  27. #177
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Le codec qu'ils ont employe n'est tres certainement pas optimise pour atom, alors que je suppose (en fait j'espere) que le codec employe sur l'Arm etait au moins targete vers cette version de l'archi.
    Oui pour l'ARM, ca utilise les instructions SIMD (FFmpeg).

    Je suis certain que l'Atom devrait etre capable de faire tourner de la HD sans probleme. Ils ne disent meme pas quel player ils ont utilise, mais comme tu le dis certainement pas un bon pour cette plateforme...

    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Edit: et je suppose que c'est du 1080p qui ne passe pas, selon le Doc le 720p passe:
    http://www.canardplus.com/img/dossie...m/bench-05.png

    Ca doit decoder a un peu plus de 30 FPS en 720p.

    Ca reste bof.
    J'ai toujours du mal a croire ca quand je mets en face les resultats sur omap3530. Pourtant x264 est performant...
    Dernière modification par newbie06 ; 29/07/2008 à 18h08. Motif: Fusion automatique

  28. #178
    La plate-forme utilisée, ça reste du GMA950 aussi, ça n'aide pas beaucoup non plus pour la video HD.

    Faut voir ce que ça rendra sous Poulsbo, vu qu'il intègrera le SGX comme contrôleur video. Poulsbo est "censé" consommer beaucoup moins que 945G aussi.

  29. #179
    Citation Envoyé par Childerik Voir le message
    La plate-forme utilisée, ça reste du GMA950 aussi, ça n'aide pas beaucoup non plus pour la video HD.

    Faut voir ce que ça rendra sous Poulsbo, vu qu'il intègrera le SGX comme contrôleur video. Poulsbo est "censé" consommer beaucoup moins que 945G aussi.
    Ouais, enfin le DXVA, ca reste aussi poussif qu'un FFmpeg pas optimisé.
    Ce qui est génant c'est que les différents filtres de traitement et de rendu ont un impact sur les perfs et que ca veut effectivement pas dire grand chose de pas mentionner le graphe complet utilisé pour le rendu de lecture des fichiers HD :/

    Rien ne vaut CoreAVC de toutes facons

  30. #180
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Le codec qu'ils ont employe n'est tres certainement pas optimise pour atom
    Et il y aura vraiment un jour une optimisation pour l'Atom (à part 2 ou 3 demo technologique made by Intel) ?
    C'est un CPU x86, et j'suis pas du tout convaincu qu'il bénéficiera d'une quelconque optimisation.

Page 6 sur 21 PremièrePremière 123456789101112131416 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •