Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 4 sur 21 PremièrePremière 12345678910111214 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 91 à 120 sur 613

Discussion: Intel Atom

  1. #91
    y a deux versions de plateformes Atom

    les Atom Z couplés à un SCH (chipset all in one avec PowerVR)
    les Atom N couplés à un i945/ICH7 avec quelques modifs de conso (genre GMA 950 ralenti violemment). A priori un GMA @ 133 au lieu de 400 en desktop.

    sachant que la différence entre les Atom vient aussi du 64 bits et de quelques autres modifs dans le genre.


    Et Intel modifie la finesse de gravure, le récent P45 est en 65 nm (au lieu de 90 nm pour les anciens) et c'est un argument de vente : meilleur overclocking. Perso, j'ai pas réellement vu de différence, mais bon.

  2. #92
    Bon, alors l'Atom est un veau

    globalement, (tests préliminaires) c'est 2/3 d'un Sempron à fréquence identique :s

    Et la plateforme consomme à peu près la même qu'une plateforme à base de C7

    point amusant, le chipset est refroidi et pas le CPU

    Plus d'infos demain

  3. #93
    Si ça consomme autant qu'un C7 mais que c'est plus performant, c'est un bon produit non ? (oui, bon p'tet pas en fait )
    Par contre le VIA Isaiah risque d'être un sérieux concurrent.
    Et puis comparé à un Celeron M 423/443 (respectivement à 1.06/1.20GHz) qui ont un TDP de 5.5W, ça vaut quoi ?

    Vivement demain

  4. #94
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    Bon, alors l'Atom est un veau

    globalement, (tests préliminaires) c'est 2/3 d'un Sempron à fréquence identique :s
    Sans recompilation l'Atom est condamne a paraitre plus pourri qu'il ne l'est

    Si tu as possibilite de faire des tests sous Linux ca vaut peut-etre le coup... A condition de trouver le bon compilo et/ou les bons sets de flags.

    Vivement demain ouai

  5. #95
    Demain, des tests préliminaires face à un Pentium E, fin de semaine un article complet

    mais c'est super lent, vraiment. Par contre, l'HT marche pas mal.

  6. #96
    Perds pas ton temps ici, bosse

  7. #97
    Bah franchement, 2/3 d'un Sempron c'est pas si mal que ça...

  8. #98
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Sans recompilation l'Atom est condamne a paraitre plus pourri qu'il ne l'est
    Oui, je suppose qu'exécuter du code optimisé pour un CPU out-of-order sur un CPU in-order n'est pas sans conséquence.
    Dans ce cas, à quoi sert la compatibilité x86 ?
    Ok, ça va tourner, mais ça va tourner au ralenti (avec un pipe à moitié vide, c'est pour ça qu'Intel a mis du SMT ? ).

    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    mais c'est super lent, vraiment. Par contre, l'HT marche pas mal.

  9. #99
    Essayes une Gentoo \o/

  10. #100
    Oui, c'est sans doute pour ça qu'Intel a mis du SMT. Et tourner "au ralenti" c'est toujours mieux que pas tourner du tout.

    Je pense que la comparaison avec Isaiah déterminera si Intel a fait les bons choix ou non.

  11. #101
    Bon, en gros : 1/3 des perfs d'un Pentium E à fréquence identique et 19 W de moins en charge (1,6 GHz) sur la même plateforme

    speedup de 1,5x sur Cinebench avec l'HT (sympa)

    pas encore d'Isaiah pour comparer malheureusement...

  12. #102
    Rassure-moi, par Pentium E tu veux dire Pentium Exxx, le processeur basé sur Core, pas Pentium E = Prescott ?

  13. #103
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    Rassure-moi, par Pentium E tu veux dire Pentium Exxx, le processeur basé sur Core, pas Pentium E = Prescott ?
    Si c'était un Prescott, il y aurait + de 19w de différence h34r:
    http://valid.x86-secret.com/cache/banner/313021.png

  14. #104
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    Rassure-moi, par Pentium E tu veux dire Pentium Exxx, le processeur basé sur Core, pas Pentium E = Prescott ?
    Evidemment.

  15. #105
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    Je pense que la comparaison avec Isaiah déterminera si Intel a fait les bons choix ou non.
    En terme de perf, je parie sur Isaiah. En terme de power, alors là je n'en sais rien...

  16. #106
    faut pas oublier que le Isaiah est monocore et l'Atom (en tout cas certains) l'HT.

    c'est un confort à ne pas négliger.

  17. #107
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    Evidemment.
    Au début quand j'ai lu Pentium E j'ai pensé au Prescott, et 1/3 de Prescott à fréquence égale... j'ai eu peur :D

    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    En terme de perf, je parie sur Isaiah. En terme de power, alors là je n'en sais rien...
    En single-thread, moi aussi. Niveau power, Atom aura peut-être un avantage, mais qu'il devra autant à son process de fabrication qu'à son architecture, je pense...

  18. #108
    Citation Envoyé par Yasko Voir le message
    Oui, je suppose qu'exécuter du code optimisé pour un CPU out-of-order sur un CPU in-order n'est pas sans conséquence.
    Dans ce cas, à quoi sert la compatibilité x86 ?
    Ok, ça va tourner, mais ça va tourner au ralenti (avec un pipe à moitié vide, c'est pour ça qu'Intel a mis du SMT ? ).
    La compatibilité x86 ? Ben là il suffit que tu recompiles pour améliorer les choses... Alors qu'en changeant d'archi, il peut arriver, parfois, qu'il faille ré écrire une ligne ou deux
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  19. #109
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Alors qu'en changeant d'archi, il peut arriver, parfois, qu'il faille ré écrire une ligne ou deux
    Mouai, ça c'est si les mecs savaient ce qu'ils faisaient. Imagine que 90% des programmeurs ne savent pas que ne pas aligner non seulement c'est mal sur un x86 niveau perf, mais en plus sur la plupart des archis c'est invalide... Et là t'es dans la merde

    La compatibilité c'est trop bien, ça permet aux kikoolol de montrer WoW sur leur eeePC. Juste montrer hein, parce que jouer faut pas rêver

  20. #110
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Mouai, ça c'est si les mecs savaient ce qu'ils faisaient. Imagine que 90% des programmeurs ne savent pas que ne pas aligner non seulement c'est mal sur un x86 niveau perf, mais en plus sur la plupart des archis c'est invalide... Et là t'es dans la merde
    Une très légère ironie s'était planqué dans mon message

    En vrai, je sais bien qu'on prend bien haut un void et tu cast et tu cast et tu cast...
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  21. #111
    Désolé mon détecteur d'ironie a été inactivé suite à l'explication que je venais de donner à un type qui ne comprenait pas pourquoi son code ne marchait pas sur un ARM alors que ça marchait sur Intel

  22. #112
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Sans recompilation l'Atom est condamne a paraitre plus pourri qu'il ne l'est
    Pour optimiser le rendement sur un in order, il faut réorganiser les instructions x86 de façon optimale pour alimenter les units, en gros faire "manuellement" le boulot d'un moteur OOO boulot de titan pour pas grand chose .... je sais même pas si Intel a vraiment poussé son ICC Pentium.
    (je trouve qu'en général vous idéalisez le rôle des compilos x86)

    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    Par contre, l'HT marche pas mal.
    preuve que le rendement d'origine doit pas être au top
    Dernière modification par Franck@x86 ; 27/05/2008 à 12h44. Motif: Fusion automatique

  23. #113
    Oulàlà, c'est lent (au vu de le preview de dandu).
    Par contre, un truc me pose quand même problème c'est que 19W en moins ca veut pas dire grand chose de manière sèche comme ca (sans avoir les références de conso des deux platesformes)

  24. #114
    l'Atom ne consomme rien, mais en même temps vu qu'il soit tourner trois fois plus longtemps qu'en Pentium E pour faire le même boulot je me demande si au final le gain est si évident

  25. #115
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    La compatibilité x86 ? Ben là il suffit que tu recompiles pour améliorer les choses...
    Oui, c'est ce que disait Newbie, et c'est sur quoi j'ai tiqué. "Juste" une recompilation, c'est déjà beaucoup.
    Intel va mettre à jour ICC ? Tous les éditeurs qui veulent avoir des perfs décentes sur Atom vont devoir sortir une nouvelle version spécifique compilée pour cette cible ? (ça met quand même un petit coup dans le nez de la "compatibilité" x86).

  26. #116
    Tous les éditeurs qui veulent avoir des perfs décentes sur Atom vont choisir un autre CPU.

  27. #117
    icc a deja ete mis a jour et il me semble que le gain est de l'ordre de 15%. Comme d'hab, je ne trouve plus la reference

    Bien sur, vous me direz "c'est quoi 15%" ? Non, c'est sur, c'est rien.

  28. #118
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Bien sur, vous me direz "c'est quoi 15%" ? Non, c'est sur, c'est rien.
    C'est surtout que 15% quand il en manque 300, ca fait effectivement pas grand chose

  29. #119
    Ouai ben l'ordinateur le plus efficace en terme de power ne tient pas dans la poche. Il ne rentre meme pas dans vos salons. Il faudrait peut-etre remettre les choses en perspective non ?

    Ref: http://www.green500.org/lists/2008/02/green500.php

  30. #120
    Euh 357MFlops/Watt c'est pas fantastique. Combien fait un atom avec toute la plateforme (la version pour MID)?

    Si on compte les GPUs dans un PC tu dois pouvoir avoir 1TFLOP pour 400Watts sur Linpack ce qui fait bien mieux que Blue Gene...
    Dernière modification par fefe ; 27/05/2008 à 15h48.
    fefe - Dillon Y'Bon

Page 4 sur 21 PremièrePremière 12345678910111214 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •