4GO oui ou non?

**Yasko** · 29/02/2008, 14h24

Tu as foiré ton dernier quote.
Il y a les softs pro-RAM, et les softs pro.

Que ce soit client ou serveur, dès qu'il y a de grosses quantités de données à manipuler, il faut beaucoup de RAM. Ca va comme évidence, c'est bien résumé ?

**PrinceGITS** · 29/02/2008, 14h25

Les softs pro sous DOS sont souvent des trucs prorpiétaires.

Mais bon, les constructeurs ne font de toute façon pas laisser le choix. On va passer à 4Go. On aura même encore des OS 32bits comme c'est le cas actuellement.

**Neo_13** · 29/02/2008, 14h46

Envoyé par kian

C'est très exagéré ce que tu dis...
Il y a des softs pro sous Dos encore aujourd'hui. Putty est-il un soft pro ? Ciel Evolution a besoin de plus de 4Go ? Bref, non, même dans le monde pro avec des applis pro, ça reste minoritaire.

Putty sent quand même très fort sous les aisselles... même s'il assure aussi bien son office qu'un PDP11 sous 2.2BSD

**kian** · 29/02/2008, 14h51

Envoyé par Yasko

Que ce soit client ou serveur, dès qu'il y a de grosses quantités de données à manipuler, il faut beaucoup de RAM. Ca va comme évidence, c'est bien résumé ?

Un serveur DNS même avec 100 000 domaines n'aura pas besoin de beaucoup de RAM malgré la quantité de données.

**Yasko** · 29/02/2008, 15h24

Ben, faut voir, c'est pas vraiment le nombre d'entrées qui importera dans ce cas, mais le nombre de requêtes.
Et puis, c'est pas très gros une entrée DNS ? Allez, 100 000 * 1 Ko = 100 Mo

(et je plaisantais hein dans mon post précédent, le prends pas mal

)

**kian** · 29/02/2008, 15h28

Non non je ne suis pas d'accord. Euh non, je voulais dire, je rigolais aussi, enfin non, bref, on pinaille beaucoup

**ylyad** · 01/03/2008, 20h41

Envoyé par Wanou

Et les joueurs qui aiment bien jouer à SupCom en Lan.

Quant aux serveurs (x64), je peux dire, pour avoir gonflé de 2Go à 4Go puis 6Go qu'il y a des applis comme Exchange 2007 qui n'en ont jamais assez.
Tout comme SQL Server, d'ailleurs.

Donc ma prochaine machine aura 4Go minimum, peut etre 8Go, faudra voir.

Sur SQL, ça m'intéresse tout d'un coup beaucoup

tu peux développer un peu?

@PrinceGITS: des applis pros qui sont propriétaires, y en a plein, et pas que sous DOS

et que ce soit client seul ou client-serveur.

Ceci dit, j'ai vu encore il y a peu des applis pros développées sur Access 2 (donc compatibles DOS, enfin Win 3.1) qui ont un volume tout à fait respectable de données pour une appli Desktop (quelques tables à plusieurs centaines de milliers d'enregistrements) et qui tournent très bien sans 4 Go de RAM (la machine, elle sait même pas ce que veut dire Go).

**Wanou** · 03/03/2008, 08h58

La config : 2 Serveurs (Dell PE1950/Xeon DP 5150 2.666/4Go Ram) - Windows 2003 R2 SP2 X64 - SQL 2005.
Ils sont en 'cluster' (plus exactement, en database mirroring,cad un cluster soft, sans partage d'un array de stockage)
Connectés à un SAN EMC.

J'avais la meme chose en 2Go: 99% de la ram utilisée.
Lorsque nous sommes passés de 2go à 4go de ram, les performances ont été boostées... Certains gros traitement sont ainsi passés de 5 Minutes à moins d'une minute.
Idem pour Exchange 2007:

On est passé de 2 à 4 puis 6 Go. Pareil. Exchange prend toute la ram dont il peut disposer.
Par contre, le gain en performance n'a été sensible que pour le passage de 2 à 4. Pas de 4 à 6 (c'est pourquoi je ne suis pas monté plus haut).

**Dandu** · 03/03/2008, 09h11

En usage perso/boulot sur mon portable, le passage à 4 Go a juste changé ma vie : je peux enfin virtualiser Windows et utiliser Mac OS X en même temps de façon correcte et mon navigateur (et ses dizaines d'onglets) réagit enfin (le passage Firefox -> Camino a aussi aidé)

la différence par rapport à 2 Go est flagrante

**Gabriel** · 03/03/2008, 12h37

Envoyé par kian

Windows Vista et Windows Server 2008 font semble-t-il pareil, et utilisent donc eux aussi la RAM disponible pour le cache. XP, 2003 et précédents, soient les NT 5, ne le font pas.

Je crois que c'est à partir de NT 5.2 (ie 2003x86, XPx64, 2003x64)

**kian** · 03/03/2008, 13h25

Envoyé par Gabriel

Je crois que c'est à partir de NT 5.2 (ie 2003x86, XPx64, 2003x64)

On dirait bien, je viens de faire un petit screenshot d'un 2003 Server R1:

**Tramb** · 03/03/2008, 17h18

Wanou je te suggère de monter tes barrettes de RAM en RAID pour améliorer encore la réactivité de ta machine

**Lissyx** · 03/03/2008, 21h24

Envoyé par Gabriel

Je crois que c'est à partir de NT 5.2 (ie 2003x86, XPx64, 2003x64)

Comme tout système Unix

**Møgluglu** · 04/03/2008, 09h59

Envoyé par kian

On dirait bien, je viens de faire un petit screenshot d'un 2003 Server R1:

D'un autre côté, le champ 'File Cache' du task manager existe depuis NT 4.0 et probablement avant... (et qui s'appelle 'System Cache' depuis)

Et ça me semble bizarre qu'un optimisation de base du Tanenbaum soit seulement dans Windows depuis si peu de temps... Vous êtes sûrs de votre coup?

**kian** · 04/03/2008, 10h26

En fait non, pas du tout pour moi. Me suis même emmêlé les pinceaux du coup. En fait la grosse différence que je constate empiriquement entre les Windows jusqu'aux 2003/XP et les Vista et 2008, c'est qu'il n'y a généralement pas de RAM disponible sur Vista/2008: toute celle-ci semble partir en cache, ce qui n'était pas le cas pour les versions précédentes.

**Wanou** · 04/03/2008, 10h48

Envoyé par Tramb

Wanou je te suggère de monter tes barrettes de RAM en RAID pour améliorer encore la réactivité de ta machine

C'est de la FB-DIMM. Je pense qu'on peut dire qu'elles sont déjà en RAID. Tout comme les disques durs (Raid 10 pour l'exchange, Raid 100 pour le SAN des SQL).

**Oxygen3** · 04/03/2008, 15h44

Le raid 100, c'est nouveau ca, c'est un RAID qui utilise 100 disques ?

**DJ_DaMS** · 04/03/2008, 16h27

Non, c'est un stripe de Raid10 qui est lui-même un stripe de raid1... Donc un stripe de stripe

http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels
Ca doit bien aller pour les gros transfers séquenciels, par contre pour du random en petits blocs, je ne sais pas ce que ça vaut.

**Foudge** · 04/03/2008, 20h06

Envoyé par Wanou

C'est de la FB-DIMM. Je pense qu'on peut dire qu'elles sont déjà en RAID. Tout comme les disques durs (Raid 10 pour l'exchange, Raid 100 pour le SAN des SQL).

J'aurais plutot parlé du dualchannel.
La FB-DIMM, c'est plutot le passage du PATA au SATA, non ?

**Wanou** · 05/03/2008, 14h18

Envoyé par DJ_DaMS

Non, c'est un stripe de Raid10 qui est lui-même un stripe de raid1... Donc un stripe de stripe

http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels
Ca doit bien aller pour les gros transfers séquenciels, par contre pour du random en petits blocs, je ne sais pas ce que ça vaut.

Tu as des - 4 ou 8 Giga de ram (je sais plus) cache, donc, pour le random sur des petits blocs, ca ne joue pas trop.
En fait, cela permet d'utiliser les 2 SPs (Processeurs logiques) pour leur déléguer à chacun du boulot - un raid 10 chaque - et doubler donc le débit.

C'est donc un Raid 0 de Raid 0 de Raid 1. Ici, sur 12 disques.
On a donc 2 stripes en raid 0 (chaque stripe gérée par son processeur), comprenant 3 stripes en raid 0 composés de 2 disques chacunes en Raid 1.

En gros: tu satures le débit du controleur.

Pour la ram, c'est de le FBDIMM. Avec deux joli XMB. Et comme il y a 4 barrettes, c'est un Raid 0 de Raid 0. (2 XMB en dual channel)

**Stéphane.P** · 07/03/2008, 21h09

Hmmm, ôtez moi un doute :

Lorsqu'on utilise un Os 64 bits, le mapping mémoire des périphériques est bien repoussé tout en haut de l'adressage 64 bits, ou bien il y encore d'autres limites, comme le chipset, etc.. ?

**Aween`** · 08/03/2008, 18h25

Je passe la question pour un ami qui n'a pas accès :

Comment se passe l'utilisation réelle quand on à 4Go et que seuls ~3Go sont utilisés réellement ? Une partie n'est jamais utilisée ? Ou il y'a une astuce de sioux derrière ?

**Paul Verveine** · 08/03/2008, 18h31

une partie est jamais utilisée

**DaP** · 08/03/2008, 19h59

Ben elle est utilisée pour accéder à la mémoire des périphériques. Il y a aussi un espace d'adressage séparé pour les I/O mais il est minuscule.

Edit : enfin pour être clair le Go de RAM lui-même ne doit pas être utilisé, par contre ses adresses sont réservées pour la mémoire qui a été mappée dessus.

**Aween`** · 09/03/2008, 11h48

maj de la question : Comment ça se passe au niveau de la gestion du dual channel ?

**Gabriel** · 10/03/2008, 10h09

Envoyé par Stéphane.P

Lorsqu'on utilise un Os 64 bits, le mapping mémoire des périphériques est bien repoussé tout en haut de l'adressage 64 bits, ou bien il y encore d'autres limites, comme le chipset, etc.. ?

Oui, les I/O sont bien repoussées en haut de l'espace d'adressage. Par contre, actuellement l'espace d'adressage des processeurs 64bits n'est pas encore de 64bits.
NT 5.2 et 6 gèrent 44bits d'adressage sur les cibles AMD64 (pour les Itanium, je ne sais pas).
Les P4 EM64T gèrent 36bits, les Core2 gèrent 40bits.
Les premiers Hammers gèrent 40bits, les K8 actuels gèrent 48bits (pour le k10, je ne sais pas si c'est toujours 48 ou si c'est 52)

**ERISS** · 08/04/2008, 18h44

A titre d'information, sur mon pc xp 32bits, mes 4 Go, une fois bien démarré, deviennent 3.25 Go. Je perd donc 768 Mo de RAM (ma cg est une 256Mo GDRAM). Windows par défaut m'a mis 2Go de swap.
Et j'ai rien du tout touché à Vindiou pour activer la ram après les 3Go.

Discussion: 4GO oui ou non?

Outils de la discussion

Règles de messages