1er clonage humain

[kaldanm]

le lien

Un scientifique s'est cloné lui meme avec succes. Le resultat fut trois clone, qui ont vécu 5 jours et avait commencé a se developper comme une fecondation standard.

et puis passage marrant :

The news came as it was revealed that animal-human hybrid embryos will be created in British laboratories within weeks after the research was allowed by the Human Fertilisation and Embryology Authority.

Two teams have been licensed to make cow-human hybrids for research into incurable diseases.
Scientists say they are needed because of a shortage of human eggs for research. The embryos would be more than 99 per cent human and would have to be destroyed after two weeks.

[getcha]

C'est des clones à 100 balles le bouzin

[orime]

Rael avait dit pareil y'a quelques années aussi.

[Djal]

le lien

Un scientifique s'est cloné lui meme avec succes. Le resultat fut trois clone, qui ont vécu 5 jours et avait commencé a se developper comme une fecondation standard.

et puis passage marrant :


[color=black]

Le lien sur Futura Sciences: http://www.futura-sciences.com/fr/si...-humain_14296/

L'entrée en matiere de Kaldamn "Un scientifique s'est cloné lui meme avec succes. Le resultat fut trois clone, qui ont vécu 5 jours et avait commencé a se developper comme une fecondation standard." est un peu réductrice, l'affaire a l'air plus serieuse.

L'article sur F.S est un peu plus clair.

[Maxwell]

Djal: j'allais poster également la même chose, c'est plus costaud que ça comme dossier.

Soit les 2 articles ne sont pas reliés, soit y'en a un qui ment.

[chenoir]

JE sais pas pour vous, mais moi en ce qui concerne le clonage thérapeutique, j'ai peur que ca finisse par des parcs à clones ou on irait se servir en organes génétiquement compatibles. C'est pas super éthiquement humain ca.

[Djal]

Non je ne pense pas. On stock bien des milliards de spermatozoides. Pourquoi pas des amas de cellule. Car c'est ce dont il est question, ce n'est même pas un embryons , nous somme avant differenciation des cellule, donc au tout début du developpement...

Je suis pas un spécialise de la question celà dit. Mais perso je suis pour la technique moins pour ses applications. Ben ouais, jusqu'à quand va t on repousser la mort des êtres humains?

Djal: j'allais poster également la même chose, c'est plus costaud que ça comme dossier.

Soit les 2 articles ne sont pas reliés, soit y'en a un qui ment.

Ou soit les articles parlent de la même choses mais sur des tons très partisants (pro ou anti)

[kaldanm]

JE sais pas pour vous, mais moi en ce qui concerne le clonage thérapeutique, j'ai peur que ca finisse par des parcs à clones ou on irait se servir en organes génétiquement compatibles. C'est pas super éthiquement humain ca.

En fait pour ma part c'est pas les parcs a organe qui me genent.

C'est plus le fait que si l'on clone un humain donné :

- Il aura certainement un desordre mental du fait d'etre juste une "copie" et pas un etre original. De plus meme les parents genetiques de son original ne seront pas ses parents a lui...

- Il sera sans arret comparé a son original. genre le clone de sportif qui 4% moins rapide que son original sur un 100 metres, etc. Eh oui, car l'environnement et l'education joue souvent plus que l'heritage genetique, et ça c'est impossible a reproduire.

- Qu'est cer qui empechera un labo independant de cloner des gens contre leur volonté ? Et ensuite si le clone commet un crime, vaut mieux avoir un bon alibi parce que l'ADN ne parlera plus.

- Le clonage humain c'est la porte ouverte a toutes les modifications genetiques à la Gattaca (choix des couleurs des yeux, corrections des genes a problemes identifiés, etc.)

Ensuite on peut imaginer plein de dilemnes ethiques.

Les parents dont l'enfant meurs dans un accident, ils en refont un deuxieme ? et ceux qui ont des enfants hanticapés le font "corriger ?"


et surtout, qu'est ce qui empechera les gens les plus tordus de se faire un

[Djal]

Mais on ne parle pas de créer des copies de soit même. Nous n'en somme pas là et on a vu que ca ne marchait pas bien les clones (viellissent plus vite, sont faibles etc...)
Là il s'agit juste de créer un nouveau moyen thérapeutique.

et surtout, qu'est ce qui empechera les gens les plus tordus de se faire un (minimois)

La technologie? C'est comme se dire "si on pousse la recherche sur l'energie nucléaire qu'est ce qui empechera les plus tordus de se faire des bombes "

[Averto]

Vous devriez regardez "The Island"...
Ca parle de clonage.

[Marty]

Là il s'agit juste de créer un nouveau moyen thérapeutique.

Un nouveau moyen thérapeutique à base de clone ?
La recherche thérapeutique n'a pas l'air de trop s'orienter dans cette direction d'aprés ce que j'avais lu. De plus on peut-etre sur qu'elle dérivera assez vite en ce que dit kaldanm.
Et puis c'est vraiment trop contre nature je trouve. Enfin ca, c'est un avis perso.

[Djal]

Un nouveau moyen thérapeutique à base de clone ?
La recherche thérapeutique n'a pas l'air de trop s'orienter dans cette direction d'aprés ce que j'avais lu. De plus on peut-etre sur qu'elle dérivera assez vite en ce que dit kaldanm.
Et puis c'est vraiment trop contre nature je trouve. Enfin ca, c'est un avis perso.

A base de cellules souches issues de ton patrimoine génétique, obtenues par clonages. Pas de "clones".

[rOut]

La question qui se pose du point de vue éthique, ce n'est pas de savoir si c'est bien de faire des copies de gens et tout ce qui va avec (ça on n'y pense même pas vu que ce n'est pas l'intérêt des scientifiques : si ya besoin de plus de gens sur terre, et ce n'est pas le cas, il suffit de baiser).

C'est plus de savoir à partir de quand on considère qu'une cellule embryonnaire humaine est un être humain ou n'en est pas un. On retrouve un peu la même problématique dans la polémique sur l'avortement d'ailleurs.

Attention, il s'agit ici bien d'embryons, c'est à dire de cellules susceptible de donner par la suite une créature vivante, et non pas de simple cellules que l'on cultive (comme on cultive des cellules de peau par exemple, pour réparer les problèmes cutanés - brulures, etc).

Comme l'indique l'article de FS, l'avantage de ces clonages, par rapport à la culture de peau par exemple, c'est justement qu'avant la spécialisation des cellules dans l'embryon, on aurait à disposition ce que l'on appelle des cellules souches qui sont susceptibles de réparer bien plus de choses que les cellules cultivées, justement parce qu'elles sont capables de se spécialiser sous la forme de n'importe quel autre type de cellule (nerveuse, peau...). Et bien sur pour le moment on ne sait pas comment obtenir ces cellules souches autrement.

La question qui se pose donc c'est : Est-il éthiquement acceptable de cultiver des embryons, et d'en arrêter la croissance artificiellement dans le simple but de permettre de guérir d'autres personnes. Dans un sens, on crée la vie, du moins quelque chose qui serait susceptible de vivre (plus ou moins bien, ce n'est pas la question), et on intervient pour prendre cette vie et la donner à d'autres. C'est bien entendu une interprétation, mais je pense que vous comprendrez le problème.

[CeluiKiDort]

Dans ce genre d'études on ne travaille que sur des cellules "abandonnées" à la science, et lorsqu'un amas de cellules est créé, on ne le met jamais dans des conditions environnementales qui lui permettrai des former par la suite un individu...
On recherche à obtenir des cellules "Tottipotentes" (injustement appelées cellules souches) ayant le pouvoir potentiel de se différencier sous certaines conditions en tous les types cellulaires possibles et non à former un embryon viable par la suite..


Encore une fois les dérives sont possibles...

[rOut]

Bien entendu, mais le fait comme dans l'experience en question, d'insérer un noyau de cellule de peau dans un ovocyte entraine la subdivision de celui-ci (avec un peu de chance), ce qui correspond au processus normal de développement d'un embryon.

Ne doit-on pas considérer que c'est effectivement un embryon dans ce cas, et donc potentiellement un être humain ? Même si ce n'est effectivement pas le but et que personne ne souhaite laisser se développer le machin au delà du stade auquel il est possible d'exploiter les cellules souches.

[kaldanm]

Bien entendu, mais le fait comme dans l'experience en question, d'insérer un noyau de cellule de peau dans un ovocyte entraine la subdivision de celui-ci (avec un peu de chance), ce qui correspond au processus normal de développement d'un embryon.

Ne doit-on pas considérer que c'est effectivement un embryon dans ce cas, et donc potentiellement un être humain ? Même si ce n'est effectivement pas le but et que personne ne souhaite laisser se développer le machin au delà du stade auquel il est possible d'exploiter les cellules souches.

A partir du moment ou l'embryon est formé, on retourne dans le debat de l'avortement avec ses arguments inamovibles.

[CeluiKiDort]

si je te suis à chaque fois que je me gratte les croutes je tue potentiellement des miyons d'individus-clones de moi... ou lorsque j'utilise un préservatif je tue des individus potentiels..
Je caricature évidemment, et je n'ai pas la prétention de trancher sur un sujet aussi complexe surtout que j'ai eu 4/20 en Bio-éthique à la fac...

Ce que j'essaye de dire c'est qu'un amas de ces cellules comme on tente de les produire ne peut donner un individu..

Mais en effet le gros problème étant de fixer oû l'on considère que un individu est formé... parce que à ce moment intervient en plus de la science les convictions diverses de chacun...

[Guest]

Bien entendu, mais le fait comme dans l'experience en question, d'insérer un noyau de cellule de peau dans un ovocyte entraine la subdivision de celui-ci (avec un peu de chance), ce qui correspond au processus normal de développement d'un embryon.

Ne doit-on pas considérer que c'est effectivement un embryon dans ce cas, et donc potentiellement un être humain ? Même si ce n'est effectivement pas le but et que personne ne souhaite laisser se développer le machin au delà du stade auquel il est possible d'exploiter les cellules souches.

On peut parler de l'avortement dans ce cas. Sauf que l'avortement ne permet pas potentiellement d'aider quelqu'un à vivre ou à guérir. (Je grossis le trait hein, je suis pas contre l'avortement).

[rOut]

En ce qui concerne tes couilles, la différence se situe sur le fait que le processus n'est pas encore enclenché, si tu laisses tes spermatozoides tranquille, il n'y a pas de risque que tu tombes enceint.

Par contre, si tu laisses un embryon dont le processus de division s'est déclenché tranquille, a priori, il est possible que cela donne quelque chose de plus ou moins vivant.

Pour le préservatif, c'est peut être un peu différent, tu empêches le processus de se déclencher, mais au moins tu n'as pas "créé la vie" pour la reprendre ensuite.

Pour l'avortement, c'est en effet bien plus proche du problème du clonage à mon avis, mais là, on élimine en effet quelque chose qui aurait pu devenir un être humain, mais c'est également en considérant le fait que la décision est réfléchie et provient des individus responsables, qui décident pour une raison ou pour une autre qu'ils ne désirent pas donner la vie à ce moment là. L'erreur est humaine, et les accidents arrivent, il me semble éthiquement acceptable d'avoir un - court - délai de réflexion (en décidant arbitrairement qu'avant X mois, c'est pas vraiment un être vivant, par exemple, si ça arrange les susceptibilités), ne serait-ce que pour le bien de l'enfant à venir.

En ce qui concerne le clonage par contre, non seulement ce ne sont pas des accidents, c'est un acte volontaire, réfléchi, qui a un but précis : celui de créer la vie pour l'exploiter pour d'autres personnes. C'est, à mon avis, un stade au delà encore.

Maintenant c'est mon opinion, et je pourrais aussi entrer dans tout un tas de considérations méta-physiques mais bon, je ne suis pas sur que ce soit intéressant.

Edit : D'ailleurs j'ai passé le débat de l'inévitable commercialisation de la vie et tout ça, patrimoine de l'humanité... Les pauvres qui l'ont dans le cul, vous voyez quoi.

[Guest]

Je suis d'accord avec toi en général hein (enfin, surtout sur le côté "le débat est ouvert", même si il semble sans fin...)
La comparaison avec l'avortement me semblait judicieuse, parce qu'une des questions qui revient souvent sur l'avortement, c'est "à partir de quand peut-on considérer l'embryon comme une personne ?", et là c'est exactement de ça qu'il s'agit.

Mais faudrait être très prétentieux pour pouvoir statuer là dessus seul sans une argumentation béton et des soutiens de qualité.

[Sidus Preclarum]

Djal: j'allais poster également la même chose, c'est plus costaud que ça comme dossier.

Soit les 2 articles ne sont pas reliés, soit y'en a un qui ment.

ben, disons que quand même, y'en a un du Daily Mail. <_<

[ethelle]

Two teams have been licensed to make cow-human hybrids for research into incurable diseases.

http://www.youtube.com/v/5kY94wlbRI0

[mrFish]

Vous devriez regardez "The Island"...
Ca parle de clonage.

C'était pas un clip publicitaire ?



Y'aura surement des dérives de tout ça mais quand même l'idée de pouvoir un jour créé des organes à 99.99% compatibles c'est un énorme espoir...


Note : Si on vous clonerait au gène prêt vous ne seriez pas à 100% identique pour autant :D

[CeluiKiDort]

Note : Si on vous clonerait au gène prêt vous ne seriez pas à 100% identique pour autant :D

En effet il suffit de regarder les vrais jumeaux qui sont des clones et ben ils ont des empreintes digitales différentes et des comportements différents et ce sont 2 individus différents, non?

[Guest]

En effet il suffit de regarder les vrais jumeaux qui sont des clones et ben ils ont des empreintes digitales différentes et des comportements différents et ce sont 2 individus différents, non?

En dehors de ça, au niveau développement à proprement parler il y a des différences. Tout n'est pas absolument conditionné par les gènes.

[CeluiKiDort]

En dehors de ça, au niveau développement à proprement parler il y a des différences. Tout n'est pas absolument conditionné par les gènes.

Evidemment c'est un des premiers trucs que l'on apprends en biologie et en Ecologie:

Génétique et Environnement conditionne le développement d'un individu: ex les vrais jumeaux ou les Accomodats en botanique...

[Butok]

De plus, généiquement parlant, ce ne sont pas des vrais clones qui sont obtenus ici. Si vous avez lue ne serais-ce que l'abstract, il ne récupère que le matériel nucléaire des cellules différencié à cloné. Il manque l'ADNm... oui je chipote, mais j'ai quand même raison.

[El_Mariachi²]

Tout ça va se finir en guerre des clones...

[Pyjama Wallon]

Tout ça va se finir en guerre des clones...

Toi aussi tu as matés Scooby Doo sur Cartoon Network cette aprem' ?

[Augusto Giovanni]

Disons que les scientifiques de ce topic font exprès de ne pas voir ce que ça peut donner en disant que "nana on parle pas de clone mais de clonage de cellules", prenant donc les autres lecteurs pour des cons. On sait très bien ce qu'il adviendra ensuite...
Disons que les extrêmistes de la vie de ce topic soient contre et rapproche cela d'un avortement, comme si la vie en elle-même était si importante que ça alors que ce qui compte chez l'être humain il paraît que c'est plutôt la conscience...
Disons que les pragmatiques de ce topic se disent que, si ça peut aider d'une certaine manière thérapeutique, les dégâts collatéraux ne sont pas si graves...

Disons que quand je lis ce genre de chose ça me fait vraiment flipper pour un mélange de toutes ces raisons et parce que je crois à la fois au savant fou, à la raison médicale et à dieu, sans tomber dans aucun des extrêmismes que j'ai l'impression de lire à chaque fois qu'un article de ce genre ressort...