Consommation des CPU

[Cef4]

Bonjour à tous,

j'ai découvert ce site hier. J'en suis déjà à mon troisième post :sarcastic:

Nous achetons pas mal de matériel informatique dans ma boite, dont un certain nombre est destiné aux tests. Par exemple nous avons dernièrement acheté 6 cartes-mères pour voire ce qu'elles valent. Idem pour les RAM, les ventirads, les boitiers, etc.

Je recherche depuis pas mal de temps des informations fiables sur la consommation des CPU. Chez les constructeurs ce n'est même pas la peine, il n'y a que des données sans intérêt.

Google m'a donné pas mal de lien, mais pas récents. Si quelqu'un a mieux je suis preneur.

En gros j'en suis actuellement à peser le pour et le contre entre les AMD 64 X2 4xxx+ et au dessus et les INTEL Core 2 Duo E4xxx et au dessus.
Nous avons uniquement testé des AMD pour le moment. C'est long. Nous avons des machines qui consomment 55 watts sous XP au repos (pas en veille, juste en tapant dans Word) et 95 watts à pleine puissance (AMD 4000+ et 1 Go 4-4-4-12 1T).
L'objectif est d'avoir des machines un poil puissantes pour la bureautique. Un bête Celron suffi largement, mais la machine consomme 75 w au repos. Donc déjà les AMD réduisent considérablement la consommation.
Qu'en est-il des INTEL C2D Exxxx ? Ou d'autres processeurs ?

Après il y a les processeurs soit-disant basse consommation de chez AMD. J'ai vu partout qu'ils ne consomment pas vraiment moins. Et vu le prix ça vaut plus cher que l'économie d'électricité. Idem pour les INTEL pour portable.

[Franck@x86]

Oui étrangement les Celerons sont pas particulièrement économiques car ils n'ont pas de speedstep et tournent donc toujours à fond.

Face à cette illogisme, Intel a quand même doté les Celeron 400 du C1E :voila:

[Oxygen3]

A noter également que les plateformes AMD sont souvent un peu plus économiques en raison de l'intégration du controleur mémoire dans le cpu.

Chose d'ailleurs que pas mal de monde oublie de prendre en compte lorsque l'on compare les TDP de manière 'hors tout' pour le cpu

[claneys]

C'est pas les Geodes lles cpu basse conso chez AMD? Pour faire de la bureautique ça devrait suffire je pense.

Pitit pc à 5w => je sais pas si ça rentre dans la configuratin "un poil puissantes" par contre.

[Childerik]

Oui étrangement les Celerons sont pas particulièrement économiques car ils n'ont pas de speedstep et tournent donc toujours à fond.

Face à cette illogisme, Intel a quand même doté les Celeron 400 du C1E :voila:

Faut quand même pas oublier que même en full load, les celerons conroe consomment quasiment que dalle (un truc comme 17 watts réel + ou - pour le CPU seul).

[Møgluglu]

The Tech Report a un comparatif pas totalement biaisé :
http://techreport.com/articles.x/12872

[eponge]

Faut quand même pas oublier que même en full load, les celerons conroe consomment quasiment que dalle (un truc comme 17 watts réel + ou - pour le CPU seul).

Il n'empeche qu'avec les moyens actuels, avoir un processeur qui tourne a fond en permanence.... ce n'est pas tellement acceptable.

[Alexko]

J'ai pas très bien compris, vous achetez des PC juste pour les tester ?

[Cef4]

J'ai pas très bien compris, vous achetez des PC juste pour les tester ?

Nous achetons une cinquantaine de PC par an. Donc pour bien choisir les pièces, nous faisons quelques tests.

[Cef4]

Faut quand même pas oublier que même en full load, les celerons conroe consomment quasiment que dalle (un truc comme 17 watts réel + ou - pour le CPU seul).

Un Celeron Conroe consomme seulement 17 watts ?
Ils sont donnés à 35 watts par Intel.

[Alexko]

Nous achetons une cinquantaine de PC par an. Donc pour bien choisir les pièces, nous faisons quelques tests.

Ah d'accord... Dans ce cas pour de la bureautique, j'irais taper dans les plus petits Athlon 64 X2 : pas chers, compatibles avec des cartes mères pas chères, et économes en énergie. Le coût total de la plate-forme a tendance à être un peu plus élevé chez Intel.

[fefe]

Je ne vois pas mentionne dans ton post quel est l'utilisation que vous comptez faire des machines donc c'est assez difficile de repondre. De maniere generale les solutions low end n'ont pas l'ensemble des mecanismes d'economie d'energie actives, donc sont plutot a eviter, et du cote serveurs les FBDIMM sont a eviter.
Si le power est un argument central, il vaut mieux regarder du cote des solutions mobiles ou orientees servers en rack 1U plutot que du cote des solutions desktop.

Sinon du cote desktop milieu de gamme, si tu exclues les solution AMD ULV (les series BE dans mes souvenirs), les C2D sont generalement plus economiques aussi bien en idle que max.
Finalement une alim avec un bon rendement et un chipset graphique economique sont generalement des facteurs de demarcation importants (tout comme le fait d'acheter un stepping recent du CPU).

[fefe]

Ah d'accord... Dans ce cas pour de la bureautique, j'irais taper dans les plus petits Athlon 64 X2 : pas chers, compatibles avec des cartes mères pas chères, et économes en énergie. Le coût total de la plate-forme a tendance à être un peu plus élevé chez Intel.

Faire attention a prendre des steppings recents quand on achete des "petits", car la difference cote conso est souvent loin d'etre negligeable.

Et pour le cout de la plateforme Intel vs AMD ce n'est pas ce que j'ai vu publie en dehors des Athlons BE.

[Childerik]

Un Celeron Conroe consomme seulement 17 watts ?
Ils sont donnés à 35 watts par Intel.

Ca fait une éternité que les TDP indicatifs ne retracent plus la conso réelle.

Mon pentium dual-core est donné à 65W par Intel : j'ai mesuré 25 à 30W en full load :D.

[Møgluglu]

Il n'empeche qu'avec les moyens actuels, avoir un processeur qui tourne a fond en permanence.... ce n'est pas tellement acceptable.

En fait il ne tourne pas vraiment à fond.
C1E (si j'ai bien compris), ça correspond au mode ACPI C1 + speedstep.
C'est-à-dire que lorsque le CPU est idle, il passe dans le mode fréquence-tension minimal. Puis au réveil il repart à fond (ou après le réveil?).

Ça reste bien sûr nettement moins efficace que l'EIST, surtout dans les cas de charge intermédiaires (type lecture vidéo...)

[Cef4]

Ah d'accord... Dans ce cas pour de la bureautique, j'irais taper dans les plus petits Athlon 64 X2 : pas chers, compatibles avec des cartes mères pas chères, et économes en énergie. Le coût total de la plate-forme a tendance à être un peu plus élevé chez Intel.

C'est ce que nous faisons actuellement. Des x2 3800+ et 4000+ suffisent laaaargement pour Word+Excel+Mozilla+compta+machin+chose.
En fait meme nos vieux AMD 800 Mhz suffisent encore, c'est dire. Par contre ça consomme des euros via EDF.

[Cef4]

Je ne vois pas mentionne dans ton post quel est l'utilisation que vous comptez faire des machines donc c'est assez difficile de repondre.

Chez Affelouche ils font la deuxième paire gratuite je crois
Utilisation bureautique, comme indiqué dans le premier post.

De maniere generale les solutions low end n'ont pas l'ensemble des mecanismes d'economie d'energie actives [snip snip] Si le power est un argument central, il vaut mieux regarder du cote des solutions mobiles

Les solutions mobiles sont beaucoup plus chère. 10 watts de moins c'est entre 20 et 30 euros HT par an d'économie. Un ordinateur tient en principe 4 ans chez nous, souvent 5. Donc 10 watts donne 100 à 150 euros d'économie. Mais je crois, peut-etre à tord, qu'une solution mobile coute au moins 100 à 150 euros de plus. Pour une moindre puissance je crois.

Pour le moment nous sommes à 55 watts à la prise (sans compter le moniteur). Qui sait descendre en dessous ?

[Alexko]

C'est ce que nous faisons actuellement. Des x2 3800+ et 4000+ suffisent laaaargement pour Word+Excel+Mozilla+compta+machin+chose.
En fait meme nos vieux AMD 800 Mhz suffisent encore, c'est dire. Par contre ça consomme des euros via EDF.

Bah à la rigueur, dans ce cas il serait peut-être mieux d'investir un peu dans des CPU à ultra-basse consommation, genre mobiles, et ne pas les renouveler avant plusieurs années. Enfin quand le besoin s'en fera sentir, quoi.

Edit : suite à ton message, je précise ma pensée : je doute que dans 5 ans, pour de la bureautique, un Core 2 Duo mobile soit insuffisant et mérite un renouvellement de machine.

[Cef4]

Bah à la rigueur, dans ce cas il serait peut-être mieux d'investir un peu dans des CPU à ultra-basse consommation, genre mobiles, et ne pas les renouveler avant plusieurs années. Enfin quand le besoin s'en fera sentir, quoi.

Edit : suite à ton message, je précise ma pensée : je doute que dans 5 ans, pour de la bureautique, un Core 2 Duo mobile soit insuffisant et mérite un renouvellement de machine.

Je viens de regarder ça un peu plus en détails. En gros un INTEL C2D Txxx coute 100 euros de plus qu'un AMD 4000+. Je vais tenter de trouver des mesures de consommation mais j'ai peur que l'INTEL basse consommation ne soit pas si efficace que ça. Je me trompe peut-etre. Il faut également ajouter le prix de la carte-mère qui risque d'etre fabriquée en nettement moins grande série.
Pour que ce soit interessant il faut que ça consomme 45 watts maximum à la prise électrique murale.

Lorsqu'on voit que les tests des AMD basse consommation ne sont qu'un millipoil mieux que les AMD normaux, ça m'étonne tout de meme. Je ne sais pas bien quoi en penser. Est-ce pareil chez INTEL ? Y-a-t'il un effet d'optique ?

[fefe]

Chez Affelouche ils font la deuxième paire gratuite je crois
Utilisation bureautique, comme indiqué dans le premier post.

J'ai vu sous l'apellation bureautique a peu pres tout depuis un PC on 30 min par jour qui faisait tourner un browser web et outlook express a un PC on 24/24 qui faisait tourner frame maker et d'autres applis tres lourdes (par exemple l'environnement bureautique utilise dans ma boite rame mechament sur un single-core a 2GHz avec 1Go de RAM et pourtant ce n'est que de la bureautique...). Donc bureautique ca ne m'avance pas beaucoup surtout pour les besoins de perf (enfin les besoins en memoire surtout). Je suppose que tu entends une utilisation bureautique ou le cpu est idle 99.9% du temps pour la suite.

Les solutions mobiles sont beaucoup plus chère. 10 watts de moins c'est entre 20 et 30 euros HT par an d'économie. Un ordinateur tient en principe 4 ans chez nous, souvent 5. Donc 10 watts donne 100 à 150 euros d'économie. Mais je crois, peut-etre à tord, qu'une solution mobile coute au moins 100 à 150 euros de plus. Pour une moindre puissance je crois.

10W *24*365*5 = 438kWh a combien? 0.11euros du kWh ca fait ~50 euros si ton PC est on 24/24 pendant 5 ans. Si tu l'eteints la nuit ca fait ~25 euros, si tu l eteints pendant les vacances ca fait ~20 euros par PC, donc une solution qui coute 150 euros de moins peut consommer 75W de plus en idle et tu sortiras quand meme gagnant. Je me suis plante ou (je supposes que tu as des calculs plus precis de faits deja)?
Si tu as des ecrans crt en veille la nuit au lieu d'etre eteints ca te coute ~25 euros sur les 5 ans avec ce calcul.

Pour le moment nous sommes à 55 watts à la prise (sans compter le moniteur). Qui sait descendre en dessous ?

cf cis-dessus, un PC eteint la nuit, tu divises par 2 , si ils sont deja eteints je ne vois pas comment ca peut te couter si cher.

Conclusion, au final le desktop le moins cher que tu pourras acheter est probablement la solution la plus economique a moins que tu reussisses a trouver une plateforme ou le watt idle consomme en moins te coute max 2 euros. Et aujourd'hui l'entree de gamme AMD est moins cher et plus performant que l'entree de gamme Intel, et je doute que la difference de conso entre les 2 ait un impact plus important que l'impact du prix d'achat.

PS: si tu veux couper les cheveux en 4 l'argent depense pour l'electricite pendant 5 ans peut avoir ete place donc il faut en deduire les interets pour comparer a l'argent depense a l'achat. Tu peux aussi ajouter le cout supplementaire en clim mais pour un bureau la difference est assez faible vu la densite de CPU.
PPS: je pensais que tu avais autre chose en tete que la facture d'electricite quand tu parlais du power au debut, a ma connaissance ca ne devient important qu'au niveau d'un data center.

[ylyad]

Quand je vois des laptops (donc solutions mobiles et économes) entièrement équipés à 400 EUR TTC sur le Net (donc hors négo sur volumes), largements suffisants pour l'usage bureautique que tu mentionnes, avec l'écran inclus, je pense effectivement que tu cherches un peu la petite bête je sais, ils tiendront pas forcément 5 ans (et encore, faut voir), mais même 3 ans ça le fait. Je signale qu'à moins de 500EUR (comment on fait le sigle euro sur le mac quand on est sur windows ) c'est plus du matériel, c'est du consommable

[fefe]

Surtout que filer des laptops a ses employes ca les fait bosser plus, etant donne qu'ils l'emmennent chez eux (non ce n'est pas une blague, certaines boites donnent des portables justement pour ca).
Beaucoup de boites considerent ca rentable, en tout cas aux US.

[Cef4]

[QUOTE=fefe]10W *24*365*5 = 438kWh a combien? 0.11euros du kWh ca fait ~50 euros si ton PC est on 24/24 pendant 5 ans.[QUOTE]

Argh, je viens de comprendre que je me suis trompé dans mon joli tableau Excel t1cable: J'ai oublié de multiplier les kwh par le prix du kwh. Triple andouille. Forcément ça fait tout de suite moins cher :sarcastic:

Nos 55 watts ne coutent plus que 37 euros par an.
Mais quel ane je suis. Nan, patapé.

Bon ben... discussion close.

ON NE SE MOQUE PAS SVP :ange:

[Cef4]

Quand je vois des laptops (donc solutions mobiles et économes) entièrement équipés à 400 EUR TTC sur le Net (donc hors négo sur volumes), largements suffisants pour l'usage bureautique que tu mentionnes, avec l'écran inclus, je pense effectivement que tu cherches un peu la petite bête je sais, ils tiendront pas forcément 5 ans (et encore, faut voir), mais même 3 ans ça le fait. Je signale qu'à moins de 500EUR (comment on fait le sigle euro sur le mac quand on est sur windows ) c'est plus du matériel, c'est du consommable

La grosse différence entre une station fixe et un portable c'est que pour faire de la compta toute la journée ou pour taper des courriers, y'a pas photo, les portables ne valent rien.

Par contre ils sont souvent très silencieux et ils tiennent moins de place. Alors en ajoutant un moniteur et un clavier (donc portable fermé, sous le moniteur par exemple) ça pourrait etre pas mal. Reste les soucis pour allumer/éteindre (le bouton est accessible uniquement capot ouvert) et le gaspillage d'un écran car celui du portable n'est pas utilisé.

[Alexko]

La grosse différence entre une station fixe et un portable c'est que pour faire de la compta toute la journée ou pour taper des courriers, y'a pas photo, les portables ne valent rien.

Par contre ils sont souvent très silencieux et ils tiennent moins de place. Alors en ajoutant un moniteur et un clavier (donc portable fermé, sous le moniteur par exemple) ça pourrait etre pas mal. Reste les soucis pour allumer/éteindre (le bouton est accessible uniquement capot ouvert) et le gaspillage d'un écran car celui du portable n'est pas utilisé.

Dual-screen Cela dit je suis assez d'accord avec toi, les laptops, ça me fait chier. C'est parfait comme appareil mobile, mais comme PC fixe... bah vaut mieux un fixe.

[fefe]

Chez nous c'est mobile + station d'accueil avec ecran clavier souris pour tout le monde. Donc a part le disque dur de laptop un peu lent il n'y a vraiment pas d'inconvenients a l utilisation (et ca fait du dual screen avec un ecran un peu petit mais bon).

Cef4, content de voir que j'ai aide a la resolution de ton probleme .

[claneys]

Chez nous c'est mobile + station d'accueil avec ecran clavier souris pour tout le monde. Donc a part le disque dur de laptop un peu lent il n'y a vraiment pas d'inconvenients a l utilisation (et ca fait du dual screen avec un ecran un peu petit mais bon).

Cef4, content de voir que j'ai aide a la resolution de ton probleme .

idem chez nous. Laptops + station d'acceuil.

[fofo]

J'avais fait un rapide calcul je prévoyais d'investir dans une solution à base de C3 à pas cher, j'ai calculer quand faisant fonctionner H24/7j/7 ce petit serveur (web / musique) + mon PC actuel (Athlon 2500+) 3/4h par jour je rentabilisait l'investissement en 3 ans par rapport à une utilisation permanente de mon 2500+

Le plus important n'est pas la consommation mais bel et bien le prix d'achat des nouvelles machines. Dans mon exemple, en remplaçant mon vieux PC assez gourmand par un des proc les plus économes à la prise je n'économise que ~100€/an en utilisation permanente.

Je tiens à préciser que j'ai considérer une charge moyenne de 75% en therme de consommation et je ne pense pas que ce soit réalisable (même pour un C3@1,2GHz) donc je ne pense qu'on puisse réellement rentabiliser complètement son investissement rien qu'avec l'économie à la prise


La solution du laptop évoquée ci-dessus me semble optimum

[ylyad]

Je n'ai ni écran, ni clavier (bon une souris parce que les track/touch-pads) et le laptop, ça me va bien. A la rigueur, un écran supplémentaire ainsi qu'un clavier numérique seraient utiles. Et j'ai une utilisation bureautique proche de celle que tu évoques, à part la compta (je bosse sur des logiciels de compta, mais je n'utilise pas intensément, et pour ça, le seul truc c'est le clavier numérique).

[Fanche]

Pour en avoir réparé quelques uns, la solution laptop d'entrée de gamme, faut juste utiliser tjs les clavier souris et écran, si c'est pour de longues utilisations parce que les portables d'entrée de gamme c'est pas tjs solide (quoique que chez hp, ils en faisaient, il y a trois ans, un sans OS à 600 euros et coque d'écran en métal, pour les boites justement). Pour taper beaucoup c'est pas top le clavier de portable...