Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 6 sur 26 PremièrePremière 123456789101112131416 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 151 à 180 sur 764
  1. #151
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Ca me fait penser : quelqu'un a-t-il des liens présentants des benchmarks 64 bits à la fois sur des Intel récents et des AMD récents ?

    J'ai bien ça http://gmplib.org/gmpbench.html, mais c'est quand même spécialisé (enfin pour le multi-précision Intel ça pue trop )

    PS - Ouai je sais le multi-précision c'est un marché si étroit que ça vaut pas les $ investis
    Je ne pense pas que ce soit ca,
    c'est juste que ces algos sont tres dependants de la latence du Mul ou AMD excelle et la latence du divide ou AMD excellait (Penryn devrait changer de maniere significative les chiffres du core2)

    Pareil sur les flottant denormaux, plus ton appli en fait, plus tu veux un AMD.
    fefe - Dillon Y'Bon

  2. #152
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Je ne pense pas que ce soit ca,
    c'est juste que ces algos sont tres dependants de la latence du Mul ou AMD excelle et la latence du divide ou AMD excellait (Penryn devrait changer de maniere significative les chiffres du core2)
    Oui mon poste n'était pas explicite, j'ai fait croire que ça venait du 64 bits. Je vais me flageller en repentir...

    En tout cas en specfp rate, 4 cores, OS 64 bits et en baseline les Opteron sont pas si mal que ça, je m'attendais à bien pire. Bon va falloir creuser !

  3. #153

  4. #154
    Si c'est le cas ca sera interressant de regarder les stats d'utilisation CPU vs GPU. Ca ressemble a une bonne news pour ceux qui font du GPGPU en tout cas.
    fefe - Dillon Y'Bon

  5. #155
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Peut-être pas totalement...
    Ils ont du se dire : tiens, tant qu'à claquer 20 milions dans un supercalculateur, si on en profitait pour mettre quelques GPU, c'est à la mode et en plus ça va doubler notre nombre de teraflops, comme ça on montre qu'on en a une plus grosse que les américains...

    Actuellement il y a quelques autres projets de calculateurs "pétaflopiques" à base de GPU/Tesla.
    On trouve aussi quelques AMD FireStream en circulation (il semble que ça existe vraiment...)

    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    Si c'est le cas ca sera interressant de regarder les stats d'utilisation CPU vs GPU.
    <mode rabat-joie>
    Ou déjà regarder les stats d'utilisation tout court des calculateurs existants et calculer le prix/gigaflop réel.
    </mode rabat-joie>

    Dans la mesure où c'est utilisé pour la recherche, ça ne sera pas forcément représentatif des applis/besoins de calcul réels. J'imagine qu'on va avoir des chercheurs en GPGPU qui bosseront juste sur leurs GPU, et tous les autres sur le reste de la machine...

    Ca ressemble a une bonne news pour ceux qui font du GPGPU en tout cas.
    Dans la mesure où on parle de nous dans PCI, certes

    Mais ce genre de brontosaure est quand-même en train de passer de mode (enfin depuis 20 ans en fait). La tendance est plutôt au grid-computing hétérogène distribué à base de PC et réseaux standards, et le GPGPU correspond bien à cette idée d'exploiter le marché de masse. Dans un supercalculateur, je vois mieux des FPGA/FPOA...

  6. #156
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Mais ce genre de brontosaure est quand-même en train de passer de mode (enfin depuis 20 ans en fait). La tendance est plutôt au grid-computing hétérogène distribué à base de PC et réseaux standards, et le GPGPU correspond bien à cette idée d'exploiter le marché de masse.
    J'imagine qu'une énorme partie de la consommation va à des programmes Fortran dont des parties ont probablement des dizaines d'années. Ca m'intéresserait bien de savoir quelle est la proportion de F77 Tant qu'on ne sortira pas de ça, certains brontosaures survivront.

    Ma remarque ne s'applique peut-être pas (plus ?) au monde des chercheurs, ou à certaines parties de ce monde (j'avais quand même l'impression que les numériciens s'accrochaient toujours à Fortran quand j'étais au CNRS).

    Dans un supercalculateur, je vois mieux des FPGA/FPOA...
    Cray bosse là-dessus non ?

  7. #157
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    J'imagine qu'une énorme partie de la consommation va à des programmes Fortran dont des parties ont probablement des dizaines d'années. Ca m'intéresserait bien de savoir quelle est la proportion de F77
    La plupart des physiciens que je connais programment en Fortran 77 ou 95, effectivement. Et les autres en Matlab.
    Mais un programme de physique typique, c'est un paquet de code qui formatte des entrées pour les mettre dans des grosses matrices, appelle du Blas/Lapack pour les multiplier/inverser/trianguler/etc. puis formatte le résultat en sortie...
    (enfin c'est l'impression que j'en ai)

    Les FPGA, Cray a commencé à les intégrer dans ses supercalculateurs à partir du XD1, mais c'est surtout depuis l'ouverture de l'HyperTransport que c'est devenu intéressant (solutions de DRC, XtremeData et Celoxica sur HTT).
    D'ailleurs, est-ce qu'Intel va permettre d'utiliser QuickPath pour ce genre de choses?

  8. #158
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    D'ailleurs, est-ce qu'Intel va permettre d'utiliser QuickPath pour ce genre de choses?
    Apparemment oui : http://edageek.com/2007/10/24/intel-...ath-nallatech/

  9. #159
    Salut, je me demandais ce que ça allait changer point de vue OC sur le nehalem de ne plus avoir le FSB mais un nouveau bus de donnée ???

    TATADDDDDDDAAAAAAAAMMMMM !

  10. #160
    Pfff je voulais poster avant que tu aies le temps de le faire

    http://www.pcinpact.com/actu/news/43...-bloomfiel.htm

  11. #161
    PCI n'arrive pas encore a faire la difference entre 8 cores et 4 cores + hyper threading. Pourtant leur tableau est correct de ce point de vue...
    fefe - Dillon Y'Bon

  12. #162
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Pfff je voulais poster avant que tu aies le temps de le faire

    http://www.pcinpact.com/actu/news/43...-bloomfiel.htm
    Mais voleur de question !!!
    Si non chez moi ton lien est mort...

    TATADDDDDDDAAAAAAAAMMMMM !

  13. #163
    Citation Envoyé par Tête de nos Voir le message
    Mais voleur de question !!!
    Je voulais juste anticiper ta question en mettant la reponse...
    Si non chez moi ton lien est mort...
    Belgique powaaa ? Ca marche tres bien d'ici...

    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    PCI n'arrive pas encore a faire la difference entre 8 cores et 4 cores + hyper threading. Pourtant leur tableau est correct de ce point de vue...
    J'avais pas fait attention, mais en effet. Du coup je me suis demande s'ils ne s'etaient pas trompes en utilisant le nom Bloomfield, mais vus qu'ils parlent de socket 1366, ca a l'air bon.
    Dernière modification par newbie06 ; 14/05/2008 à 17h47. Motif: Fusion automatique

  14. #164
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message

    Belgique powaaa ? Ca marche tres bien d'ici...
    Ouais a mon avis c'est ça...

    Ca dis quoi en gros ?

    TATADDDDDDDAAAAAAAAMMMMM !

  15. #165
    Citation Envoyé par Tête de nos Voir le message
    Ouais a mon avis c'est ça...

    Ca dis quoi en gros ?
    Que tu peux oublier l'OC:

    Le site FudZilla affirme que pour l'instant, Intel pense à bloquer l'overclocking de certains modèles de ses futurs processeurs Nehalem.

    Selon notre confrère, Intel se préparerait donc à changer de politique, après avoir été très souple sur l'overclocking de ses actuels Core 2, grâce à une architecture à fort potentiel en la matière. Les prochains Nehalem pourraient bien limiter les possibilités des utilisateurs en milieu de gamme.

  16. #166
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Que tu peux oublier l'OC:
    héééééééééé merde

    TATADDDDDDDAAAAAAAAMMMMM !

  17. #167
    En fait quand nos a posé la question, sans même avoir vu la news de pcinpact, je me suis dit qu'il y avait un truc pas net avec l'intégration de la gestion du bus...


    Espérons qu'intel poursuive sa politique actuelle.

  18. #168
    Citation Envoyé par Paul Verveine Voir le message
    En fait quand nos a posé la question, sans même avoir vu la news de pcinpact, je me suis dit qu'il y avait un truc pas net avec l'intégration de la gestion du bus...


    Espérons qu'intel poursuive sa politique actuelle.
    Intégration du bus ??? Je comprend pas

    TATADDDDDDDAAAAAAAAMMMMM !

  19. #169
    Les Cpus Intel actuels derivent leur horloge de la frequence du FSB (avec un multiplieur), Nehalem enleve le FSB, integre le controleur memoire et emploie un lien point a point vers l'exterieur (QPI). L'archi des Nehalem devient donc similaire a celle des AMD K8 et posterieurs.

    Les multiplieurs etant bloques systematiquement hors extreme edition, si tu n'as plus la possibilite de changer la frequence de base, tu ne peux plus overclocker. La question est de savoir d'ou Nehalem tire son horloge de reference, et si il sera possible de changer celle-ci.

    La reponse permettra de savoir si/quels Nehalems seront overclockable, sachant que a priori si ils n'ont pas fait d'efforts specifiques pour les rendres overclockables ca ne sera probablement pas facile...
    fefe - Dillon Y'Bon

  20. #170
    Citation Envoyé par Tête de nos Voir le message
    Salut, je me demandais ce que ça allait changer point de vue OC sur le nehalem de ne plus avoir le FSB mais un nouveau bus de donnée ???
    La différence, c'est que tu OC le CPU en augmentant la fréquence de référence à la place du FSB.
    Un peu comme on l'a fait sur les A64 (qui je le rappelle n'ont pas de FS.

    Pour l'histoire de l'OC "bloqué" chez Intel, ça ressemble plus à une rumeur qu'autre chose. Au pire, on modifiera le microcode du CPU

  21. #171
    J'imagine mal Intel imposer des BIOS sans la moindre option d'oc, ce serait pour le moins difficile à contrôler.
    Cela dit, il est tout à fait possible au processeur de moduler le ratio de cycles de bus actifs, et c'est tellement possible que ça existe déjà, ça s'appelle le DynFSB et ça équipe les laptops récents. En gros, la carte mère continue de générer 200 MHz mais le proc module en ne "drivant" qu'un cycle sur deux, et le proc tourne comme s'il était en FSB 100. Techniquement c'est donc pas du tout un souci.

    Maintenant j'y crois pas trop, l'o/c est devenu un tel enjeu commercial que ça reveindrait à se tirer une balle dans le pied. Eventuellement ça se concevrait si AMD était définitivement hors course, et ... euh ...

  22. #172
    J'ai du mal à saisir ton concept Franck.

    en gros la cm se tourne les pouces une fois sur deux dans ton exemple ? Quel est l'intérêt de ne pas synchroniser les deux ? d'abaisser la fréquence de la carte mère ?

  23. #173
    pour les portables, oui.

    Ca permet de simuler facilement un CPU à 800 MHz dans les Core 2 Duo, au lieu des 1200 minimum en SpeedStep classique.

  24. #174
    Ok, mais y'a pas une perte d'énergie ? pourqio ne pas faire descendre la fréquence de la cm pour la synchroniser ?

  25. #175
    Beaucoup de fréquences sont liées à celles du FSB (PCI / PCI-E / AGP, et d'autres), toute grande variation à la volée est donc délicate. L'idée est donc de moduler le FSB qui sert de fréquence de base au cpu sans toucher au reste).

    Le concept de "duty cycle" est assez ancien en réalité, les premiers P4 l'utilisaient en cas de throttling (TM1).

  26. #176
    Citation Envoyé par Franck@x86 Voir le message
    J'imagine mal Intel imposer des BIOS sans la moindre option d'oc, ce serait pour le moins difficile à contrôler.
    (mode parano) Je pense que c'est au contraire quelque chose de tout à fait possible : il suffit qu'Intel menace d'arrêter de faire des ristournes sur ses chipsets et les fabricants de CM fileront droit. Il a été prouvé que MS le fait, et il me semble qu'Intel avait menacé Dell de ne plus leur faire de remise sur les procs s'ils utilisaient de l'AMD.
    On est dans un monde capitaliste avec pleins de monopoles

  27. #177
    Plus il y a d'horloges differentes derivant de l'horloge de base, plus il devient difficile de la changer. Il est quasiment impossible d'empecher les fabriquants de carte mere de changer cette horloge de base, et ne presente pas d'interet pour Intel pour qu'ils le fassent. En revanche Il est tres possible qu'a cause du nombre d'horloges qui en derivent et du manque de marges d'OC dans certains de ces domaines d'horloge (PCIe ? QPI ? ...) la marge d'overclocking devienne faible, nettement plus faible que le potentiel d'OC du CPU.

    Pour "permettre" des overclock important il faut donc fournir aux utilisateurs (donc aux Bios) la possibilite de changer tous les multiplieurs qui permettent de deriver ces horloges qui pourraient limiter un OC de l'horloge de base. Hors on sait tres bien que Intel si il le desire peut bloquer ces multiplieurs (ou offrir trop peu de ratios differents pour permettre de bons OC).

    Donc je doute de l'impossibilite d'OC, la seule maniere d'y arriver est de controler tous les fabriquants de cartes meres, hors le premier qui desobeirait deviendrait riche a force de vendre ses cartes a des overclockeurs, donc il y a peu de chance qu'Intel puisse imposer ce genre de choses.

    En revanche il est tout a fait plausible que beaucoup de multiplieurs seront bloques dans le CPU et limiteront considerablement le potentiel d'overclocking moyen des CPUs. Mais dans ce cas, il y aura forcement un modele avec des ratios qui seront plus appropries a l'OC et ca se saura assez vite sur le web.

    Comme le dit Franck l'enjeu commercial de l'OC est trop gros pour qu'in constructeur fasse des efforts pour le bloquer. En revanche rien ne l'empeche de ne pas se fatiguer et avoir des cpus pas tres pratiques a OC ou alors avec moins de marges qu'aujourd'hui. Je n'ai pas vu grand monde dire d'AMD qu'ils etaient le mal parce que leurs CPUs actuels n'etaient pas tres overclockables. En effet tout le monde sait qu'il y a une bonne raison technique... Si les Nehalem s'OC peu pour des raisons techniques, ou est le probleme ? (A part que ca fait chier ceux qui preferent payer un cpu bas de gamme et avoir des perfs haut de gamme comme moi )
    fefe - Dillon Y'Bon

  28. #178
    Désolé, mais la grosseur de l'enjeu commercial de l'OC dans vos évaluations me semblent un peu exagérées. A part les power-users - et même chez eux - l'OC est pas énormément répandu. Et il me semblerait plus pertinent d'un point de vue marketing de supprimer
    l'OC sur les séries normales, et de le réserver aux Extreme Edition (quitte à en élargir la gamme vers le bas). Ca driverait les powerusers vers ces séries, en justifiant d'une prime. C'est ce que font déjà en partie les fabricants de CM (en jouant sur les fonctions du BIOS), pourquoi Intel n'étendrait pas le concept aux chipsets/CPU?

  29. #179
    Ce serait assez facile d'empêcher tout en OC en intégrant une horloge directement dans le CPU, il serait alors asynchrone avec la CM (sauf pour le contrôleur du bus, coté CPU).
    Ca permettrait une gestion plus fine du power, que par ajustement du coef fbus/fCPU.

    On avait déja parlé à un moment ici de l'asynchronisme CPU, mais au niveau de ses différentes unités (découplage de leur fréquence de fonctionnement). La aussi, ca permet de s'ajuster finement aux besoins du code en cours d'exécution, mais l'asynchronisme nécessite des buffers entre unités découplées, donc des transistors et de la latence supplémentaire.

  30. #180
    Citation Envoyé par ylyad Voir le message
    Désolé, mais la grosseur de l'enjeu commercial de l'OC dans vos évaluations me semblent un peu exagérées. A part les power-users - et même chez eux - l'OC est pas énormément répandu.
    Oui mais tu te trompes sur l'enjeu commercial indirect. Le potentiel d'overclocking correspond a une publicite massive, a fort impact et gratuite. Il en est de meme pour les extreme editions, aucun enjeu commercial direct, il ne s'en vend pas ou quasiment pas, et pourtant la performance relative des extreme editions avec ceux du concurent a une influence majeure sur le reste du marche.

    Les gens achetent un celeron qu'ils n'overclockent pas, parce qu'ils ont entendu par un canal ou un autre que Intel etait plus performant. L'OC est un de ces elements aujourd'hui.
    fefe - Dillon Y'Bon

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •