Les débats du bistrot - Et si on réformait le droit du travail pour rigoler ?

[Maalak]

Etant donné l'engorgement du topic de l'actu par des discussions interminables sur divers sujets de société qui ne sont pourtant pas particulièrement liés à l'actualité du moment, je crée ce topic pour permettre aux canards de s'épancher sur ces sujets, sans trop en polluer un autre.

Donc en gros, l'idée est la suivante :
- un événement ou une annonce tombe, c'est le sujet du moment et à discuter dans le topic de l'actu.
- un canard veut discuter d'un sujet au pied levé, sans plus de lien que ça avec l'actualité, il le fait ici.
- dans le cas où un débat s'éterniserait sur le topic de l'actu au point de phagocyter celle-ci, une bascule sur ce topic serait à fortement envisager. Ce sera sans doute la point le plus difficile à mettre en oeuvre, mais on va croire en la bonne volonté des canards (hum ... ).


C'est ainsi que je propose de continuer ici le débat commencé à propos de la légalisation du cannabis, voire de toutes les drogues, en France.

Une telle légalisation du cannabis ne risquerait-elle pas de faire basculer les dealers dans une revente de drogues plus dures ? Et si pour palier à cela, on légalisait toutes les drogues, n'iraient-ils pas simplement se tourner vers de la drogue low-cost, potentiellement plus dangereuse car recoupée avec des produits toxiques ? En outre, quel serait le coût pour la société de la prise en charge de ces drogués ? Faudra-t-il aller jusqu'à imposer la solde opex de Seymos pour la payer ?
Et en fin de compte, qu'en est-il du libre arbitre ? Doit-on venir en aide aux drogués ou les laisser se débrouiller au nom du fait qu'ils ont fait leur propre choix ?

PS : libre à vous d'aborder d'autres thèmes, celui-ci n'est repris que pour lancer le topic. Si vous préférez discuter de la bouffe industrielle par exemple, n'hésitez pas.

---------- Post added at 00h42 ---------- Previous post was at 00h29 ----------

Je copie-colle ici les derniers échanges afin d'apporter un peu plus de clarté pour qui débarquerait ici sans avoir suivi le début du débat :

On déresponsabilise les gens en leur assurant qu'ils seront soignés pour leur connerie. Quand tu sais qu'il n'y a pas de filet, et qu'en plus tu connais les conséquences, tu évites de faire des conneries. Si tu les fais, alors tu es con. Faut assumer sa connerie.

Techniquement ils ne se droguent pas en pensant qu'ils vont se faire soigner ensuite. J'ai fait assez de conneries dans ma jeunesse pour savoir que les conséquences, tu t'en fous ... mais royalement. La motivation est autre.
Je te souhaite juste d'avoir une des tes filles qui devienne tox. Tu vas bien rigoler en lui disant qu'elle peut aller crever dans le caniveau. Ca c'est ma façon de voir le monde. Tu dis des trucs, tu les assumes en vrai et on te file un coup de pied pour finir.

C'est super facile de tenir des raisonnements comme les tiens. C'est comme dire en fait pourquoi considérer les PTSD? ils sont soldats après tout, c'est leur métier, ils l'ont choisi.
Tiens parlons des militaires.

http://www.allodocteurs.fr/actualite...res_10285.html
Sans déconner, ils sont allé faire la guerre (ils l'ont voulu en plus) et après ils chouinent et faudrait les soigner. Mais qu'ils crèvent cette bande de parasite qui nous pompent 40 milliard pour ne jamais tirer un missile. Les tarlouzes quoi. Et en plus ils viennent faire la leçon aux autres.

On peut aussi parler des soldats qui picolent, Je veux pas être méchant mais ca picole sévère. Bien plus que dans le civil. Mais c'est pas trop grave s'ils tabassent leur femme en rentrant. Tu en conviendra que si elles ont choisi un soldat, elles savaient à quoi s'attendre (les muscles, pas l'intelligence).
On pourrait aussi un jour demander à un journaliste de comptabiliser combien de soldats ayant quitté l'armée se suicident ou finissent dans un état de dépendance.
Personnellement je refuse de payer pour une bande d'idiots qui se sont dit que l'armée ça consistait à "devenir soi-même"

[Kaale]

Ce sujet est intéressant. Concernant le cannabis, je ne peux pas m'empêcher de penser à la Chine et à l'opium. Je crois donc intéressant de décrire succinctement les méthodes du Parti Communiste Chinois qui se sont, in fine, révélées fructueuses, la société chinoise des années 60-70 étant quasiment "drug free".

La politique anti-drogue chinoise dans les années 50 reposait sur plusieurs points.
Le premier est bien entendu la destruction des champs servant à la production d'opium.
Le deuxième est la sensibilisation aux effets de la drogue. Rien d'exceptionnel, si ce n'est sans doute les moyens mis en oeuvre (un peu plus qu'une présentation une fois dans un collège). C'est à dire que des comités étaient mis en place au niveau local et organisaient des réunions d'information (auxquelles il était plus ou moins obligatoire d'assister) très régulièrement.
Le troisième est la réhabilitation forcée des consommateurs sans conséquences légales. En général les réhabilitations étaient organisées à la maison avec le soutien des membres de la famille et le contrôle du comité local. Les cas lourds étaient envoyés dans des centres de réhabilitation.
Quatrième point, l'arrestation et l'emprisonnement / l'exécution des dealers.
Cinquième point, et sans doute le plus important, la pression sociale. La propagande et les comités de quartier firent que consommer la moindre drogue était très mal vu. Par conséquent un drogué recommençant après sa réhabilitation, outre les sanctions pénales, était socialement ostracisé. Bien loin, donc, de la vision occidentale moderne consistant, si j'ai bien compris, à dire "C'est sa vie, il fait ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas de mal aux autres. Mais ça ne m'empêche pas de penser que c'est un déchet humain.".

Bien que je ne préconise aucunement d'appliquer une politique maoïste en France, je trouve l'exemple chinois assez parlant. D'une part parce que la Chine a réussi à en finir avec son problème d'opium, donc la solution chinoise semble fonctionner, d'autre part parce qu'il montre l'importance non pas uniquement des lois, mais aussi de la société dans son ensemble. Sans les comités de quartier et la pression social, je ne doute pas que la politique anti-opium aurait été bien moins efficace.

[Nieur]

Moi j'aime bien la phase "arrestation, jugement, exécution des dealers".

[Anonyme32145]

A mon avis il faudrait plutôt le préfixe "politique" plutôt que "société" si vous voulez être dans la charte pour tous types de débats.

[Orhin]

Une telle légalisation du cannabis ne risquerait-elle pas de faire basculer les dealers dans une revente de drogues plus dures ?

Pour cela il faudrait que le nombre de consommateurs de drogues "dures" augmente, sinon aucune chance d'être rentables pour ces nouveaux dealer sur ce segment.

A voir donc si l'augmentation des vendeurs (augmentant donc l'accessibilité du produit) générait une augmentation des clients.

Et si pour palier à cela, on légalisait toutes les drogues, n'iraient-ils pas simplement se tourner vers de la drogue low-cost, potentiellement plus dangereuse car recoupée avec des produits toxiques ?

C'est déjà le cas avec un paquet de produits actuellement.
On voit régulièrement en service de réanimation pour les gosses/ado des gamins avec des gros problèmes de santé (notamment respiratoires) pour avoir fumé du shit coupé avec n'importe quoi.

En outre, quel serait le coût pour la société de la prise en charge de ces drogués ?

Faut prendre le système dans son ensemble :
- quel est le coup actuel de la prise en charge ?
- avec la légalisation, pourrait on prendre plus rapidement en charge les gens (du fait d'un dialogue facilité) pour limiter plus rapidement les dégâts ?
- une prise en charge plus rapide coûterait elle moins cher globalement ?
- quid des revenus liés aux nouvelles taxes qui pourraient financer le système ?
- quid des économies policières et juridiques ?

Et en fin de compte, qu'en est-il du libre arbitre ?

Aux chiottes l'arbitre !

Doit-on venir en aide aux drogués ou les laisser se débrouiller au nom du fait qu'ils ont fait leur propre choix ?

La notion de choix implique quand même la responsabilité et l'information, or dans le cas d'un ado on peut difficilement considérer que ces 2 aspects soient au maximum de leur potentiel.

Je dis pas que c'est faux, mais cela me semble pas la meilleure méthode.

Je n'ai pas dit ça non plus, mais ça reste un des aspect à considérer dans le débat.

[Chine et opium]

Intéressant.
Par contre je ne pense pas du tout que le modèle soit adaptable du fait des différences sociaux-culturelles (individualisme, pression sociale, etc) et politiques (on parle quand même d'un état totalitaire dans un cas).

[Snakeshit]

On a les Pays-Bas pour servir d'exemple aussi. Bon après ils ont achetés le F-35, ça peut nous amener à nous poser des questions au sujet de leur santé mentale .

Je sais pas s'ils a des statistiques et des études à ce sujet, mais ça peut-être intéressant. Même s'il faut tenir compte des différences culturelles.

[Freddy Sirocco]

Ce sujet est intéressant. Concernant le cannabis, je ne peux pas m'empêcher de penser à la Chine et à l'opium. Je crois donc intéressant de décrire succinctement les méthodes du Parti Communiste Chinois qui se sont, in fine, révélées fructueuses, la société chinoise des années 60-70 étant quasiment "drug free".

La politique anti-drogue chinoise dans les années 50 reposait sur plusieurs points.
Le premier est bien entendu la destruction des champs servant à la production d'opium.
Le deuxième est la sensibilisation aux effets de la drogue. Rien d'exceptionnel, si ce n'est sans doute les moyens mis en oeuvre (un peu plus qu'une présentation une fois dans un collège). C'est à dire que des comités étaient mis en place au niveau local et organisaient des réunions d'information (auxquelles il était plus ou moins obligatoire d'assister) très régulièrement.
Le troisième est la réhabilitation forcée des consommateurs sans conséquences légales. En général les réhabilitations étaient organisées à la maison avec le soutien des membres de la famille et le contrôle du comité local. Les cas lourds étaient envoyés dans des centres de réhabilitation.
Quatrième point, l'arrestation et l'emprisonnement / l'exécution des dealers.
Cinquième point, et sans doute le plus important, la pression sociale. La propagande et les comités de quartier firent que consommer la moindre drogue était très mal vu. Par conséquent un drogué recommençant après sa réhabilitation, outre les sanctions pénales, était socialement ostracisé. Bien loin, donc, de la vision occidentale moderne consistant, si j'ai bien compris, à dire "C'est sa vie, il fait ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas de mal aux autres. Mais ça ne m'empêche pas de penser que c'est un déchet humain.".

Bien que je ne préconise aucunement d'appliquer une politique maoïste en France, je trouve l'exemple chinois assez parlant. D'une part parce que la Chine a réussi à en finir avec son problème d'opium, donc la solution chinoise semble fonctionner, d'autre part parce qu'il montre l'importance non pas uniquement des lois, mais aussi de la société dans son ensemble. Sans les comités de quartier et la pression social, je ne doute pas que la politique anti-opium aurait été bien moins efficace.

Surtout que le commerce d'opium c'était chapeauté par les puissances coloniales... Eliminer la drogue, c'est éliminer l'interet de ces puissances

[Anonyme899]

Surtout que le commerce d'opium c'était chapeauté par les puissances coloniales... Eliminer la drogue, c'est éliminer l'interet de ces puissances

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique...5696_3216.html
Un petit article un peu daté sur la Chine.

Perso je me suis toujours demandé ce qui empêchait une réponse mondiale contre les cartels et autres. On a des moyens de biotechnologie avancés, des armées compétentes que l'on envoie gaiement casser du vilain enturbanné, des systèmes de flicages, la possibilité de mettre notre doigt dans le blanchiment si on le souhaite.
Et non. On laisse la Colombie, le Maroc j'en passe et des meilleures alimenter le marché.

[Bah]

Ce sujet est intéressant. Concernant le cannabis, je ne peux pas m'empêcher de penser à la Chine et à l'opium. Je crois donc intéressant de décrire succinctement les méthodes du Parti Communiste Chinois qui se sont, in fine, révélées fructueuses, la société chinoise des années 60-70 étant quasiment "drug free".
[...]
Bien que je ne préconise aucunement d'appliquer une politique maoïste en France, je trouve l'exemple chinois assez parlant. D'une part parce que la Chine a réussi à en finir avec son problème d'opium, donc la solution chinoise semble fonctionner, d'autre part parce qu'il montre l'importance non pas uniquement des lois, mais aussi de la société dans son ensemble. Sans les comités de quartier et la pression social, je ne doute pas que la politique anti-opium aurait été bien moins efficace.

Mais si je comprends bien, l'opium en Chine était plutôt de production locale, non ? La drogue en Europe elle vient de l'extérieur et je suppose que c'était plus facile sous Mao de fermer les frontières à la drogue qu'en France en 2015 (surtout si tu ajoutes la peine de mort pour les dealers, ça en fait un marché peu intéressant pour l'extérieur).

Et concernant le débat "si on légalise le cannabis, les dealers vont passer aux drogues dures" je pense pas qu'on puisse en faire un lien mécanique. L'exemple que j'ai c'est un peu l'inverse. En Suisse le canabis est interdit et si tu te promènes en ville de Lausanne ce que tu peux acheter à chaque coins de rue c'est de la coke et pas du canabis. La vente de drogue c'est un problème en grande partie basé sur des filières et des ethnies et n'importe qui ne peut pas vendre n'importe quoi.

[Anonyme899]

Il n'y a pas de volonté mondiale de lutter contre la drogue, le trafic est trop lié à la finance, au trafic d'armes et certains états s'en servent aussi. Mais comme toi je pense que la seule solution passe par une réponse organisée.

En fait le trafic de drogue est l'une des données du terrorisme mondial, puisqu'il le finance en partie. Mais comme il finance également beaucoup d'économies, on ne peut autant de moyens à lutter contre lui.

En gros, tant que les barons de la drogue se contentent d'acheter des BM et des villas à la Barbade, OSEF, s'ils commencent à acheter ou vendre des armées aux barbus, on tape. Je crois que la différence joue sur la finalité du trafic : un dealer se contente de s'enrichir, donc de consommer et de faire marcher l'économie. Un djihadiste utilise l'argent de la drogue pour financer une lutte politique, il devient donc dangereux et à éliminer.

mouais ca se tient

Pour revenir sur un vieux débat :casseburne:

Y a pas que l'habit, y a aussi la coupe de cheveux.

---------- Post added at 07h25 ---------- Previous post was at 07h10 ----------



L'argument personnel, celui qu'on utilise quand on est à cours d'argument.



Comme moi avec le viol, tu fais une comparaison foireuse. Un soldat qui fait un PTSD ou qui est blessé en mission, c'est un accident de travail. Cites-moi le post où je parle de supprimer la sécurité sociale.

Le soin et la thérapie des drogués ne couvrent pas un risque social. La drogue n'est pas un risque. C'est un choix.

L'argument personnel permet aussi de voir si tu es prêt à appliquer à toi-même la logique que tu préconises aux autres ou faire partager une expérience personnelle. Ce n'est pas du tout une fin d'argumentation. Mais ta réponse est une simple réplique de réthorique ce qui montre bien que tu n'as pas d'argument à opposer in fine.

Tu pars du principe que le type qui se drogue le fait pour le fun ou parce qu'il est faible.
C'est une accusation gratuite, sans fondement.
Quand je te balance le cas du PTSD (et non pas du blessé physique), ce n'est pas par hasard. C'est un trouble psychologique qui à une cause et induit des réponses. Avant la prise en charge psychologique on remarquait quoi chez les soldats de retour d'OPEX? Alcool et dépression. Eventuellement usage de drogues. On a du t'en parler.
Moralité : l'Armée a quand même finit par se dire que ce n'était pas des pédés de tarlouzes mais des gars qu'il fallait remettre d'attaque.

Quand tu es cadre, qu'on te soumet à des stress répétés intenses, je te garantie que tu as des symptômes similaires aux PTSDs. L'individu va accumuler les situations d'anxiété, certaines parfois étant comparable au stress quand tu es en danger de mort.

De même des parents soumis à certains stress, une personne agressée, les enfants battus, les urgentistes, les pompiers etc... vont developper ce genre de trouble qui conduit assez facilement à une dépendance à quelque chose.
Et dans le civil on ne t'accompagne pas. C'est marche ou crève. T'as intéret à comprendre ce qui t'arrive et à avoir assez d'humilité pour chercher de l'aide.
Tout ça pour dire que l'usage des drogues c'est avant tout un problème psychologique beaucoup plus lié à notre société qu'autre chose.
Ca ne veut pas dire que 100% des gens rentrent dans cette catégorie mais on doit quand même y mettre pas mal de monde (les dépendances ne sont pas un phénomène bénin http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/dcc2012.pdf )

Donc avant de les traiter de faible sans les connaitre peut-être que tu pourrai avoir un tantinet de respect pour ses gens. A la limite aller les voir.

[Schism]

Même en tant que consommateur y'a plein de raisons de dire non, comme de dire oui.

Le débat est très difficile, c'est un peu la même chose que l'alcool, à savoir qu'on réagit tous différemment aux problèmes éventuels d'addiction.
Y'aurait clairement moyen de créer une économie de folie autour de ça, à l'heure actuelle, ça serait un avantage non négligeable.
Si on allait sur un modèle similaire à la Hollande, ça créerait énormément d'emplois et ça sécuriserait l'origine du produit, le tout en touchant le marché noir, souvent pourri par des produits coupés ou de mauvaise qualité.

A côté, pareil que pour l'alcool, encore une fois, on aurait des abus. Mais paradoxalement le suivi serait plus abouti et on aurait enfin des vrais conseils face à une dépendance qu'on ose pas forcément avouer vu les conditions juridiques.

[Kaale]

Merci pour ces infos, je me posais justement la question du traitement de la drogue en Chine, parce que l'image qu'on en a ici (enfin que moi j'en ai), ce sont les exécutions collectives de dealers dans les stades.

Au-delà de l'efficacité relative de la peine de mort, qui est un autre débat, je n'avais aucune idée de l'efficacité d'une telle mesure -couplée avec le reste des éléments que tu apporte sur la consommation de drogue.

Donc en fait pour résumer en Chine :
-c'est interdit
-on lutte contre les dealers/trafics/producteurs avec tous les moyens dont dispose la loi
-on prend en charge médicalement et socialement les drogués pour les réinsérer.

Et ça marche ?

C'était comme ça dans les premières années du régime en tout cas, et oui ça a marché. J'admets cependant que je connais beaucoup moins la lutte contre la drogue dans la Chine du XXIème siècle.
En ce qui concerne la peine de mort et son efficacité, Singapour exécute aussi les dealers et a priori la drogue est quasiment inexistante dans ce pays. Après, corrélation n'est pas causalité bien entendu, certains pays n'exécutant pas les dealers, Corée du Sud par exemple, n'ont pas vraiment de problème de drogue non plus. Mais en Corée du Sud aussi la pression sociale est très importante.

Mais si je comprends bien, l'opium en Chine était plutôt de production locale, non ? La drogue en Europe elle vient de l'extérieur et je suppose que c'était plus facile sous Mao de fermer les frontières à la drogue qu'en France en 2015 (surtout si tu ajoutes la peine de mort pour les dealers, ça en fait un marché peu intéressant pour l'extérieur).

Il est vrai que la fermeture totale des frontières en Chine a aidé à lutter contre la drogue venant de l'étranger. L'ouverture des frontières sous Deng Xiaoping a d'ailleurs provoqué une légère résurgence de la consommation de drogues. Il nous faudrait un expert pour nous dire ce qu'il en est sur le terrain, mais j'ai pour l'instant l'impression que la consommation de stupéfiants en Chine reste malgré tout proportionnellement inférieure à leur consommation dans les pays d'Europe.

[SAï]

Et pour mon cas personnel, ma fille est pas encore à l'âge de fumer, mais ça ne va pas tarder. Et je ne lui fournirais pas l'exemple d'un fumeur cool parce que tu comprends la société c'est comme ça maintenant. La drogue, c'est de la merde. C'est pas le discours qu'on peut tenir si c'est légalisé.

Il te reste plus qu'à jamais boire une bière devant elle pour rester cohérent.

[Truf]

Tu rigoles, elle boit déjà avec moi. Rien à voir

C'est pour rire ?

[fycjibe]

Et pour mon cas personnel, ma fille est pas encore à l'âge de fumer, mais ça ne va pas tarder. Et je ne lui fournirais pas l'exemple d'un fumeur cool parce que tu comprends la société c'est comme ça maintenant. La drogue, c'est de la merde. C'est pas le discours qu'on peut tenir si c'est légalisé.

Tu veux dire que t'arrives pas à dire a tes enfants que la cigarette c'est de la merde parce que c'est légal ?

[Snakeshit]

Si on allait sur un modèle similaire à la Hollande, ça créerait énormément d'emplois et ça sécuriserait l'origine du produit, le tout en touchant le marché noir, souvent pourri par des produits coupés ou de mauvaise qualité.

La Hollande possède un marché noir. Surtout dans les villes frontalières où les étrangers n'ont pas le droit d'acheter de l'herbe.

[Truf]

C'est pas un problème de transgression, c'est un problème d’honnêteté intellectuelle. On a un gros problème culturel avec l'alcool qui fausse le débat d'entrée.
Pour ou contre la légalisation j'en sais rien mais s'appuyer sur le coté sanitaire pour argumenter contre c'est se tirer une balle dans le pied.
Vouloir faire appliquer une loi au seul motif que la loi c'est la loi point barre, ça va pas aider ... et c'est bien là que le bas blesse je pense car hormis dire c'est légal donc Ok et pas légal donc pas Ok sans justification c'est uriner dans un violon... les lois elles peuvent changer, les effets nocifs du tabac de l'alcool etc... eux ne changent pas.

[Schism]

La Hollande possède un marché noir. Surtout dans les villes frontalières où les étrangers n'ont pas le droit d'acheter de l'herbe.

Je suis curieux de comparer l'envergure du marché noir par rapport à chez nous hein.
Y'en aura toujours, la preuve, on a toujours un marché noir de l'alcool ou des fringues en France, et pourtant c'est légal.

Malgré qu'il y'en ai toujours un peu, reste que ça a créer des emplois (Le service, la vente, la production du produits, les échanges ...)

[Snakeshit]

Je suis curieux de comparer l'envergure du marché noir par rapport à chez nous hein.
Y'en aura toujours, la preuve, on a toujours un marché noir de l'alcool ou des fringues en France, et pourtant c'est légal.

Malgré qu'il y'en ai toujours un peu, reste que ça a créer des emplois (Le service, la vente, la production du produits, les échanges ...)

J'avoue que ça serait intéressant. Fin après, quand je vois les néerlandais que je connais, j'espère qu'ils sont pas tous comme ça, parce que bordel qu'est-ce qu'ils sont mous.

[fycjibe]

Je leur dis mais dire de quelque chose que c'est de la merde alors que c'est autorisé, tu as moins de portée que si c'est interdit.

Je sais pas, j'ai l'impression que pour vous les lois sont faites pour être systématiquement transgressées. C'est marrant, je suis en train de lire Sade, et c'est plus ou moins le discours qu'il tient. A ce compte là, supprimons tous les interdits et toute autorité quelle qu'elle soit.

C'est quand même plus simple d'expliquer qu'il faut éviter de consommer d'un truc nocif et interdit plutôt que de dire que c'est nocif mais que c'est légal donc tu dois pas en prendre même si tu en as le droit.

Je n'ai pas l'impression que c'est ce qu'on dit. Ce que l'on dit, ou pour ma part ce que je veux dire, c'est que la position actuelle sur le cannabis est hypocrite. Ce n'est à mon avis pas plus mauvais que l'alcool et la cigarette. Et pourtant ceux comme toi prompt à s'élever conter une quelconque libéralisation sont loin d'avoir le même discours concernant l'alcool et la clope. Je comprend pas que tout ceux qui sot conter ne se regroupent pas pour militer pour l'interdiction de l'alcool et de la cigarette. Si ils sont contre les drogues qu'ils soient contre le maximum de drogues.

J'espère pouvoir expliquer a mes enfants qu'il ne faut pas qu'ils fument, malgré le fait qu'un de leurs grand-parent fume, qu'ils verront surement des photos de moi ou de leur mère la clope au bec (vu que nous fumions). Et concernant le cannabis ou l'alcool je leur conseillerais si ils veulent a tout prix en faire l’expérience d'attendre d'être un peu plus vieux. Je ne voit pas ce qu'il y'a de problématique a 25 ou 30 ans dans el fait de fumer un joint ou de boire un bon verre.

[Achille]

certes mais l'expérience de la biture et du hash à l'heure actuelle ça débute au collège (4e-3e).

[fycjibe]

Là c'est le rôle des parents. Si tu peux pas empêcher ton gosse de se prendre des (une ok mais pas plusieurs) mines en 4eme c'est pas à la société de le faire a ta place en interdisant tout pour tout le monde.

@Seymos: je suis a peu près d'accord avec toi, mais je voit aussi que pour le moment on est entre les 2 et que la situation actuelle ne me semble pas bonne.
Alors à une époque je fumait pas mal de joints (entre 20 et 30 ans), et ca m'emmerdait de devoir galérer parfois pour acheter, tout en prenant le risque de se faire arnaquer ou d'acheter un produit merdique. Donc en tant que consommateur "responsable" ca m'emmerdait. Et là ou j'habite y'a un truc qui m'emmerde c'est la prolifération de dealeurs sur la voie publique. Et ca c'est une conséquence de l'interdiction mêlée de laisser aller dans l'application de celle ci. Alors à une époque ca m'arrangeait qu'il y'ai quelques dealeurs facilement accessible, mais c'est passé dune dizaine dans un parc a plus d'une centaine dans le parc et les rues alentour. C'est pas tenable. Et la police a pas les moyens de lutter contre.

[Achille]

Là c'est le rôle des parents. Si tu peux pas empêcher ton gosse de se prendre des (une ok mais pas plusieurs) mines en 4eme c'est pas à la société de le faire a ta place en interdisant tout pour tout le monde.

comme tu le dis si bien on ne peut pas forcément empêcher son gosse de faire ce qui lui passe par la tête

[pipoop]

Et la paire de baffe dans la gueule?
C'est pas une solution?

[fycjibe]

C'est sur. Enfin bon je pense qu'on peut pas empêcher son gosse de se prendre une mine de temps a autre ou d'essayer de tirer sur un spliff, par contre on peut peut-être l’empêcher de picoler tout les weekend ou du fumer a longueur de journée. Je ne suis quand me pas une exception en n'ayant jamais fumé ou picoler (trop) avant d'être majeur ?

[Achille]

C'est sur. Enfin bon je pense qu'on peut pas empêcher son gosse de se prendre une mine de temps a autre ou d'essayer de tirer sur un spliff, par contre on peut peut-être l’empêcher de picoler tout les weekend ou du fumer a longueur de journée. Je ne suis quand me pas une exception en n'ayant jamais fumé ou picoler (trop) avant d'être majeur ?

toutafé

[Schism]

C'est sur. Enfin bon je pense qu'on peut pas empêcher son gosse de se prendre une mine de temps a autre ou d'essayer de tirer sur un spliff, par contre on peut peut-être l’empêcher de picoler tout les weekend ou du fumer a longueur de journée. Je ne suis quand me pas une exception en n'ayant jamais fumé ou picoler (trop) avant d'être majeur ?

Tout dépend.
Là je parle en connaissance de cause. Mais le fait de jamais avoir eu mes parents derrière pour me freiner a fait que j'ai pris des gros risques avec ça étant jeune. J'ai eu une période de ma vie ou ça allait pas, j'en parle souvent qu'en vrai.
Perte d'un membre de la famille, bad, compenser avec ça pour plus penser.

C'est effectivement aux parents de surveiller mais on vit dans une époque ou ils sont pour la majorité (Je parle pas pour CPC, ici on trouve souvent plus des gens raisonnables à ce niveau, un minimum) des ex-baba trop ouverts et tolérants, ou au contraires des parents trop strictes qui empêchent les gosses de faire leurs experiences.

Donc le résultat est le même, on en vient aux abus.

Il faudrait contrôler et communiquer à propos d'un usage raisonné et récréatif, comme pour l'alcool.

C'est obvious, mais jeune j'en fumais entre 15-20 par jour à une période, et maintenant les 2-3 le soir après le taff.
Y'a du pour et du contre, mais c'est vraiment similaire à l'alcool.

Le fait de se sentir hors la loi empêche beaucoup de monde de s'informer ou de communiquer à ce sujet. On pourrait envisager de dépénaliser, mais ça serait aux parents de prendre leur responsabilités, et c'est bien plus simple quand on peut blâmer une entité invisible, faute de législation.

[Truf]

Perso je vois dans mon entourage beaucoup plus de dégâts causés par l'alcool que par le cannabis. M'est d'avis que si la France était un pays producteur historique genre comme le vin par exemple au hasard.... on aurait pas la même législation...

[Snakeshit]

Quand je vois la gueule de mon cousin, je trouve que le cannabis fait des dégâts non-négligeables (sa mémoire est digne d'un poisson rouge qui nage dans un aquarium de whisky ). Bon personne dans mon entourage n'est touché d'alcoolisme donc je ne peux pas vraiment comparer (après mon cousin ne fume pas tant que ça, même s'il a eu une période intense).

[batlapatate]

Et pis ça fera de l'emploi (et des taxes) pour la France, si on organisait la vente de cannabis de qualitay .

Ca pourrait très bien être contrôlé comme le tabac ou l'alcool.