Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Affichage des résultats 1 à 22 sur 22
  1. #1
    J'aurais quelques petites questions pour ceux qui utilisent le Raid 5 software qui commence a apparaitre sur pas mal de carte mère.

    Ce mode m'interesse pas mal car avec n disques on a (en teorie) les performances de n-1 disque en raid 0 et la capacité de n-1 disques
    donc en gros avec 3 disques on a la capacité de 2 et la rapidité de 2 disques en raid 0
    (si je me trompe : pas taper).

    Par contre ce mode software bouffe-t-il beaucoup de ressource ?
    les derniers processeurs étant bi-core et le 2ième core étant inutilisé 95% du temps ne pourrait-il pas servir à ce calcul ?
    performance par rapport au cartes dédiées ?

  2. #2
    tu devrais aussi te pencher sur les chances REELLES de récupérer tes données...
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  3. #3
    Heu en effet, je ne vois pas l'intérêt de raid logiciel, de toute façon si c'est géré par l'OS et qu'un disque plante tu peux rien récupéré à mon avis (vu que ton OS devient illisible), sauf si l'os est sur un disque autre que la grappe raid. Dans ce cas un utilitaire de sauvegarde automatisé me semble plus approprié, enfin c'est mon avis.

  4. #4
    sans compter que quand un disques lache, les autres ont le meme age... que se passera-t-il à la reconstruction de l'array, opération particulièrement pénible pour les disques
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  5. #5
    donc pas interessant ?
    pourtant il me semblait quavec un Raid 5 composés de 3disques, si un disque lachait on ne perdait rien.
    et si on fait un raid5 de 3 disques pour le stockage et l'OS sur un disque dédié (un raptor par exemple), bonne solution fiabilité/perf ?

    et par rapport au mode software de ces solutions, conso CPU élevé ou pas ?
    interessant pour un multicore, si c'est géré par windows c'est multithreadé ?(par exemple un thread dédié à la gestion du raid 5)

  6. #6
    Citation Envoyé par Fanche
    Heu en effet, je ne vois pas l'intérêt de raid logiciel, de toute façon si c'est géré par l'OS et qu'un disque plante tu peux rien récupéré à mon avis (vu que ton OS devient illisible), sauf si l'os est sur un disque autre que la grappe raid. Dans ce cas un utilitaire de sauvegarde automatisé me semble plus approprié, enfin c'est mon avis.
    il me semble (en tout cas pour le raid 0 c'est la cas) que les infos du raid par exemple utiles pour la reconstruction de l'array sont stocké sur chaque disque et pas quelque par par l'OS.

    Je parle de raid 5 SATA semi-logiciel, donc supporté par la carte mère mais sans puce dédié ni mémoire cache, donc calculs par le CPU.
    carte basé sur le chipset NVIDIA™ nForce 650i SLI par exemple
    (désolé je n'ai peut-être pas été assez clair dans le premier post)

  7. #7
    un petit article interessant :


    http://www.tomshardware.fr/monter_un...art-808-1.html
    ça c'est pour du 100% software par windows XP, ça marche mais malheureusement les perf en raid5 sont catastrophiques

    ce qui m'interesse plutot c'est ça :
    http://techreport.com/reviews/2005q4...d/index.x?pg=7
    mais selon les tests c'est plutot bon en lecture (page 8) mais catastrophique en ecriture (page 7)

  8. #8
    tu construis ta matrice sous windows ou juste après le passage du bios? je sais pas si les chipset qui supportent le raid peuvent construire une grappe, je pensais que oui dans ma candeur. Si c'est le cas, c'est la bonne solution.
    Pour moi je dirai que si a la suite du pb tu peux en remplaçant le disque défectueux reconstruire la grappe sans windows et que tout soit comme avant, vas-y. Sinon si le dd sur lequel il y a windows lache, tu devra tout réinstaller, le raid n'a pas de justification: une sauvegarde régulière des données sensible est bien moins couteuse en tremes de ressources et prix

  9. #9
    Te reste plus qu'à acheter une carte Raid matériel PCI-Express si tu tiens vraiment à avoir des performances disque exceptionnelles. Ou passer au SCSI. L'un dans l'autre, ça coûte très très cher. Malheureusement, dans ces cas-là, on n'a rien sans rien.

    Le seul intérêt des Raid semi-hardware intégrés aux ICHxR/nForce, c'est le mode Raid 1 avec deux HDD.

  10. #10
    Au passage, le raid 1, ça consomme plus de disque mais c'est vraiment simple à mettre en place, et même si un disque te lache, ta machine reste utilisable sans rien faire, tu pourra alors rajouter un disque plus tard. Pense qu'alors ton pc reste fonctionnel le temps que tu rachête ton disque, pour le raid 5 je sais pas si c'est le cas (sinon prévois un disque de rab... ce qui n'est vraiment pas rentable)

  11. #11
    J'ai beau avoir fait joujou avec du raid avec pas mal de configurations différentes que ce soit avec du SCSI ou du PATA, je comprends toujours pas l'attrait de faire du RAID software, ou même du RAID tout court pour une utilisation courante. A part pour les kamikazes du RAID 0, le RAID sert surtout à faire de la redondance pour assurer de la continuité de service, et pas à garantir un stockage de masse usuel pérein (les aléas de la récup peuvent être pire que la solution voulue...).

    Il y a des disques suffisament rapides sur le marché pour pallier aux besoins courants en terme de perfs, quitte à passer sur du SCSI pour des applications une peu critiques (et encore, pour gaver un disque en accès séquentiels sur une station de travail faut déja y aller sévère, même pour de la vidéo).

    Pour moi la meilleure solution de sauvegarde perso pas chère et rapide : Acronis True Image pour faire des backups différentiels du système sur un dur externe ou racké qu'on alimente qu'en cas de besoin. En plus tu fais un geste pour ton alim et tes oreilles.

  12. #12
    Je fais du RAID1 parce que j'ai pas eu le choix à l'achat de la machine : la promo Dell était uniquement avec des machines en RAID0 (au passage, j'ai eu du mal a remettre du RAID1 à la place).

  13. #13
    je n'ai fait que du raid hard, je sais pas se que vo vraiment (en terme de perf) le raid soft... mais l'idé me plai pas trop...

    de plus les systèmes raid et le SCSI sont des technologie qui ont plus été conçu pour s'adresser au monde proféssionel, sur des "grosse" machine ou les raport performance/prix n'a rien de comain avec le budget d'un ordinateur personel...

    des controleur raid 5 hard ou des controleur SCSI c'est très cher et il y a fort à parier que tu les sous-exploite sur une machine perso...

    si tu veux de la perf pour un coup modique : le systeme d'exploitation sur 2 DD en raid 0 (des raptors si tu veux, mais c'est un sur-cout tout de même...)
    une fois ton OS installé tu en fait une image que tu poura restoré en cas de Pb, tu stock tes données sur d'autre disque et tu sauvgard les truc important régulièrement...

    je pense que sa c'est le meilleur raport perf/prix...

  14. #14
    Je fais du Raid 1 sur mon serveur. Je n'ai pas eu l'occasion de l'éprouver avec des difficultés. On verra bien. Pas besoin de faire du Raid 0+1 ou du Raid 5, chaque disque est déjà assez véloce : des Seagate avec 16 Mo de cache .

  15. #15
    le raid 1 me parait trop couteux et pas assez performant en terme de vitesse.
    Je préfère la solution de sauvegarde sur disque externe.
    perso sur mon PC le + rapide j'ai 2 disques SATA en raid 0 et c'est vraiment très très rapide.
    pour les données sensibles : sauvegarde sur un disque externe puis copie sur un autre PC (donc données en 3 exemplaires) + DVD-RW.

    La question que je me pose c'est :
    avec les nouvelle carte mère nForce ou ICHr qui gère le raid5 en plus du 0,1,0+1 serait-il intéressant de passer de 2 disques en raid 0 a 3 disques en raid 5 pour gagner en sécurité sans perdre en perf.

    malheureusement ces nouveaux chipsets gère très mal l'écriture en Raid5, ce qui fait chuter les perf comme expliqué là:
    http://techreport.com/reviews/2005q4.../index.x?pg=33
    l'hypothèse étant que le calcul de parité utile au Raid5 est ralenti pour ne pas bouffer trop de ressource CPU.
    résultat : conso CPU en raid 5 < 1% mais ecriture en Raid 5 deux fois plus lente qu'avec un seul disque
    dommage quand on sait que le second core des nouveaux processeurs multi core s'ennuit ferme la plupart du temps.

  16. #16
    tu perds en perfs parce que les calculs nécessaires pour le RAID5 (et notamment les XOR, je crois) sont gourmands.

    Sans un CPU dédié ça va donc moins vite.

  17. #17
    justement l'idée c'était qu'avec les nouveaux processeurs double core on puisse quasiment en "dédié" un à ce calcul.

    mais apparement ce n'est pas la philosophie d'intel et nVidia qui préfère ne pas consommer de puissance CPU au détriment des perf en ecriture

  18. #18
    Et au final avoir moins de CPU dispo, pour faire le boulot ... d'un contrôleur RAID ...

  19. #19
    au passage, le raid 1 pour moi c'est (en cas de pb): merde un disque a laché! tant pis je démarre, j'en achête un sur internet, je continu de travailler et je prie pour que lautre tiennne une semaine. A la réception je reconstruis. Au final le temps passé est négligeable et surtout la machine a marchée avec un seul disque.
    Je dis pas que c'est rentable (sauf si tu chiffres le temps passé pour les rep) mais je minimise le temps perdu en cas de pb, et ça c'est vraiment un plus.
    Maintenant n'ayant jamais fait du raid5 je sais pas si c'est pareil.
    Autre précision, étant en fin de thèse, j'ai bcp à perdre si je perds mes données, et oui j'ai une duplication géographique avec le boulot (on sait jamais, un avion qui tombe du ciel) et donc je suis bon sauf en cas d'attaque nucléaire ou bactériologique mais là... je sais pas si je pourrai essayer de récupérer mes données...

  20. #20
    Citation Envoyé par Fanche
    donc je suis bon sauf en cas d'attaque nucléaire ou bactériologique mais là... je sais pas si je pourrai essayer de récupérer mes données...
    A priori les bactéries ne s'en prennent pas aux disques durs donc pour l'attaque bactériologique, ton PC devrait y résister (toi par contre...)

    Citation Envoyé par Lissyx
    Et au final avoir moins de CPU dispo, pour faire le boulot ... d'un contrôleur RAID ...
    Moins de CPU dispo OK mais vu que le 2ieme core se tourne les pouces la plupart du temps, justement autant qu'il serve à quelque chose d'utile (valable uniqument pour les multi core bien sur)

    et un controleur Raid ce n'est plus le même tarif aussi...
    donc pour une solution plutot performante et économique (pour un usage personnel ou semi-pro), faire du Raid 5 semi-hardware en utilisant la puissance inexploitée du second core me paraissait interessant

  21. #21
    Citation Envoyé par Bibiche
    A priori les bactéries ne s'en prennent pas aux disques durs donc pour l'attaque bactériologique, ton PC devrait y résister (toi par contre...)
    oui c'est ce que je pensais... surtout que j'ai pas de dispositif de désinfection intégré. :/

    Le seul soucis que je trouve aux solutions raid (et c'est pour ça que je duplique avec l'ordi du boulot) c'est qui si ton alim grille et casse un disque, je vois pas pourquoi (à part la chance) elle ne grillerai pas tous les disques branchés dessus.
    M'enfin on peut pas tout avoir non plus!

  22. #22
    Je ne sais pas s'il existe des contrôleurs, ou plus simplement des pilotes moddés pour exploiter le second coeur d'exécution d'un dual-core.

    En revanche, je sais qu'il existe une carte PCI-Express Raid matériel S-ATA avec un processeur dédié dual-core (un Intel je crois, de 800 MHz) et 256 Mo de ram dédiées : faut que je retrouve le lien, il existe dans un autre sujet du forum. Mais c'est toujours pareil, ça coûte très cher.

    Voilà le lien : http://www.areca.com.tw/products/pcie341.htm

    En moins coûteux (500 $ :whistle : http://www.areca.com.tw/products/externale.htm

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •