Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 2 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 56

Discussion: AMD 4x4

  1. #1
    Le premier test a été publié ce matin (d'autres suivront) :
    http://enthusiast.hardocp.com/articl...50aHVzaWFzdA==

    Je trouve les perfs pas mal du tout, compte tenu du (très relatif) "retard technologique" de l'A64. Et ça y est, il a passé le cap des 3GHz, ce qui est quand même pas mal du tout pour un pipeline court en 90nm.

    Niveau prix les CPUs seront vendus par paires, comptez $999 pour deux Athlon FX-74 (3GHz). Ah bah tiens c'est le même prix que le QX6700, quel hasard.

  2. #2
    Ouais bof.

    J'ai la vague impression de me retrouver en fin 2004, avec les premiers (faux) dual-core.

    Intel balance un Core quad qui n'en est pas un en définitive (2 puces collées côte-à-côte), et AMD repackage un bi-Opteron en Athlon FX quad.

    De plus, même si l'écart de performance est moindre que dans un match dual-core (merci la meilleure gestion de la BP mémoire et le gain de 200 MHz pour le FX-64), une comparaison avec un Bi-Xeon Woodcrest 3 GHz, heu ...... :whistle:.

    Pour la consommation éléctrique, je préfère ne même pas en parler.

    Je trouve la conclusion de Marc assez pertinente : la cible est complètement à côté. Qui voudra de ça chez les particuliers ?

    Bref, du marketing bullshit : Intel qui se presse un peu imbécilement de pondre un faux quad alors qu'en attendant quelques mois, un vrai quad aurait été plus élégant, et AMD qui singe bêtement Intel en faisant pire que lui. La différence avec les débuts du dual-core, c'est qu'AMD avait mieux réussi qu'Intel, même si ça restait des faux dual-core.

    Le seul avantage dans l'histoire, c'est que ca va pousser à une baisse de prix, pour le plus grand bénéfice de l'utilisateur final

  3. #3
    C'est pas en sortant de l'Opteron sous le nom A64, pour avoir avec une usine à gaz les mêmes perfs qu'un mono Socket conccurent qu'ils vont démontrer quoi que ce soit. Pourvu que Intel ne réponde pas avec une config bi Socket Core 2 Quad uch:

    Alors ok, avec des K8 poussés à 3 GHz, ce qui en soit est pas mal (reste à savoir si à cette freq y'aura vraiment une dispo), le mettre par paire, et grâce au NUMA on arrive a matché deux pauvres core de C2DUO intégré dans un même packaging pour une consommation de ouf et un prix de plate-forme sans mesure ... mais encore heureux.

  4. #4
    Bah c'est clairement du damage control leur 4x4 Donc en soit ca me choque pas tant que ca. C'est tout aussi stupide que le SLI/XFire

    Va surtout falloir voir lors de la sortie des Q6600 et Q6400, car là de toutes facons les comparaisons n'ont aucun sens, un proco a 1000$ n'a pas de débouché (surtout quand il est tout seul dans sa gamme).

    Dès que les quad seront à 500$, le problème sera totalement différent, car le prix de la solution AMD sera démesurée

  5. #5
    Il y a un truc que j'aimerais comprendre : pourquoi AMD cherche à tenir tête là où il n'en a pas les moyens pour le moment ?

    Il y a une chose que j'arrive à comprendre, sur l'acquisition d'ATi par exemple. Le CA de la firme a sans doute estimé qu'il valait mieux investir quelques milliards de $ dans une diversification par intégration plutôt que dans le musclage de la R&D qui n'aurait rien rendu (ou pas assez au niveau du retour sur investissements).

    Alors pourquoi cette communication qui va en contre-sens de l'axe stratégique adoptée précédement ? Quelqu'un peut-il expliquer ça sur le plan économique et financier ?

  6. #6
    Z'êtes durs ...
    Je trouve pour ma part la solution d'AMD plus équilibrée que le quad core Intel, ne serait-ce que parce qu'elle intégre deux vrais contrôleurs mémoire. Ca me semble plus homogène qu'une même interface partagée par quatre cores (même si les cache L2 partagés tendent à minimiser l'effet d'un contrôleur unique). La soluce AMD est beaucoup plus "scalable" comme dirait fefe.

    Maintenant oui en effet AMD n'a rien inventé, on peut se procurer un bi Opteron depuis belle lurette. Les seules vraies nouveautés sont le 680a et la fréquence.

    Quant à savoir si une telle config peut profiter au grand public, c'est un peu une question qui concerne tout ce qui se fait de mieux aujourd'hui. A-t-on besoin de 4 cores, de 16 disques durs, de 4 cartes graphiques ...

  7. #7
    Citation Envoyé par Oxygen3
    Bah c'est clairement du damage control leur 4x4 Donc en soit ca me choque pas tant que ca. C'est tout aussi stupide que le SLI/XFire
    Ah non pour moi c'est un autre niveau encore :D

  8. #8
    Citation Envoyé par Franck@x86
    Je trouve pour ma part la solution d'AMD plus équilibrée que le quad core Intel, ne serait-ce que parce qu'elle intégre deux vrais contrôleurs mémoire. Ca me semble plus homogène qu'une même interface partagée par quatre cores (même si les cache L2 partagés tendent à minimiser l'effet d'un contrôleur unique). La soluce AMD est beaucoup plus "scalable" comme dirait fefe.
    Mais c'est quoi l'intérêt d'une solution plus scalable pour une cible qui est le grand public ?

    Et qu'apportent deux contrôleurs mémoire intégrés, si la plate-forme n'arrive toujours pas à s'offrir une place au soleil ?

    Et encore plus globalement, c'est quoi l'intérêt d'un bi-opteron rebaptisé en Athlon 4x4 ? La DDR qui n'est plus ECC ? Vu le prix de la plate-forme, l'acheteur s'en tape le coquillard.

  9. #9
    Citation Envoyé par Franck@x86
    Z'êtes durs ...
    Je trouve pour ma part la solution d'AMD plus équilibrée que le quad core Intel, ne serait-ce que parce qu'elle intégre deux vrais contrôleurs mémoire. Ca me semble plus homogène qu'une même interface partagée par quatre cores (même si les cache L2 partagés tendent à minimiser l'effet d'un contrôleur unique). La soluce AMD est beaucoup plus "scalable" comme dirait fefe.

    Maintenant oui en effet AMD n'a rien inventé, on peut se procurer un bi Opteron depuis belle lurette. Les seules vraies nouveautés sont le 680a et la fréquence.

    Quant à savoir si une telle config peut profiter au grand public, c'est un peu une question qui concerne tout ce qui se fait de mieux aujourd'hui. A-t-on besoin de 4 cores, de 16 disques durs, de 4 cartes graphiques ...
    Quel interêt d'une architecture plus équilibrée si elle n'est pas plus performante en pratique ?

    Le 680A ce sont deux 570 couplés, chose que NVIDIA sait faire depuis belle lurette, cf nForce Pro lancés en janvier 2005.

    Si le fait d'avoir 4 core n'a qu'un interêt limité, la solution Intel proposée pour le desktop a au moins l'élégance d'être simple à mettre en oeuvre et peu gourmande. Ici on a rien de tout ca. Si ce n'est un équilibre qui n'apporte rien sur desktop.

    Oui je suis dur

  10. #10
    Citation Envoyé par childerik
    Il y a un truc que j'aimerais comprendre : pourquoi AMD cherche à tenir tête là où il n'en a pas les moyens pour le moment ?
    Pour les mêmes raisons qui ont poussé Intel à lutter contre le K8 avec le P4, en attendant que le C2D débarque. S'ils baissent les bras, le concurrent prend une telle avance qu'il devient difficile de le rattraper. Il s'agit juste de montrer qu'ils ont les moyens de tenir tête, avec une machine certes un peu "gourmande", mais qui prouve que le vieux K8 a encore de la ressource.

    Niveau communication c'est pas mal vu. Si le vieux K8 peut, avec un peu d'effort, faire face au Quad Core Intel, cela laisse supposer que le K8L risque de reprendre le leadership lorsqu'il arrivera. Intel et AMD ont des calendriers croisés, ce qui permet à chacun d'eux de reprendre le flambeau pendant qques temps. C'est bon pour l'image de marque.

  11. #11
    Si c'est pour jouer a qui a la plus grosse Intel n'a plus qu'a sortir un QX6900 avec un Watercooling en bundle, ce sera plié.

  12. #12
    Bon oui mais après c'est une question de présence sur le marché. AMD se doit de proposer une solution 4 cores, voilà tout. Après évidemment c'est pas la plus élégante ni la plus économique, mais son seul mérite est d'exister.

    Ce genre de comportement est assez courant dès qu'il s'agit d'un seuil un peu symbolique (1GHz, dual core, quad core, mais aussi multi GPU chez ATI/NVIDIA ...).
    Le pire ennemi des sociétés exerçant dans les techniques de pointe c'est de sembler dépassé. Leur valeur ajoutée après tout c'est l'innovation.

  13. #13
    Citation Envoyé par Marc
    Si c'est pour jouer a qui a la plus grosse Intel n'a plus qu'a sortir un QX6900 avec un Watercooling en bundle, ce sera plié.
    Pour le moment Intel a toujours la plus grosse :D
    Le but c'est pas d'avoir une avance énorme, mais juste être devant. Parce que bon faut aussi composer avec la stratégie marketing et pas donner le max tout de suite, sinon les prix dégringolent et les marges avec.

    Quand AMD a baissé ses prix ça m'a fait un peu peur, parce que c'est vraiment le dernier recours pour une société de pointe, et pas super compatible avec leur image. Y'a qu'à voir ce qui s'est passé avec VIA. Après avoir perdu le fil pour les CPUs (Cyrix 6x86 PR 200+) ils se sont reconcentrés sur les chipsets, mais là encore ils se sont fait bouffés (un peu de leur faute faut dire), et maintenant leur credo c'est le cost effective. Bref, leur image est passée de société top pointue à constructeurs de chips économiques.

    Maintenant si VIA annonce demain un C2D killer, vous y croiriez tout de suite ?

  14. #14
    Citation Envoyé par Franck@x86
    Bon oui mais après c'est une question de présence sur le marché. AMD se doit de proposer une solution 4 cores, voilà tout. Après évidemment c'est pas la plus élégante ni la plus économique, mais son seul mérite est d'exister.

    Ce genre de comportement est assez courant dès qu'il s'agit d'un seuil un peu symbolique (1GHz, dual core, quad core, mais aussi multi GPU chez ATI/NVIDIA ...).

    Le pire ennemi des sociétés exerçant dans les techniques de pointe c'est de sembler dépassé. Leur valeur ajoutée après tout c'est l'innovation.
    Pour moi, et je pense pour tous ceux qui s'y connaissent un minimum, le fait de sortir le 4x4 est justement ce qui montre le plus que AMD est dépassé

    Franchement a qui AMD compte faire croire le contraire avec le 4x4 a part à ceux qui ont déjà un poster d'AMD au dessus de leur lit et qui de toute facon étaient déjà auto-convaincus ?

  15. #15
    à ses investisseurs pour commencer

    Même si c'est du flan, ça donne l'illusions qu'ils luttent.
    La baisse de prix par contre ça fait un peu baissage de bras.

  16. #16
    Tom's a publié son article également :
    http://www.tomshardware.com/2006/11/...res/index.html

    Pour ceux que ça intéresse j'ai mis à jour cpuz dans l'urgence (mais avec soin hein ) pour qu'il reconnaisse le FX-74 :
    http://www.cpuid.com/beta/cpuz.zip

  17. #17
    Citation Envoyé par Marc
    Ah non pour moi c'est un autre niveau encore :D
    Un autre niveau que du SLI/XFire de 6600 ou X1600 ? :whistle:

    Non c'est exactement ca: doubler tout, pour arriver péniblement à doubler la puissance brute, sans réel usage au final pour

  18. #18
    Citation Envoyé par Franck@x86
    Bon oui mais après c'est une question de présence sur le marché. AMD se doit de proposer une solution 4 cores, voilà tout. Après évidemment c'est pas la plus élégante ni la plus économique, mais son seul mérite est d'exister.
    On en revient à ce que j'ai dit, c'est du damage control, AMD se fiche quasiment de savoir si ca marche ou si c'est rentable. Le seul but est d'avoir une plateforme quad core disponible pour le grand public (d'ou la DDR2 non ECC/non registred justement, c'est là la grosse différence pour moi)

  19. #19
    Le SLI et le CrossFire t'as un gain visble en utilisation jeux (surtout si t'as un écran qui monte haut) et c'est limite nécessaire pour les 30" (qui baissent de prix).

    Le 4x4 ou le QuadCore Intel, t'as pas de gains en jeux, et t'en as pas dans tous les programmes "pro".

    Par contre, le QuadSLI est du même niveau d'ailleurs, ca sert à rien non plus.

    C'est de la démo technologique limite sans intérêt quand même, les 4x quelque chose.

  20. #20
    Pour moi, ça sonne comme un aveu d'impuissance...

    Il ne sont meme pas capable de foutre deux die dans le meme socket... (méthode choisie par intel)

    Qu'est-ce qu'amd a à proposer qui ne puisse pas etre contré INSTANTANEMENT par intel, par l'allong disponible en fréquence ? Vous croyez vraiment que le K8L va exploser tout à ce point ?

    Autre question : la ZRAM, avec son unique transistor, ça ne peut que être une ram dynamique, non ? Ils vont vraiment foutre un cache in die en DRAM ?
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  21. #21
    Citation Envoyé par Neo_13
    Pour moi, ça sonne comme un aveu d'impuissance...

    Il ne sont meme pas capable de foutre deux die dans le meme socket... (méthode choisie par intel)
    Ben si, les athlons x2. Sauf que là, AMD a eu peur que le socket unique explose avec 4 coeurs ? (tient, ça me rappelle les explosive reviews, peux pas m'empêcher :D).

    Puis franchement, un K8 à 3 GHz en restant en 90 nm .... c'est plutôt ça l'aveu d'impuissance : pour le 65 nm, on ne maîtrise toujours pas le process. Bon, faut voir aussi la marge d'OC du FX-74.

  22. #22
    Citation Envoyé par Neo_13
    Qu'est-ce qu'amd a à proposer qui ne puisse pas etre contré INSTANTANEMENT par intel, par l'allong disponible en fréquence ? Vous croyez vraiment que le K8L va exploser tout à ce point ?
    Le K8L est quand même assez prometteur, ne serait-ce que par la monté en puissance des unités de calcul du K8 et l'élargissement des unités SSE & co.

    A mon avis, le K8L va refaire passer de peu AMD devant a fréquence égale, restera a voir la marge après des uns et des autres

  23. #23
    Citation Envoyé par Oxygen3
    Le K8L est quand même assez prometteur, ne serait-ce que par la monté en puissance des unités de calcul du K8 et l'élargissement des unités SSE & co.

    A mon avis, le K8L va refaire passer de peu AMD devant a fréquence égale, restera a voir la marge après des uns et des autres
    honnetement, je le souhaite... Mais je suis sceptique...
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  24. #24
    Citation Envoyé par Neo_13
    honnetement, je le souhaite... Mais je suis sceptique...
    + 1

    On ne fait pas d'un chiot un loup, et le K8 aura beau se voir rajouter des optimisations, ça ne fera jamais de bonds spectaculaires : vous voulez que je vous rappelle l'histoire de la fin du K7 ? Non, le seul moyen pour AMD de se tirer d'affaires, c'est un K9 qui s'inspire de l'architecture Core, parce que sortir une archi inédite, heu .... faudrait déjà investir davantage dans la R&D que d'acheter des boites externes à coup de milliards.

  25. #25
    Pour moi, l'intérêt du 4x4, c'est de faire parler un peu du bi sockets dans la presse, et de peut-être bouger un peu les fabriquants de carte mères pour (re)faire du bi-proc à prix raisonable.
    C'est sûr, 2Fx, c'est pareil que 2 Opterons, et niveau prix on doit pas être très loin (modulo la mémoire non ECC et non registred). Au niveau perfs, pas d'avantages tangibles sur des Opterons.
    Par contre, cela peut apporter quelques cartes mères en bi socket dans les 2-300 euros. Ensuite, on pourrait envisager d'utiliser le second socket pour autre chose qu'un cpu de manière viable (GPU/DSPs/FPGA). En tout cas, cela me semble interessant...

    ...bon, c'est fort possible que le public concerné soit plus tourné vers les opterons que les Fx.

  26. #26
    Citation Envoyé par childerik
    + 1

    Non, le seul moyen pour AMD de se tirer d'affaires, c'est un K9 qui s'inspire de l'architecture Core, parce que sortir une archi inédite, heu .... faudrait déjà investir davantage dans la R&D que d'acheter des boites externes à coup de milliards.
    Si je ne m'abuse, les hypothétiques K9 et K10 sont suspendus et le K8L est censé tenir un peu en longueur jusqu'à une nouvelle architecture complète. J'avais du lire ca autour de juin juillet de cette année il me semble.

  27. #27
    Citation Envoyé par Gabriel
    Pour moi, l'intérêt du 4x4, c'est de faire parler un peu du bi sockets dans la presse, et de peut-être bouger un peu les fabriquants de carte mères pour (re)faire du bi-proc à prix raisonable.
    C'est sûr, 2Fx, c'est pareil que 2 Opterons, et niveau prix on doit pas être très loin (modulo la mémoire non ECC et non registred). Au niveau perfs, pas d'avantages tangibles sur des Opterons.
    Par contre, cela peut apporter quelques cartes mères en bi socket dans les 2-300 euros. Ensuite, on pourrait envisager d'utiliser le second socket pour autre chose qu'un cpu de manière viable (GPU/DSPs/FPGA). En tout cas, cela me semble interessant...

    ...bon, c'est fort possible que le public concerné soit plus tourné vers les opterons que les Fx.
    L'intérêt du bi-socket dans le grand public ? Surtout quand il faut payer deux licences Windows (hors version professionnelle et ultimate pour Vista) ? A moins de se tourner vers Linux, mais on parle bien du grand public hein .

    Il faut des PSU adaptées qui ne se trouvent pas partout.

    Ca fait deux fois plus de bruit (ben oui, deux ventilo CPU) quand un seul ventirad fait déjà pas mal de vacarme sur des processeurs qui chauffent assez grave.

  28. #28
    Citation Envoyé par Gabriel
    Pour moi, l'intérêt du 4x4, c'est de faire parler un peu du bi sockets dans la presse, et de peut-être bouger un peu les fabriquants de carte mères pour (re)faire du bi-proc à prix raisonable.

    Mais quel intérêt ? On a des DualCore.

    C'est sûr, 2Fx, c'est pareil que 2 Opterons, et niveau prix on doit pas être très loin (modulo la mémoire non ECC et non registred). Au niveau perfs, pas d'avantages tangibles sur des Opterons.
    Par contre, cela peut apporter quelques cartes mères en bi socket dans les 2-300 euros. Ensuite, on pourrait envisager d'utiliser le second socket pour autre chose qu'un cpu de manière viable (GPU/DSPs/FPGA). En tout cas, cela me semble interessant...

    On a les cartes graphiques pour ça
    Et la bande passante du PCI-Express est pas mal dans le genre.
    Au pire, on implémentera le 32X (dans la norme, il me semble, même si pas utilisé).


    ...bon, c'est fort possible que le public concerné soit plus tourné vers les opterons que les Fx.
    Utiliser le deuxième socket pour un usage détourné, ça me fait penser au VLB en son temps : on utilisait le bus CPU pour des cartes graphiques et IDE, parce que l'ISA suivait pas et le PCI était pas encore là.

  29. #29
    Citation Envoyé par glord
    Si je ne m'abuse, les hypothétiques K9 et K10 sont suspendus et le K8L est censé tenir un peu en longueur jusqu'à une nouvelle architecture complète. J'avais du lire ca autour de juin juillet de cette année il me semble.
    Exact, d'ailleurs le "L" représente le chiffre romain 50.
    K8.50 en qquesorte.

    Le K8L sera au K8 ce que le C2D est au Pentium M.
    Les recettes sont pratiquement les mêmes trait pour trait.

  30. #30
    Prenons le probleme du point de vue d'un constructeur plutot que du notre avec nos configs qu'on se monte au détail. La plateforme 4x4 ressemble à une démo technique pour contenter Alienware, Dell ou quelques partenaires sur des solutions de stations graphiques haut de gamme (foutez des Quadro en SLI et vous contenterez pas mal de monde tout de même avec ça) qui fourniront des machines dans des volumes raisonnables sans trop se fouler.

    Je vois plus le 4x4 comme une solution mal ciblée (elle devrait presque être dédiée à faire du Maya ou du 3DS) sur les applis qui profitent et demandent la multiplication des core comme le messie pour s'exprimer que comme une solution généraliste ou vouée aux jeux (qui sont majoritairement infoutus de gérer les procs multicore).

    Les résultats affichés ne me font ni chaud ni froid à vrai dire, et les A64 restent suffisament couillus pour couvrir une part de marché qui suffira à AMD pour faire attendre sa révision d'archi. Intel a beau avoir repris le flambeau en perfs, ils ont aussi leurs emmerdes avec leur gestion des volumes de production pour la demande des C2D...donc il est urgent d'attendre pour AMD quand les carnets de commandes sont encore pleins.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •