Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Affichage des résultats 1 à 19 sur 19
  1. #1
    Bonjour,

    Cela fait quelques temps que je n'ai pas suivi l'évolution des processeurs et maintenant que je souhaite changer de machine, je m'interroge...

    Que choisir entre un dual core et un opteron ?

    Je pense qu'un Dual Core est plus véloce quand il s'agit de faire du multitâche mais ma principale utilisation reste le jeu... or les jeux sont d'une part en 32 bits, d'autre part n'utilisent pas le multiprocessing... de fait, y a t'il un intérêt à prendre un dual core ?

    En vous remerciant.

  2. #2
    Au niveau qualité prix, jeu ou pas, les X2 apportent quand même un plus à l'utilisation niveau confort (surtout dans l'optique d'avoir des appllis en tache de fond). Pour les performances (mais on pourra surement me contredire), je considère qu'un X2 3800+ ou un X2 4200+ est LARGEMENT suffisant pour tous les usages à un tarif honnête.

    Concentrez plus votre budget sur la quantité de RAM (2Go), une carte mère de qualité (genre Abit kn9s), une alim de qualité (Enermax ou Fortron, pas des marques à la mode), et sur une bonne carte graphique que sur la puissance du processeur. Le SLI me parait être une fausse option de pérénité vu l'approximation des gains selon les jeux...

  3. #3
    Je ne veux pas paraître négatif, mais les Opteron sont dual-core aussi maintenant. Ton choix devrait plutôt se faire entre un Athlon64 et un Athlon64 x2.
    "La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24

  4. #4
    Effectivement, l'opteron dual core existe mais ce n'est pas le même budget ^__^

    AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4400+ Socket 939 0.09 micron 219,00 € 1436,55 FF
    AMD Opteron 165 - Dual Core 1.8 GHz Socket 939 0.09 micron 279,00 € 1830,12 FF
    AMD Opteron 146 - 2.0 GHz Socket 939 0.09 micron 189,00 € 1239,76 FF

    (source LDLC)

    je m'interroge :@ .... je sais qu'un processeur 64 bits n'est pas encore utile (applis en général 32 bits) et un dual core d'un intérêt limité pour une utilisation essentiellement monoprocessing...

    mais effectivement, je vais opter pour des composants de qualité... on m'a dit que les dernières cartes pour AMD étaient des M2N, M2V etc ?

  5. #5
    Ouais, mais pourquoi veux-tu absolument un opteron au lieu d'un Athlon64?

    AMD Athlon 64 4000+ - 2.4 GHz, Cache L2 1 Mo Socket 939 159,50 €
    "La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24

  6. #6
    Et euh pourquoi pas du Core 2 Duo vu le rapport prix/perf ?

  7. #7
    Pour les joies du nforce 4 . (Non désoler je sais c’étais facile et bas comme remarque)

    We should treat all the trivial things of life seriously, and all the serious things of life with sincere and studied triviality.[Oscar wilde]

    There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all.[Oscar wilde]

    No artist is ever morbid. The artist can express everything.[Oscar wilde]

  8. #8
    Citation Envoyé par RootSayen
    Et euh pourquoi pas du Core 2 Duo vu le rapport prix/perf ?
    Le ticket d'entrée pour une carte mère au dessus de 170€ pour les cartes mères en P965 Express ou du 975X, et le proc à 200€, c'est tout de même pas la même mise de départ.

    Et l'avantage s'amenuise encore si on peut réutiliser sa DDR pour se faire une machine en 939.

    A mon avis, vaut mieux claquer son fric ailleurs que dans le couple CM+Proc si c'est pour une machine de jeu à un prix décent. La carte graphique lisse plus les performances que le proc dans la plupart des jeux (on joue plus en 800x600 quand même avec une machine neuve).

  9. #9
    Citation Envoyé par glord
    Concentrez plus votre budget sur la quantité de RAM (2Go)
    Mouais, pour les jeux, le passage de 1 Go à 2 Go de RAM fait gagner 5% tout au plus.

  10. #10
    Arf, la loi des benchs je m'y ferai jamais

    Pour les perfs ca change pas grand chose dans le jeu, mais en confort à l'usage ca change pas mal (et ca permet de couper le swap disque en tout quiétude).

    Pour des usines à gaz du style BF2, si on compare des resultats de benchs ca ne change rien. Si on compare la souplesse et les temps de chargement, c'est plus la même histoire...

  11. #11
    et la difference entre les X2 et les opterons, c'est le cache (avant tu avais des A64 2X1Mo de cache, avec les AM2 y'en a plus)
    Et theoriquement, ils sont de meilleure qualité (frequence maxi plus haute, ou sous voltage possible)
    2 Go de Ram, depend de ton utilisation.

    au final, le couple X2/CM te reviendra moins cher que le Conroe/CM, mais moins performant. on revient à l'epoque des athlons XP.
    A poil

  12. #12
    Pour info je tourne avec un Opteron 148 (2.2GHz d'origine) à 2.8GHz sans aucun problème depuis 6 mois maintenant. Avant j'avais un Athlon64 qui passait tout juste de 2.4 à 2.6GHz. Overclocker c'est con? Oui. Pourquoi le le fais? Parce que c'est gratuit.
    "La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24

  13. #13
    D'ailleurs la recommandation AMD sur la page d'index, c'est de l'oubli ou en attendant une batterie de tests de conroe avec les cartes mères retail, des compilations et autre chose que des benchs synthétiques...bref un test un vrai ?

  14. #14
    Y'a déja eu des tests avec autre chose que des benchs donc bon... je pense que X86 est mort, d'ou la recommandation AMD encore présente.

  15. #15
    pour les opterons, je confirme ca s'overclocke bien, j'ai un 165 (1.8 Ghz) il est a 2.6 au voltage d'origine.

    Actuellement, le meilleur rapport qualité prix n'est pas pour le Conroe : un 6400, tu as un petit coeff, pour oc c'est rapidement limité en FSB, avec en plus 2Mo de cache au lieu de 4 sur le E6600 qui est deja à 350 €, carte mere chere (150-200€), memoire plus chere que la DDR.
    Comparé à un couple AX2, un 3800+ a 160€, une CM pas chere et bonne pour l'oc (80€), de la DDR classique, tu as un truc performant, et pas tres cher

    C'est pas le plus performant, mais ca a le meilleur rapport performances prix.
    A poil

  16. #16
    Le meilleur rapport perf/prix a toujours ete atteint en prenant du bas de gamme/fin de vie et en l'overclockant, un processeur qui vient de sortir a rarement ete financierement interressant. Il n'y a rien de nouveau.

    La coupe recente dans les prix des AX2 en fait des produits abordables et interressants pour ceux prets a overclocker l'entree de gamme.
    fefe - Dillon Y'Bon

  17. #17
    Surtout vu le tarif des cartes mères pour Conroe et leur disponibilité sporadique. Plus de 200€ pour une CM pour essuyer les plâtres des premières révisions, je suis plus trop chaud...

    En vieillissant, le phénomène du "qui vient de sortir" s'amenuise. Flasher 3x son bios avant de plus avoir de soucis pour profiter de sa machine, ca me branche plus trop.

  18. #18
    La recommandation d'AMD sur le portail est une farce de la part de Sam : il l'a dit dans un post.

  19. #19
    Citation Envoyé par Raum
    Je pense qu'un Dual Core est plus véloce quand il s'agit de faire du multitâche mais ma principale utilisation reste le jeu... or les jeux sont d'une part en 32 bits, d'autre part n'utilisent pas le multiprocessing... de fait, y a t'il un intérêt à prendre un dual core ?
    Les drivers sont optimisés dual cores :
    http://www.hardware.fr/news/7949/dri...ltithread.html
    Le moteur de Q4 (et donc de Quake Wars) est optimisé dual core, avec un gain intéressant :
    http://www.anandtech.com/cpuchipsets...px?i=2658&p=13
    Et ce n'est qu'un début....
    Il me semble regrettable d'acheter un cpu simple core à lheure actuelle pour du jeux.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •