SSD et mémoire flash

**Lissyx** · 10/08/2007, 12h36

Tu saurais ce qu'il faut modifier exactement ?

**ylyad** · 10/08/2007, 13h16

Envoyé par dandu

l'iRAM va plus vite dans tout les cas, mais c'est plus contraignant comme truc, faut pas laisser le PC seul, par exemple.

Pas laisser le PC seul? Tu parles de l'alim' (ça je sais pour l'iRam) ou d'autre chose? Je me doute que ça va plus vite (la RAM est beaucoup plus rapide) mais je me demandais si la différence était aussi flagrante qu'entre ton montage et un HDD. Et au niveau prix?

**Dandu** · 10/08/2007, 14h19

Lissyx : je sais pas exactement, mais il y a les plans sur le site de PC engines.ch (je pense que j'avais mis le lien dans un MP)

ylyad : je parle de l'alim, faut pas laisser le PC sans courant des heures

la différence doit être là, je pense, vu que je vois la différence entre des CF "lentes" et très rapides (80 Mo/s)

un iRAM 2, c'est 300 Mo/s, mais c'est cher (aux environs de 200 € sans mémoire, je pense)

**Lissyx** · 10/08/2007, 17h17

Ouais, je me souviens que tu m'avais passé le lien en MP, leur schéma était juste pas très clair de mémoire

**ylyad** · 10/08/2007, 17h22

Envoyé par dandu

ylyad : je parle de l'alim, faut pas laisser le PC sans courant des heures

la différence doit être là, je pense, vu que je vois la différence entre des CF "lentes" et très rapides (80 Mo/s)

un iRAM 2, c'est 300 Mo/s, mais c'est cher (aux environs de 200 € sans mémoire, je pense)

Merci pour ta réponse

**ad.aimm** · 10/08/2007, 18h37

oui pour l'iram il ne faut pas le laisser sans courant, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas l'éteindre pendant 15 jours. je crois que le gros pb de l'iram, c'est que c'est super cher

**demic** · 11/08/2007, 17h25

Dandu, tu parles dans ton article de l’importance de la taille de la bande et tu ne précises pas la taille utilisée pendant ton test (ou j’ai mal lu).Si j’ai bien compris la taille de la bande = stripe size de la formation d’un système raid.

**ad.aimm** · 11/08/2007, 17h33

Envoyé par demic

Dandu, tu parles dans ton article de l’importance de la taille de la bande et tu ne précises pas la taille utilisée pendant ton test (ou j’ai mal lu).Si j’ai bien compris la taille de la bande = stripe size de la formation d’un système raid.

alalala c'est vrai que c'est du boulot de remonter 3 pages en arriere :nuts:

**demic** · 11/08/2007, 21h19

Si le test a été effectué en 64 Ko de taille de bande et on observe une un débit de lecture fixe. Dans le 1Er article du raid de carte flash (http://www.dandu.be/article/article-...aires-106.html ), on observe des vallées sur la courbe de lecture pour la une taille de 64 Ko de taille de bande.
Cette différence de courbe de lecture pour la même taille de bande est-elle due ?:
• Une version différente de HD-tach
• Le mode de gestion du raid par la carte.
• Le type de carte flash
• Autres choses

**ad.aimm** · 12/08/2007, 12h54

la carte raid tres certainement et peut etre lié avec la techno des CF et peut etre autre chose :D

**Dandu** · 13/08/2007, 09h17

Envoyé par demic

Si le test a été effectué en 64 Ko de taille de bande et on observe une un débit de lecture fixe. Dans le 1Er article du raid de carte flash (http://www.dandu.be/article/article-...aires-106.html ), on observe des vallées sur la courbe de lecture pour la une taille de 64 Ko de taille de bande.
Cette différence de courbe de lecture pour la même taille de bande est-elle due ?:
• Une version différente de HD-tach
• Le mode de gestion du raid par la carte.
• Le type de carte flash
• Autres choses

ici, c'est 64 Ko, mais y a deux paramètres différents

-La carte RAID est différente
-Les cartes flash sont différentes

mais le phénomène arrive aussi avec certaines tailles de stripes, quand on passe en 128 Ko, par exemple

c'est un problème d'alignement bloc raid/bloc flash, et on sait pas y faire grand chose

je sais pas si les prochaines flash, avec de gros blocs, vont changer quelque chose, on verra d'ici quelques mois

**Yasko** · 13/08/2007, 20h49

http://www.zdnet.fr/actualites/infor...m?xtor=EPR-100

**Alexko** · 13/08/2007, 21h39

d'ici cinq à sept ans, elles constitueront même une alternative sérieuse aux mémoires DRam qui équipent les PC

Euh, ils s'emballent un peu, là. Je vois vraiment pas comment la Flash pourrait, comme par magie, rattraper la RAM.
Que la mémoire Flash constitue une alternative sérieuse à la PC133 en 2014, oui pas de problème, mais d'ici-là on aura probablement de la DDR4 ou 5.

**Dandu** · 14/08/2007, 09h02

ils rêvent, oui :D

déjà, en débit c'est pas une alternative sérieuse aux disques durs, alors de la DRAM...

**Fanche** · 14/08/2007, 09h05

Envoyé par Alexko

Euh, ils s'emballent un peu, là. Je vois vraiment pas comment la Flash pourrait, comme par magie, rattraper la RAM.
Que la mémoire Flash constitue une alternative sérieuse à la PC133 en 2014, oui pas de problème, mais d'ici-là on aura probablement de la DDR4 ou 5.

c'est bon alors, je peux garder mon pc encore 5ans comme ça je verrai pas la différence!(j'ai de la pc133 dedans....à 110MHz!)
:D

**swysen** · 15/08/2007, 06h01

Super intéréssante votre discussion!.C'est mon 1er poste:ange: .

J'ai casiment tout lu et franchement c'est plein d'information intéréssante!

Moi aussi j'ai envie d'embété Dandu avec pleins de questions

.

Non je plaisante:D .

Mais attention!, j'aurais pleins de questions par la suite!.Je suis le sujet de(tres)pres

.

**Childerik** · 15/08/2007, 09h16

Tient, un rescapé du forum Lian Li PC-V300 sur HFR :D .

**swysen** · 15/08/2007, 21h31

Envoyé par childerik

Tient, un rescapé du forum Lian Li PC-V300 sur HFR :D .

Exactement

!, par contre je ne me rappelle plus de ton pseudo:whistle:

**Paul Verveine** · 16/08/2007, 10h01

et puis c'est pas le seul...

**Oxygen3** · 23/08/2007, 13h15

Petit point sur les limitation à 60Mo/s c'est pas tout simplement du à une histoire de PCI (qui limite à 133Mo/s au total) ?

Ou alors à l'interface de la puce du RAID sur le 32bits au lieu du 64bits :???:

**Neo_13** · 23/08/2007, 14h25

Envoyé par Oxygen3

Petit point sur les limitation à 60Mo/s c'est pas tout simplement du à une histoire de PCI (qui limite à 133Mo/s au total) ?

Ou alors à l'interface de la puce du RAID sur le 32bits au lieu du 64bits :???:

le PCI çaylemâl

Franchement ça pue, ça a vieilli, et à part pour mettre un controleur parallèle, ça ne devrait plus servir à rien (Plus d'info sur l'origine de mon ire plus tard...)

**Dandu** · 23/08/2007, 15h36

j'ai testé sur un PC ou c'était le seul truc en PCI, donc c'est plus la carte que le bus qui limite, en fait

on va normalement tester avec 4 cartes, pour voir si ça vient pas de l'utilisation de 3 qu'il aime pas

**Lissyx** · 23/08/2007, 15h48

Envoyé par dandu

j'ai testé sur un PC ou c'était le seul truc en PCI, donc c'est plus la carte que le bus qui limite, en fait

on va normalement tester avec 4 cartes, pour voir si ça vient pas de l'utilisation de 3 qu'il aime pas

Au fait, tu as pu jeté un oeil à ce que je t'ai passé en MP ?

**Oxygen3** · 23/08/2007, 16h21

Envoyé par dandu

j'ai testé sur un PC ou c'était le seul truc en PCI, donc c'est plus la carte que le bus qui limite, en fait

on va normalement tester avec 4 cartes, pour voir si ça vient pas de l'utilisation de 3 qu'il aime pas

Y'a déjà quelqu'un qui a réussi à tirer du 120Mo/s depuis le PCI sur cette machine ?
(pas forcement avec cette carte d'ailleurs)
Pour moi ca peut être aussi un moyen de voir ce qui pose pb

(je suis pas certain que ca soit pas le PCI du southbridge qui délire un peu par exemple)

**Dandu** · 23/08/2007, 17h09

de cette machine en particulier, non, mais j'ai la même limitation sur plusieurs, donc ça vient pas du PCI

enfin, si vous trouver une carte PCI IDE avec 4 canaux (ou en PCI-Express), je veux bien

**Neo_13** · 23/08/2007, 18h10

le PCI, même dans des conditions idéales, je lui ai pas fait craché plus de 65-70Mo/s la dernière fois que j'ai essayé. Et c'est clairement la faute du PCI dans mon protocole.

**Dandu** · 23/08/2007, 18h14

oui, enfin le problème c'est que c'est la seule carte que j'ai trouvé pour faire ça

les adaptateurs sata induisent de la latence, et une carte IDE avec 4 canaux indépendants, y en a pas eu des masses, et c'est super rare (et toujours en PCI). Et j'ai pas de machines avec du PCI 64 bits pour mes tests (c'est pas courant non plus)

et les seules cartes IDE en PCI-Express que j'ai, elles ont un seul canal, donc c'est mort pout du RAID

accessoirement, les perfs sont vraiment pas mal quand même, c'est vraiment confortable en RAID, même si on doit pouvoir faire nettement mieux avec les nouveaux SSD en SATA natif

**swysen** · 28/08/2007, 15h36

J'ai un ecran bleu pandant l'install de xp, est-ce qu'il y'as des ptit détail que j'ai manqué?

Pour info la cf est un transcend 8go 266x.

En faite j'arrive à démarré sur le cd xp, je formate(en NTFS), et au moment ou le pc redemarre pour continuer l'install, c'est à dire exactement au moment ou on vois la barre de défilement(bleu pour xp pro)avant d'arriver sur bureau ben là j'ai un ecran bleu qui apparait!

.Et ça me le fais à chaque fois que j'ai ressayé!.

Voilà ce qu'il me dit quand y'as l'écran bleu :

UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME

C'est quoi à votre avis?

Merci d'avance

**Dandu** · 28/08/2007, 15h51

boh

j'ai jamais eu le problème

question de formatage/parttionnage à la base, peut-etre ?

t'es certain qu'elle est en fixed la carte ?

**swysen** · 28/08/2007, 16h26

Envoyé par dandu

boh

j'ai jamais eu le problème

question de formatage/parttionnage à la base, peut-etre ?

t'es certain qu'elle est en fixed la carte ?

Ben d'apres ce que je sais toutes les transcend 266x sont en fixed!, non?

Discussion: SSD et mémoire flash

Outils de la discussion

Règles de messages