Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 3 sur 36 PremièrePremière 123456789101113 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 90 sur 1072

Discussion: SSD et mémoire flash

  1. #61
    oui, je vais mettre l'unité sur les autres, je changerais les autres après.

    c'est un peu chiant à encoder, quand même, mais moins que le test lui-même.

    EDIT : c'est publié, la 1ere partie.
    Un comparatif de 12 cartes (rapides, lentes, 1 microdrive).

    http://www.dandu.be/article/article-...-partie-1.html

    Bientot la partie théorique.

    Et la meilleure carte testée est la Transcend 120X 2Go (ou la 4Go en FAT16).

  2. #62
    Bonjour,

    je suis nouveau ici, et sur les forums en général. Merci de me signaler si je transgresse involontairement les bons usages du lieu. :ange:

    Ma questions, ou plutôt mes questions, s'adressent tout particulièrement à dandu, dont l'érudition sur le sujet des mémoires flash force le respect.

    Je suis un passionné de PC silencieux (et quand je dis silencieux, il s'agit de PC où l'on n'entend VRAIMENT RIEN), et je souhaite créer un disque système constitué de mémoire flash, pour augmenter la réactivité de mon système sous Windows XP.

    J'utilise actuellement deux disques durs 2,5 pouces de portable, entourés d'une bonne couche de bitume acoustique, lui-même monté dans une cage de type Silentmaxx HD Silencer, et le tout raccordé en RAID 0.
    Le problème c'est que si le débit est correct, le temps d'accès est assez calamiteux, les disques pour portable tournant à 4200 tours/min)

    Ayant lu ce topic avec attention, il me vient l'idée suivante, mais je souhaiterais que vous me disiez si je fais fausse route (en ce qui concerne les performances, s'entend).

    Tout d'abord, je me suis basé sur les postulats suivants (merci de me démentir s'ils sont inexacts):

    1. Les mémoires compact flash sont nativement au standard IDE, et l'occupation processeur est quasi nulle.
    2. Les adaptateurs CF/IDE ont tous les mêmes performances, même les moins chers, puisqu'il y a une simple correspondance pin à pin.
    3. Les récentes mémoires Sandisk Extreme IV sont compatibles U-DMA en mode TrueIDE. Elles sont données pour un débit de 40 Mo/s par le constructeur.
    4. Le point faible des mémoires flash est l'écriture de petits fichiers. Pour y pallier quelque peu, vous recommandez d'augmenter la taille des clusters du système de fichiers.
    5. Le fichier d'échange de Windows XP ne peut pas être placé sur une carte CF (ne me gêne pas plus que cela, je peux soit m'en passer, soit le mettre sur un "vrai" disque dur)
    6. Le meilleur rapport capacité/prix semble être en faveur des cartes CF de 2 Go.


    Ceci me pousse à me poser les questions suivantes (sachant que je souhaite obtenir une capacité de 8 Go):

    1. Quelqu'un a-t-il testé les résentes Sandisk Extreme IV?
    2. Il me semble qu'en FAT32, on doit également pouvoir augmenter la taille des clusters, si j'en crois microsoft . Sachant qu'en FAT32, il faut au moins 65527 clusters sur le disque, il doit donc être possible de formater une carte CF de 4 ou 8 Go en FAT32 avec des clusters de grande taille ( 8 Go / 65527 clusters = 128 Ko/cluster, si je ne m'abuse. 4 Go donne 256 Ko/cluster, et 2 Go donne 512 ko/cluster, en suivant le même raisonnement)
      D'après l'aide en ligne de Windows XP, la syntaxe est:
      format /FS:FAT32 /A:512 (pour des clusters de 512 ko, dans le cas d'un volume de 2 Go)
    3. Pour pallier aux faiblesses inhérentes à la mémoire flash Nand concernant l'écriture des petits fichiers, l'idéal (en plus de jouer sur la taille des clusters) ne serait-il pas de monter plusieurs cartes CF en RAID 0?
      Cela contribuerait certainement à augmenter encore les perfs.
      Soyons fous: les adaptateurs CF/IDE étant peu chers, et munis de cavaliers maître/esclave, on pourrait monter 4 cartes CF de 2 Go en RAID 0, pour obtenir un volume de 8 Go bootable et, tant qu'à faire, avec des Sandisk Extreme IV. Avec un débit en écriture de petits fichiers de 3 à 4 Mo/s par carte CF, on doit pouvoir viser 12 à 16 Mo/s sur une grappe RAID 0 de 4 cartes.
    4. Si, en plus de ne pas mettre le fichier d'échange sur le disque flash, je mets le registre également sur un "vrai" disque dur, il ne devrait quasiment plus y avoir besoin d'écrire sur un tel disque, qui ne contiendrait que le système d'exploitation et les logiciels les plus fréquemment lancés. La longévité d'un tel disque par rapport aux 100 000 cycles fatidiques ne serait donc plus un problème.
      Ce déplacement du registre Windows est-il possible?


    Merci d'avance pour vos réponses.

  3. #63
    Citation Envoyé par Kratus
    Bonjour,

    je suis nouveau ici, et sur les forums en général. Merci de me signaler si je transgresse involontairement les bons usages du lieu. :ange:

    Ma questions, ou plutôt mes questions, s'adressent tout particulièrement à dandu, dont l'érudition sur le sujet des mémoires flash force le respect.

    Je suis un passionné de PC silencieux (et quand je dis silencieux, il s'agit de PC où l'on n'entend VRAIMENT RIEN), et je souhaite créer un disque système constitué de mémoire flash, pour augmenter la réactivité de mon système sous Windows XP.

    J'utilise actuellement deux disques durs 2,5 pouces de portable, entourés d'une bonne couche de bitume acoustique, lui-même monté dans une cage de type Silentmaxx HD Silencer, et le tout raccordé en RAID 0.
    Le problème c'est que si le débit est correct, le temps d'accès est assez calamiteux, les disques pour portable tournant à 4200 tours/min)

    Ayant lu ce topic avec attention, il me vient l'idée suivante, mais je souhaiterais que vous me disiez si je fais fausse route (en ce qui concerne les performances, s'entend).

    Tout d'abord, je me suis basé sur les postulats suivants (merci de me démentir s'ils sont inexacts):

    1. Les mémoires compact flash sont nativement au standard IDE, et l'occupation processeur est quasi nulle.

      Oui et non. Le mode de fontionnement en IDE dépend de la carte. Si la carte est compatible seulement PIO4, le débit est très faible et le taux d'occupation CPU énorme (typiquement 4Mo/sec et 100%).
      Les cartes rapides sont généralement compatibles au moins DMA Multiword mode2, c'est a dire avec un taux de transfert max de 16Mo/sec et un taux d'occupation CPU quasi nul. De plus, comme les cartes sont en fait plus rapides, on atteint facilement les 15Mo/sec.

    2. Les adaptateurs CF/IDE ont tous les mêmes performances, même les moins chers, puisqu'il y a une simple correspondance pin à pin.

      Logiquement, oui. Même si je n'ai pu en tester qu'un.
    3. Les récentes mémoires Sandisk Extreme IV sont compatibles U-DMA en mode TrueIDE. Elles sont données pour un débit de 40 Mo/s par le constructeur.

      Pour le mode U-DMA, c'est une supposition. Vu la vitesse annoncée et le fait que le seul lecteur capable selon eux d'exploiter correctement la carte utilise un bridge IDE, c'est normalement le cas.
    4. Le point faible des mémoires flash est l'écriture de petits fichiers. Pour y pallier quelque peu, vous recommandez d'augmenter la taille des clusters du système de fichiers.

      C'est un moyen d'augmenter les perfs, même si ce n'est pas spécialement glorieux pour autant. Ca vient plus de la conception de la NAND elle-même.
      Disons en tout cas que ça peut aider, même si c'est un peu artificiel comme procédé (et que les gros clusters, ça a des défauts).

    5. Le fichier d'échange de Windows XP ne peut pas être placé sur une carte CF (ne me gêne pas plus que cela, je peux soit m'en passer, soit le mettre sur un "vrai" disque dur)

      Ca j'ai pas encore trouvé, faut que je regarde un peu pour voir si on peut pas modifier à la main certains paramètres de la cartes.
    6. Le meilleur rapport capacité/prix semble être en faveur des cartes CF de 2 Go.

      Actuellement, oui, c'est ce qui me semble le plus pratique. Dans ce que j'ai eu, les cartes Transcend 120X et Apacer StenoPro III sont très bonnes, pour environ 55€


    Ceci me pousse à me poser les questions suivantes (sachant que je souhaite obtenir une capacité de 8 Go):

    1. Quelqu'un a-t-il testé les résentes Sandisk Extreme IV?

      Pas moi, Sandisk Benelux en avait pas encore.
      Mais il y a un test la : http://www.robgalbraith.com/bins/con...id=7-7896-8475
      et ils obtiennent 38Mo/Sec en FW800 sur un Mac et pratiquement le double en RAID.

    2. Il me semble qu'en FAT32, on doit également pouvoir augmenter la taille des clusters, si j'en crois microsoft . Sachant qu'en FAT32, il faut au moins 65527 clusters sur le disque, il doit donc être possible de formater une carte CF de 4 ou 8 Go en FAT32 avec des clusters de grande taille ( 8 Go / 65527 clusters = 128 Ko/cluster, si je ne m'abuse. 4 Go donne 256 Ko/cluster, et 2 Go donne 512 ko/cluster, en suivant le même raisonnement)
      D'après l'aide en ligne de Windows XP, la syntaxe est:
      format /FS:FAT32 /A:512 (pour des clusters de 512 ko, dans le cas d'un volume de 2 Go)

      Y a une faille : en FAT32 les clusters ne peuvent dépasser 32Ko. Et je pense que on peut passer à plus si on utilise des secteurs de 2048octet (au lieu de 512) mais j'ai aucune idée de comment on fait ça.
    3. Pour pallier aux faiblesses inhérentes à la mémoire flash Nand concernant l'écriture des petits fichiers, l'idéal (en plus de jouer sur la taille des clusters) ne serait-il pas de monter plusieurs cartes CF en RAID 0?
      Cela contribuerait certainement à augmenter encore les perfs.
      Soyons fous: les adaptateurs CF/IDE étant peu chers, et munis de cavaliers maître/esclave, on pourrait monter 4 cartes CF de 2 Go en RAID 0, pour obtenir un volume de 8 Go bootable et, tant qu'à faire, avec des Sandisk Extreme IV. Avec un débit en écriture de petits fichiers de 3 à 4 Mo/s par carte CF, on doit pouvoir viser 12 à 16 Mo/s sur une grappe RAID 0 de 4 cartes.

      Possible, mais vu le prix des Extreme4 c'est dissuasif.
    4. Si, en plus de ne pas mettre le fichier d'échange sur le disque flash, je mets le registre également sur un "vrai" disque dur, il ne devrait quasiment plus y avoir besoin d'écrire sur un tel disque, qui ne contiendrait que le système d'exploitation et les logiciels les plus fréquemment lancés. La longévité d'un tel disque par rapport aux 100 000 cycles fatidiques ne serait donc plus un problème.
      Ce déplacement du registre Windows est-il possible?

      Ca non plus, je ne sais pas trop.
      Les 100.000 cycles restent aussi une idée un rien fausse : c'est plus entre 100.000 et 1.000.000 annoncés, et c'est par block.
      Si un block est considéré comme défecteux, la carte le signale comme tel et passe à un autre. Il y a quelques block en réserve dès le départ (les cartes ont un certain nombre de blocks en réserve pour ce cas) et au pire, la taille de la carte diminue d'elle-même au fur et à mesure.
      Maintenant, j'ai jamais vu de carte mourir de ça, et si les constructeurs commencent à fair des disques destinés à des systèmes (comme pour les ultra-portables) je me dis qu'ils ont trouvés un truc.

      Les seules "cartes" qui meurent, c'est les MicroDrive, à cause de la mécanique.



    Merci d'avance pour vos réponses.
    Voila ce que je peux faire.

    Sinon, pour des questions plus pointues, vous pouvez contacter le webmaster de ce site : http://www.hjreggel.net/cardspeed/ , il m'a bien aidé sur certains points. Le coup de la FAT16 pour les cartes 4Go vient de lui.

  4. #64
    Maintenant elles peuvent être atteinte d'autres pannes aussi.
    J'ai une carte qui fonctionne sur les appareils qu'elle choisie.
    (IXUS 500 pas bon, un comble vu que c'est celle qui était en bundle, un G2 oui...)

  5. #65
    t'as reformaté la carte sur un autre appareil ?

    c'est assez courant, ça. certains appareils aiment pas de changer de formatage, c'est parfois très con.

    mais ça arrive aussi que ça marche pas.

  6. #66
    Oui je sais, c'est courant aussi sur les clefs USB, mais non ca change rien, m'enfin je m'en fout un peu c'etait une 16Mo je croit...

  7. #67
    La mort des ram flash n'est pas du tout triviale... EADS m'avait porposé un stage potentiellement suivi d'une these dont le sujet était "Peut-on prévoir la mort des flash ?". Ont-ils ouvert la thèse, j'en sais rien... Mais ça montre les difficultés inhérentes à la ram flash ("peut-on" et pas "comment peut-on")

    Quant à la mort d'une flash, j'en ai déjà vu, sur smartmédia et sur clé usb...

    Pour un pc totalement silencieux, la solution iram, quoique plus couteuse, me parait plus adéquate... avec copie du "disque" iram sur CF ou 2.5" en cas de panne batterie.

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  8. #68
    Je me suis documenté sur l'i-ram ou GC-RamDisk de Gigabyte, et le concept me paraît effectivement très intéressant.

    Malheureusement, je ne vois pas où m'en procurer sous nos latitudes.

    Quelqu'un connaît-il un fournisseur qui le vende en France ou en Europe?

  9. #69
    Citation Envoyé par Neo_13
    La mort des ram flash n'est pas du tout triviale... EADS m'avait porposé un stage potentiellement suivi d'une these dont le sujet était "Peut-on prévoir la mort des flash ?". Ont-ils ouvert la thèse, j'en sais rien... Mais ça montre les difficultés inhérentes à la ram flash ("peut-on" et pas "comment peut-on")

    Quant à la mort d'une flash, j'en ai déjà vu, sur smartmédia et sur clé usb...

    Pour un pc totalement silencieux, la solution iram, quoique plus couteuse, me parait plus adéquate... avec copie du "disque" iram sur CF ou 2.5" en cas de panne batterie.
    C'est pour ça que la technologie Hybride flash/dd me semble plutot pas mal. on utilise la flash juste en lecture, et on écrit sur le disque dur.

    y aussi la m-ram, mais c'est un peu l'arlésienne, depuis le temps qu'on en parle.

    pour le moment, le seul endroit ou la flash est viable en tant que disque dur (et c'est là qu'on commence à l'utiliser, de fait) c'est pour remplacer les disques de 1,8" dans les ultraportable.
    Même si avec un peu d'imagination, ils pourraient caser un 2,5", d'ailleurs (les Sony C1 le faisaient sans être plus gros que les modèles actuels).

  10. #70
    Existe-t-il des adaptateurs CF/IDE avec cache en écriture?

  11. #71
    bonne question, j'en sais rien.

    je pense pas vu que les adaptateurs sont en général des adaptateurs "passifs" : c'est juste un routage des pins CF vers une connectique IDE et 2/3 résistances pour adapter les tensions.

  12. #72
    Quelques news :

    changer le MicroDrive du LiveDrive (Palm avec 4Go de DD) par une carte Flash, ce qui supprime les défauts.
    Et à priori faisable avec tous les appareils qui utilisent des MicroDrive (même si la lecture de celui-ci peut poser problème).

    http://forum.palmattitude.org/index.php?showtopic=36300

    Et Samsung propose des CompactFlash de 16, 32 et 64Go. Par contre, on a pas le prix... (vu le prix des 8Go rapides, je cherche même pas)

    http://www.engadget.com/2006/09/11/s...ctflash-cards/

    et un test du Sandisk Extreme machin FireWire :

    http://www.hjreggel.net/cardspeed/

    Ce que je pensais se vérifie, il travaille en TrueIDE sur les cartes au lieu du CF mode, ce qui peut donner des résultats assez inatendu.

  13. #73
    Citation Envoyé par Kratus
    Existe-t-il des adaptateurs CF/IDE avec cache en écriture?
    Si tu choisit de faire un raid « hard » tu doit trouvé des contrôleur raid ide pas trop chère qui auront au moins 64mo de cache non ?

    Comme par exemple un FastTrak SX4060 tu en penses quoi ?

    We should treat all the trivial things of life seriously, and all the serious things of life with sincere and studied triviality.[Oscar wilde]

    There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all.[Oscar wilde]

    No artist is ever morbid. The artist can express everything.[Oscar wilde]

  14. #74
    Pour le cache : oui, possible sur les cartes RAID, maintenant c'est quand même cher.

    Un adaptateur CF-IDE c'est 10€

    Sinon, y a le test d'un disque 2,5" en Flash sur MatBe : http://www.matbe.com/articles/lire/3...scend-de-8-go/

    Ce qui est étonnant, c'est les débits "faibles" : les cartes CF Transcend (même marques) sont pratiquement 2X plus rapides (18Mo/sec sur les CF).

  15. #75
    Citation Envoyé par braoru
    Si tu choisit de faire un raid « hard » tu doit trouvé des contrôleur raid ide pas trop chère qui auront au moins 64mo de cache non ?

    Comme par exemple un FastTrak SX4060 tu en penses quoi ?
    Je n'y avais pas pensé, mais ce n'est sûrement pas donné (plus de 200 € uch: pour une carte RAID PCI avec cache).

    Je pensais plutôt contourner le problème du faible débit d'écriture pour les petits fichiers par le seul biais de la mise en RAID 0 de 4 cartes CF ( à 10 € l'adaptateur CF/IDE, c'est plus abordable).

    Mais pour cela, j'aimerais attendre que quelqu'un fasse un test comme ceux de Dandu sur une Sandisk Extreme IV t1cable: .

    D'après les premiers prix que l'ai pu trouver, le Go est au même prix quelle que soit la taille (environ 60 € le giga).
    La différence entre acheter une CF de 8 Go ou 4 CF de 2Go est quasi nulle (sauf les adaptateurs à 10 € ).

    Mais avant de faire un choix, j'aimerais voir un test en écriture de nombreux petits fichiers.

  16. #76
    Y a un test de la Extreme 4 la : http://www.hjreggel.net/cardspeed/

    il faut chercher le lecteur firewire sandisk, c'est un bridge IDE, donc les mêmes perfs (énormes) qu'avec un adaptateur : plus de 35Mo/sec.

  17. #77
    Citation Envoyé par Kratus
    Je n'y avais pas pensé, mais ce n'est sûrement pas donné (plus de 200 € uch: pour une carte RAID PCI avec cache).
    C’est dingue en suisse elle est 150euro la carte…
    Enfin il doit bien exister des cartes plus simples (2 ports) avec un cache fixe sur la carte et uniquement la gestion du raid 0 ,1 et 0+1 et pas avec le 5.

    We should treat all the trivial things of life seriously, and all the serious things of life with sincere and studied triviality.[Oscar wilde]

    There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all.[Oscar wilde]

    No artist is ever morbid. The artist can express everything.[Oscar wilde]

  18. #78
    Pour ce qui est du "disque amovible", j'ai trouvé d'ou vient le problème.

    Il y a un paramètre dans la carte elle-même (dans le firmware de celle-ci) qui indique "fixed" ou "removable". Les cartes classiques sont en "removable" (logique). Les cartes de type "industrie" sont en "Fixed".

    Je vais un peu me renseigner chez Sandisk pour voir si c'est pas modifiable...
    Les pages la dessus chez Microsft (pour XP embedded) indique que certains constructeurs proposent des programmes de modifications pour ce genre de trucs.

    Donc pour utiliser une carte comme support de boot : il faut une carte en "fixed" et une carte qui supporte le MultiWord DMA2 en TrueIDE Mode. Pas gagné, donc.

  19. #79
    Citation Envoyé par dandu
    Donc pour utiliser une carte comme support de boot : il faut une carte en "fixed" et une carte qui supporte le MultiWord DMA2 en TrueIDE Mode. Pas gagné, donc.
    Sauf erreur de ma part, on peut booter sur une CF "removable" et installer XP dessus, simplement il n'est pas possible de mettre le fichier d'échange sur un tel volume.

    Il serait néanmoins intéressant de pouvoir "patcher" cette caractéristique de la carte.

  20. #80
    exactement.

    le problème, c'est que pour modifier, ça semble inscrit dans le firmware.

  21. #81
    Citation Envoyé par childerik
    Sûrement sur un vrai HDD : s'il ne voit pas de flag, alors il considère qu'il s'agit de stockage amovible ?
    oui et je crois que les flags permettent à windows de déterminer si la partition est bootable.

  22. #82
    Plus ou moins.

    Un bit dans les configs des cartes indique si la carte est de type "Fixed" ou "Removable". A priori, pas de différences hardware entre les cartes, c'est juste un switch.

    Microsoft indique qu'une "Fixed" est nécessaire pour le boot (plus exactement pour contenir le fichier d'échange). Sans ça, pas de fichier d'échange (un peu foireux sous XP quand même) ou bien le mettre sur un autre disque.

    Les cartes "fixed" sont en général les cartes industriel, mais pas toutes. Et MS indique que le vendeur peut proposer un programme de modification.
    J'ai contacté Sandisk, on verra bien (c'est la seule des cartes de 4Go que j'ai encore).

    Ca marche quand même relativement bien avec une Removable si on a un disque à coté, mais ça perd de son intéret.

    Le must : un Extreme4 (ou autre avec un support UDMA) en mode fixed. Ca devrait éclater les SSD actuels en vitesse, mais pas en taille.

    Je vais essayer de me procurer un disque de 1,8" et un SSD pour comparer le tout.

  23. #83
    Citation Envoyé par dandu
    Je vais essayer de me procurer un disque de 1,8" et un SSD pour comparer le tout.
    Je suis impatient voir un comparatif entre un SSD et une CF extreme IV.

  24. #84
    Un petit guide expliquant ce qui peut affecter les perfs des CF

    http://www.sandisk.com/Assets/File/O...CFHostv1.0.pdf

  25. #85
    Salut, je suis nouveau aussi sur le forum
    le sujet de se topic me passionne au plus haut point
    je souhaite donc apporter un peut de ma maigre experience..

    Pour augmenter le debit de 2 cartes transcend 2 Go 120x
    j'ai penseé les mettre en RAID 0 avec un controleur "generique"
    (Sil680A Silicon Image) a 15€
    - petit detaille mecanique les 2 adaptateur se touche une fois en place

    Mais malheuresement il semble que se circuit ne fonctionne pas en mode PIO 4
    mais uniquement en mode UDMA 1 à 6

    alors j'ai penser crée des partitions dynamiques
    et faire un genre de soft raid 0 sous windows xp
    mais malheureusement la convertion des partitions
    n'est pas possible sur des disque amovible

    donc si il etait possible de modifier le flag "amovible" a "fixe"
    je suis pret a tenter l'experience

  26. #86
    Citation Envoyé par Mac5oo
    Pour augmenter le debit de 2 cartes transcend 2 Go 120x
    j'ai penseé les mettre en RAID 0 avec un controleur "generique"
    (Sil680A Silicon Image) a 15€
    Il se trouve que je dispose du même adaptateur, sur lequel j'ai monté deux disques durs pour portable enchassés dans du bitume acoustique et un boîtier Silentmaxx HD Silencer.

    Citation Envoyé par Mac500
    Mais malheuresement il semble que se circuit ne fonctionne pas en mode PIO 4
    mais uniquement en mode UDMA 1 à 6
    Sauf erreur de ma part, c'est justement en UDMA que le débit est le meilleur, à condition que ce mode soit supporté par les cartes (c'est le cas des Sandisk Extreme IV, il me semble).
    Par ailleurs le mode PIO 4 est consommateur d'occupation CPU et, si on ajoute la gestion du RAID de la carte "générique", le processeur risque de ne plus faire que ça. t1cable:

    La solution ne serait-elle pas de changer pour deux cartes supportant l'UDMA?

  27. #87
    Pour le flag : techniquement, c'est possible de le modifier (c'est juste une valeur dans le firmxare de la carte). En pratique, j'en sais rien.
    Et les cartes Pro existent chez Transcend, mais c'est "que" des 45X.

    Pour le débit et les modes :

    en TrueIDE, on a 3 modes possibles : PIO (jusque 4), DMA MultiWord (jusque 2) et Ultra-DMA (jusque 6).

    Le mode PIO4 limite à 4Mo/s de débits (super) avec 100% d'occupations CPU, à éviter donc. Maintenant, y a que les vieilles et/ou les lentes qui proposent que ça.

    Le mode DMA MultiWord Mode 2 limite à 16,6Mo/sec de débits (déjà nettement mieux) et une occupation CPU proche de 0. C'est le mode le plus courant sur les cartes rapides (sur 11 cartes testées, j'en avais une en PIO3, 2 en PIO4 et le reste en DMA).

    Le mode UltraDMA est très rare, à ma connaissance y a que les Sandisk ExtremeIV (un peu chère quand même) qui le supporte et seulement en TrueIDE. Et c'est le mode 4 qui est supporté (66Mo/sec max).

    Normalement, les Transcend sont en DMA MultiWord Mode2.


    Tout le problème, c'est de savoir ce que va donner du Raid sur de la mémoire flash : pour des perfs maximales sur de la NAND, y a des "trucs" à respecter, et je suis pas sûr que le RAID0 soit la meilleur chose à faire.

    C'est expliqué dans le pdf que j'ai mis avant (alignement du système de fichier, taille des clusters, etc.).

    En pratique, les meilleures perfs c'est en FAT16/64Ko, mais c'est possible que sur du 4Go (et avec une compatibilité parfois foireuse).

  28. #88
    Un test du SSD Samsung 32Go chez THG

    Ca dépote !!! uch:

    Edit : Url

  29. #89
    Wow !

    Les 50 Mo/s constant en lecture, ça éclate bien les disques durs concurrents.

    Dommage que y a pas un test spécifique petit fichiers, pour voir l'impact sur ce genre de disque (ou ils utilisent les puces en //, je pense).

    intéressant aussi le temps de boot.

  30. #90
    pourquoi pas de cache ram pour les petits fichiers ?

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •