Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 31 sur 36 PremièrePremière ... 212324252627282930313233343536 DernièreDernière
Affichage des résultats 901 à 930 sur 1072

Discussion: SSD et mémoire flash

  1. #901
    Mais quel vantard ce Minuteman !
    Mais c'est vrai, ça boote à une vitesse assez sympathique

  2. #902

  3. #903
    Bon, c'est fait à l'arrache (avec mon téléphone portable, c'est vous dire !).

    En direct des studios de chez oam, je vous présente...
    un windows 2003 serveur qui boote et applique tous les paramètres du domaine en moins de 20 secondes.



    On dit merci qui ? Merci EMC !
    (Débit mini sur HDtach: 160Mo/sec. Débit max sur HDTach: 160Mo/sec. Oui, c'est bien une droite à 160Mo/sec)
    There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't.

  4. #904
    Autant sur un Linux c'est même plus impressionnant un boot rapide, autant sur ce veau de 2003 Server c'est bluffant

    /me se rappelle des 5 minutes nécessaires au démarrage de 2003 serveur sur un dual-P3.
    "La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24

  5. #905
    (mode troll) Ouai enfin s'il faut de l'EMC pour rendre le temps de boot acceptable...

  6. #906
    Un nouveau type de concours pour voir qui à la + grosse?
    Quand j'aurai le temps, j'essayerai sur un server équipé de 24 hdd SAS en raid 50 sur LSI 8888ELP, ç'est une config qui dépote grave (jusqu'à 900MB/s dans certains cas).
    Mais on s'écarte du sujet, j'ai deux SSD Intel 80Go qui dorment sur mon bureau, la flemme de les tester pour le moment.
    http://valid.x86-secret.com/cache/banner/313021.png

  7. #907
    Citation Envoyé par DJ_DaMS Voir le message
    Un nouveau type de concours pour voir qui à la + grosse?
    Quand j'aurai le temps, j'essayerai sur un server équipé de 24 hdd SAS en raid 50 sur LSI 8888ELP, ç'est une config qui dépote grave (jusqu'à 900MB/s dans certains cas).
    Mais on s'écarte du sujet, j'ai deux SSD Intel 80Go qui dorment sur mon bureau, la flemme de les tester pour le moment.
    Envoie m'en un, je testerai pas plus, mais au moins il dormira pas.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  8. #908
    Petits joueurs: Four X25-E SSDs in RAID-0
    http://www.codemonkey.org.uk/2009/01...5e-ssds-raid0/
    "La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24

  9. #909
    Citation Envoyé par Minuteman Voir le message
    Petits joueurs: Four X25-E SSDs in RAID-0
    http://www.codemonkey.org.uk/2009/01...5e-ssds-raid0/
    Vu les soucis qu'il y a eu sur les SSD intel, c'est pas forcément gagné qu'ils acceptent bien une grosse charge en RAID0, non ?

  10. #910
    Une fois que les modules d'optimisation ont compris le type d'utilisation ça passe très bien non ? (en plus il me semble que les E sont, de base, optimisés pour des accès plus aléatoires)

    Par contre je ne sait pas si le raid 0 fait plus de random que de séquentiels dans les accès.
    Dernière modification par braoru ; 28/01/2009 à 23h20.

    We should treat all the trivial things of life seriously, and all the serious things of life with sincere and studied triviality.[Oscar wilde]

    There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all.[Oscar wilde]

    No artist is ever morbid. The artist can express everything.[Oscar wilde]

  11. #911

  12. #912
    C'est étonnamment bon pour un SSD sans cache...

  13. #913
    C'est le "raid 0 inside" apparemment (j'ai lu en travers).
    Je trouve que les SSD progressent vraiment rapidement. Les générations sont rapprochées, et à chacune on observe des gains intéressants.

    Avec cette parallélisation des accès, ils vont pouvoir continuer ainsi pendant longtemps ?
    Je vous parie mon slip qu'ils saturent le SATA2 d'ici la fin de l'année...

  14. #914
    J'avais deja fait la remarque ailleurs : n'est-ce pas une connerie de parler de RAID0 sur les SSD puisqu'il me semble que depuis le debut ils parallelisent les acces a plusieurs chips (sinon on n'atteindrait jamais ces vitesse, la flash c'est lent) ?

  15. #915
    J'avais effectivement entendu il y a quelque mois, sur je ne sais quel SSD, que les perfs étaient obtenu vie une parallélisation à 8 (je crois) canaux. Pour moi, c'est uniquement l'augmentation de la parallélisation qui permet cette augmentée très rapide des perfs. Je ne pense pas que les puces aient beaucoup évolué depuis 1 an.

  16. #916
    Bah ici le RAID 0 c'est un bricolage pour pouvoir continuer à utiliser des contrôleurs flash JMicron techniquement dépassés mais pas chers, plutôt que d'utiliser un contrôleur correct.
    La solution propre serait d'avoir un seul contrôleur qui gère tous les canaux, pour une conso et latence plus faible et une gestion unique du wear-leveling.

  17. #917

  18. #918
    C'est les SSD Intel qui ont un bon contrôleur, gérant 10 canaux //
    Ca leur réussi ^^

  19. #919
    la lecture sur la Flash en interne, c'est de la parallélisation, je sais pas exactement à quel niveau (a priori du bloc/de la page).

    Le Apex, y a vraiment du RAID 0 en interne, avec deux contrôleurs et une puce qui s'occupe du RAID pour faire croire à la carte mère qu'il n'y a qu'un contrôleur interne. Gros défaut du truc, ça accélère pas la lecture/écriture des petits fichiers (sous la taille de bandes), comme toujours en RAID0. Mais ça double bien les valeurs max, donc c'est tout benef question marketing. Et ca coute moins cher que de développer un nouveau contrôleur.

    au passage, a priori, le Intel pourrait parfaitement utiliser 20 canaux (y a assez de puces) mais ça a pas d'intérêt pratique : on est aux limite du SATA 3 gigabits avec 10 canaux
    Dernière modification par Dandu ; 30/01/2009 à 19h32. Motif: Fusion automatique

  20. #920
    C'est prévu pour quand les futures évolutions du SATA ?

    Parce que du coup, ça va avoir besoin de vite progresser, même si les SSD sont encore loin d'être mainstream ...

  21. #921
    Normalement le SATA 6 Gbps devrait arriver au cours de cette année, si ma mémoire est bonne. Mais du coup faudra peut-être avancer la date d'introduction de l'évolution suivante, parce qu'en pratique le SATA 6 Gbps devrait pouvoir soutenir 600 Mo/s, et je sais pas pour combien de temps ça sera suffisant.

  22. #922
    Mouais, enfin au delà de 600Mo/s on s'en tappe un peu du débit burst.
    Ca sera toujours le débit aléatoire sur des fichiers de petite taille qui vont limiter comme pas permis

  23. #923
    Effectivement, pour le moment au moins, on s'en fout. Mais les constructeurs vont faire la gueule s'ils ont des SSD capables de taper dans les 800 Mo/s mais que le SATA ne suit pas. C'est peut-être pas vraiment gênant, mais niveau marketing ça le fait pas.

  24. #924
    oui, sauf qu'a un moment, on va arriver à un truc ou augmenter le débit se verra pas, ou diminuer le temps d'accès se verra pas. Et on devra donc jouer QUE sur la capacité (ce qui est plus le cas actuellement, ou presque, du moins dans les disques durs).

    ca risque d'être amusant.

  25. #925
    Sur les HDD, c'est pas tellement que l'amélioration du débit ou du temps d'accès ne se voit pas, mais surtout que les différences d'un modèle à l'autre sont assez faibles, et trop complexes pour que les consommateurs s'y intéressent. Mais la conséquence est bien la même : seule la capacité compte, ou presque.

    D'ailleurs, sur les machines d'OEM, on peut lire "Disque dur 750 Go" sur la fiche technique, mais bon courage pour savoir de quel modèle il s'agit !

    Mais sur les SSD, il sera toujours possible d'afficher le débit, et même si concrètement ça ne change rien, d'un point de vue marketing l'effet sera important. Il n'y a qu'à voir les cartes graphiques pour PC de supermarché : combien de cartes moisies (ou ordinateurs les incluant) avec 1 Go de RAM se vendent, juste parce qu'il y a écrit en gros "1024 Mo" dessus ? Gageons qu'un SSD 800 Mo/s se vendrait bien mieux que le même à 600 Mo/s.

  26. #926
    je viens de finir de tester le JMicron JMF602 en rév B. Y a progrès mais ça reste foireux sur les petits fichiers et ce contrôleur ne supporte toujours pas de cache externe

    Citation Envoyé par Aerin Voir le message
    complètement naze ce test. Que des benchs synthétiques. Même pas de tests de manipulation de petits fichiers
    Dernière modification par Stephane@Mat.be ; 31/01/2009 à 16h16. Motif: Fusion automatique

  27. #927
    Le SATA 6 Gb/s devrait pas tarder, enfin esperons que ça soit pas comme l'eSATA alimenté qui traine depuis un an. Le SAS-2 est déjà la ceci dit.
    Oups, rater une page. Par rapport au débit, y'a le PCI Express...

  28. #928
    Citation Envoyé par Stephane@Mat.be Voir le message
    complètement naze ce test. Que des benchs synthétiques. Même pas de tests de manipulation de petits fichiers
    J'adore la page 10 où le mec semble considérer que le boot XP n'est pas un test
    Je veux bien que le boot ne soit pas forcément la chose la plus représentative, mais je trouve que c'est plus intéressant que des benchmarks synthétiques.

  29. #929
    A part ce boot XP, le reste est naze. Aujourd'hui la plus grande problématique des SSD est la gestion en écriture des petits fichiers. Passer cela sous silence avec des SSD bas de gamme relève de l'incompétence la plus totale. Utiliser un SSD qui gère mal les petits fichiers sous Windows relève du cauchemar, donc ne pas en tenir compte dans un test équivaut à tester un SSD en tant qu'unité de stockage et non en tant que disque système

    Mon article de demain aborde cette problématique...

  30. #930
    (mode troll) Si t'as pas fait de tests de compilation, je boycotte ton article

Page 31 sur 36 PremièrePremière ... 212324252627282930313233343536 DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •