A propos du GMA X3000...

**AiZ** · 13/07/2006, 16h28

Hello,

Je n'ai pas vraiment trouvé d'informations très pertinentes à me mettre sous la dent et je vous prie de ne pas trop hurler de rire si ma question vous paraît stupide. Je me lance...

Pensez-vous qu'il soit possible de "jouer" avec cet intégré aux jeux actuels ou sur le point de sortir ?

Par possible de jouer, j'entends "avoir 50~60 fps même s'il faut pour cela passer en 640x480 avec tous les détails à zéro".

Ne jouant qu(e)' (très très) occasionnellement, je pense bazarder ma conf actuelle pour la remplacer par quelque chose qui :
1. Prenne un minimum de place (i.e. boîtier slim),
2. Soit léger,
3. Fasse le moins de bruit possible,
4. Me permette néanmoins de faire 5-6 LANs l'an, LANs "familiales" si je puis dire...

Je viserais plutôt du Core 2, étant très satisfait de mon Pentium M overclocké (aucun rapport :D ).

Tiens, une autre question me vient : est-ce que nVidia a un intégré pour socket 775 dans ses cartons ?

Merci d'avance pour vos infos et conseils éclairés...

AiZ

**Dandu** · 13/07/2006, 16h40

Ca dépend clairement du jeux, mais en 640*480, sans rien, oui ça doit être possible.

On gueule sur le GMA950 actuel, mais c'est quand même utilisable si la machine est assez puissante et qu'on a de la mémoire rapide.

De plus, les modèles de bureau sont un peu plus rapide que les versions pour portables.

C'est pas des foudres de guerre, certes, mais bon.
Un GMA950 vaut a peu pres une carte Radeon 9200SE (ou FX5200 en 64bits).
Et le X3000 devrait être plus puissant quand même.

pour les intégrées nVidia (ou ATI) c'est un peu paradoxal comme carte : c'est plus rapide que les Intel, mais pas assez que pour jouer correctement au final, et c'est plus cher. La cible est donc assez floue : pas intéressant pour la bureautique, vu le prix et que ça apporte rien par rapport à une Intel. Et pas intéressant pour les joueurs vu les perfs.

Sinon, ce que tu peux choisir, qui reste un meilleur choix à mon humble avis, c'est une carte d'entrée de gamme Nvidia/ATI en low Profile et fanless. T'as des perfs correctes, des drivers au point (enfin, plus que ceux d'Intel) et c'est pas spécialement cher.

**Childerik** · 13/07/2006, 16h41

A 400 MHz la puce graphique, et avec 2 pipelines de pixel, on peut deviner que la solution X3000 ne sera vraisemblablement pas destinée pour des jeux 3D récents, même en basse résolution. Et la ram graphique reste partagée.

**Rootax** · 13/07/2006, 16h44

Hum, au niveau de fonction le x3000 semble complet, mais je n'ai pas encore vu de test, ni les détails techniques concernant le nombre de pipes par exemple, alors, dur de répondre.

Pour Nvidia et le socket 775, je crois que le C60 (le c51 version intel) aura une version IGP. Mais je ne suis pas trop les chipset Nvidia, donc quelqu'un va certainement me corriger :D

Me suis fait grilled

childerik : j'ai lu que le x3000 tournera a 667 ou 800mhz, et où as tu eu des infos concernant le nombre de pipes ?

**Childerik** · 13/07/2006, 16h47

Envoyé par RootSayen

Hum, au niveau de fonction le x3000 semble complet, mais je n'ai pas encore vu de test, ni les détails techniques concernant le nombre de pipes par exemple, alors, dur de répondre.

Pour Nvidia et le socket 775, je crois que le C60 (le c51 version intel) aura une version IGP. Mais je ne suis pas trop les chipset Nvidia, donc quelqu'un va certainement me corriger :D

Me suis fait grilled

childerik : j'ai lu que le x3000 tournera a 667 ou 800mhz, et où as tu eu des infos concernant le nombre de pipes ?

Alors là, c'est une très bonne question : j'ai lu ça il y a deux mois, je n'ai retenu que les chiffres :D. Je peux me tromper, mais il me semble que le nombre de pipes reste le même que le GMA950 : il a bien 2 pipes celui-ci ?

**Marc** · 13/07/2006, 16h50

Envoyé par dandu

Ca dépend clairement du jeux, mais en 640*480, sans rien, oui ça doit être possible.

A Quake 3 , alors.

**Childerik** · 13/07/2006, 16h55

Envoyé par Marc

A Quake 3 , alors.

Heu ..... faut pas exagérer quand même. J'ai fait tourner Quake III sur Extreme Graphics 2 (en 800X600 certes, mais fluide) :D

**Rootax** · 13/07/2006, 17h20

D'ailleurs apparement le x3000 supportent les shaders 4.0, dx10, et tout le bordel, en hardware... vous pensez que la puce est vraiment signée Intel, ou que ce dernier a enfin décidé d'utiliser leur licence PowerVR SGX ? (le successeur du mbx)

**Dandu** · 13/07/2006, 17h40

Envoyé par Marc

A Quake 3 , alors.

sur mon portable avec un Dothan 1400 et un i855 (donc vachement moins rapide), je fais 67fps en 1024, et plus de 90 en 640.

Pour le X3000, je connais pas la fréquence, mais ça doit être plus ue le GMA950 quand même, qui a 2 pipe (je crois) et tourne a 400Mhz en version dekstop (et 250 en version mobile).

**Childerik** · 13/07/2006, 18h39

Si des jeux comme FEAR ou Oblivion passent en 640X480 sur un X3000, chapeau bas :jap:. Mais reste la résolution de 640X480 : y'a intérêt à ne pas rester plus d'une heure sur l'écran :whistle:.

**Lissyx** · 13/07/2006, 18h51

A ce propos, les portables à base de i9xx, il était possible, je crois, de désactiver les grosses cartes 3D (nvidia et ati) pour switcher sur le GMA d'intel. Quelqu'un sais si c'est possible pour *TOUS*, et si ça peut se faire dès le BIOS ?

**Dandu** · 13/07/2006, 19h43

le seul que je suis certain que ce soit possible, c'est le SZ de Sony, et c'est un switch matériel avec reboot obligatoire pour passer d'une carte à l'autre.

**Lissyx** · 13/07/2006, 19h58

Parce que le nombre de portables qui ne proposent que du ATI ou NV avec des résolutions correctes, surtout chez IBM

**Dandu** · 13/07/2006, 21h02

oui, enfin le problème du SZ, c'est que la finition semble assez moyenne (sur le SZ1, corrigé sur le 2) et que la résolution est pas géniale (1280*800).

Mais bon, la fonction est intéressante, je ne vois pas pourquoi seule Sony fait ça.

Pour revenir au GMA, ça reste une solution efficace en dehors des jeux, je trouve, et la perte de performance par rapport à une vraie carte graphique me semble faible à l'utilisation (j'ai pu essayer un SZ1, pas de réelles différences de perfs gloables par exemple).
Avec mon ancien portable, j'avais un chipset Via (KN133, je pense) et j'ai mis le CPU plus tard dans une machine de bureau, et j'ai vu une nette différence de perfs en passant sur une vraie carte graphique (le reste de la machine étant identique).

**Lissyx** · 13/07/2006, 21h35

C'est bien pour ça que je trouve que c'est triste de pas avoir des modèles avec des résolutions intéressantes (y'a rien au dessus de 1024x768 avec le GMA) chez certains, comme IBM.

**fofo** · 13/07/2006, 21h44

Envoyé par dandu

oui, enfin le problème du SZ, c'est que la finition semble assez moyenne (sur le SZ1, corrigé sur le 2) et que la résolution est pas géniale (1280*800).

Mais bon, la fonction est intéressante, je ne vois pas pourquoi seule Sony fait ça.

Pour revenir au GMA, ça reste une solution efficace en dehors des jeux, je trouve, et la perte de performance par rapport à une vraie carte graphique me semble faible à l'utilisation (j'ai pu essayer un SZ1, pas de réelles différences de perfs gloables par exemple).
Avec mon ancien portable, j'avais un chipset Via (KN133, je pense) et j'ai mis le CPU plus tard dans une machine de bureau, et j'ai vu une nette différence de perfs en passant sur une vraie carte graphique (le reste de la machine étant identique).

Bein ça coute plus cher, et peu de gens sont interressé par cette option (dsl Lissyx) soit par manque d'information, soit parcqu'ils veulent avoir-la-plus-grosse

**Lissyx** · 13/07/2006, 21h48

Y'a pas à être désolé, je crois que je suis exigent et que mes exigences collent pas avec les stocks à écouler.

**Dandu** · 13/07/2006, 22h08

justement, ce qui m'a étonné, c'est que les possesseurs de SZ1 sur les forums ont l'air d'apprécier la fonction. Le gain en autonomie est pas négligeable du tout.

Bon, le faire à la volée serait plus pratique, mais rien n'est parfait.

**Tridam** · 13/07/2006, 22h27

Envoyé par childerik

Alors là, c'est une très bonne question : j'ai lu ça il y a deux mois, je n'ai retenu que les chiffres :D. Je peux me tromper, mais il me semble que le nombre de pipes reste le même que le GMA950 : il a bien 2 pipes celui-ci ?

4 pipes pour le GMA950 et pour le X3000.
Le GMA950 ne prend en charge que les PS (pas les VS) et dispose de 2 FMAC par pipe. Par contre la latence pour le texturing n'est pas très bien masquée, ce qui couplé avec la mémoire partagée casse bien les perfs.

Dans le X3000 il doit y avoir eu quelques optimisations générales et peut-être l'ajout de quelques unités de calcul. Mais surtout l'archi est unifiée donc les pipes peuvent traiter VS et PS. DX10 est censé être supporté quand les drivers seront prêts, par contre il reste la possibilité que les GS ne soient pas gérés en hard (et donc que VS et GS retournent sur le CPU quand les GS sont utilisés).

**Dandu** · 13/07/2006, 22h39

Tant qu'on a un expert : j'ai discuté avec des testeurs sur les fréquences du GMA950, et ils me soutiennent que le i945GM fonctionne a 250Mhz sur batterie (ça d'accord) mais a 400Mhz sur secteur.

Hors, moi en lisant la doc Intel, je vois pas que c'est indiqué que le GM peut monter à 400Mhz, il me semble que c'est 250Mhz en permanence, mais je suis pas certains.

j'avais ça en lisant la doc :

i945GT : 400
i945GM : 250
i945GMS : 166

**johnnyholzeisen** · 14/07/2006, 03h20

Envoyé par Lissyx

Y'a pas à être désolé, je crois que je suis exigent et que mes exigences collent pas avec les stocks à écouler.

Tas des critères très spécifiques et : GMA et 1400x1050.

Il ne manquerait plus que tu souhaites encore un port série

Dans mon club de robotique, on a dû concevoir des programmateurs USB, car les portables actuels n'ont plus de DB9

**Lissyx** · 14/07/2006, 03h23

Envoyé par johnnyholzeisen

Tas des critères très spécifiques et : GMA et 1400x1050.

Il ne manquerait plus que tu souhaites encore un port série

Dans mon club de robotique, on a dû concevoir des programmateurs USB, car les portables actuels n'ont plus de DB9

1400x1050 c'est minimum, l'idéal étant du 1600x1200

Et IBM en propose ... Sur des ATI Radeon Mobility :-(

**Tridam** · 15/07/2006, 17h22

Envoyé par dandu

Tant qu'on a un expert : j'ai discuté avec des testeurs sur les fréquences du GMA950, et ils me soutiennent que le i945GM fonctionne a 250Mhz sur batterie (ça d'accord) mais a 400Mhz sur secteur.

Hors, moi en lisant la doc Intel, je vois pas que c'est indiqué que le GM peut monter à 400Mhz, il me semble que c'est 250Mhz en permanence, mais je suis pas certains.

j'avais ça en lisant la doc :

i945GT : 400
i945GM : 250
i945GMS : 166

Je n'en sais rien du tout pour l'i945GM, désolé. Je n'ai testé que les i945G (400 MHz) et i915G (333 MHz).

**Oxygen3** · 17/07/2006, 17h21

Envoyé par Lissyx

Y'a pas à être désolé, je crois que je suis exigent et que mes exigences collent pas avec les stocks à écouler.

Si ca peut te rassurer, j'aimerai bien aussi avoir des modèles de ce type. Mais malheureusement, les constructeurs ont vraiment l'air de s'en foutre :/ C'est con

**Dandu** · 17/07/2006, 17h33

En tout cas, les gens pensent comme toi, l'iMac Education (avec GMA au lieu de Radeon X1600) était proposé au particulier, et ne l'est plus. La raison serait un trop grand nombre de vente qui cannibaliserait le modèle classique (forcément plus rentable).

**AiZ** · 17/07/2006, 22h13

Bonsoir,

Merci pour tous vos commentaires, infos et retours d'expérience.

En fait, pour l'expérience, je viens de la faire : ma 6600 commence à fatiguer (pixels parasites après passage en 3D), je vais donc la renvoyer. J'utilise donc en ce moment l'intégré de mon i915GM et j'ai lancé les quelques jeux installés actuellement sur la bécane pour voir. Ca va de rien du tout (jeux purs DirectX 9) à pas si ridicule que ça (UT2004 en 800x600 par exemple), il est vrai que les drivers Intel n'aident pas beaucoup...

Et si on compare la qualité de rendu, même en comparant ce qui est comparable, ça pique un peu les yeux ! :D

Bref, tout ça pour dire que j'attends les premiers benchs du GMA X3000 qui ne devraient plus tarder, j'espère, mais je ne me fais plus trop d'illusions... :P

AiZ

**fofo** · 20/07/2006, 22h36

Envoyé par Lissyx

A ce propos, les portables à base de i9xx, il était possible, je crois, de désactiver les grosses cartes 3D (nvidia et ati) pour switcher sur le GMA d'intel. Quelqu'un sais si c'est possible pour *TOUS*, et si ça peut se faire dès le BIOS ?

Parce que le nombre de portables qui ne proposent que du ATI ou NV avec des résolutions correctes, surtout chez IBM

Tiens NVidia doit trainer sur ce forum

http://www.matbe.com/actualites/13888/

Ils viennent d'envisager un SLI pour portable avec un IGP lent pour tout ce qui est bureautique et switch automatique sur le chip graphique externe dés que l'on attaque des jeux. (Après faut voir la consommation d'un IGP et faudrait égallement que NVIDIA envisage un IGP low_consumation 2D uniquement par exemple)

**Lissyx** · 21/07/2006, 00h01

nan, moi je veux pas de GPU nVidia ou ATI sur un portable

Et s'ils me lisent, j'en veux si et seulement si ils libèrent leurs pilotes

**Childerik** · 21/07/2006, 08h25

Envoyé par Lissyx

Et s'ils me lisent, j'en veux si et seulement si ils libèrent leurs pilotes

Tu peux toujours rêver :D. C'est dans le lockage des pilotes qu'ils arrivent à cacher leurs cheats un certain temps (avant qu'on découvre, mais bien tard, le pot-aux-roses).

**Lissyx** · 21/07/2006, 09h42

ça, je m'en doute

Discussion: A propos du GMA X3000...

Outils de la discussion

Règles de messages