gros problème Raid 0

**fofo** · 05/07/2006, 08h34

Envoyé par dandu

Améliorer le temps d'acces est plus intéressant pour les perfs en utilisation, et le RAID0 aide pas trop pour ça (c'est même un poil plus lent en théorie).

Je suis désolé Dandu mais en pratique du RAID0 c'est quand même sacrément rapide (chargement de windows, réactivité génrale, copie de fichier...).
Alors certes le RAID0 apporte au final un gros risque de perte des données, mais c'est quand même plus rapide, et plus souple qu'un gros disque tout seul (ton raptor il craque t'as plus ni donnée, ni espace. Un disque de ton array craque, t'as plus les données mais t'as quand même un disque dispo pour repartir...).

Mais c'est sûr que moi si un jour je fais du RAID ça sera surrement du RAID1 plutot que du RAID0... :whistle:

**fennec** · 05/07/2006, 09h05

En cherchant un peut j'ai lu que c'est possible que le conroleur RAID soit mort, l'idéal serait de trouver quelqu'un qui a la même carte mère pour voir si ton array est reconnu.

Est-ce que tu pourrais recopier le message d'erreur exact ? ça aide bien pour les recherches.

Je connais pas trop les controleur RAID "soft" mais est-ce que tu as moyen d'entrer dans un menu de confgi RAID au boot ?

**braoru** · 05/07/2006, 09h05

Sinon quitte à devoirs prendre un disque en plus et passer de 2 disque (4 ici) à 3 ou rester avec 4. Pourquoi ne pas faire du raid 5 ? Les performances R/W sont pratiquement aux niveaux que le raid 0 avec quand même plus de sécurité.

Après reste à voir si le contrôleur permet de le gérer.

Question en aparté : l’espace de stockage que l’ont crée dans un raid 5 on l’appelle cellule ? (Je parle des espace virtuel alloué comme pour un SAN)

**cscs** · 05/07/2006, 09h59

Il n'y a aucun message sauf dans le fast buil... (petit programme dos de gestion du controleur) qui lui me dit qu'un des deux discs est soit déconnecté soit endommagé.
Après avoir eu divers soucis sur des discs Ntfs de base et récupéré les données avec getdataback, je viens d'acheter leur Raid reconstructor et c'est parti pour une tentative de récupération: réponse dans deux heures pour le Raid Ide, si ça marche je passe au Raid Sata.
Je vous tiens au courant ça servira peut être à quelqu'un un jour

**HolyOne** · 05/07/2006, 10h00

Envoyé par braoru

Sinon quitte à devoirs prendre un disque en plus et passer de 2 disque (4 ici) à 3 ou rester avec 4. Pourquoi ne pas faire du raid 5 ? Les performances R/W sont pratiquement aux niveaux que le raid 0 avec quand même plus de sécurité.

Après reste à voir si le contrôleur permet de le gérer.

Question en aparté : l’espace de stockage que l’ont crée dans un raid 5 on l’appelle cellule ? (Je parle des espace virtuel alloué comme pour un SAN)

Un Raid 5 au niveau d'un RAID 0 en écriture??? Ca parait bizarre. Pour une écriture sur un disque, tu sollicites tous les autres. Résultat, et surtout pour de l'ATA, tu vas user tes disques bien plus vite.
Ou alors tu parles d'une solution avec cache en écriture, donc une vraie carte RAID, encore que la plupart sécurisent pas le cache en écriture par batterie (important, ça....).

Pour revenir à la question sur le RAID 1/0, c'est simple:
tu fais un raid 1 de raid 0, cad tu strippes tes données sur la moitié des disques, qui sont eux-mêmes mirroré.
Résultat: pour 6 disques, par exemple, on a la sécurité d'un miroir, avec les perfs d'un RAID0 de 3 disques. Selon l'algorythme implémenté, tu peux même avoir les perf d'un raid 0 de 6 disques, si il fait la lecture sur les 6.

Question prix, tu as, au choix, 2 raptor 146 pour 500 euros, ou alors 4 hitachi 160 (soit 320 Go en RAID 1/0), plus de quoi acheter une vraie alim

**braoru** · 05/07/2006, 10h10

Envoyé par HolyOne

Un Raid 5 au niveau d'un RAID 0 en écriture??? Ca parait bizarre. Pour une écriture sur un disque, tu sollicites tous les autres. Résultat, et surtout pour de l'ATA, tu vas user tes disques bien plus vite.
Ou alors tu parles d'une solution avec cache en écriture, donc une vraie carte RAID, encore que la plupart sécurisent pas le cache en écriture par batterie (important, ça....).

En même temps la parité ce n’est pas une montagne à écrire. Le raid 5 n’est pas aux mêmes niveaux mais il en est en tous cas proche.

Et pour le raid 0 les bandes son elle aussi sur chaque disque une à une non ?

**cscs** · 05/07/2006, 10h11

qu'en pensez vous:

http://www.laboratoire-microsoft.org.../web/raid_1/1/

**HolyOne** · 05/07/2006, 10h31

Envoyé par cscs

qu'en pensez vous:

http://www.laboratoire-microsoft.org.../web/raid_1/1/

Que ça explique pas mal comment ça fonctionne, mais qu'il manque des conseils sur les profils I/O à mettre à place dans chaque type de raid (style préférence aux longues lectures séquentielles sur du RAID3 (sauvegardes sur disque, streming video), des lectures aléatoires sur du raid 5 (bases de données, sauf logs, avec accès lectures tres majoritaire) etc...).

Et il manque le RAID 1/0, et la notion de cache lié au controlleur

**cscs** · 05/07/2006, 10h40

j'ai aussi trouvé ça:

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(i...u_RAID1.2B0.29

mais quand je regarde ce qui existe comme carte controleur ça resemble encore à un domaine magnifique d'incompatibilité de données pas très claires etc...

**Lissyx** · 05/07/2006, 10h53

RAID 50, à la fois secure et perf.

Par contre, ça consomme en disques.

**braoru** · 05/07/2006, 10h54

Avec une massue et des tenailles on doit pouvoir faire entrer sa dans un boitier habituel. C’est à tester je dis

Quoi que 6 disques minimum c’est faisable dans beaucoup de boitiers actuellement.
Par contre des contrôleurs raid 50 tous compris sa cours pas encore les rue sur les cm.
Et je sait pas si tu peut le faire manuellement enfin si les contrôleurs de raid actuel sur les cm savent le faire manuellement.

**HolyOne** · 05/07/2006, 10h57

Envoyé par Lissyx

RAID 50, à la fois secure et perf.

Par contre, ça consomme en disques.

Ouais, c'est généralement ce que je fais pour les applis classiques (sur du SAN, bien sur

).

**Lissyx** · 05/07/2006, 11h13

Envoyé par braoru

Avec une massue et des tenailles on doit pouvoir faire entrer sa dans un boitier habituel. C’est à tester je dis

Quoi que 6 disques minimum c’est faisable dans beaucoup de boitiers actuellement.
Par contre des contrôleurs raid 50 tous compris sa cours pas encore les rue sur les cm.
Et je sait pas si tu peut le faire manuellement enfin si les contrôleurs de raid actuel sur les cm savent le faire manuellement.

Mais faire un RAID 50 en soft, faut être bourré.

**braoru** · 05/07/2006, 11h45

Même des cm pro pour server n’ont pas de véritable contrôleur raid Hard sur la cm ?
Sinon les carte pour le raid 50 sa doit être mortel :P

Par contre je connais plusieurs site web ou si un jour des constructeurs propose un raid 50 soft des tas de gens le feront. D’ailleurs sa pourrait être marrent à lire ce genre de forum.

**Dandu** · 05/07/2006, 11h45

Envoyé par fofo

Je suis désolé Dandu mais en pratique du RAID0 c'est quand même sacrément rapide (chargement de windows, réactivité génrale, copie de fichier...).
Alors certes le RAID0 apporte au final un gros risque de perte des données, mais c'est quand même plus rapide, et plus souple qu'un gros disque tout seul (ton raptor il craque t'as plus ni donnée, ni espace. Un disque de ton array craque, t'as plus les données mais t'as quand même un disque dispo pour repartir...).

Mais c'est sûr que moi si un jour je fais du RAID ça sera surrement du RAID1 plutot que du RAID0... :whistle:

j'ai aucun des deux pour moi, mais en testant sur des machines pour des gens, j'avais peu de différences au final.
Et le gain en temps d'accès du Raptor était intéressant à l'utilisation.

ce que t'oublies de dire, c'est que avec le RAID0, t'as vachement plus de chances de perdre tes données qu'avec le Raptor.

Ce qui m'étonne avec le RAID, c'est que des grands constructeurs qui vendent à du grand public s'y mettent, en fait.

Que l'amateur éclairé mette du RAID0, en général il sait ce que c'est et prend le risque, mais le gars qui achète un gros PC Dell ou un portable Vaio avec deux disques, il sait pas nécessairement qu'il risque de perdre ses données plus "facilement".

**cscs** · 05/07/2006, 12h30

j'ai de plus en plus l'impression qu'une solution Raid fiable est extrèmement couteuse!!!
a t'on quelques données sur la fiabilité des raptors dans le temps???
Bien qu'il y ai une garanti de 5 ans

**Primus** · 05/07/2006, 12h56

Bonjour a tous, je viens de me recuperer d'occasion une carte RAID SCSI hardware (Mylex 170 avec 16Mo de cache),
que j'ai monté actuellement en RAID 0 avec 2 disques SCSI 18Go Seagate U160 15ktrs/min.

Tout ca pour dire qu'avec cette fameuse carte j'ai eu la possibilité de sauvegardé la config (Types de RAID, comportement du cache, taille des "stripes", etc...) de la carte RAID sur une disquette pour pouvoir
recréer l'ARRAY sur une autre carte similaire en cas de panne de celle ci.

Donc en gros tu n'a pas eu le moyen de sauvegarder la config RAID du controleur Promise sur une disquette ? Tu a tester sur un autre controleur de faire reconnaitre l'ARRAY (ICH5-R, Silicon Image, etc...) par ex.?
Tu n'a pas pu essayer sur une autre carte mere similaire ?

**glord** · 05/07/2006, 12h59

Pour celà, les constructeurs communiquent en heures de vie. Pour le raptor, c'est 1,2 milions d'heures.

http://www.westerndigital.com/en/pro...65&Language=en

Mais comme toute donnée constructeur...à prendre avec des pincettes vu les facteurs exogènes du milieu dans lequel le disque fonctionne (température, alimentation, taux d'usage etc...).

**HolyOne** · 05/07/2006, 13h08

Envoyé par glord

Pour celà, les constructeurs communiquent en heures de vie. Pour le raptor, c'est 1,2 milions d'heures.

http://www.westerndigital.com/en/pro...65&Language=en

Mais comme toute donnée constructeur...à prendre avec des pincettes vu les facteurs exogènes du milieu dans lequel le disque fonctionne (température, alimentation, taux d'usage etc...).

Je plussoie. On le dira jamais assez: RIEN NE REMPLACE LA SAUVEGARDE!!!
Y'a 40 millions de façons de perdre des données, du style fausse manip, reboot brutal, virus, surchauffe, grillage d'alim etc, et tu peux avoir le RAID que tu veux, bah tant pis...
Pourtant, les solutions manquent pas: gravage, disque USB, copie réseau...

**cscs** · 05/07/2006, 13h31

Les solutions ne manquent pas !!! quand tu as un projet de 150G par ci 250 par la et au un petit de 110 etc... je suis d'accord il faut acheter des HD externe de sav par camion. Pour tout tripler

**Lissyx** · 05/07/2006, 14h02

Envoyé par cscs

Les solutions ne manquent pas !!! quand tu as un projet de 150G par ci 250 par la et au un petit de 110 etc... je suis d'accord il faut acheter des HD externe de sav par camion. Pour tout tripler

le père noël n'existe pas.

Et les sauvegardes sur bandes, ça existe, c'est fiable, et éprouvé.

**Neo_13** · 05/07/2006, 14h07

mais j'ai voulu me payer un DAT, et c'est VRAIMENT très cher...

**PeGGaaSuSS** · 05/07/2006, 14h10

Envoyé par Neo_13

mais j'ai voulu me payer un DAT, et c'est VRAIMENT très cher...

Sauf d'occase, mais la c'est vraiment très lent, et encore quand ca fonctionne :whistle:

Envoyé par Lissyx

le père noël n'existe pas.

Et les sauvegardes sur bandes, ça existe, c'est fiable, et éprouvé.

En même temps, ca reste des bandes, donc fondamentalement, c'est le plus fiable de tout ce qui existe surement oui, mais bon au final...

Envoyé par dandu

j'ai aucun des deux pour moi, mais en testant sur des machines pour des gens, j'avais peu de différences au final.
Et le gain en temps d'accès du Raptor était intéressant à l'utilisation.

ce que t'oublies de dire, c'est que avec le RAID0, t'as vachement plus de chances de perdre tes données qu'avec le Raptor.

Ce qui m'étonne avec le RAID, c'est que des grands constructeurs qui vendent à du grand public s'y mettent, en fait.

Que l'amateur éclairé mette du RAID0, en général il sait ce que c'est et prend le risque, mais le gars qui achète un gros PC Dell ou un portable Vaio avec deux disques, il sait pas nécessairement qu'il risque de perdre ses données plus "facilement".

Mais tu confonds deux choses, c'est pas plus risquer, c'est que tu risque plus gros, c'est tout.
C'est exactement pareil que de prendre un gros disque ou un petit.
De même façon que même le RAID le plus secure il reste un risque.
C'est tout le dilemme de la sécurité faut adapter ses moyens face au risque, a la menace, et a ce qu'on protege.

**Stéphane.P** · 05/07/2006, 14h26

En lisant un article de THG, j'avais été assez surpris de la souplesse du Raid soft de windows xp. Genre reconstruction du raid en branchant le nouveau disque dur sur un controleur complètement différent.
Bien sur, du coup la partition système ne profite pas du Raid, et les perf ne sont sans doute pas aussi bonne qu'avec une vraie carte Raid, mais quel souplesse.
Et en fait, je ne suis pas certain que les contrôleur intégrés sur les cartes mère fassent beaucoup mieux au niveau perf.

[edit]
J'ai retrouvé le lien :
Du raid 5 avec Windows XP
[/edit]

**cscs** · 05/07/2006, 14h35

Sur bande!! J'aimerais beaucoup avoir l'avis de quelqu'un qui sauvegarde souvent de très gros fichiers sur DAT, j'espères que les bandes dat informatiques ainsi que la mécanique sont plus fiables que sur les systèmes audio

C'est tout le dilemme de la sécurité faut adapter ses moyens face au risque, a la menace, et a ce qu'on protege.

et oui, très juste

Existe t'il des système externe aussi rapide qu'en interne ??

je commence à croire que tout système confondu le plus sérieux est de ne pas risquer de perdre plusieurs projets à la fois, peu être un peu naîf, mais....

**HolyOne** · 05/07/2006, 14h38

Envoyé par Lissyx

le père noël n'existe pas.

Et les sauvegardes sur bandes, ça existe, c'est fiable, et éprouvé.

Le soucis, dans son cas, c'est surtout la taille des projets...
Avec un DAT 20/40, il va te falloir qd même quelques cartouches pour faire le backup, donc probablement un autoloader... D'où les disques externes.

Mais comme on dit, en face de la qualité de service que tu exiges, faut mettre un prix.

**Dandu** · 05/07/2006, 14h43

Envoyé par PeGGaaSuSS

Mais tu confonds deux choses, c'est pas plus risquer, c'est que tu risque plus gros, c'est tout.
C'est exactement pareil que de prendre un gros disque ou un petit.
De même façon que même le RAID le plus secure il reste un risque.
C'est tout le dilemme de la sécurité faut adapter ses moyens face au risque, a la menace, et a ce qu'on protege.

entre 1 raptor et 2 disques en RAID0, c'est plus risqué pour les données 2 disques, hein quand même, logiquement.

cscs : en externe rapide, t'as le FireWire800 (assez rare), le SCSI (de moins en moins utilisé dans cette optique là) et le eSATA. Ce dernier est le plus pratique, mais faut se méfier des perturbations si on a pas des cables bien blindés, c'es assez courant de devoir fonctionner en SATA 1,5 au lieu de 3 à cause de ça (enfin, ça change pas grand chose).

Pour les bandes, c'est plutôt fiables, mais c'est pas excessivement pratique.

**cscs** · 05/07/2006, 14h46

j'essai de trouver des sources sur tel ou tel type de matériel (fiabilité prix) mais je ne trouve pas grand chose rien que sur les cartes Raid qui seraient me ditent vous plus fiables: adaptec apparament pas si terrible, promise ?? autres ??

**glord** · 05/07/2006, 14h48

Pour avoir cottoyé pas mal de fois les DAT HP, c'est plutôt très bon, mais comme tout type de sauvegarde de ce type, ca sert à faire de la sauvegarde différentielle ou incrémentielle pour des volumes de données "moyens" (disons que c'est un support ROM amélioré) compris sous les 70go.

Sinon, autre solution, les DLT en SCSI. C'est pas d'une rapidité incroyable, mais ca stocke. Par contre, pour le prix...ca pique !

Les nouvelles générations de chez iomega REV, je peux pas m'éxprimer, j'ai jamais touché. Mais au moins il y a le choix de l'interface (USB, Firewire 400, SCSI et consorts).

**HolyOne** · 05/07/2006, 14h49

Envoyé par cscs

Sur bande!! J'aimerais beaucoup avoir l'avis de quelqu'un qui sauvegarde souvent de très gros fichiers sur DAT, j'espères que les bandes dat informatiques ainsi que la mécanique sont plus fiables que sur les systèmes audio

Existe t'il des système externe aussi rapide qu'en interne ??

Fiabilité des bandes-> Si tu optes pour ce genre de choses, ça impliquera d'être très rigoureux en terme de poussière, d'environnement magnétique et de rangement. Généralement, les entreprises utilisent un coffre pour ce genre de chose, ou laissent les bandes dans la librairie, dans la salle machine.
Maintenant, c'est assez fiable qd même.

Systèmes externes... -> Tu veux dire quoi? Point de vu perf, ça va du DAT 20/40 à 3 Mo/s au LTO-3 qui dépote à 80 Mo/s (LTO-3, c'est aussi des bandes de 400/800 Go à 60 euros piece

)
Sinon, pour la vitesse interne/externe, généralement les lecteurs à bande sont en SCSI, et une carte SCSI, qu'elle soit interne ou externe, ça va aussi vite...

Discussion: gros problème Raid 0

Outils de la discussion

Règles de messages