La science recule-t-elle ?

**Maxwell** · 05/07/2007, 10h30

Monde de merde.

Le créationnisme, cette pseudo tendance pseudo-scientifque, vous en avez déja entendu parler. En gros, ça consiste à dire que le travail de Darwin, qui a montré que la sélection naturelle des espèce couplée à certaines modifications imprévisibles (mutations génétiques) est à l'origine de la biosphère terrestre, n'est qu'une hypothèse. Une hypothèse, au même titre que toute la vie a été créée en 6 jours par un Créateur.

Evidemment, c'est né aux stazini, y'a même la-bas des mecs qui se battent pour que l'evolutionnisme soit retiré des programmes d'enseignements, au profit bien sûr de djizeuss tout puissant. "T'as fait quoi en SVT ? - On a vu la Génèse".

Et bien rassurons-nous, comme toute mode américaine à la con, ça débarque chez nous. A une différence notable prés, les articles francophone prennent clairement position contre cette régression intellectuelle basée sur l'irrationnel, contrairement aux papiers américains qui conservaient, à ce que j'en ai lu, une neutralité inquiétante. M'enfin, ça me fout quand même la trouille.

Alors que le Président du Conseil de l'Europe, le sénateur belge Luc Van Den Brande connu pour son catholicisme ultra, déclarait ironiquement "Le Conseil de l'Europe n'est pas une Académie scientifique mais une organisation politique", Guy Lengagne ne tarissait pas de mots extrêmement durs envers cette décision qu'il assimile à une véritable censure et à une victoire décisive pour les créationnistes et néocréationnistes (l'"intelligent" design). "Nous avons eu affaire à de violentes oppositions de la part d'un parlementaire russe, soutenu par des Hongrois ; il assimilait l'évolutionnisme au stalinisme, au nazisme et au terrorisme !", assurait-t-il avec insistance en quittant la réunion dans le brouhaha général, clamant "J'ai honte de ce Conseil de l'Europe où j'ai passé dix ans de ma vie !".

Attention: j'ai un profond respect pour toutes formes de croyances et de religions. Néanmoins, je ne peux pas accepter qu'elles opposent à des arguments scientifiques longuement étudiés, éprouvés et acceptés des affirmations sans fondement ni rationnalité, uniquement basés sur des croyances établies et figées depuis plusieurs milliers d'années.

Attention bis: j'ouvre ce topic pour discuter de la science aujourd'hui et de l'étonnante immiscion des croyances religieuses directement à son niveau, afin de débattre entre nous et savoir si, objectivement, cela est justifiable. Pas pour un débat sur la religion, surtout pas.

Alors, quand vos gosses seront à l'école (si ils ne le sont pas déja), accepterez-vous qu'on leur apprenne que l'emmergence des grands mammifères a été permise par l'extinction massive des dinosaures, et qu'en même temps on leur apprenne que Dieu créa l'homme, puis la femme, puis la bière ? Comprendrez-vous qu'on explique à vos gosses que l'univers a été créé soit par le Big Bang, soit par un Grand Barbu, soit par un tas de spaghettis emmêlés avec deux yeux, deux boulettes de viande et un appendice « nouillesque » ?

**francou008** · 05/07/2007, 10h34

Je suis sur le cul.

Avoir ça à cette époque de notre histoire, c'est totalement ridicule et incompréhensible.

**Ragondin** · 05/07/2007, 10h50

Mais il y a un musée qui a ouvert aux USA la dessus, et puis comme tu le dis si bien, les programmes scolaires dans certains Etats des USA ont changés et intégrés le Créationnisme.
J'ai peur que l'on retourne vers des ages un peu obscur qui pourtant ne devraient pas avoir lieu en 2007.
Bon après dnas le cadre de la religion, pas de soucis, chacun croit ce qu'il veut, mais l'imposer dans des programmes scolaires publics, et faire autant de Lobbying autour, ca me fait peur

**In_utero** · 05/07/2007, 10h55

Oui bon mais la France est un pays laïque donc avant qu'on retrouve ça dans l'enseignement public... et ce qui se passe aux Etats-Unis n'est pas nouveau honnêtement, il y a toujours eu des eglises pour prêcher le créationnisme, honnêtement je ne pense pas que ça soit plus dangereux que ça vu le niveau d'éducation du public cible. Je veux dire par là que ce ne sont pas des leaders d'opinion dans leur immense majorité.

Je me rappelle d'un bouquin d'histoire nat qui avait débarqué en France, destiné aux musulmans dans les écoles et qui profitait d'une présentation avantageuse pour véhiculer ce genre de thèse. Boarff je trouve ça un peu bébête.

**Ragondin** · 05/07/2007, 10h59

En même temps, l'école publique US n'est peut être pas fameux (la j'en sais rien), mais si c'est le cas, le bourrage de crane des mômes dès le plus jeune age, ca fait sacrément revenir en arrière quand même.
Même si je sais bien qu'aux USA cette théorie n'est pas nouvelle, ca fait froid dans le dos, que celle-ciest pris autant de place partout dans la vie.

**George Sable** · 05/07/2007, 11h03

Mouais, je ne suis pas d'accord avec vous...

Il suffit de voir El Gringo pour se rendre compte que la théorie de l'évolution n'est qu'une fumisterie

**Logain** · 05/07/2007, 11h06

Envoyé par George Sable

Mouais, je ne suis pas d'accord avec vous...

Il suffit de voir El Gringo pour se rendre compte que la théorie de l'évolution n'est qu'une fumisterie

Sinon sur le reste ...
Ba c'est pas la premiere fois qu'ils pondent des theories a la con de ce genre ...

Et malheureusement je pense pas que ca sera la derniere ...

**Biskuit** · 05/07/2007, 11h13

C'est l'éternel problème que posent les divergences religieuses & scientifiques...
A une époque ou la croyance tend vers la Science au détriment des Religions,
ces dernières essaient de ( se ) récupèrer les masses les moins conscientes par ce biais.

Pour preuves, les bourrages de crane des fameux "Miracles du Coran" ( je ne donnerai pas de lien,
une simple googlelisation fera l'affaire pour les intéressés ) et autres inepties du Concordisme, par exemple ....

"Alourdies par leur énorme bagage de survivances des temps immémoriaux, se laissant toujours devancer par les conquêtes de la science, les religions sont fatalement vouées à combattre tout d'abord, ce que cent ans plus tard elles seront forcées d'admettre tacitement ou même de prêcher."
(Elisée Reclus / 1830 1905)

Pour ce qui est de El Gringo, je ne me prononcerai pas, faute de preuves!!

**thomzon** · 05/07/2007, 11h14

Je suis tout à fait d'accord avec le créateur de ce post. Mais :

- Dans un état laïque, ce serait effectivement scandaleux de voir apparaître des théories religieuses enseignées comme des faits. Heureusement, je me tiens au courrant à ce sujet aussi, et j'ai pas vu d'état laïque ne serait-ce que suggérer de faire ça.
- Dans un état non laïque, et donc ayant une religion "nationale", on peut trouver ça scandaleux aussi. Mais l'état étant responsable de l'enseignement, on peut pas leur en vouloir de chercher à insérer dans le crâne de leur môme des affirmations religieuses. Après tout, si l'état est religieux par définition, tout ce qui se trouve affirmé par la religion en question, fait partie du patrimoine du pays. Et un pays catholique par exemple, va pas dire 'oui mais non, on est catholique, mais Dieu qui a créé l'homme tout ça c'est des conneries, même si c'est dans la bible'.

Donc en bref, si vous habitez dans un pays religieux, fuyez

**Truhl** · 05/07/2007, 11h14

Ca amène à se poser la question si oui ou non une religion a encore sa place dans notre monde 'moderne'. Personnellement, je suis contre toute forme de religion en tant que but dans l'existence ou directeur de pensée, mais je respecte tout à fait que l'on en suive une pour son développement personnel ou pour sa spiritualité (ma copine est catholique et l'un dans l'autre, ça se passe bien.) Par contre, je me révulse à l'idée que l'on impose telle ou telle croyance. Paradoxalement, cela vaudrait aussi bien pour l'evolution, puisque bien que cette théorie soit fondée sur des faits indiscutables, il reste la toute petite part d'incertitude qui la fait rester à l'état de théorie. Personnellement, je serais plus en sa faveur, étant naturellement sceptique à l'égard de la religion. Ceci dit, le créationnisme a aussi bien son droit de cité en tant que THEORIE et non pas fait avéré.

Retirer un chapitre d'un enseignement scolaire est quelque chose de grave (tout au moins significatif) puisque cela remet en cause le bien fondé de cet enseignement, et à ce titre, je donnerai cette réponse à Maxwell : oui, la science recule. Ou plus exactement, l'Homme fait reculer la science. Personnellement, je m'en battrais les steaks si la religion avait prééminence sur la science à la condition qu'elle reste dans un registre tolérant, ce que l'on n'est pas en droit d'attendre de telles personnes. Donc là, oui, ça fait peur. Très peur même.

**Ragondin** · 05/07/2007, 11h15

Les USA c'est laique non? ou alors on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré?

**Truhl** · 05/07/2007, 11h18

Envoyé par Ragondin

Les USA c'est laique non? ou alors on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré?

Ya pas de religion d'état (pas comme en Iran par exemple) mais ce sont les politiciens qui outrepassent leurs droits et qui s'affichent clairement comme croyants. Ce sont de nouveaux papes en costard. Oui, ça fait peur.

**Maxwell** · 05/07/2007, 11h33

Envoyé par Truhl

Ya pas de religion d'état (pas comme en Iran par exemple) mais ce sont les politiciens qui outrepassent leurs droits et qui s'affichent clairement comme croyants. Ce sont de nouveaux papes en costard. Oui, ça fait peur.

Ouais, en même temps tous les rassemblements/assemblées du gouvernement commencent par une prière, main sur la Bible...
Et il est fait mention de Dieu sur leur billets de banque.
Et ils appelent officiellement leurs citoyens à combattre le réchauffement climatique en priant...

**Septa** · 05/07/2007, 11h34

Envoyé par Maxwell

Alors, quand vos gosses seront à l'école (si ils ne le sont pas déja), accepterez-vous qu'on leur apprenne que l'emmergence des grands mammifères a été permise par l'extinction massive des dinosaures, et qu'en même temps on leur apprenne que Dieu créa l'homme, puis la femme, puis la bière ? Comprendrez-vous qu'on explique à vos gosses que l'univers a été créé soit par le Big Bang, soit par un Grand Barbu, soit par un tas de spaghettis emmêlés avec deux yeux, deux boulettes de viande et un appendice « nouillesque » ?

En tant que Pastafarien pratiquant ( j'ai même un caleçon pirate pour le vendredi ) je dirais oui...

Les écrits du prophète Bob sont la seule et unique véritée...

Ramen mes frères !

**Serra** · 05/07/2007, 11h36

Juste pour info les gars, on dit laïc nondidiou !!

Sinon pour Truhl : la THEORIE de l'évolution s'applique en pratique. et là, c'est la génétique et l'anthropologie qui, d'années en années, affinent cette théorie.
Et attention : j'ai pas le temps de chercher maintenant, mais je crois me souvenir que Darwin ne disait pas que du vrai dans sa théorie.

L'homme descend du singe, le lapin du canard... Et dieu a créé les ponayzzz pour que l'on puisse s'accoupler. Youpi !

M'enfin "presque" plus personne n'est assez naïf maintenant pour croire encore aux textes de la génèse, à part certains fanatiques de leur religion... Mais c'est là aussi où la science doit encore avancer, pour faire évoluer les mentalités, comme d'habitude.
Tiens d'ailleurs, ça me fait penser qu'à une époque, y'en a qui sont morts pour avoir osé clamer des inepties telles que la Terre était ronde ou encore qu'elle tournait autour du soleil... Complètement tarés ces gars-là, ceci dit

Bref, pour conclure, les ricains font toujours sourire... Ils ont peut-être des têtes surpuissantes à la pointe de tout (technologie, astronomie, maths, biologie...) mais alors, v'là le QI de la population moyenne. Au moins autant qu'un mouton nourri de coca et de hamburgers, à ne même pas savoir qu'en Israël la religion majoritaire est juive, ou encore que c'est de là-bas que loge Al-Qaïda.... Donc remettre dans le programme scolaire que Dieu a créé la Terre et Georges W. de la jungle leur évitera un taux de suicide collectif en hausse dû à l'incompréhension d'une majorité de leurs liens consanguins avec nos amies les chimpanzés...

**In_utero** · 05/07/2007, 11h38

Envoyé par Truhl

Ya pas de religion d'état (pas comme en Iran par exemple) mais ce sont les politiciens qui outrepassent leurs droits et qui s'affichent clairement comme croyants. Ce sont de nouveaux papes en costard. Oui, ça fait peur.

Ils outrepassent rien, mais le christianisme fait partie de la culture d'Etat, c'est dans les racines mêmes de la révolution. Il y a toujours une dimension messianique dans la politique étrangère comme intérieure américaine.

Et juste comme ça, le président prête serment la main sur la bible :-)

**Ash_Crow** · 05/07/2007, 11h43

Envoyé par In_utero

Ils outrepassent rien, mais le christianisme fait partie de la culture d'Etat, c'est dans les racines mêmes de la révolution. Il y a toujours une dimension messianique dans la politique étrangère comme intérieure américaine.

Et juste comme ça, le président prête serment la main sur la bible :-)

En fait ça rejoint le "in god we trust", qui n'est officiellement lié à aucune religion en particulier : il faut juste avoir foi en un dieu, n'importe lequel, c'est l'athéisme qui est rejeté. Et il me semble qu'il y a un membre du congrès qui est musulman et qui a prêté serment sur le coran. Tout du moins, il voulait le faire, je ne sais pas s'il l'a fait pour de bon.

**Truhl** · 05/07/2007, 11h57

Envoyé par Serra

M'enfin "presque" plus personne n'est assez naïf maintenant pour croire encore aux textes de la génèse, à part certains fanatiques de leur religion... Mais c'est là aussi où la science doit encore avancer, pour faire évoluer les mentalités, comme d'habitude.
Tiens d'ailleurs, ça me fait penser qu'à une époque, y'en a qui sont morts pour avoir osé clamer des inepties telles que la Terre était ronde ou encore qu'elle tournait autour du soleil... Complètement tarés ces gars-là, ceci dit

Bien sûr, et moi même je me fritte gentiment avec ma copine au sujet de toutes les exactions faites au nom du 'c'est nous qu'on a raison', mais couper un croyant de sa religion en lui disant que de toute façon il a tort, c'est un peu bonnet blanc et blanc bonnet. On peut pas imposer ça à quelqu'un, c'est la crise identitaire assurée.
Et puis, mettons que je vienne et que je te dise que le Big Bang et tout ce qui s'en suit est l'oeuvre d'une entité qui s'est contentée de lancer la machine, ça ne rentre en aucun cas en contradiction avec les théories scientifiques énoncée plus tôt. Je crois juste que tout n'est pas expliquable par la science, même si elle permet des avancées incroyables. Ce qui m'inquiète avec le sujet du topic, c'est que faire gober à des gosses que c'est comme ça et pas autrement, ben ça donne une génération de zélotes qui carburent aux dix commandements. Après tout, le problème est que la loi de Dieu n'est plus adaptée au monde des hommes et les autorités religieuses supérieures l'utilisent un peu trop (voire carrément trop) comme un instrument de manipulation des foules, alors que les lois d'un pays sont là pour assurer la cohérence et la stabilité dudit pays.

**SetaSensei** · 05/07/2007, 12h22

Envoyé par Truhl

Ya pas de religion d'état (pas comme en Iran par exemple) mais ce sont les politiciens qui outrepassent leurs droits et qui s'affichent clairement comme croyants. Ce sont de nouveaux papes en costard. Oui, ça fait peur.

J'ais pas tout lu du topic mais je répond à ce message en disant tout simplement : l'hymne officiel américain (The Star-Spangled Banner) est couramment remplacé par l'hymne officieux des USA : God Bless America (le titre est suffisamment parlant).
Chose impensable (et proche de l'hérésie) dans n'importe quel autre pays, il semblerait qu'une majorité des américains ne soient pas choqués par cette pirouette "un peu" limite pour insérer la religion chrétienne (pour faire large) dans la culture nord américaine. Je pense d'ailleurs qu'un personnage comme Doubeuliou à la tête de cet Etat n'est pas totalement innocent face à cette modification d'hymne.

Certains autre états ne sont pas "catalogués" comme ayant une religion d'Etat mais sont bien prisonniers des croyances de leurs dirigeants comme la Turquie ou la Pologne.

Concernant la question du créationisme, il faut savoir que de nombreux livres parlant du darwinisme ont été purement et simplement enlevés des bibliothèques des universités US. Si on veut enseigner les 2 écoles, il fauit pouvoir avoir toutes les infos dont on a besoin, sinon on s'approche de l'auto da fé

**mescalin** · 05/07/2007, 12h38

Allez donc voir "Jesus Camp", ça fout bien les boules. On y voit le parc d'attraction sur le créationnisme et des gens qui disent "le réchauffement de la planète? Osef! toute façon, Christ viendra nous sauver!". Quand on pense que c'est ces gens-là qui font et défont la politique américaine actuelle...

Je pense quand même qu'a force de faire et dire des énormités pareilles et de mélanger <strike>partouze</strike> religion et politique, y vont bien finir par se planter.

Hein?

rassurez-moi, y vont se planter, hein?

**justmoa** · 05/07/2007, 12h39

Envoyé par Serra

M'enfin "presque" plus personne n'est assez naïf maintenant pour croire encore aux textes de la génèse, à part certains fanatiques de leur religion...

Effectivement, nous avons nous le recul nécessaire pour ça.
Mais ici on parle science, éducation, école, gamin. Quid du recul nécessaire pour des gamins ?

Et si seulement la religion n'intervenait "que" dans l'éducation et la science, quelque soit le pays, mais ce n'est pas le débat.

**L-F. Sébum** · 05/07/2007, 12h52

Je ne pense pas que le créationnisme (sous sa forme pure) passera en France : on est quand même un des pays (certains coins de l'ex-URSS exclus) le moins croyant au monde. L'idée que le monde a été créé en sept jours, c'est un peu trop... "gros". (Même si les musulmans sont en train de relayer les chrétiens sur ce sujet).

Ce qui m'inquiète plus, c'est l'"intelligent design" : même si la majorité (80% je crois) des gens en France disent adhérer à la théorie de l'évolution, j'aimerais bien savoir s'ils la comprennent vraiment. Je m'explique : ajouter l'élément "plan pré-établi" à la théorie Darwinienne ce n'est pas la dénaturer, c'est créer une autre théorie complètement différente, puisque la base de l'idée de Darwin, c'est que le HASARD (et la sélection a posteriori) est le seul moteur de l'évolution. Est-ce que la plupart des gens comprennent cela ? Est-ce qu'ils comprennent VRAIMENT Darwin (beaucoup de gens pensent encore que "la fonction crée l'organe" et que si les girafes ont un long cou, c'est parce qu'elle l'ont "étiré" pour atteindre les hautes feuilles. Rigolez pas, c'est vrai).

Je sais que la plupart des gens sur ce forum font ou ont fait des études scientifiques, donc vous êtes peut-être moins affectés par cela, mais moi qui fréquente une fac de lettres depuis pas mal d'années déjà, je ne vous raconte pas l'antiscientisme primaire que je dois me coltiner tous les jours (et de la part de gens qui sont bac +5, voire parfois plus) : des plus atteints qui considèrent que la raison cartésienne est forcément asséchante et que la vérité ne doit pas être prouvée rationnellement mais "ressentie" à ceux qui sont opposés au progrès technique par principe (- "Quoi ? les OGM ? Mais c'est pas naturel, donc c'est forcément mauvais !" - "Agar, tu es fan d'informatique ? Tu es l'esclave des multinationales !" - "Quand j'aurai un gamin, j'accoucherai sans péridurale, ça serait un crime contre l'enfantement tel que la nature l'a voulu !"), je perds souvent patience.

Le PIRE, c'est que ces gens-là ne sont pas "croyants" au sens strict (ils sont même très anti-cléricaux) : si dans un sondage on leur posait la question, ils réponderaient qu'ils sont athées. Oui, ils le sont. Simplement leur conception du monde date d'une période pré-Renaissance (ou pré-XVIIIème si je veux être gentil). Et en plus, ils lisent Charlie Hebdo... Il faut croire qu'ils se contentent de la colonne de Siné.

Tout ça en fait de la chair à canon pour les sectes et les néo-croyances

PS: Et c'est vrai que si le niveau moyen aux USA est désastreux, les français ne sont pas mal non plus.

**mescalin** · 05/07/2007, 13h11

Je sais que la plupart des gens sur ce forum font ou ont fait des études scientifiques, donc vous êtes peut-être moins affecté par cela, mais moi qui fréquente une fac de lettres depuis pas mal d'années déjà, je ne vous raconte pas l'antiscientisme primaire blablabla...

Heu t'exagère pas un peu là? j'ai l'impression que tu fait d'une minorité bruyante une généralité. Les new-ageux anti-science, ça fait belle lurette qu'ils sont là, mais c'est comparativement rien par rapport au lycée: une vrai culture d'idée préconçues. Mais ça , on l'a tous connu ("la guerre çaymal, allons courrir nus dans les vertes prairies loin des considérations consuméristes de notre environnement" "hay, 'tain terrible le nouvel ipod!").

Ce qui est a déplorer, ce n'est pas la crédibilité des gens (ça fait longtemps qu'on fait avec), mais le prosélytisme forcené, voire agressif, des défenseurs d'une théorie plus que bancale.

**L-F. Sébum** · 05/07/2007, 13h24

Envoyé par mescalin

Ce qui est a déplorer, ce n'est pas la crédibilité des gens (ça fait longtemps qu'on fait avec), mais le prosélytisme forcené, voire agressif, des défenseurs d'une théorie plus que bancale.

Peut-être, mais si plus d'individus comprenaient réellement ce qu'est la nature du raisonnement et de la preuve scientifique et apprenaient à exercer eux-même une réflexion critique, il y aurait moins de "terreau" pour ce prosélytisme.

**Sik_22** · 05/07/2007, 13h34

Envoyé par Agar

beaucoup de gens pensent encore que "la fonction crée l'organe" et que si les girafes ont un long cou, c'est parce qu'elle l'ont "étiré" pour atteindre les hautes feuilles. Rigolez pas, c'est vrai

J'ai de vagues souvenirs de Bio de Seconde et je crois que c'est ce qu'on m'avait dit

Pour mettre ma couche sur les stazini, j'ai qu'une question : que font les parents ? Parce que si une majorité pensent que Monsieur Dieu à fait la Terre en une semaine, dans le tas il y a aussi ceux à qui on a appris à l'école que Darwin à dit le contraire. Donc ils ont "changé" d'avis en cours de route. L'inverse est possible ? A quand une secte basé sur la science (la vraie pas la scientologie) pour convertir en masse les esprits incrédules ?

Ca me fait penser à mon sujet de bac de philo, "La science s'oppose t-elle à l'opinion ?".

**Serra** · 05/07/2007, 13h50

Envoyé par Agar

Ce qui m'inquiète plus, c'est l'"intelligent design" : même si la majorité (80% je crois) des gens en France disent adhérer à la théorie de l'évolution, j'aimerais bien savoir s'ils la comprennent vraiment. Je m'explique : ajouter l'élément "plan pré-établi" à la théorie Darwinienne ce n'est pas la dénaturer, c'est créer une autre théorie complètement différente, puisque la base de l'idée de Darwin, c'est que le HASARD (et la sélection a posteriori) est le seul moteur de l'évolution. Est-ce que la plupart des gens comprennent cela ? Est-ce qu'ils comprennent VRAIMENT Darwin (beaucoup de gens pensent encore que "la fonction crée l'organe" et que si les girafes ont un long cou, c'est parce qu'elle l'ont "étiré" pour atteindre les hautes feuilles. Rigolez pas, c'est vrai).

Euh.... Malheureusement, c'est un des points sur lesquels Darwin se plantait. Rien ou presque n'est dû au hasard...

Il est arrivé quelquefois que des mutations génétiques "viables" engendrent à terme une nouvelle "race", mais la majorité des évolutions sont entérinées par l'espèce en elle-même, son mode de vie et son environnement.

Pour le coup du cou de la girafe, aurais-tu une autre explication à nous fournir ??? (nan, parce que je fais partie des beaucoup de gens qui croient à leur étirement par besoin / désir de se nourrir avec des feuilles de qualitay).

Tiens, et un autre truc aussi concernant l'évolution (attention, rien de raciste/xénophobe...) : pourquoi les "noirs" sont-ils "noirs" ?? Et pourquoi deviennent "blancs" en vivant dans nos contrées au fur et à mesure des générations (et sans mix inter "raciaux" (dsl, je sais pas dire autrement...

), j'entend) ?? Pour info, chercher à "mélanine"...

Bref, grâce à la génétique (& la physique moléculaire, & la biologie cellulaire, ...), on en sait plus tous les jours (ou presque) sur l'évolution et le pourquoi qu'on existe et qu'on est les meilleurs (... ou pas) !

La génétique, says supayre, bande de bactéries pluri-cellulaires !

**Maxwell** · 05/07/2007, 14h10

Envoyé par Serra

Pour le coup du cou de la girafe, aurais-tu une autre explication à nous fournir ??? (nan, parce que je fais partie des beaucoup de gens qui croient à leur étirement par besoin / désir de se nourrir avec des feuilles de qualitay).

ouais ben moi j'ai le besoin / désir d'avoir de beaux abdos et des pec', et un saysque de 30cm, je crois que je peux toujours attendre...

Faut voir le truc sur 1000 générations. Toutes les girafes se ressemblent et font la même hauteur, elles se partagent difficilement la bouffe que les arbres leur fournissent. Toutes sauf un male, doté, par hasard, d'un coup légèrement plus long, disons 10cm. Ca arrive, même chez nous, j'avais un pote de classe que la nature avait doté d'oreilles de bien 5cm plus grandes que l'humain normal. Et bien notre grand mâle au long coup, il a pas à galérer pour la bouffe, il peut passer aprés et bouffer ce que les autres peuvent pas chopper parceque c'est trop haut. Du coup il est en meilleure santé parceque mieux nourri, et ses gosses hériteront de ce détail que la nature a fournir par hasard à leur ancetre.

Répète l'opération sur un million d'année, et t'as un coup aussi haut que les arbres. Plus, c'est impossible, puisque ça ne serait lus un avantage, donc pas de supériorité pour ce détail.

Le besoin ne créé pas l'organe, ça c'est sûr.

Et je suis sûr le cul d'entendre- et de voir, que certains même ici, haut lieu de l'intellectuel humain, le pensent encore.

**Septa** · 05/07/2007, 14h27

Envoyé par sik_22

J'ai de vagues souvenirs de Bio de Seconde et je crois que c'est ce qu'on m'avait dit

Si je me trompe pas c'était la théorie de Lamarck ça... Le coup du milieu qui modifie les individus ces derniers transmettant les modifs à leur descendance... On sait que c'est faux...
Normalement les profs en parlent pour comparer aux théories de Darwin plus vrais... Les individus naissent différent... Et ceux qui sont mieux adaptés prospèrent plus et font plus de sayske.

Enfin en gros...
A l'époque de Darwin y avait de grandes polémiques pour savoir qui avait raison...
Mais ça fait un moment...

Ca m'étonnerait qu'une prof de bio soit Lamarkienne... Ou alors c'est un sacré fossile quand même...

**Truhl** · 05/07/2007, 14h38

Euh, c'est un peu confus pour moi cette histoire de besoin ne créant pas l'organe, je dois comprendre un truc à l'envers. J'avais vu un documentaire il y a quelques années sur des petits oiseaux migrant sur un archipel du Pacifique (je crois que c'était celui des Galapagos) qui n'avaient pas pu se nourrir une année car les mauvais temps avait niqué les graines, ne laissant que les plus dures, que les oiseaux ne pouvaient pas casser avec leur bec. Résultat, l'année d'après, on avait observé des oiseaux avec un bec plus gros et plus dur.

Ou alors, c'est que seuls ces oiseaux là avaient pu survivre et donc revenir, ce qui expliquerait mieux la question...

**Obiouane** · 05/07/2007, 14h40

Bof... Moi ca m'etonne pas que la plupart de gens ne comprennent pas ces concepts... D'ailleurs, la plupart des gens n'en ont rien a foutre de ces concepts

La curiosité scientifique est quelque chose qui attire peu de gens en fin de compte. Tant qu'ils peuvent utiliser le dernier ipod ou avoir la possibilité de se faire changer le coeur, ils s'en foutent de savoir le comment du pourquoi

Mais c'est sur que l'anti-science primaire est assez lourd. J'en connais quelque chose, ma mère est la première a dire que le micro-onde cay le mal, et que les ondes ca bouffe le cerveau

Et je pense également que beaucoup de gens ne peuvent pas admettre que c'est le hasard qui a fait les choses telles qu'elles sont... Ils veulent trouver une réponse à la vie, la mort et le reste... Pourtant, on sait bien que la réponse est 42 !!!

Discussion: La science recule-t-elle ?

Outils de la discussion

Règles de messages