Conroe et innovations

**Lissyx** · 03/05/2006, 22h28

Et Sun qui jouait déjà là dessus avec son UltraSparc T1.

**petz** · 04/05/2006, 00h53

turlututu !!.......
ce n'est QUE du marketing bien evidement......
a savoir s'ils vont nous sortir quelque chose de réellement inovant par la suite.. peut-être, toujours est-il que pour le moment, le Conroe sort uniquement pour redorer le blason bleuâtre qui disons le franchement commencait a ressembler franchement a du verdâtre vomi ces derniers temps.....
Regardez les chiffres des ventes sur les deux dernières années, ça trompe pas... AMD leur a mis sérieusement une grosse calote, la soluce se devait d'être rapide et efficace :
un pross schooté aux stéroïdes, si possible ne faisant pas ressembler le ventirad au barbecue de mémé, et pour finir éviter aux geeks que nous sommes

t1cable: de nous prendre la tête avec le banquier pour l'achat de la bête......
du coup tout le monde il est content, les petits bonshommes bleus bondissent de nouveau a la TV (tiens !! a plus marqué "Pentioum"....) les actionnaires peuvent de nouveau nous montrer toutes leurs (fausses) dents, et Nanard va enfin avoir sa becane de la mort qui tue....... passqueur c'est du Intel pentium mon bon monsieur et c'est vachement mieux qu'AMD (c'est les vendeurs de Carrouf qui vont être contents...).

donc si ça c'est pas du marketing, c'est quoi???

**Dandu** · 04/05/2006, 01h02

T'appelle quoi une grosse calote ? a part en perfs (et encore, c'est discutable) je vois pas ou AMD a mis une grosse aclote a Intel

**Childerik** · 04/05/2006, 10h11

Envoyé par petz

turlututu !!.......
ce n'est QUE du marketing bien evidement......
a savoir s'ils vont nous sortir quelque chose de réellement inovant par la suite.. peut-être, toujours est-il que pour le moment, le Conroe sort uniquement pour redorer le blason bleuâtre qui disons le franchement commencait a ressembler franchement a du verdâtre vomi ces derniers temps.....
Regardez les chiffres des ventes sur les deux dernières années, ça trompe pas... AMD leur a mis sérieusement une grosse calote, la soluce se devait d'être rapide et efficace :
un pross schooté aux stéroïdes, si possible ne faisant pas ressembler le ventirad au barbecue de mémé, et pour finir éviter aux geeks que nous sommes

t1cable: de nous prendre la tête avec le banquier pour l'achat de la bête......
du coup tout le monde il est content, les petits bonshommes bleus bondissent de nouveau a la TV (tiens !! a plus marqué "Pentioum"....) les actionnaires peuvent de nouveau nous montrer toutes leurs (fausses) dents, et Nanard va enfin avoir sa becane de la mort qui tue....... passqueur c'est du Intel pentium mon bon monsieur et c'est vachement mieux qu'AMD (c'est les vendeurs de Carrouf qui vont être contents...).

donc si ça c'est pas du marketing, c'est quoi???

Tu ne vas pas faire long feu dans le forum toi ...

**eponge** · 04/05/2006, 10h36

Bon pour faire simple, le CA d'AMD correspond au bénef d'Intel.

le jour où ca changera, la AMD aura mis une grosse calotte à Intel...

**Franck@x86** · 04/05/2006, 11h43

En parlant d'AMD :

4 cores, L2 partagé, DDR2/3, et HT 3.
Pas pour tout de suite cela dit, début 2008 sur desktop (autant dire que ça va encore changer trente mille fois)

http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=593736

**ylyad** · 04/05/2006, 12h01

Envoyé par eponge

Bon pour faire simple, le CA d'AMD correspond au bénef d'Intel.

le jour où ca changera, la AMD aura mis une grosse calotte à Intel...

**Doc TB** · 04/05/2006, 12h08

Envoyé par ylyad

Intel a été à la pointe avec Netburst, ils se sont plantés. Je dis pas qu'ils avaient raison ou tort, ni que les P4 sont mieux ou moins bien que les A64, mais les ventes n'ont pas marché comme prévu.

Intel ne s'est pas planté avec Netburst ! C'est le process de fabrication qui n'a pas suivi ! Grosse nuance ! Ne t'inquiete pas qu'un P4 à 10 GHz aurait atomisé tout ce qui se fait actuellement, Conroe inclus.

**Neo_13** · 04/05/2006, 12h09

Envoyé par Sam D.

Intel ne s'est pas planté avec Netburst ! C'est le process de fabrication qui n'a pas suivi ! Grosse nuance ! Ne t'inquiete pas qu'un P4 à 10 GHz aurait atomisé tout ce qui se fait actuellement, Conroe inclus.

j'ajouterai qu'en plus, ça viendra... inéxorablement... avec la réduction de la finesse de gravure...

**Doc TB** · 04/05/2006, 12h13

Envoyé par bjone

Je suis pas complètement d'accord avec toi sam, mais j'ai suivit d'assez loin le conroe (et j'ai certainement pas la masse de datasheets ou autres info que je penses que tu dois avoir sous la main).

maintenant ce que je lis en diagonale c'est que le marketting poisseux a la main-mise sur le lancement du Conroe, mais ça a quand même été souvent le cas, va ptet falloir faire avec...

plus sérieusement, en me plaçant d'un point de vue dev: le massivement parallèle et la vectorisation explicite n'est pas un fin en soin, c'est un moyen qui a ses contre-coups. (pour moi le P4 et le Cell sont plus "marketting" qu'une évolution de ppro)
je veux dire que quand tu as un algo qui génère un profil de code plustôt scalaire, si cet algo est adapté et optimal a ton besoin, tu vas pas l'explosé vers du vectoriel pour plaire au cpu, il faut quand même que l'archi du cpu soit correctement balancé.

en fait plus précisément j'ai pas trop suivi, mais que reproches-tu au Conroe et au fait de revenir vers une archi plus ppro-iènne ?

après c'est une question de philosophie et de ce que tu attends d'un cpu en profil de performance (balancement entre scalaire et vectoriel). (de toutes façon SuperPi et autres conneries c'est du branlage de nouille on est d'accord)

ok le conroe semble être une "restauration numérique" du ppro.

Non, tu ne comprends pas. Tu as une vision à 6 mois / 1 an la. Alors c'est sur que dans ce cas, Conroe, c'est trés bien.

Maintenant, regarde un peu plus loin. Tu sais comme moi que l'architecture P6, c'est bien beau, mais qu'on ne va pas monter à 10 GHz avec ça. Donc on fait comment pour augmenter les perfs, m'sieur ? Bah y a pas 16 solutions : Soit on augmente le pipe et on fait de la vectorisation à la chaine, soit on augmente le nombre de core et on fait du parallelisme à la chaine.

Dans tout les cas, ce sont ces technologies (parallelisme et vectorisation) ou plutot la facon de les exploiter qui vont faire le futur du CPU. Et Conroe, c'est donc un formidable retour en arriere. A cause de raison marketing.

**Lissyx** · 04/05/2006, 12h47

Mais la réaction d'Intel se comprends tout à fait, ils reculent d'un point de vue innovations pour mieux sauter sur du Netburst quand il sera prêt, i.e. à des fréquences où il atomisera sans se carboniser.

**eponge** · 04/05/2006, 13h10

Envoyé par Neo_13

j'ajouterai qu'en plus, ça viendra... inéxorablement... avec la réduction de la finesse de gravure...

on y est presque au 10 Ghz en fait :

le record est pour un p4 3.8Ghz a 7.5, quasi 100%

et pour amd par contre, on passe de 2.8 à 4.2Ghz, soit +50%

en absolu, ou en pourcentage, le P4 a largement plus de possibilités. et on voit que ce n'est qu'un problème de refroidissement.

comment Intel a pu se planter a un tel point sur le prescott et le 90 nm ?

EDIT : le fameux quadcore de 2008 c'est encore du K8 ?

**Neo_13** · 04/05/2006, 13h26

Envoyé par eponge

on y est presque au 10 Ghz en fait :

le record est pour un p4 3.8Ghz a 7.5, quasi 100%

et pour amd par contre, on passe de 2.8 à 4.2Ghz, soit +50%

en absolu, ou en pourcentage, le P4 a largement plus de possibilités. et on voit que ce n'est qu'un problème de refroidissement.

comment Intel a pu se planter a un tel point sur le prescott et le 90 nm ?

EDIT : le fameux quadcore de 2008 c'est encore du K8 ?

ils ont sous estimé les courant de fuites, notamment, mais l'actuel SOI n'y changerait rien...

**eponge** · 04/05/2006, 13h57

en gros trop en avance sur les technos dispo pour graver des processeurs ?

**jihef** · 04/05/2006, 14h03

Envoyé par eponge

on y est presque au 10 Ghz en fait :

Bien sûr mais est-ce que tout le monde voit ca d'un bon oeil d'avoir un biniou qui consomme comme un frigo, qui fait plus de bruit et qui prend autant de place.

Envoyé par eponge

en absolu, ou en pourcentage, le P4 a largement plus de possibilités.

C'est pas le P4 qui a plus de possibilités mais le process d'Intel. Et la tout le monde (ou presque) le sait.

**jihef** · 04/05/2006, 14h13

Envoyé par Sam D.

Intel ne s'est pas planté avec Netburst ! C'est le process de fabrication qui n'a pas suivi ! Grosse nuance ! Ne t'inquiete pas qu'un P4 à 10 GHz aurait atomisé tout ce qui se fait actuellement, Conroe inclus.

Il se sont quand même planté sur leurs prévisons de process. Et si ils avaient vu qu'ils n'auraient pas pu produire ce qu'ils souhaitaient, il n'auraient surement pas produit Netburst.
J'appelle ca un échec. Si une archi est bonne mais que l'implémentation ne suit pas...

**ylyad** · 04/05/2006, 14h17

Envoyé par Sam D.

Intel ne s'est pas planté avec Netburst ! C'est le process de fabrication qui n'a pas suivi ! Grosse nuance ! Ne t'inquiete pas qu'un P4 à 10 GHz aurait atomisé tout ce qui se fait actuellement, Conroe inclus.

J'ai dit: ils se sont planté avec le P4, en gros Netburst sur bases des process de fabrication actuels. Et le boulot de la R&D, c'est aussi de tenir compte de la production. Et du coup, ils se sont plantés sur le seul point qui finalement compte: ils ont perdu des parts de marché. Du point de vue d'Intel, que Dell puisse seulement penser à acheter des AMD ou que la part de marché de l'Opteron explose, c'est grave. Et tu peux taper sur le marketing tant que tu veux, la R&D a besoin de pognon, qui se trouve qu'à un seul endroit: les clients.
Toutes proportions gardées, ca me fait penser aux inconditionnels de l'Alpha. Oui, c'était mieux, oui, ca déchirait grave. Résultat, DEC est mort et l'Alpha avec.

**MiGiLL** · 04/05/2006, 14h24

Envoyé par Sam D.

Intel ne s'est pas planté avec Netburst ! C'est le process de fabrication qui n'a pas suivi ! Grosse nuance ! Ne t'inquiete pas qu'un P4 à 10 GHz aurait atomisé tout ce qui se fait actuellement, Conroe inclus.

On n'en doute pas... mais ils n'ont pas su y arriver. Le Tejas a été abandonné proprement et simplement.

Et à vous entendre Intel ferait mieux également d'abandonner totalement Netburst et de se concentrer sur une nouvelle architecture sinon dans trois ans quand le Netburst @ 10GHz pourra enfin sortir grâce à l'amélioration des process on entendra de nouveau Sam D. et Franck@X86 venir pleurnicher parce que le nouveau cpu qui déchire (enfin) a une architecture ressortie des oubliettes donc totalement connue, sans surprise et pas du tout novatrice

**Dandu** · 04/05/2006, 14h32

Oui, pour l'Alpha c'est différent (un peu le même problème que l'Itanium d'ailleur) : les ventes suivent pas, et c'est logique. T'as un système qui tient bien la charge, et qui te convient. T'as pas besoin de changer...
En plus sur un marché confidentiel comme ça, tu risques pas de vendre des millions de CPU.

C'est comme pour Intel, nous on voit que les gros CPU, mais dans les faits, les ventes c'est du Celeron et du P4 entrée de gamme.

Avec le conroe est les architectures de type P6, ce qui me gêne c'est la montée en fréquence, en fait. Parce que même si c'est puissant, à terme il faut bien augmenter la fréquence, qui reste le moyen le plus simple d'améliorer les perfs (en tout cas, la méthode qui permet de monter les perfs dans pratiquement tous les cas de figure).
Et franchement, les P6 m'ont jamais éblouis en terme de montée en fréquence. Et quand on voit les fréquences maximum qu'Intel a proposé et les fréquences maximum qu'on obtient et obtenait en overclocking, y a peu de marge. Contrairement au P4.

**Marc** · 04/05/2006, 15h39

Envoyé par childerik

Ca se ressent aussi dans la diffusion de video HD : 35-40 % d'utilisation CPU sur un P4C 3.4 GHz et 80-85 % sur un Pentium M 2 GHz (sans accélération matérielle par GPU).

/HS

Le taux d'utilisation CPU cela ne veux pas dire grand chose avec l'HT, tu peux avoir un taux d'utilisation CPU de 70% et être à bloc sur une lecture vidéo (= ie avoir des frames qui sautent)

/HS

**Marc** · 04/05/2006, 15h43

Envoyé par Franck@x86

En parlant d'AMD :

4 cores, L2 partagé, DDR2/3, et HT 3.
Pas pour tout de suite cela dit, début 2008 sur desktop (autant dire que ça va encore changer trente mille fois)

http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=593736

Peut être que les infos de cette roadmap sont exactes mais en tout cas ce n'est pas une "vraie" roadmap, d'ailleurs j'avais déjà vu ces infos mises sous forme de texte sur un sombre site coréen ( http://www.iclub.co.kr/lecture/read....83&page=1&key= )

**Marc** · 04/05/2006, 15h45

Envoyé par Sam D.

Intel ne s'est pas planté avec Netburst ! C'est le process de fabrication qui n'a pas suivi ! Grosse nuance ! Ne t'inquiete pas qu'un P4 à 10 GHz aurait atomisé tout ce qui se fait actuellement, Conroe inclus.

Intel s'est donc planté puisque le process de fabrication n'a pas suivi :D

**eponge** · 04/05/2006, 17h20

Envoyé par jihef

Bien sûr mais est-ce que tout le monde voit ca d'un bon oeil d'avoir un biniou qui consomme comme un frigo, qui fait plus de bruit et qui prend autant de place.

il y'a eu une epoque ou avoir un ventilo sur son proc etait une hérésie.
Si a la sortie du pentium II, on nous avait dit qu'un jour on pourrait refroidir des procs qui perdent 5x plus de watt, on t'aurait ri au nez.

et je ne parle meme pas des personnes qui achetent leur pc sans se soucier du bruit qu'il fait.

Envoyé par jihef

C'est pas le P4 qui a plus de possibilités mais le process d'Intel. Et la tout le monde (ou presque) le sait.

je parlais du P4 car c'est celui qui utilise cette architecture si prompt à monter en fréquence...

**eponge** · 04/05/2006, 17h21

Envoyé par Marc

Intel s'est donc planté puisque le process de fabrication n'a pas suivi :D

chipoteur !

**jihef** · 04/05/2006, 17h54

Envoyé par eponge

il y'a eu une epoque ou avoir un ventilo sur son proc etait une hérésie.
Si a la sortie du pentium II, on nous avait dit qu'un jour on pourrait refroidir des procs qui perdent 5x plus de watt, on t'aurait ri au nez.

Sauf que le ventilo peut rester dans le boitier et ne consomme pratiquement pas. La on parle quand même de trucs qui tournent avec de l'azote liquide ou des compresseurs.

Envoyé par eponge

je parlais du P4 car c'est celui qui utilise cette architecture si prompt à monter en fréquence...

Oui c'est sûr qu'un P4 en 130nano monte ausii haut qu'un autre en 65nano.

**eponge** · 04/05/2006, 18h38

c'etait ironique :whistle:

**Franck@x86** · 04/05/2006, 18h46

Oui la dissipation est LE problème du Prescott, mais y'a pas que les courants de fuite qui ont été néfastes.

Un exemple : l'OOO est responsable de la gestion des dépendances entre instructions. Il doit à chaque cycle autoriser ou non une instruction à entrer dans le pipeline de traitement selon sa relation de dépendance avec la précédente, et il doit être capable de terminer son travail en un seul cycle afin de ne pas faire attendre le flux d’instructions.
Or, avec l'augmentation de la fréquence le temps de cycle diminue, et l'OOO doit mener à bien sa tâche en un temps de plus en plus court. Pour y arriver il se complexifie (algos // entre autres), et le nbre de transistors augmente (pour alller deux fois plus vite par exemple il lui faut près de 4x plus de transistors). Donc ça dégage plus de chaleur.

De toute façon il ne faut pas trop se leurrer, la dissipation augmente avec les performances, d'une façon ou d'une autre. Dans l'équation :

Puissance consommée (W) = capacitance dynamique x voltage² x fréquence

La capacitance dynamique augmente avec l'IPC. Donc que ce soit la fréquence ou l'IPC qui soient élevés, la puissance consommée augmente avec eux.

**Marc** · 04/05/2006, 18h47

Envoyé par eponge

chipoteur !

Les deux sont intimements liés, tout de même, donc bon ...

**jihef** · 04/05/2006, 18h59

Envoyé par eponge

c'etait ironique :whistle:

Ah ! Merde.

t1cable:

**boblemagnifique** · 05/05/2006, 02h18

Envoyé par eponge

on y est presque au 10 Ghz en fait :

le record est pour un p4 3.8Ghz a 7.5, quasi 100%

et pour amd par contre, on passe de 2.8 à 4.2Ghz, soit +50%

en absolu, ou en pourcentage, le P4 a largement plus de possibilités. et on voit que ce n'est qu'un problème de refroidissement.

comment Intel a pu se planter a un tel point sur le prescott et le 90 nm ?

EDIT : le fameux quadcore de 2008 c'est encore du K8 ?

Duck les a fais les 100% sur le 670

(7623mhz me semble)

Le pb majeur des amd etait le controlleur mémoire qui empeche la monter du htt avec du froid , mm les FX avec leurs coeff libre l'ont plus ou moins selon la temp/htt

Maintenant avec les Yonahs/Merom , a un certains Fsb ca freeze , avec du froid on se tappe un Bsod (ds les negatifs , bios qui merdouille a partir de -25° sur l'aopen )

Il y a que sur le Conroe qu'on dirait qu'il y a pas de pb (enfin pas de tests avec du froid) mais ca sera surement la cm qui bloquera le fsb vu les ptits coeff d origine , en esperant que les versions ES est qq coeffs de libre :ange:

Discussion: Conroe et innovations

Outils de la discussion

Règles de messages