News en tout genre...

[Doc TB]

http://www.x86-secret.com/forum/view...ghlight=#50388

Pour le Dualcore sur P-M, c'est prévu, c'est Yonah
J'en rève déja

Et DFI aussi...

N'attendez pas de miracles du Dual Core...

Ce n'est rien de plus que tu SMP actuel. Achetez deux Xeon 3.2 et une PC-DL et vous verrez aurez mieux que ca

[Yasko]

Ca peut avoir son intéret parfois
Surtout quand il n'y a pas d'hyperthreading
Et pour bien moins cher que du SMP (enfin, espérons)

+ Edit post précédent

[Doc TB]

> Surtout quand il n'y a pas d'hyperthreading

:??: :??:

> Et pour bien moins cher que du SMP (enfin, espérons

Euh, la tu reve, pas avant 2006, voir 2007

[Ministry]

oui mais un petit bi-dual core

[Neo_13]

oui mais un petit bi-dual core

pour le prix d'un cluster de deux bi single-core

[lechenejb]

> Surtout quand il n'y a pas d'hyperthreading

:??: :??:

> Et pour bien moins cher que du SMP (enfin, espérons

Euh, la tu reve, pas avant 2006, voir 2007

Y'a quelque temps j'avais lu aussi que y'aurai pas de HT sur les 1er bi-core intel :??:

[Yasko]

Euh, ouais, ma phrase n'était peut être pas très claire...
Je disais ça parce que le P-M ne gère pas l'hyperthreading

Pour le prix, ca devait être pas quand même être supérieur à 2 fois le prix du monocore, sinon ca na pas trop d'intéret (à part les perfs un peu meilleures qu'un vrai SMP).

[Ministry]

oui mais un petit bi-dual core

pour le prix d'un cluster de deux bi single-core

ben oui mais qd tu as déjà l'un, tu veux l'autre :whistle:

[Yasko]

In general application performance, a 2GHz Pentium M actually outperformed the desktop chips and even in gaming and workstation applications the Pentium M was competitive, all while running at significantly lower temperatures with much lower power requirements.

The problem is that the Pentium M, although electrically uses the same bus as the Pentium 4, has a completely different pin-out, preventing it from being used in desktop Pentium 4 motherboards. There are also other voltage requirements that most desktop motherboards (and chipsets) cannot meet that prevent the Pentium M from being used as well.

It didn't take long for motherboard manufacturers to put a mobile chipset and a compatible socket on a motherboard and thus while in Taiwan I saw two of the first shipping desktop Pentium M motherboards with AGP support.

AOpen and DFI both have motherboards ready, and are both targeting the Japanese market first. DFI built their board for a particular customer and is planning an enthusiast level board based on the desktop 915 chipset with some overclocking features in the near future. We know that Shuttle has been working on a SFF based on the Pentium M for quite some time now but have yet to see anything from them.

While Pentium M processors are still priced significantly higher than desktop CPUs, the value is in the lower power consumption and cooler operation - so in '05 there may be another, quite attractive option for cool and quiet PCs.

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2264&p=4

[NaBoZo]

AMD to Follow Intel Corp. with SSE3 in 2005
Athlon 64 to Acquire SSE3 Beginning of 2005

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...104142743.html

Future AMD Athlon 64 microprocessors from Advanced Micro Devices that are scheduled for release in early 2005 will support SSE3 technology, a capability that is now available only on Intel Pentium 4 processors.

A report over AnandTech web-site claims AMD’s code-named Venice and San Diego central processing units refer to E0 revisions of 90nm AMD64 chips that sport SSE3 technology. The processors called Venice are said to be flavours of AMD Athlon 64 products and are expected to be launched in early 2005. The San Diego code-name refers to new flavour of AMD Athlon 64 FX microprocessor intended for high-end desktops. Desktop AMD64 chips Revision E0 are also claimed to sport certain “bug fixes and performance improvements over those found in Revision D0”.

SSE3 is an instruction set found in Intel Pentium 4 processors code-named Prescott. SSE3 includes 13 new instructions developed for some specific tasks. While guidelines that allowed software makers to take advantage of the SSE3 emerged in mid-2003, actual programs that take advantage of the SSE3 today is not large.

AMD currently supplies three flavours of desktop processors produced using innovative 90nm process technology: AMD Athlon 64 3000+, AMD Athlon 64 3200+ and AMD Athlon 64 3500+ chips that function at 1.80GHz, 2.00GHz and at 2.20GHz respectively, pack in 512KB of L2 cache and feature 1000MHz HyperTransport bus. Higher-end processors, such as AMD Athlon 64 3800+, 4000+, FX-53 and FX-55 are still produced using 130nm process technology.

AMD makes processors in its Fab 30 located in Dresden, Germany. 90nm fabrication process with Silicon-on-Insulator technology allows the company to shrink costs of manufacturing and continue to improve performance of its chips in future.

[Franxinator]

dis, The Mad, le P-M , il aura l'HT un jour?

même si le gain du dual core est pas sensationnel, il compensera quand même le ralentissement de la montée en fréquence, non?
le SMP, c'est quand meme pas mal, même si c'est pas tout le temps exploité.
à fréquence égale, je pense que ça sera au moins 25% de plus :??:

[PeGGaaSuSS]

Y'auras 0% de gain sur une application qui ne geras pas le SMP, elle ne veras même pas le second core !
Ensuite l'HT sur P-M a mon avis y'en auras jamais.
Pour moi l'HT est une technologie qui tire sa puissance de la haute fréquence du P4 et de son inutilisation dans certains cas.

[Yasko]

Y'auras 0% de gain sur une application qui ne geras pas le SMP, elle ne veras même pas le second core !
Ensuite l'HT sur P-M a mon avis y'en auras jamais.
Pour moi l'HT est une technologie qui tire sa puissance de la haute fréquence du P4 et de son inutilisation dans certains cas.

Ouaip, pour qu'un P-M (idem pour les Athlons je pense) rivalise avec un P4 alors qu'il tourne à une fréquence quasiment 2 fois plus faible, il doit bien mieux arranger ses traitements et remplir tout le temps toutes ses unités.
Un hyperthreading dans un processeur qui aurait tout le temps toutes ses unités entièrement remplies n'aurait alors aucun intéret.

Pour le multithreading, c'est le boulot de l'OS de gérer les threads en fonction du nombre de CPU dispo (virtuels ou non), pas celui de l'application, qui elle a juste un certain de nombre de threads à faire tourner pour fonctionner.
En parallèle, ou séquentiellement, c'est l'OS qui le décide...

[Neo_13]

Y'auras 0% de gain sur une application qui ne geras pas le SMP, elle ne veras même pas le second core !
Ensuite l'HT sur P-M a mon avis y'en auras jamais.
Pour moi l'HT est une technologie qui tire sa puissance de la haute fréquence du P4 et de son inutilisation dans certains cas.

Ouaip, pour qu'un P-M (idem pour les Athlons je pense) rivalise avec un P4 alors qu'il tourne à une fréquence quasiment 2 fois plus faible, il doit bien mieux arranger ses traitements et remplir tout le temps toutes ses unités.
Un hyperthreading dans un processeur qui aurait tout le temps toutes ses unités entièrement remplies n'aurait alors aucun intéret.

Pour le multithreading, c'est le boulot de l'OS de gérer les threads en fonction du nombre de CPU dispo (virtuels ou non), pas celui de l'application, qui elle a juste un certain de nombre de threads à faire tourner pour fonctionner.
En parallèle, ou séquentiellement, c'est l'OS qui le décide...

1) l'HT ne sert pas qu'à remplir le pipeline
2) si l'application est monothreadé, tu peux mettre l'os que tu veux elle s'executera toujours sur un seul core... point final

[Yasko]

1. C'est l'intéret principal tout de même, non ?
2. Evidemment, si l'application n'a qu'un thread... Enfin une application peut n'avoir qu'un thread, mais jamais il n'y qu'un thread à faire tourner, puisqu'il y a toujours au moins ceux de l'OS.
Mais ceux la sont sensés avoir une charge CPU négligeable, c'est pour ca qu'on voit peu de différence.

Le multithreading en théorie a toujours un intéret.
En pratique, faut avoir au moins 2 threads avec pas mal de boulot à faire tourner simultanément pour voir une différence.

[Doc TB]

Ouaip, pour qu'un P-M (idem pour les Athlons je pense) rivalise avec un P4 alors qu'il tourne à une fréquence quasiment 2 fois plus faible, il doit bien mieux arranger ses traitements et remplir tout le temps toutes ses unités.
Un hyperthreading dans un processeur qui aurait tout le temps toutes ses unités entièrement remplies n'aurait alors aucun intéret.

Chuis d'accord la dessus

[PeGGaaSuSS]

Bon je suis heureux de m'être fait comprendre (pour une fois :D), j'avait pas l'explication technique, mais je pensais sa. :jap:

[Yasko]

Ce qui est dommage dans l'histoire, c'est qu'on a pas (encore ?) de processeur qui puisse nous faire les 2 : la fréquence elevée ET le remplissage optimal.

Vous imaginez un P-M à 3,6 GHz ?

[Neo_13]

1. C'est l'intéret principal tout de même, non ?
2. Evidemment, si l'application n'a qu'un thread... Enfin une application peut n'avoir qu'un thread, mais jamais il n'y qu'un thread à faire tourner, puisqu'il y a toujours au moins ceux de l'OS.
Mais ceux la sont sensés avoir une charge CPU négligeable, c'est pour ca qu'on voit peu de différence.

Le multithreading en théorie a toujours un intéret.
En pratique, faut avoir au moins 2 threads avec pas mal de boulot à faire tourner simultanément pour voir une différence.

a ce moment le HT prend aussi quelque part son intérêt ?

[JulioDup]

Ouaip, pour qu'un P-M (idem pour les Athlons je pense) rivalise avec un P4 alors qu'il tourne à une fréquence quasiment 2 fois plus faible, il doit bien mieux arranger ses traitements et remplir tout le temps toutes ses unités.
Un hyperthreading dans un processeur qui aurait tout le temps toutes ses unités entièrement remplies n'aurait alors aucun intéret.

le SMT (donc l'hyper-threading) serait pas utile sur un PM parcequ'il n'a ni beaucoup d'unité ni un gros pipeline à remplir, mais un truc type CMT ça peut-être utile, comme sur le niagara (qui encore moins d'unité et un pipeline + court).

[Neo_13]

Ouaip, pour qu'un P-M (idem pour les Athlons je pense) rivalise avec un P4 alors qu'il tourne à une fréquence quasiment 2 fois plus faible, il doit bien mieux arranger ses traitements et remplir tout le temps toutes ses unités.
Un hyperthreading dans un processeur qui aurait tout le temps toutes ses unités entièrement remplies n'aurait alors aucun intéret.

le SMT (donc l'hyper-threading) serait pas utile sur un PM parcequ'il n'a ni beaucoup d'unité ni un gros pipeline à remplir, mais un truc type CMT ça peut-être utile, comme sur le niagara (qui encore moins d'unité et un pipeline + court).

oui, euh, je met HT, mais je parle evidemment de multithreading

[Yasko]

1. C'est l'intéret principal tout de même, non ?
2. Evidemment, si l'application n'a qu'un thread... Enfin une application peut n'avoir qu'un thread, mais jamais il n'y qu'un thread à faire tourner, puisqu'il y a toujours au moins ceux de l'OS.
Mais ceux la sont sensés avoir une charge CPU négligeable, c'est pour ca qu'on voit peu de différence.

Le multithreading en théorie a toujours un intéret.
En pratique, faut avoir au moins 2 threads avec pas mal de boulot à faire tourner simultanément pour voir une différence.

a ce moment le HT prend aussi quelque part son intérêt ?

Oui il y a toujours un (petit ?) intérêt à avoir un système multithreadé, même pour des applications monothread.
Par exemple, là ou un système monothreadé aurait eu son interface graphique bloqué par une lourde tâche, un système multithreadé pourra faire des repaint régulièrement.

Puis même si tu n'as que des applications monothread, tu peux alors les utiliser simultanément, sans impact de performance de l'une sur l'autre (enfin, en théorie et sur un vrai SMP (pas hyperthreading), et sans prendre compte les autres limitations (RAM, ...)).

Pour peu que tu ais un double écran, tu peux jouer à FarCry et ripper un DVD/encoder un MP3 simultanément...

[Ministry]

tout à fait !

[Alexko]

Ce qui est dommage dans l'histoire, c'est qu'on a pas (encore ?) de processeur qui puisse nous faire les 2 : la fréquence elevée ET le remplissage optimal.

Vous imaginez un P-M à 3,6 GHz ?

Les erreurs de prédiction de branchement génèrent des pertes verticales, qui sont d'autant plus élevées que le pipeline est long. La longueur élevée du pipeline étant une condition sine qua non à une fréquence élevée... tu rêves :D

[Yasko]

Ca ne se joue pas qu'à une longueur de pipeline quand même ?

Pour son temps de flush, OK pour que ca soit proportionnel à sa longueur.
Mais ce n'est quand même pas ce temps perdu, un peu plus long (des nanosecondes quoi) lors des mauvaises prédictions (très rares si je me rappelle bien, <0,5%) du P4 qui fait qu'il équivaut un autre processeur qui tourne 2 fois moins vite, non ?

[Alexko]

Ben y'a pas que ça, mais ça joue énormément. Les erreurs de prédictions sont très rares, par rapport à 100 branchements (puisque c'est un pourcentage) mais les branchements, eux, sont très fréquents.

[Yasko]

Pentium 4 Optimization Guide fo developers :
- ...
-Write a code without any "if" instruction
- ...

Good luck.

[lechenejb]

Pentium 4 Optimization Guide fo developers :
- ...
-Write a code without any "if" instruction
- ...

Good luck.

énorme

[Lissyx]

Pentium 4 Optimization Guide fo developers :
- ...
-Write a code without any "if" instruction
- ...

Good luck.

énorme

uch: uch: uch:

[johnnyholzeisen]

Pentium 4 Optimization Guide fo developers :
- ...
-Write a code without any "if" instruction
- ...

Good luck.

énorme

WHILE peut aussi être assimilié à un IF + un tas de choses après, non ?

En gros, il faudrait juste faire des programmes du type:

int main(void)
{
 printf("Hello World\n");
 return 0;
}