Tricherie and co ...

**lechenejb** · 04/08/2004, 18h50

Bon, daccord, c'est pas top du tout pour les bench, mais au final, pour les utilisateurs, çà peut être bien ...

**Dandu** · 04/08/2004, 19h07

je suis contre quand c'est tout le temps.

que une carte mère sorte 202, 203 ou même 204 en auto, ok, c'est con, c'est un peu débile, mais c'est pas grave.

mais que si en forcant a 200, elle sort 204, la je rale.

puis quand on a un testeur un peu bete, il voit pas ca, et vient dire que telle carte-mère est mieux.

puis ce genre de tricherie, ca se voit quand même assez facilment avec un outil de test, même basique.

des tricheries ou la fréquence augmente en fonction de la charge, ca j'aime pas du tout. en plus d'etre déontoligiquement contestable, ca peut faire planter le PC sans raison visble.

**Doc TB** · 04/08/2004, 19h14

Le probleme c'est : Si on accepte ca, on va s'arreter ou ?

**Romuald** · 04/08/2004, 19h26

Je suis euh, ni contre ni pour, mais pour une activation par défaut sur un mode bloqué au FSB normal, puis ensuite si l'on veut on augmente.

**Doc TB** · 04/08/2004, 19h27

Exactement

**lechenejb** · 04/08/2004, 19h46

m'enfin, je trouve çà con, car quand les P4P800 avait le PAT d'activé, on congratulé ASUS avant de découvrir le pourquoi des hautes performances et après car ils avaient réussi à activé le PAT

**Doc TB** · 04/08/2004, 19h50

Le PAT, c'est le chipset et le chipset, Asus en est responsable puisqu'il est vendu avec la carte. Ce n'est pas le cas du CPU, ni de la RAM, ni encore moins de la carte graphique

**TriBen** · 04/08/2004, 20h02

Envoyé par The_Mad

Le PAT, c'est le chipset et le chipset, Asus en est responsable puisqu'il est vendu avec la carte. Ce n'est pas le cas du CPU, ni de la RAM, ni encore moins de la carte graphique

je partage assez cet avis

dans le meme ordre d'idée, ca serai tout a fait acceptable qu'un fabriquant sorte une mobo avec un VDD plus important, qui pourrait favoriser la montée du FSB, mais ca serait inacceptable qu'une mobo monte le VCore pour favoriser l'oc

favoriser les perfs, d'accord, mais au final, il faut que ce soit l'utilisateur qui choississe

sinon qui pourrait décider qu'il est légitime de monter le fsb automatiquement a 204 et pas 206 ou 210 ? poser une limite deviendrait pour ainsi dire impossible

**Romuald** · 04/08/2004, 20h23

De toute façon, 10Mhz de FSB en plus c'est tout à fait ridicule, qui s'en rend compte? Ca fait pas gagner grand chose.. C'est quand même bien axé, winner of bencheumarkeuh de meilleurs du top de Tom's-truc/The Inquirer/Clubic..

**Dandu** · 04/08/2004, 20h40

ben oui, c'est evident que c'est le but, pour l'utilisateur ca a pas vraiment d'interet...

un peu comme ma CUSL2, qui avait le voltage ram a 3,4V par défaut...

**johnnyholzeisen** · 04/08/2004, 20h50

Moi j'ai le FSB à 134 et le VRAM à 3.4 aussi sur ma TUSL2-C

Je trouve que c'est pas utile...

Maintenant, je ne vois pas de quel droit ASUS se permet d'overclocker les composants de mon PC :gun:

**fennec** · 04/08/2004, 20h50

Je me demande comment ça se fait que Intel, ATI et NVidia ne disent rien ? De plus pour des carte "ultra golden sample special OC GT ..." qui sont vendues aux limites des possibilités du GPU c'est possible d'avoir un système qui ne boot même plus en configuration par défaut, et dans ce cas comment aller dans le BIOS pour virer le PEG ?

**johnnyholzeisen** · 04/08/2004, 20h53

J'avais pas pensé à ça.

nVidia et ATi ne font rien quand des fabriquants vendent des cartes qui ne répondent pas aux spécifications... Il vont pas bouger maintenant :gun:

**Ministry** · 04/08/2004, 21h17

j'ai eu le cas recemment en montant une abit is7-e2 : fsb à 204 au lieu de 200

ben forcement avec la ram de mer** qui allait avec ça n'allait pas :D

perdu du temps avant de voir cet etat de fait

**lechenejb** · 04/08/2004, 21h54

c'est vrai, les cartes graphiques, y'a casiment autant de combinaison de fréquence que de carte existante pour un chip 3d, pourtant, dans les comparo, souvent, les cartes sont comparés à fréquences différentes ... même si le constructeur est responsable de ce qu'il fait ...

**Yasko** · 04/08/2004, 23h45

Oui, un mode optimisé, activable par l'utilisateur, où les ajustements seraient dynamiques en fonction du type de tâches à effectuer et de la température des différents éléments (tiens, ça me fait repenser aux circuits reprogrammables pour CPU. Les 2 associés...)

Mais pas de tricherie ni de mensonge...

**TriBen** · 05/08/2004, 01h30

Envoyé par johnnyholzeisen

J'avais pas pensé à ça.

nVidia et ATi ne font rien quand des fabriquants vendent des cartes qui ne répondent pas aux spécifications... Il vont pas bouger maintenant :gun:

si monsieur sapphire (je dis sapphire parce que c'est le nom qui revient le plus souvent, avec les versions sur vitaminées, genre "toxic" avec les X800 ) te vend un GPU overclocké a l'origine, et que ca crame, tu ramene ta carte a monsieur sapphire

maintenant si asus fait cramer ta carte graphique a cause d'un élan d'enthousiasme avec le PEG link mod bidule, tu fais quoi ?

le raisonnement tient pour un CPU aussi, mais un cpu est déja rarement a la limite de ses capacités (quoique dans certains systemes montés a la va vite, avec une circulation d'air nulle dans le boitier, et un rad mal fixé avec 3 kg de pate thermique, ca peut déja occasionner des plantages bien lourds pour l'utilisateur lambda)

et ce qui est encore plus génant derriere ca, c'est la volonté d'avoir trois points en plus que le voisin a CPUMARK ....
c'est quand meme navrant

**Alexko** · 05/08/2004, 04h27

Je suis complètement contre, ça ne sert qu'aux benchs. Si on veut overclocker notre CPU ben on le fait tout simplement et basta. Les constructeurs ont beau trouver des arguments marketting, tout le monde sait bien que c'est pour les benchs

**johnnyholzeisen** · 05/08/2004, 05h21

Selon moi, ils devraient proposer au minimum 2 gammes de cartes.

Les cartes série X (par exemple) avec des options douteuses pour des performances eXtrêmes...

Les cartes série S (par exemple) qui respectent les Standards et qui n'offrent pas forcément des possibilités d'overclocking, mais qui sont Stables en tout temps avec tout type de matériel...

Ou alors 2 types de BIOS bien séparés.

Ils oublient qu'il n'y a pas que les Power Users qui achètent leur PC en pièces détachés chez leur assembleur :sarcastic:

**lechenejb** · 05/08/2004, 08h01

ba justement, tous ces tweak ne sont pas pour les power user, de fait, le power user va tweaker lui même. Les tweak sont donc pour le lambda qui voit que son PC tourne mieux ... mais bon, c'est vrai que c'estdangereux d'oc une carte graphique ou un CPU ou la ram sans connaître la provenance ... par contre, des optimisations des bus serait pas mal venu il me semble ...

**tilt_x86** · 05/08/2004, 10h38

Une carte mère est un composant constitué d'éléments INDISSOCIABLES (bios, chipset et autres ...).

Lorsqu'on veut éprouver un composant en vue de faire des comparaisons avec d'autres composants de la même catégorie, il est nécessaire de définir un environnement de référence qui sera le même pour tous les composants de cette catégorie. Cet environnement sera constitué des composants NON INDISSOCIABLES nécessaires au fonctionnement de notre composant "carte mère".

On ne peut pas comparer les résultats obtenus sur 2 cartes mères si chacune d'elle était dans un environnement différent : par exemple, les 2 cartes mères ont été éprouvées avec un Pentium 4 mais sur l'une se trouvait un P4C2,6GHz et sur l'autre un P4C3,4GHz ou un P4B2,4GHz !

L'alimentation, le boitier, le disque, les barettes mémoires, la carte graphique, le processeur etc... sont autant d'éléments NON INDISSOCIABLES du composant "carte mère" que l'on souhaite éprouver. Il doivent être définis afin de constituer l'environnement de référence pour les tests. Si l'un d'entre eux est tributaire d'une fonction implémentée sur le composant à éprouver, la carte mère en l'occurence, alors cette fonction doit être calibrée et ce calibrage doit faire partie intégrante de l'environnement de référence (les fréquences de fonctionnement du processeur, de la carte graphique, de la RAM etc... doivent être clairement définis).

Si cette règle n'est pas respectée, alors les résultats obtenus lors des tests de composants issus de la même catégorie seront sujets à interprétation, ce qui n'est généralement pas le but recherché.

Maintenant, chaque constructeur est libre d'implanter sur sa carte mère les éléments qu'il désire et libre à lui aussi de les programmer comme il le souhaite, à partir du moment où l'ensemble des informations qui caractérisent les éléments implantés est disponible à tous. On ne va pas repprocher à un constructeur de mieux faire fonctionner tel ou tel élément implanté!

Par contre, augmenter une tension de référence ou une fréquence de référence n'est pas correct sauf dans le cas où l'on souhaite éprouver les limites de stabilité du système.

Après, à chacun de voir ...

**macdriverz** · 05/08/2004, 12h47

L'interet d'une comparaison, c'est justement de voir les differences en onction d'une configuration "identique", alors si chaques marques s'amusent à bidouiller pour obtenir un peu plus, quel interet ?

De plus il faut garder une certaine marge de securité avec les perfs max préconisées !
Bientot, il faudra sous-clocker pour ne pas avoir de probleme ?

**Peewee** · 05/08/2004, 13h18

Ils ont parfaitement raison de tricher. C'est exactement ce que le marché souhaite. Manipuler l'opnion à travers une tricherie pour garder des parts de marché, avec la tétrachiée de site de tests, et un bon "pack journaliste" offert par le marketing, ca leur permet juste de gagner qqs % de part de marché.
Tout le monde achetera la carte qui a 1 ou 2% de perfs en plus (elles sont toutes dans une marge de 1 à 2% de toute facon)

Je ne suis absolument pas choqué et j'encourage vivement ces pratiques scandaleuses, puisque de toutes façons, il n'y QUE des tests de perfs à bouffer dans 99% des tests. Effort à poursuivre !

Pour les habitués et férus de la stabilité :
- www.supermicro.com
- www.tyan.com
par exemple, dont on ne teste JAMAIS les cartes dans les comparatifs grand public. Pour ceux qui le souhaitent il y a encore des constructeurs sérieux qui offriront de bons produits. A vous de voter pour eux en achetant leur produit, au lieu de vous battre contre une pratique désastreuse.

**Dandu** · 05/08/2004, 13h27

oui, mais bon, les tyans et les supermicro sont quand même relativement cher et rare, alors que les asus/abit/gygabyte et dans une moindre mesure Epox, c'est fort distribué et bon marché.

sinon, dans le genre stable, bien réglé, bonne qualité, y a les cartes mères Intel, mais faut pas aimer l'overclocking avec celle la...

d'ailleurs, je viens de vérifier un truc sur mes PC :

le FSB de mon portable est pile poil a 100Mhz (donc packard bell triche pas !)
Le Dell, par contre, il a pas envie de gagner dans les benchs : le FSB est a 132,6 (530 QDR)

mais c'est vrai que j'avais remarqué que sur ma CUSL2, le FSB était a 134 par défaut, et le voltage RAM a 3,4V

**lechenejb** · 05/08/2004, 13h28

bon, finalement vous avez raison, c'est clair qu'on ne peut pas laisser des cartes méres influer sur d'autres composant dont la source n'est pas sûre ... cependant, je trouve que la présence de telles options n'est pas un mal, une option qui boost la cg, pkoi pas :jap: ... mais désactivé par dafault ...

**Peewee** · 05/08/2004, 13h53

Envoyé par dandu

oui, mais bon, les tyans et les supermicro sont quand même relativement cher et rare, alors que les asus/abit/gygabyte et dans une moindre mesure Epox, c'est fort distribué et bon marché.

sinon, dans le genre stable, bien réglé, bonne qualité, y a les cartes mères Intel, mais faut pas aimer l'overclocking avec celle la...

L'offre et la demande, tout ca. Mais en le voulant vraiement on s'en procure sans problème.

Pour Intel : tout à fait. Et c'est pas aussi distribué qu'ASUS ou MSI ou Abit. Mais ca se trouve.

D'ailleurs : les fabricants tricheurs sont ceux qui ont une solide/bonne réputation chez les overclockers. Y aurait-il un lien ? :twisted:

**Peewee** · 05/08/2004, 14h11

Envoyé par tilt

Maintenant, chaque constructeur est libre d'implanter sur sa carte mère les éléments qu'il désire et libre à lui aussi de les programmer comme il le souhaite, à partir du moment où l'ensemble des informations qui caractérisent les éléments implantés est disponible à tous. On ne va pas repprocher à un constructeur de mieux faire fonctionner tel ou tel élément implanté!

L'origine du bruit :
- ce n'est pas transparent
- c'est activé par défaut
- le produit "journaliste" n'est pas le produit final fournit aux consommateurs, ou pire on refourgue la même merde.

Mais pour le reste je suis bien d'accord avec toi sur le fond

Quand un truc pas transparent et hors-normes est actif par défaut, ca me fait penser à un vice caché ou à du sabotage.

Nous savons tous ici, que le moindre écart d'un pouillème de pourcent par rappport aux standards et spécifications, c'est les problèmes qui déboulent (déjà que sans ça...)

**Doc TB** · 05/08/2004, 14h44

Asus a bien pire à se reprocher que ce "PEG Link". Deux sites majeurs sont au courant et on promis de mettre l'affaire au grand jour. Je ne dis rien ici (sauf s'il finissent par ne rien dire, c'est a dire que le cheque d'Asus aura été assez gros), attentons leurs commentaires...

Mais c'est bien pire que l'histoire présente. De l'arnaque pure et simple.

**Dandu** · 05/08/2004, 15h00

tant que ca ?

quand même pas des faux composants comme a l'époque des faux chips de L2 à la PC-Chips ?

**lechenejb** · 05/08/2004, 15h48

plus énorme que oc la carte graphique ....

uch: ... alors là sa doit être exceptionnel

uch:

Sondage: Votre avis sur les tweaking des CM ?

Ceci est un sondage public : les autres utilisateurs peuvent voir le ou les choix que vous avez sélectionnés.

Discussion: Tricherie and co ...

Outils de la discussion

Règles de messages