A64 socket 939 : Impressions ?

[Franck@x86]

Bah non, puisque les performances mémoire augmentent quand tu passe a 220 MHZ... Si c'etait vrai, les performances mémoire ne bougerait pas d'un pousse.

Normal, si la fréquence CPU augmente.
Si tu passes en 220 et que tu changes le coeff pour garder la même fréquence CPU, la fréquence mémoire ne change pas.
Et j'ai testé pour vérifier.

La fréquence mémoire dépend de la fréquence CPU et uniquement de la fréquence CPU.

[Childerik]

La fréquence mémoire dépend de la fréquence CPU et uniquement de la fréquence CPU.

Ajouté au fait que le diviseur est modifiable lui-même, celà permet de déterminer manuellement la fréquence mémoire dans le BIOS . Ce qui ne devrait donc pas poser de problème avec des DDR > 400 MHz.

Donc, si j'ai bien compris, avec un 3500+ @ 2200 MHz, pour faire fonctionner de la DDR 533 MHz réellement à 533 MHz (266 MHz DDR), il faut fixer le diviseur à 8,25. Mais comme les diviseurs sont entiers, on peut raisonnablement mettre à 8, ce qui fait que la RAM fonctionnera à 550 MHz en réalité. J'ai tout compris là ?

[PeGGaaSuSS]

Bah non, puisque les performances mémoire augmentent quand tu passe a 220 MHZ... Si c'etait vrai, les performances mémoire ne bougerait pas d'un pousse.

Normal, si la fréquence CPU augmente.
Si tu passes en 220 et que tu changes le coeff pour garder la même fréquence CPU, la fréquence mémoire ne change pas.
Et j'ai testé pour vérifier.

La fréquence mémoire dépend de la fréquence CPU et uniquement de la fréquence CPU.

Sur sa je suis pas d'accord, applique un coeff en .5 et applique le coeff inférieur tu veras, perf identique !
CF la "formule" que j'ai donné.

[Childerik]

Sur sa je suis pas d'accord, applique un coeff en .5 et applique le coeff inférieur tu veras, perf identique !
CF la "formule" que j'ai donné.

Ben vu le tableau qu'a montré Franck, il semble qu'il n'existe pas de coeff mémoire à décimales :??:.

[PeGGaaSuSS]

Sur sa je suis pas d'accord, applique un coeff en .5 et applique le coeff inférieur tu veras, perf identique !
CF la "formule" que j'ai donné.

Ben vu le tableau qu'a montré Franck, il semble qu'il n'existe pas de coeff mémoire à décimales :??:.

:twisted: Tu sais que t'est un malin toi
Sa expliquerais qu'il prenne le coeff du dessous, il ne prends pas en compte le 0.5.

[Childerik]

Sur sa je suis pas d'accord, applique un coeff en .5 et applique le coeff inférieur tu veras, perf identique !
CF la "formule" que j'ai donné.

Ben vu le tableau qu'a montré Franck, il semble qu'il n'existe pas de coeff mémoire à décimales :??:.

:twisted: Tu sais que t'est un malin toi
Sa expliquerais qu'il prenne le coeff du dessous, il ne prends pas en compte le 0.5.

Rooooooooo, mais voulez-vous cessez, vous !!! .

Je voulais dire que les coeff décimaux ne sont même pas proposés et encore moins affichés : en s'en fout de savoir s'ils sont réellement appliqués :D .

[PeGGaaSuSS]

Sur sa je suis pas d'accord, applique un coeff en .5 et applique le coeff inférieur tu veras, perf identique !
CF la "formule" que j'ai donné.

Ben vu le tableau qu'a montré Franck, il semble qu'il n'existe pas de coeff mémoire à décimales :??:.

:twisted: Tu sais que t'est un malin toi
Sa expliquerais qu'il prenne le coeff du dessous, il ne prends pas en compte le 0.5.

Rooooooooo, mais voulez-vous cessez, vous !!! .

Je voulais dire que les coeff décimaux ne sont même pas proposés et encore moins affichés : en s'en fout de savoir s'ils sont réellement appliqués :D .

Non en fait c'est moi qui ait honte
Comment j'ai fait pour pas y penser :heink:
Sur cet echec, je vais de suite me passer 30 coups de fouets...


... pis quoi encore :whistle:

[Childerik]

Non en fait c'est moi qui ait honte
Comment j'ai fait pour pas y penser :heink:
Sur cet echec, je vais de suite me passer 30 coups de fouets...

Je peux t'aider si tu veux : je te traite de W Bush dans tous les forums pour ta pénitence :P

Ou bien je m'accapare gratos ton actuelle plate forme 754 en excellent état de marche, au choix

[Oxygen3]

Ajouté au fait que le diviseur est modifiable lui-même, celà permet de déterminer manuellement la fréquence mémoire dans le BIOS . Ce qui ne devrait donc pas poser de problème avec des DDR > 400 MHz.

Donc, si j'ai bien compris, avec un 3500+ @ 2200 MHz, pour faire fonctionner de la DDR 533 MHz réellement à 533 MHz (266 MHz DDR), il faut fixer le diviseur à 8,25. Mais comme les diviseurs sont entiers, on peut raisonnablement mettre à 8, ce qui fait que la RAM fonctionnera à 550 MHz en réalité. J'ai tout compris là ?

c'est exactement ca sauf que le diviseur sera 9 et pas 8 pour faire une frequence inférieure à 266MHz

[eponge]

Sinon pour le PR, je trouve que 3800+ c'est un peu abusé.
Dans les applications ou l'athlon est devant, j ai fait une regle de 3 sur les applications ou l athlon etait devant, et on tombe en moyenne sur une frequence de 3.6 Ghz au P4 pour arriver au resultat de l athlon.

Je suis pas pro intel, je trouve le proc d AMD plutot bien foutu, mais le 3800+ est "surcote"

Ce genre de calcul sa veut strictement rien dire, y'a aucun rapport avec la réalité.
C'est dans le même style que le gars qui avait fait une preview des X800 XT en se basant sur les benchs de la 9800 XT.
Pis faudrait peut être aussi se rappeler que le proco. a même pas été marqué, ce qui est plutot rare...
On véras bien en pratique quand le model supérieur a celui qui seras annoncé le 1er Juin sortiras (sans doute le 3500+ mais sais-t-on jamais).

bah ce genre de calcul veut dire qq chose, vu que c est des processeurs A64. tu vois beaucoup de difference entre les tests des previews et les tests des cartes "commerciales" ? si le test a ete bien fait tu n en vois pas (hormis grosse triche)

mais ca change pas mon point de vue comme quoi c est un bon processeur..

[pitbac23]

Salut all

alors j'ai lu de pret l'article qui au passage est excellent comme toujours sur X86
ainsi que les commentaires dans ce meme thread.
et j'avou que je patoge un peu dans les affirmations dite par chacun !

Prenons un exemple c'est le plus simple:
Prenons un proco A643200+(Newcastle clawhammer peu importe) a 2200mhz
PS: J'avais demander quelque explication y a quelque temps et voici ce que m'avais répondu Franck ce qui parait tres coherent !

Il n'y a pas de bus QDR ou de DDR ou de xDR pour un Athlon 64/FX.

Le contrôleur mémoire a autant d'interfaces 64/72 bits qu'il y a de canaux mémoires. La fréquence de communication est celle du CPU dans un sens (cpu->ram), et celle du CPU divisée par un ratio dans l'autre (ram->cpu).
Ce qui explique qu'on ne peut plus vraiment parler de FSB.

Cela dit il y a toujours une fréquence de référence fournie par la pll, et celle-ci cadence le cpu et le bus hypertransport.
Par contre elle ne cadence plus la mémoire, c'est le CPU qui s'en charge

sont BUS LDT est cadencé par la PLL a 200X4pour l HTT=>a 800 et X5 pour le 1GHZ (ca c'est une chose)arreter moi si je me trompe car je suis la pour eclaircir le tous.
ce je compare avec les dire de franck cela voudrais dire que le la frequence du processeur est cadencé par la frequence donné par la PLL avec cette fois ci le coefficient du proco bloquer par USINE.
Dans ce cas lors de la descente du coeff sur le CPU la ram serait toujours cadencer a la meme frequence .
Mais si c'est vrai lors de l'augmentation de la frequence généré par la PLL le HTT sera egalement OC ??? (ou bien peut elle être locker ?)
La ou sa se corse et surement pour beaucoup c'est la mémoire étant donner que l'on ne donne plus un ratio a la PLL pour elle ?
Mes questions sont alors
1)Comment connaitre la ratio RAM=>CPU ? afin d'etablir une formule (qui par default seront toujours 1:1)
2)Peut on encore donné une frequence plus élevé a la RAM par rapport a la frequence CPU
3)SVP eclairer moi

4)Derniere question ? Pourquoi ont t'il emputer 512K alors que les performance en serais grandement ameliorer ? serais-ce a cause du A64FX ?ou croyez vous que les prochain core reactiverons ce cache visiblement desactive ?

merci d'avance

[lechenejb]

je suis daccord sur le fait que le pr du 3800+ semble sur-évalué mais en général sa marche plutot bien, le problème semble être l'overclocking et monter une grande diversité de ram (nb de barette et double face), on atteind pas des sommet à la différence des plateforme Intel (certaine CM marche avec six slot de RAM comme la gygabyte)

[PeGGaaSuSS]

je suis daccord sur le fait que le pr du 3800+ semble sur-évalué mais en général sa marche plutot bien, le problème semble être l'overclocking et monter une grande diversité de ram (nb de barette et double face), on atteind pas des sommet à la différence des plateforme Intel (certaine CM marche avec six slot de RAM comme la gygabyte)

Bah tu peut mettre 6 slot mais vu que y'a que 4Go de possible c'est un peu con, c'est uniquement destiné a permettre d'exploiter plus de barette de faible taille.
La y'a 4 slot, c'est tout ce qu'il faut, tu peut mettre theoriquement mettre beaucoup plus de ram que sur un i875P, 4X1Go au pire je pense, 4X2Go en théorie, pis même 4X4Go (la je suis pas sur du tout, je retrouve plus combien on peut mettre au maxi).
Bien sur faut pouvoir aligner le fric.
Avec 6 Go / Sec de BP de base, la platforme Intel elle est dans le vent hein...
On véras bien l'i925 et la DDR-II.
Pour le 3800+, si on regarde la roadmap de Fevrier ;



Il existe pas...
Ton commencer a discuter du P-Rating d'un processeur qui était même pas dans les roadmap. On peut juger le 3500+, mais vous y aller un peu vite avec le 3800+, surtout que le P4 3.8E on sais pas ce qu'il vaut hein.

[PeGGaaSuSS]

pitbac23 =>

Ce qu'a dit Franck est parfait, en fait c'est ce que je comprenais pas.
En fait le CPU donne une fréquence via un mulitplicateur X 200, et ensuite il divise par le coefficient pour trouver la fréquence DDR.
Pour le HTT, sa depends aussi de la carte mere et du chipset, c'est elle qui gere cette partie en realité, actuellement les processeurs supporte 800 MHz d'Hyper-Transport, au départ le K8T800 tenait 800 MHz et le nForce 3 150 600MHz.
Maintenant le nForce 3 250 et le K8T800 Pro semble tenir 1GHz.
Et dans le futur AMD devrait sortir des procos a 1GHz d'HT.
Ce que moi aussi j'ai du mal a saisir c'est le lien entre le CPU et l'HT.
L'HT est apparement calculer et appliquer par le CPU, mais il agit sur la carte mere.
En gros le carte mere donne un coefficient pour obtenir une fréquence HT, et le CPU lui donne en appliquant ce coefficient sur le FSB.
De base, X3 sur un nForce 3 150, et X4 sur un K8T800.
Pas plus sur les mobos actuelles étant donné que les CPU permettant d'appliquer 1GHz ne sont pas encore la.
Par contre on peut appliquer un coefficient plus élever, mais sa correspond a overclocker la carte mere.
Les rations DDR:FSB ont été donné par Franck. Son tableau s'arrete a 166 MHz mais c'est valable au dessus.
Non, tu ne peut pas avoir plus de fréquence DDR que de fréquence CPU a ma connaissance.
Ils ont amputer 512K pour donner une existance valable aux Athlon 64 FX.
Le gain sur les perfs, il est vraiment cibler sur certains points, un peu comme le Dual Channel d'ailleur.
En gros AMD a jouer au magicien avec ces 3 gobelets, il a échangé quelques fonctions entre ces processeurs par rapport a ce qu'on avait j'usqu'a actuellement.

[PeGGaaSuSS]

bah ce genre de calcul veut dire qq chose, vu que c est des processeurs A64. tu vois beaucoup de difference entre les tests des previews et les tests des cartes "commerciales" ? si le test a ete bien fait tu n en vois pas (hormis grosse triche)

mais ca change pas mon point de vue comme quoi c est un bon processeur..

Tu confonds, j'ai parler de preview parceque le gars qui l'a fait a apppeler sa comme sa, mais a ce niveau c'est du madame Irma.
Le Prescott en est l'exemple parfait. Une bonne partie de ce qui avait été dit auparavent c'est retrouvé faux.
Une preview est valable quand le gars a eu du matos entre les mains (comme la Sam), pas quand tu joue avec des chiffres. :jap:
Le point sur lequel je m'appuyais c'est le fait qu'a l'heure actuelle ce CPU n'existe pas, et qu'a sa sortir AMD peut tres bien choisir de changer le nom.
Preuve en est apparement il aurait du s'appeler 3700+ selon les roadmaps de Fevrier.
Ce que je dit c'est qu'avant de juger le P-Rating, attendons que sa sortie soit réele, ou au moin proche.

[Oxygen3]

Pour le 3800+, si on regarde la roadmap de Fevrier ;



Il existe pas...
Ton commencer a discuter du P-Rating d'un processeur qui était même pas dans les roadmap. On peut juger le 3500+, mais vous y aller un peu vite avec le 3800+, surtout que le P4 3.8E on sais pas ce qu'il vaut hein.

rooo
le 3800+ est un 3700+ remonté d'un cran car dual channel
le 3500+ c'est pareil avec un 3400+

[Oxygen3]

sinon, y'a pas mal de critiques sur certains sites que je partage aussi sur la derniere partie sur le TDP:

Intel et AMD n'ont pas les mêmes méthodes de calcul pour le TDP. Intel en gros son TDP est un TDP moyen maxi constaté alors que le TDP d'AMD est le maximum qui peut jamais etre atteint.

Et d'au temps plus que les 110W du socket 939 sont surtout là pour le 0.09µ d'AMD et pas tant que ca pour le 3800+ qui lui doit rester tjrs dans les limites du 89W.

Par contre, ca n'explique pas pourquoi il chauffe plus que le 3700+ cadencé à la même fréquence mais sur socket754

[PeGGaaSuSS]

Pour le 3800+, si on regarde la roadmap de Fevrier ;



Il existe pas...
Ton commencer a discuter du P-Rating d'un processeur qui était même pas dans les roadmap. On peut juger le 3500+, mais vous y aller un peu vite avec le 3800+, surtout que le P4 3.8E on sais pas ce qu'il vaut hein.

rooo
le 3800+ est un 3700+ remonté d'un cran car dual channel
le 3500+ c'est pareil avec un 3400+

Tu m'explique le rapport avec la roadmap ? :??:
Dans la roadmap il apparait comme 3700+ (Socket 939 - 2.4 GHz - 512 Ko L2) et pas 3800+.

[Mei]

sinon, y'a pas mal de critiques sur certains sites que je partage aussi sur la derniere partie sur le TDP:

Intel et AMD n'ont pas les mêmes méthodes de calcul pour le TDP. Intel en gros son TDP est un TDP moyen maxi constaté alors que le TDP d'AMD est le maximum qui peut jamais etre atteint.

Et d'au temps plus que les 110W du socket 939 sont surtout là pour le 0.09µ d'AMD et pas tant que ca pour le 3800+ qui lui doit rester tjrs dans les limites du 89W.

Par contre, ca n'explique pas pourquoi il chauffe plus que le 3700+ cadencé à la même fréquence mais sur socket754

S'il chauffe plus ca doit tout simplement etre du au 2e controleur memoire

[Doc TB]

rooo
le 3800+ est un 3700+ remonté d'un cran car dual channel
le 3500+ c'est pareil avec un 3400+

Tu m'explique le rapport avec la roadmap ? :??:
Dans la roadmap il apparait comme 3700+ (Socket 939 - 2.4 GHz - 512 Ko L2) et pas 3800+.

AMD a changé le P-Rating y a 2 semaines. le 3700+ a été renommé en 3800+ comme le 3400+ avait été renommé en 3200+ au lancement de l'Athlon 64. Rien de plus.

[Doc TB]

Bah non, puisque les performances mémoire augmentent quand tu passe a 220 MHZ... Si c'etait vrai, les performances mémoire ne bougerait pas d'un pousse.

Normal, si la fréquence CPU augmente.
Si tu passes en 220 et que tu changes le coeff pour garder la même fréquence CPU, la fréquence mémoire ne change pas.
Et j'ai testé pour vérifier.

La fréquence mémoire dépend de la fréquence CPU et uniquement de la fréquence CPU.

Bah oui, et la frequence CPU c'est quoi ? C'est la fréquence générée par le PLL multiplié par le méme coef que la ram en 1:1. Donc, dans le cas d'une RAM en 1:1,

Fpll = Fht = Fmem

CQFD.

[Franxinator]

je pense aussi que le PR du 3800+ est un peu surévalué. Heureusement pour amd, il prend la tête dans pas mal de test, mais bon, c'est pas un gouffre qui le sépare des autres...

faut pas qu'amd refasse comme avec l'athlon xp et surévalue les PR (passage à 512ko de cache, FSB 400...)

beau proc quand même, mais ou se situerait un P4 3,6 ou 3,73???

[Doc TB]

Ca depends des tests, sur certains, c'est meme pas un P4 3 GHz, sur d'autre, c'est un P4 4.3 GHz

[Neo_13]

je suis daccord sur le fait que le pr du 3800+ semble sur-évalué mais en général sa marche plutot bien, le problème semble être l'overclocking et monter une grande diversité de ram (nb de barette et double face), on atteind pas des sommet à la différence des plateforme Intel (certaine CM marche avec six slot de RAM comme la gygabyte)

Bah tu peut mettre 6 slot mais vu que y'a que 4Go de possible c'est un peu con, c'est uniquement destiné a permettre d'exploiter plus de barette de faible taille.

64 Go sur une architecture Intel (adressage sur 36 bits, avec mécanisme de pages)

[pitbac23]

En fait le CPU donne une fréquence via un mulitplicateur X 200, et ensuite il divise par le coefficient pour trouver la fréquence DDR.

Au faite c'est ce coeff que j'aimerais connaitre afin que je puisse savoir a quel frequence tourne la mem
merci de ta reponse en tous cas Pegasuuus

[Doc TB]

=> CPU-Z

mais ca se change dans le BIOS le coef cpu/ram

[PeGGaaSuSS]

AMD a changé le P-Rating y a 2 semaines. le 3700+ a été renommé en 3800+ comme le 3400+ avait été renommé en 3200+ au lancement de l'Athlon 64. Rien de plus.

OK, et il est sensé être commercialisé aussi le 1er Juin ?
Moi je me souvient que juste avant le lancement du 23 Septembre on parlait aussi de 2900+ (y'en a même qui ont circulé tel quel).
Bref, avant le lancement, parlé de P-Rating définitif me semble un peu dur non ?

[PeGGaaSuSS]

je pense aussi que le PR du 3800+ est un peu surévalué. Heureusement pour amd, il prend la tête dans pas mal de test, mais bon, c'est pas un gouffre qui le sépare des autres...

faut pas qu'amd refasse comme avec l'athlon xp et surévalue les PR (passage à 512ko de cache, FSB 400...)

beau proc quand même, mais ou se situerait un P4 3,6 ou 3,73???

Le seul PR surévalué sa a été le bordel du 3200+.
Autrement les PR sont resté correct.
Seulement Intel change ces procos a coté (révision, et lettre), et le PR lui peut pas bouger chez AMD.
Et quoi qu'il en soit le PR est toujours sensé être calqué sur l'Athlon, pas sur le Pentium 4, c'est pour sa que sa va sa vient suivant les évolutions des processeurs.
Si seulement il pouvait passer a un PR du type du FX ou de l'Opteron.

[Doc TB]

Le P-Rating definitif, c'est 3800+ et 3500+

[PeGGaaSuSS]

Ca depends des tests, sur certains, c'est meme pas un P4 3 GHz, sur d'autre, c'est un P4 4.3 GHz

P4C ?

64 Go sur une architecture Intel (adressage sur 36 bits, avec mécanisme de pages)

Pas sur les platformes comme l'i875 et autre a mon avis, et de toute façon c'est un bricolage, cf. l'article de Franck sur l'architecture de l'Athlon 64.
Moi ce qui m'interesse c'est la réalité, combien on peut poser sur Pentium 4 et sur Athlon 64.