Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Affichage des résultats 1 à 23 sur 23
  1. #1
    Salut,

    Juste pour réagir à la news sur les supercalcualteurs.
    Je la trouve légère et l'analyse qui est fourni assez gratuite et peu étayé (les extrapolations basé sur les % de différences entre les fréquences, le nombre de processeurs sont assez grotesques). Ensuite il est important de précisé que les résultats du benchmark sont fourni par les constructeurs de cluster... Précisons que si on écoutait les fabriquants de processeurs, le P4 accélèrerait l'internet et le G5 serait l'ordinateur le plus puissant du monde.

    Je suis désolé de dire, qu' AMHA, cette news est en deça de ce que l'on attend d'un site comme x86.

    On parle de 64bits pour le G5 mais il me semble, malgrès le fait que le PPC97 soit 64bits qu'OS X n'est pas un OS 64bits...

    Et quid de la bande passante et de la technologie utilisé pour relier les machines entre elles ?
    Quid du type de benchmarck utilisé (linpack) qui est certe indicatif mais ne représente pas à lui tous seul la puissance d'un supercalculateur. Comme un unique benchmarck représente mal la puissance d'un processeur.

    Donc oui à la diversification de x86 mais en gardant la ligne éditoriale de grande qualité et unique sur la scène hardware française(et meme mondiale).

    Merci pour votre travail.

  2. #2
    Le probleme dans ton post, c'est que c'est plus du trolling qu'autre chose. Non seulement tu ne justifie en rien les accusations que tu porte, mais en plus tu décrébilise tout, y compris le top 500 en lui meme puisque selon toi, c'est de la magouille des constructeurs au niveau des chiffres. Pourquoi alors tenter de trouver des arguments puisque de toute facon, les chiffres de depart son truqué ?

  3. #3
    Mouais j'ai aussi qques remarques (sur la forme uniquement).

    D'abord pourquoi le fait que le premier soit japonais est étonnant ??
    Les US sont premiers en puissance de calcul totale, mais c'est pas pour cela que la machine la plus puissante est forcément américaine (et d'ailleurs dans les faits elle ne l'est pas

    Ensuite :
    "Le 4e est basé sur 2500 Xeon 3.06 (pour 38 millions de dollars... Argh...), ce qui montre l'importance du 64bits, qui est certes utiles dans de nombreux domaines, mais pas indispensables pour obtenir de la puissance de calcul"

    En fait cette phrase fait référence à la suivante, allusion aux Itanium et Opteron qui sont 64 bits. Mais à la lire on pense que tu veux dire que le Xeon est 64 bits.

    Voilà.

  4. #4
    Exact pour ces deux points.

    PS : C'est pas moi qui ait écrit la news...

  5. #5
    Je suis désolé que tu prennes mon post de cette façon, si tu estimes que c'est du trolling effaces le .

    Je ne dis pas que le TOP500 est à jeté, mais je pense qu'il faut être prudent sur les extrapolations réalisé sur la base du TOP500.

    Sinon pourquoi vous ne faisiez pas jusqu'à présent des news sur le classement SPEC ou Futuremark ?

    Pour les justifications que tu me demandes, j'estimes que ce n'est pas à moi à les fournir mais plutôt à l'auteur à démontrer ces affirmations qui je le repète, ne sont pas aussi argumenté que je le souhaiterai.
    C'est mon avis mais ce n'est en aucun cas du trolling, juste une remarque d'un lecteur. Je ne demande qu'à être convaincu.

  6. #6
    Citation Envoyé par The_Mad
    Exact pour ces deux points.

    PS : C'est pas moi qui ait écrit la news...
    Ca se voit tout de suite ça de toute façon
    Mais c'est vrai que je la trouve pas terrible non plus...

  7. #7
    Je laisse l'auteur se défendre lui même...

    PS : Ceci dit, je suis *CERTAIN* que si il n'y avait pas eu la comparaison Opteron / Itanium qui forcement tourne à Pro-AMD Vs Pro-Intel, personne n'aurait rien trouvé à dire. Personne ne voudra l'admettre, mais c'est comme ca.

  8. #8
    Pour ce qui est des certitudes tu sais quelles sont dangeureuses. Cela amène justement aux batailles de chapelles : nvida VS ati , amd VS intel, windows VS linux ... et ce n'est pas ce genre de querelles que j'avais à l'esprit en postant ici.
    Ma réaction n'est pas lié à la comparaison Itanium opteron et cie. J'en est rien à faire de ce genre de débats, ce qui m'interessais c'est justement une analyse un peu plus poussé et plus prudente sur les resultats.

    J'étais par exemple curieux de connaître les infrastructures reliant les nodes dans le cas des clusters par exemple et les différentes technologies utilisés pour mieux comprendre les différences apparaissant dans ce benchmark et non pas seulement la marque du processeur et le nbre de ceux ci.
    Car les différences observées ne sont pas uniquement dû aux choix des processeurs. Tous comme la performance d'un sytème n'est pas uniquement dû à la puissance d'un processeur mais aussi lié au type de carte mère et de mémoire utilisé. Dans le cas des clusters par exemple, le choix de l'OS et de la technologie utilisé pour relier les nodes est critique pour la performance de celui ci. Dans le cadre d'un cluster il y a un niveau de complexité supplémentaire qui rend l'analyse de tel résultats encore plus difficile. Un calcul théorique obtenu par une règle de trois pour extropoler des performances ne me statisafait donc pas.

    J'aurais aussi souhaité savoir quel type de calcul est utilisé par Linpack, si il n'y a pas de calcul en 64 bits par exemple l'interêt du 64 bits ne peut être démontré par ce benchmark.

    Edit:
    Et puis une précision sur le fait que ce sont des données constructeurs...

  9. #9
    Dans le cas de supercalculateurs, je pense tout de meme que les meilleurs technologies sont mises en jeu au moment de la conception. Concernant le raccordements des nodes, je ne sais pas si tu as dejà eu affaire à un cluster, mais de l'Ethernet 100 suffit largement à gérer les 50 ko/s de traffic moyen entre les nodes qui existent dans le cas d'un calcul brut comme LinPack. De meme, si ton exemple de mémoire est exact pour les performances GLOBALES, LinPack est ici dépendant à 99% du CPU et 1% du reste. Essaye CPUMark sur une config SDR et DDR a CPU egal, tu constatera que la différence est loin d'etre énorme.

    De meme, le but n'etait pas d'ecrire un article de 12 pages sur le sujet, mais a mon avis, je prefere ce genre de news que "y a un TOP 500, voila l'URL, demerdez vous".

  10. #10
    Citation Envoyé par The_Mad
    Dans le cas de supercalculateurs, je pense tout de meme que les meilleurs technologies sont mises en jeu au moment de la conception. Concernant le raccordements des nodes, je ne sais pas si tu as dejà eu affaire à un cluster, mais de l'Ethernet 100 suffit largement à gérer les 50 ko/s de traffic moyen entre les nodes qui existent dans le cas d'un calcul brut comme LinPack. De meme, si ton exemple de mémoire est exact pour les performances GLOBALES, LinPack est ici dépendant à 99% du CPU et 1% du reste. Essaye CPUMark sur une config SDR et DDR a CPU egal, tu constatera que la différence est loin d'etre énorme.

    De meme, le but n'etait pas d'ecrire un article de 12 pages sur le sujet, mais a mon avis, je prefere ce genre de news que "y a un TOP 500, voila l'URL, demerdez vous".
    Précisément...


    Pour le fait que le japon soit devant, c'est étonnant à 2 titres :
    1) Les Etats-Unis ont une certaine tendance à vouloir avoir les ordinateurs les plus puissants, c'est une sorte de fierté de leur part...
    Et le fait que ES soit encore en tête m'étonne aussi.
    2) Il n'est pas destiné à des applications militaires... En effet, de telles sommes sont souvent dépensés pour la recherche fondamentale ou appliquée, mais à des fins au moins en partie militaire (Notamment les simulateurs nucléaires, qui finalement ne s'intéresse que très peu aux réacteurs de production d'électricité). Et le Japon ne peut pas faire de recherche sur les armes nucléaires par exemple...

    M'enfin, si il n'y a que moi que ça étonne...


    Pour le Xeon, je me basais sur le postulat de départ : "les Xeon sont des 32bits" que je pensais su de tous...

  11. #11
    J'avoue avoir quelques trous dans mes lacunes et ne pas saisir tout ce qui est dit dans cet article; mais de grâce, ne découragez pas les bonnes volontés. Il n'est jamais facile de rédiger, même s'il est bien normal de commenter...
    Tiens bon Neo_13.

    PS : Qui c'est ce bonbon jaune, un pseudo de revanchard jaloux? :x

  12. #12
    Citation Envoyé par BonbonJaune
    J'étais par exemple curieux de connaître les infrastructures reliant les nodes dans le cas des clusters par exemple et les différentes technologies utilisés pour mieux comprendre les différences apparaissant dans ce benchmark et non pas seulement la marque du processeur et le nbre de ceux ci.
    Ce n'est qu'une news, c'est pas un article ... si tu veux plus de renseignement il y a google ...

    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Car les différences observées ne sont pas uniquement dû aux choix des processeurs. Tous comme la performance d'un sytème n'est pas uniquement dû à la puissance d'un processeur mais aussi lié au type de carte mère et de mémoire utilisé. Dans le cas des clusters par exemple, le choix de l'OS et de la technologie utilisé pour relier les nodes est critique pour la performance de celui ci.
    Vu le prix de cd genre de machines, je pense que le choix qui a été pris etait le bon ... le pluspart du temps ce sont des bus proprio spécialement développés pour la machine, sauf dans le cas des clusters. Je ne pense pas non plus que le fait d'utiliser de la DDR yyy ou une carte mère xxx change quoi que ce soit. C'est de toute manière du matos que nous ne connaissons pas.

    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Dans le cadre d'un cluster il y a un niveau de complexité supplémentaire qui rend l'analyse de tel résultats encore plus difficile. Un calcul théorique obtenu par une règle de trois pour extropoler des performances ne me statisafait donc pas.
    je pense que "pour estimer" et "C'est juste une indication" indique bien c'est juste un calcul comme ça, mais on attends tous ta formule miracle poru nous donner une bonne estimation ...

    Citation Envoyé par BonbonJaune
    J'aurais aussi souhaité savoir quel type de calcul est utilisé par Linpack, si il n'y a pas de calcul en 64 bits par exemple l'interêt du 64 bits ne peut être démontré par ce benchmark.
    le principe de ce genre de machine est de pouvoir faire n'importe quel type de calculs ... et je pense que tu sera surpris d'apprendre que on peut faire des calculs 64bits avec un pentiumII par exemple ... c'est un peut ridicule de penser que ce genre de machines est limité a 32bits

    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Edit:
    Et puis une précision sur le fait que ce sont des données constructeurs...
    ça tombe sous le sens, je pense pas qu'on puisse accéder a ces machines pour lancer un 3dmark2003 ... mais si les constructeurs mentent sur la puissance des machines c'est les client qui vont leur poser des problèmes ... Il faut que tu saches que ces boites la c'est nvidia non plus ...

    J'ai un principe qui est facile a appliquer: quand on est pas capable de faire mieux, on se permet pas de critiquer le travail des autres ...

  13. #13
    Merci pour les réponses de Mad et de Neo_13.

    Pour fennec:

    Citation Envoyé par fennec
    je pense que "pour estimer" et "C'est juste une indication" indique bien c'est juste un calcul comme ça, mais on attends tous ta formule miracle poru nous donner une bonne estimation ...
    Je n'ai justement pas de formule exacte et me garderais bien d'en publier !
    Et si c'est un résultat "comme ça" quel est l'interêt de le publier alors ?

    Citation Envoyé par fennec
    le principe de ce genre de machine est de pouvoir faire n'importe quel type de calculs ... et je pense que tu sera surpris d'apprendre que on peut faire des calculs 64bits avec un pentiumII par exemple ... c'est un peut ridicule de penser que ce genre de machines est limité a 32bits
    Tu n'as pas l'air d'avoir compris ma remarque : je parlais de préciser le type de test : 64bits ou 32bits. Car dans un calcul 64bits un processeur 64bits ira "plus vite" qu'un processeur 32bits (en général). Si l'on utilise un OS 32 bits (comme OSX par ex) avec une machine 64bits, l'interet du 64 bits ne pourra être démontrer si il s'agit d'un test 64bits.

    Citation Envoyé par fennec
    ça tombe sous le sens, je pense pas qu'on puisse accéder a ces machines pour lancer un 3dmark2003 ... mais si les constructeurs mentent sur la puissance des machines c'est les client qui vont leur poser des problèmes ... Il faut que tu saches que ces boites la c'est nvidia non plus ...
    Il faut que tu saches que les clients sont le plus souvent au courant de ce genre de manoeuvres, pas le lecteur moyen de x86 dont je fais parti.
    Pour ma part (mais je suis apparemment minoritaire) je ne suis pas pour la publication de "benchmarketing" quel qu'il soit. Des analyses réalisées sur une base biaisée conduisent forcement à une analyse fausse, donc je le répète, pourquoi en parler ?
    Sinon pourquoi ne pas extrapoler et analyser les tests SPEC ? Alors qu'il est connu qu'Intel optimise son compilateur pour ce genre de test.

    Citation Envoyé par fennec
    J'ai un principe qui est facile a appliquer: quand on est pas capable de faire mieux, on se permet pas de critiquer le travail des autres ...
    Je ne pense pas qu'à x86-secret quelqu'un soit capable de concevoir un processeur mieux qu'intel amd et cie, pourtant cela ne les empeche pas, heureusement, de critiquer les constructeurs.
    Si l'on suit ton pseudo principe on se demande ce que tu fais ici et à quoi servent les sites de hardware ...

  14. #14
    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Citation Envoyé par fennec
    le principe de ce genre de machine est de pouvoir faire n'importe quel type de calculs ... et je pense que tu sera surpris d'apprendre que on peut faire des calculs 64bits avec un pentiumII par exemple ... c'est un peut ridicule de penser que ce genre de machines est limité a 32bits
    Tu n'as pas l'air d'avoir compris ma remarque : je parlais de préciser le type de test : 64bits ou 32bits. Car dans un calcul 64bits un processeur 64bits ira "plus vite" qu'un processeur 32bits (en général). Si l'on utilise un OS 32 bits (comme OSX par ex) avec une machine 64bits, l'interet du 64 bits ne pourra être démontrer si il s'agit d'un test 64bits.
    Ce raisonnement est exactement et quasi mot pour mot celui que j'ai entendu chez AMD. Pourtant il est faux.

    Tu as un CPU 64 bits, quel interet d'avoir et de tester un benchmark 64 bits si tu n'a aucune applis 64 bits ? Pareil, si demain ils sortent un 3dMark 64 bits et qu'il n'y a pas de jeux 64 bits, c'est ridicule, je ne joue pas à 3dmark moi...

    [Edit] : Cette phrase "Car dans un calcul 64bits un processeur 64bits ira "plus vite" qu'un processeur 32bits (en général)." je l'ai également entedue chez AMD et pourtant elle est également fausse. Dans les benchs fournis par AMD pour le lancement de l'Athlon 64, il y avait un encodeur RC5 64 bits qui donnait des performances hallucinantes face au 32 bits. Qd on matte le code, AMD a collé 2 mots de 32 bits pour les faire traiter ensemble. Ce qui est stupide. Il est evident que l'Athlon 64 traitera plus rapidement un mot de 64 bits face au P4. Par contre, si on avait donné un mot de 64 bits à l'Athlon 64 et un mot de 32 bits au P4 et laisser faire toute la boucle, je ne suis pas sur que la différence ait été si flagrante... On donne a traiter à un processeur ce qu'il sait faire. Mesure la puissance de calcul 64 bits d'un P4, c'est ridicule et c'est ce qu'AMD a tenté de faire gober aux journalistes

  15. #15
    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Citation Envoyé par fennec
    je pense que "pour estimer" et "C'est juste une indication" indique bien c'est juste un calcul comme ça, mais on attends tous ta formule miracle poru nous donner une bonne estimation ...
    Je n'ai justement pas de formule exacte et me garderais bien d'en publier !
    Et si c'est un résultat "comme ça" quel est l'interêt de le publier alors ?
    Bhen sais pas ... c'est juste un résultat amusant, c'est juste pour se donner une petite idée, de toute manière je ne pense pas avoir un jour un itanium2 ou un opteron entre les mains, encore moins dans ces quantitées la ... donc c'est une info "comme ça". Je ne pense pas que les news sur ce genre de machines ne nous concerne de près ou de loin, c'est ce qu'on pourrait pompeusement appeller de la "culture générale informatique"

    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Citation Envoyé par fennec
    le principe de ce genre de machine est de pouvoir faire n'importe quel type de calculs ... et je pense que tu sera surpris d'apprendre que on peut faire des calculs 64bits avec un pentiumII par exemple ... c'est un peut ridicule de penser que ce genre de machines est limité a 32bits
    Tu n'as pas l'air d'avoir compris ma remarque : je parlais de préciser le type de test : 64bits ou 32bits. Car dans un calcul 64bits un processeur 64bits ira "plus vite" qu'un processeur 32bits (en général). Si l'on utilise un OS 32 bits (comme OSX par ex) avec une machine 64bits, l'interet du 64 bits ne pourra être démontrer si il s'agit d'un test 64bits.
    oui mais je réitère ma remarque, les calculs sont fait avec des valeurs astronomiques (dans tous les sens du terme), par exemple j'ai lu un article ou ils parlaient du nombre PI utilisé pour le calcul, il tenait sur un cdrom, dans tous les cas il fait plus de 64bits ce que je veux dire c'est que ces archis sont optimisées pour des gros calculs et que l'achi avec le plus de bits n'est pas forcement la plus rapide, le cluster de Xeons le prouve bien d'ailleur ... ça aurait effectivement pu être rajouté a la news, mais n'est pas très intéressant (pas plus que les spéculation sur base de règle de trois je te l'accorde )

    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Citation Envoyé par fennec
    ça tombe sous le sens, je pense pas qu'on puisse accéder a ces machines pour lancer un 3dmark2003 ... mais si les constructeurs mentent sur la puissance des machines c'est les client qui vont leur poser des problèmes ... Il faut que tu saches que ces boites la c'est nvidia non plus ...
    Il faut que tu saches que les clients sont le plus souvent au courant de ce genre de manoeuvres, pas le lecteur moyen de x86 dont je fais parti.
    Pour ma part (mais je suis apparemment minoritaire) je ne suis pas pour la publication de "benchmarketing" quel qu'il soit. Des analyses réalisées sur une base biaisée conduisent forcement à une analyse fausse, donc je le répète, pourquoi en parler ?
    Sinon pourquoi ne pas extrapoler et analyser les tests SPEC ? Alors qu'il est connu qu'Intel optimise son compilateur pour ce genre de test.
    C'est quand même très différent, si une machine de ce genre est annoncée a 35TFlop et qu'en réalité elle n'en fait que 25, c'est assez facile a constater ... de plus tu dois savoir que ce genre de machines est optimizée jusqu'a l'os ( quels jeux de mots ) donc on ne peut pas parler de tricheries ... c'est impossible ou le calcul est faux ....

    Citation Envoyé par BonbonJaune
    Citation Envoyé par fennec
    J'ai un principe qui est facile a appliquer: quand on est pas capable de faire mieux, on se permet pas de critiquer le travail des autres ...
    Je ne pense pas qu'à x86-secret quelqu'un soit capable de concevoir un processeur mieux qu'intel amd et cie, pourtant cela ne les empeche pas, heureusement, de critiquer les constructeurs.
    Si l'on suit ton pseudo principe on se demande ce que tu fais ici et à quoi servent les sites de hardware ...
    je ne parle pas du résultat du travail, mais du travail en lui même, si quelqu'un passe du temps a faire un article, et que tu n'est pas d'accord avec lui tu dois expliquer pourquoi tu pense qu'il a tord avant de dénigrer sont travail ("Je la trouve légère et l'analyse qui est fourni assez gratuite et peu étayé") sinon c'est juste un troll bète et méchant.

  16. #16
    On donne a traiter à un processeur ce qu'il sait faire. Mesure la puissance de calcul 64 bits d'un P4, c'est ridicule et c'est ce qu'AMD a tenté de faire gober aux journalistes
    C'est justement le but, non? L'avantage est qu'on pourrait comme ça traiter deux mots de 32 aussi rapidement sur un A64 qu'un mot de 32 sur un P4, (ou un mot de 64 plus rapidement sur un A64 que sur un P4). A quoi bon sinon permettre le 64 bits si ce n'est pour faire plus vite ce qu'un 32 bits fait, même si la méthode est différente?
    Le point important c'est qu'un A64 peut traiter deux fois plus d'infos qu'un P4, je trouve ça logique qu'AMD joue là-dessus pour vendre, sinon on pourrait tenir le même argument avec les MMX, SSE(2), etc. tu ne trouves pas?

  17. #17
    Citation Envoyé par The_Mad
    Ce raisonnement est exactement et quasi mot pour mot celui que j'ai entendu chez AMD. Pourtant il est faux.

    Tu as un CPU 64 bits, quel interet d'avoir et de tester un benchmark 64 bits si tu n'a aucune applis 64 bits ? Pareil, si demain ils sortent un 3dMark 64 bits et qu'il n'y a pas de jeux 64 bits, c'est ridicule, je ne joue pas à 3dmark moi...
    Oui j'avoues je travaille pour amd :P

    Non en fait je ne travaille pas du tout pour amd ou qui que se soit.
    Pour répondre à tes remarques, je ne pense pas avoir un raisonnement faux car tu sais qu'un supercalculateur n'est pas fait pour faire du 3Dmark ou du Quake III. Dans le calcul numérique scientifique par exemple le 64 bits est un réel plus pour certain type de problèmes .

    Citation Envoyé par The_Mad
    Cette phrase "Car dans un calcul 64bits un processeur 64bits ira "plus vite" qu'un processeur 32bits (en général)." je l'ai également entedue chez AMD et pourtant elle est également fausse. Dans les benchs fournis par AMD pour le lancement de l'Athlon 64, il y avait un encodeur RC5 64 bits qui donnait des performances hallucinantes face au 32 bits. Qd on matte le code, AMD a collé 2 mots de 32 bits pour les faire traiter ensemble. Ce qui est stupide. Il est evident que l'Athlon 64 traitera plus rapidement un mot de 64 bits face au P4. Par contre, si on avait donné un mot de 64 bits à l'Athlon 64 et un mot de 32 bits au P4 et laisser faire toute la boucle, je ne suis pas sur que la différence ait été si flagrante... On donne a traiter à un processeur ce qu'il sait faire. Mesure la puissance de calcul 64 bits d'un P4, c'est ridicule et c'est ce qu'AMD a tenté de faire gober aux journaliste
    Encore du "benchmarketing" de la part d'amd, évidemment. Vous avez d'ailleurs publié, lors du test AMD64,FX et P4EE, un résultats (zip je crois) montrant selon amd l'interet du 64 bits et vous n'avez pas manquer, fort justement, d'emettre bcp de réserves sur ce "test".

    Toutefois, ma phrase n'est pas fausse, un benchmark (encore un :wink: ) applicatif est parut récemment sur Apache32 vs Apache64 sur aceshardware ( http://www.aceshardware.com/) sur opteron (on va finir par croire que je travailles pour amd :P ). Conclusion : Environ 9,5% de gain, c'est pas mal et cela montre déjà l'interêt du 64 bits face au 32 bits sur une même plateforme.

    Citation Envoyé par fennec
    je ne parle pas du résultat du travail, mais du travail en lui même, si quelqu'un passe du temps a faire un article, et que tu n'est pas d'accord avec lui tu dois expliquer pourquoi tu pense qu'il a tord avant de dénigrer sont travail ("Je la trouve légère et l'analyse qui est fourni assez gratuite et peu étayé") sinon c'est juste un troll bète et méchant.
    Mes propos ont été quelque peu acerbe dans mon premier post, je vous l'accorde, et je m'en excuse ...

    Mais comme j'ai vu cette new fleurir un peu partout sur les sites hardwares, je m'attendais à un autre traitement de la part d'X86-secret.
    Surtout que les classements antérieur du TOP500 n'ont jamais été publié, ni commenté et que la plupart des sites de hardware ont cédé brusquement à cette "mode" (l'effet provoqué par la performance du cluster de G5 à ce benchmark peut-être?).

  18. #18
    Pour les serveurs, le 64bits peut, dans certaines conditions (très courantes, par ailleurs) etre particulièrement utile... D'où, les écart sur Apache

  19. #19
    juste un gros déterrage pour dire que j'avais pas consulté la liste du top 500 depuis ce topic et que je pensais que Earth Simulator était toujours en tête lol

    IBM a les 3 premières places maintenant et le 1er à 131072 cpu, ça fait du monde :D
    A noter aussi, la 5e place obtenue par les 8000 Xeon 3,6Ghz...ça fait des watts!

    vla la liste

    http://www.top500.org/lists/2005/11/basic
    Acer TM 8215WLMi C2D T7200 (2Ghz/4mo/FSB667)/2Go DDR2 667/160Go 5400trs/X1600 256-512mo HM/15'4 WSXGA+/BT2.0+EDR/Wifi ABG/DVD Supermulti
    HP NX7000 PM1.5 (1.4 d'origine)/768mo/40go/Mobility 9200 64mo(32mo d'origine)/7K250-250Go USB2
    Barton 2800+ FANLESS héhé...uch:

  20. #20
    si t'avais lu l'article que j'ai écrit ensuite, tu saurais déjà que earth simulator s'était fait défoncer...:whistle:

    un jour je regarderais de nouveau le top500 pour voir la progression d'amd..
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  21. #21
    Citation Envoyé par Neo_13
    Précisément...


    Pour le fait que le japon soit devant, c'est étonnant à 2 titres :
    1) Les Etats-Unis ont une certaine tendance à vouloir avoir les ordinateurs les plus puissants, c'est une sorte de fierté de leur part...
    Et le fait que ES soit encore en tête m'étonne aussi.
    Je suis toujours basé sur la news/article du départ avec l'ES devant:D
    C'est lequel ton article, j'ai du le manquer
    Enfin pour une "bécane" de 2002, l'ES s'en sort pas trop mal au classement:D
    Acer TM 8215WLMi C2D T7200 (2Ghz/4mo/FSB667)/2Go DDR2 667/160Go 5400trs/X1600 256-512mo HM/15'4 WSXGA+/BT2.0+EDR/Wifi ABG/DVD Supermulti
    HP NX7000 PM1.5 (1.4 d'origine)/768mo/40go/Mobility 9200 64mo(32mo d'origine)/7K250-250Go USB2
    Barton 2800+ FANLESS héhé...uch:

  22. #22

  23. #23
    Je l'avais zappé celui là merci
    Acer TM 8215WLMi C2D T7200 (2Ghz/4mo/FSB667)/2Go DDR2 667/160Go 5400trs/X1600 256-512mo HM/15'4 WSXGA+/BT2.0+EDR/Wifi ABG/DVD Supermulti
    HP NX7000 PM1.5 (1.4 d'origine)/768mo/40go/Mobility 9200 64mo(32mo d'origine)/7K250-250Go USB2
    Barton 2800+ FANLESS héhé...uch:

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •