Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 6 sur 7 PremièrePremière 1234567 DernièreDernière
Affichage des résultats 151 à 180 sur 183

Discussion: Article K8-2...

  1. #151
    attends, j'ai vu, j'ai pas dit que c'etait distribué :D

  2. #152
    Citation Envoyé par PeGGaaSuSS
    Citation Envoyé par The_Mad
    Non, c'est bien vrai, mais c'est un chip spécialement selectionné par AMD, rien de plus. C'est comme si demain je demadais a Intel un chip qui monte a 5 Ghz, c'est pas un probleme pour eux, mais de la a le produire en masse, c'est un autre probleme...
    Tout les P4 monte pas non plus hyper haut...
    Pis y'a une difference entre un O/C utile et inutile.
    O/C un P4 de 1Ghz c'est comme O/C un XP de 500Mhz en terme de gain de perf.
    D'ailleur plutot que des "betes" resultats brut sa serait plus interessant de faire des comparaison genre perf avec +10%, +20%, +30%...etc
    C'est sa qu'il y'avait a dire. Toute façon y'a deux choses qui sont pas dites dans l'article cest que l'AthlonFX-51 c'est le futur de l'Athlon64 et qu'en terme d'O/C quel age a le core Northwood ? 1 an ? Plus ? Alors que ce ne sont que les premiers series d'Athlon64.
    Rapport au P4EE un peu comme l'AthlonFX on veras une partie de lui dans le Prescott puisqu'il auras 1Mo de cache. Et la c'est pas fameux vu le "faible" gain entre le P4C et le P4EE qui a 2Mo de plus on se demande ce que les 512Ko supplementaire pourront bien faire.
    Y'a sans doute plus a attendre des SSE3 et du cache L1 qui passe a 12Ko je croit.
    Sauf que les 512k de plus ne sont pas dans le L3, mais dans le L2... Contrairement au ee

  3. #153
    Citation Envoyé par The_Mad
    attends, j'ai vu, j'ai pas dit que c'etait distribué :D
    non mais rien que le fait qu'un portage fonctionnel de macos x sur x86 existe ca m'interesse :D

    en principe ce n'est pas cencé exister :/

  4. #154
    sam, quand peut-on éspérer voir les 1ers bench d'un prescott, par toi ou par les autres ?

  5. #155
    Tinkiete, ca fait 1 an que javais entendu que Mac travaillé sur une compatiblité x86 au cas ou ( que les processeurs des mac ne tiennent plus la route face a intel, amd... )

  6. #156
    Citation Envoyé par [taz
    ]
    Citation Envoyé par The_Mad
    attends, j'ai vu, j'ai pas dit que c'etait distribué :D
    non mais rien que le fait qu'un portage fonctionnel de macos x sur x86 existe ca m'interesse :D

    en principe ce n'est pas cencé exister :/
    Bah, c'est un noyau BSD et le noyau BSD existe sur x86 depuis longtemps... Ceci dit, je sais pas ce que c'était (Mac OS, j'en ai un peu rien a cirer), mais ca tournait sur un P4 et il y était marqué "Panther : Project Markar" sur le fond d'ecran, a part ca, c'est tout

  7. #157
    le core de OS X, "Darwin" (http://developer.apple.com/darwin/), est disponible pour x86 depuis le début. Après, ils ont juste en théorie à recompiler leurs API software et les applications pour qu'elles tournent dessus, c'est comme pour Windows NT avec les Alpha dans le temps.

  8. #158
    le comble serais que mac os tourne meieux sur un x86 que sur un mac :D

  9. #159
    macos x, c'est un noyau mach
    et oui darwin tourne sur x86 mais pas depuis le tout debut

    mais le truc, c'est que le projet macos x sur x86 est sensé etre abandonné depuis assez longtps, or panther est le nom de code de la future version qui sort en fin d'année.

    tout ceci est tres interessant :D

  10. #160
    Citation Envoyé par [taz
    ]macos x, c'est un noyau mach
    et oui darwin tourne sur x86 mais pas depuis le tout debut

    mais le truc, c'est que le projet macos x sur x86 est sensé etre abandonné depuis assez longtps, or panther est le nom de code de la future version qui sort en fin d'année.

    tout ceci est tres interessant :D
    Il y a bien eu un paquet de rumeur comme quoi apple allaait passer sur X86, et on peut bien penser que le noyau BSD, permettait de choisir entre x86 et ppc au dernier moment .... de toute manière maintenant les mac sont des PC, (IDE, DDR, PCI/AGP ....)

  11. #161
    c pas un noyau bsd mais un noyau mach

    pour le macos x sur x86, il est pratiquement sur (a 99%) qu'apple en a develloppé un au debut
    mais l'info de the_mad, si elle est bonne, prouve qu'apple continue de maintenir une branche x86 de macos x !

  12. #162
    Citation Envoyé par [taz
    ]c pas un noyau bsd mais un noyau mach

    pour le macos x sur x86, il est pratiquement sur (a 99%) qu'apple en a develloppé un au debut mais l'info de the_mad, si elle est bonne, prouve qu'apple continue de maintenir une branche x86 de macos x !
    Ah ebn ouai elle est bonne, je l'ai vu moi meme. mais bon, je pensais pas que c'etait la pierre philosophale comme ca :D

  13. #163
    imported_Cédric
    Guest
    le PIV EE a un cache L3, mais sur d'autre architecture ou autre les niveaux de cache ça va plus haut que 3 ? genre L4 l5 ?

  14. #164
    Citation Envoyé par [taz
    ]c pas un noyau bsd mais un noyau mach

    pour le macos x sur x86, il est pratiquement sur (a 99%) qu'apple en a develloppé un au debut
    mais l'info de the_mad, si elle est bonne, prouve qu'apple continue de maintenir une branche x86 de macos x !
    mach c'est un type de noyau (comme macro/micro kernel, cache kernel, etc.) bsd est un implémentation de noyau mach.

  15. #165
    Citation Envoyé par fennec
    mach c'est un type de noyau (comme macro/micro kernel, cache kernel, etc.) bsd est un implémentation de noyau mach.
    euh, non

    1) le kernel bsd est anterieur au kernel mach (qui date de 1985)
    2) mach est un micro-kernel

    parmis les systemes qui utilisent un kernel mach, on a darwin (donc macos x), hurd, mklinux, nextstep/openstep

  16. #166
    Citation Envoyé par [taz
    ]
    Citation Envoyé par fennec
    mach c'est un type de noyau (comme macro/micro kernel, cache kernel, etc.) bsd est un implémentation de noyau mach.
    euh, non

    1) le kernel bsd est anterieur au kernel mach (qui date de 1985)
    2) mach est un micro-kernel

    parmis les systemes qui utilisent un kernel mach, on a darwin (donc macos x), hurd, mklinux, nextstep/openstep
    au temps pour moi ... j'étais persuadé que bsd avait un noyau mach aussi ...

  17. #167
    Citation Envoyé par Neo_13
    Citation Envoyé par PeGGaaSuSS
    Citation Envoyé par The_Mad
    Non, c'est bien vrai, mais c'est un chip spécialement selectionné par AMD, rien de plus. C'est comme si demain je demadais a Intel un chip qui monte a 5 Ghz, c'est pas un probleme pour eux, mais de la a le produire en masse, c'est un autre probleme...
    Tout les P4 monte pas non plus hyper haut...
    Pis y'a une difference entre un O/C utile et inutile.
    O/C un P4 de 1Ghz c'est comme O/C un XP de 500Mhz en terme de gain de perf.
    D'ailleur plutot que des "betes" resultats brut sa serait plus interessant de faire des comparaison genre perf avec +10%, +20%, +30%...etc
    C'est sa qu'il y'avait a dire. Toute façon y'a deux choses qui sont pas dites dans l'article cest que l'AthlonFX-51 c'est le futur de l'Athlon64 et qu'en terme d'O/C quel age a le core Northwood ? 1 an ? Plus ? Alors que ce ne sont que les premiers series d'Athlon64.
    Rapport au P4EE un peu comme l'AthlonFX on veras une partie de lui dans le Prescott puisqu'il auras 1Mo de cache. Et la c'est pas fameux vu le "faible" gain entre le P4C et le P4EE qui a 2Mo de plus on se demande ce que les 512Ko supplementaire pourront bien faire.
    Y'a sans doute plus a attendre des SSE3 et du cache L1 qui passe a 12Ko je croit.
    Sauf que les 512k de plus ne sont pas dans le L3, mais dans le L2... Contrairement au ee
    Et sa change beaucoup de chose ? :??:

  18. #168
    pas grave, tout le monde peut se tromper

    mais si mes souvenirs sont bon, le kernel bsd est aussi du type micro-kernel (a confirmer), ca porte une peu a confusion :/

    et en plus macos x est bsd avec un kernel mach :D le bordel :D sans parler de la couche nextstep avec ses dynlib, netinfo et autres trucs exotiques :D

    bon j'arrete de vous faire chier avec macos x

  19. #169
    Citation Envoyé par PeGGaaSuSS
    Citation Envoyé par Neo_13
    Sauf que les 512k de plus ne sont pas dans le L3, mais dans le L2... Contrairement au ee
    Et sa change beaucoup de chose ? :??:
    Temps de latence d'accès, je suppose.

    Pour clarifier:

    - Mac OS X est bien un noyau Mach avec les progs système provenant de FreeBSD au-dessus.
    - Mach est un projet de noyau basé à l'origine sur celui du système BSD.

    L'affirmation "OS X est basé sur BSD" est donc vraie, mais le truc c'est de savoir de quoi on parle quand on dit "BSD", parce que c'est comme UNIX: c'est tellement vieux qu'il y a plein d'interprétations et de significations différentes (pour info, les noyaux modernes de Free/Net/OpenBSD sont tout aussi différents du BSD originel que Mach l'est).

  20. #170

  21. #171
    Citation Envoyé par Darkboz
    http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268

    kestu pense de ca SAM ?
    que intel va faire faillite

  22. #172
    c'est pas demain la vieille... tu as vu le systeme de refroidissement k'il faut ?

  23. #173
    ça me fait bien marrer tous ces tests où ils comparent un CPU refroidi à l'extrème avec un autre par air.
    Qu'ils comparent ce FX à 2.8 GHz avec un P4 EE, ou même un normal, à 4 GHz...
    moi ce que j'en pense c'est qu'AMD va encore plus faire la gueule quand le Prescott va sortir.
    Qu'ils se grouillent de sortir une version améliorée de leur core K8...

  24. #174
    ce que ej dit moi, c ke les fabricant de systéme de refroidisssement extrème vont se remplir les poches

  25. #175
    Avec le P4 EE a 4.35 Ghz avec le meme systeme qu'eux, je fait 29 sec a SuperPi. Na !

  26. #176
    imported_Cédric
    Guest
    pourquoi utilise t on super pi, et pas par exemple pifast, parce que ce que je capte pas c'est que je met bq moin de temps :


    Program : PiFast version 3.3, by Xavier Gourdon
    Computation of 1000000 digits of Pi
    Method used : Chudnovsky
    Size of FFT : 64 K
    Physical memory used : ~ 3072 K
    Disk memory used : ~ 1.91 Meg
    ------------------------------------------------------------
    Computation run information :

    Start : Sun Sep 28 19:25:02 2003
    End : Sun Sep 28 19:25:09 2003
    Duration : 6.81 seconds

  27. #177
    Citation Envoyé par Cédric
    pourquoi utilise t on super pi, et pas par exemple pifast, parce que ce que je capte pas c'est que je met bq moin de temps :


    Program : PiFast version 3.3, by Xavier Gourdon
    Computation of 1000000 digits of Pi
    Method used : Chudnovsky
    Size of FFT : 64 K
    Physical memory used : ~ 3072 K
    Disk memory used : ~ 1.91 Meg
    ------------------------------------------------------------
    Computation run information :

    Start : Sun Sep 28 19:25:02 2003
    End : Sun Sep 28 19:25:09 2003
    Duration : 6.81 seconds
    parce que que super_pi est plus exigent.
    a fsb 265 j'arrive a calculer 1m avec pi_fast mais super_pi plante.

    On utilise super_pi pour tester la pc.
    Pas pour calculer 1M de decimal de pi...

  28. #178
    pifast est utilisé par les OCeurs, mais c juste pas encore assez répendu on va dire (et ptet que c'est francais aussi :D )

  29. #179
    Citation Envoyé par PeGGaaSuSS
    Et sa change beaucoup de chose ? :??:
    La latence, notamment...

  30. #180
    'sont biens vos articles !!
    continuez, je vous felicite, moi j' tout plein bocoup

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •