Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 2 sur 2 PremièrePremière 12
Affichage des résultats 31 à 51 sur 51
  1. #31
    Faut voir les prix aussi, j'attend de voir pour comparé et p'tete des chipset plus récent, mais pour le moment le P4 fait mal, pis alors le prescott...... :twisted:

  2. #32
    C'est dommage, paske je suis pas sûr que si l'A64 est un bide, AMD aura les moyens de faire une nouvelle génération de CPU...

    A moins de se concentrer sur l'Opteron en multiproc pour serveur bas de gamme...

  3. #33
    mais non, ce sera pas un bide, les geeks acheteront AMD parce que intel c'est des capitalistes tres cher...

    plus serieusement, ils ont interet a assurer sur les ventes d'opteron, seuls marché ou ils font des benefs, parce que me faisez pas croire que avec des athlon XP ils font des benefs. a 50€ le 1800+, c'est pas possible.

  4. #34
    Ils ne peuvent pas vendre à perte quand même!?

  5. #35
    Ils gagnent dessus... Parce que les usines sont pas à eux...

  6. #36
    pour la montée en frequence l'AMD 64, n'oubions pas le pipline un peu ralongé, et le SOI, qui devrait permettre de monter plus haut avec une meme finesse de gravure...

  7. #37
    Citation Envoyé par sky99
    pour la montée en frequence l'AMD 64, n'oubions pas le pipline un peu ralongé, et le SOI, qui devrait permettre de monter plus haut avec une meme finesse de gravure...
    Oui, mais leur archi arrive au bout de ses possibilités... Même si elle peut encore être un peu prolongée...

  8. #38
    Citation Envoyé par sky99
    pour la montée en frequence l'AMD 64, n'oubions pas le pipline un peu ralongé, et le SOI, qui devrait permettre de monter plus haut avec une meme finesse de gravure...
    Justement pas.
    Le pipeline est allongé, mais pas redécoupé par rapport à un AthlonXP.
    Les deux niveaux ajoutés sont des niveaux supplémentaires destinés à améliorer le remplissage des unités de calcul.
    Et donc les autres étages font la même chose que sur un AthlonXP, donc pas de gain en fréquence.
    Gain de perfs par contre, sauf quand faut le vider. Mais globalement gain quand même.

  9. #39
    quoi qu'il en soit, la terminologie des opteron montre (enfin il me semble) que la génération actuelle n'ira pas plus haut que 2.2GHz
    (ou alors ils passeront en 25x et un controleur mémoire en dualDDR400 ?)

  10. #40
    Citation Envoyé par The_Mad
    Il n'y a JAMAIS eu de performances en plus du au 64 bits, comme il n'y en a pas eu au passage 16 -> 32 bits.
    Ca dépend en combien de cycles le CPU traite des registres de 64 bits. En théorie, ça devrait alors être deux fois plus rapide qu'un CPU 32 bits traitant des nombres de 64 bits, maintenant on ne sait pas comment AMD a organisé leur machin. D'accord, on en rencontre pas des masses des nombres 64 bits...

  11. #41
    Citation Envoyé par Filou
    Citation Envoyé par The_Mad
    Il n'y a JAMAIS eu de performances en plus du au 64 bits, comme il n'y en a pas eu au passage 16 -> 32 bits.
    D'accord, on en rencontre pas des masses des nombres 64 bits...
    Précisément... Ce qui restreint l'intérêt, car là où il font un calcul en 64, il ne font pas deux calcul en 32 et 4 en 16

  12. #42
    les gars ... le 64 bits c l'adressage mémoire .... c tout ... des calcules ont en fait sur 128 bit si on veux avec le SSE .... c pas la même chose ...

  13. #43
    Sondage : A64 contre Prescott
    17-Sep-2003 19h05 - Samuel D.
    La réponse à cette question arrive d'ailleurs dans quelques heures Stay Tuned.


    Le verdict va tomber :P

  14. #44

  15. #45
    Citation Envoyé par Filou
    Citation Envoyé par The_Mad
    Il n'y a JAMAIS eu de performances en plus du au 64 bits, comme il n'y en a pas eu au passage 16 -> 32 bits.
    Ca dépend en combien de cycles le CPU traite des registres de 64 bits. En théorie, ça devrait alors être deux fois plus rapide qu'un CPU 32 bits traitant des nombres de 64 bits, maintenant on ne sait pas comment AMD a organisé leur machin. D'accord, on en rencontre pas des masses des nombres 64 bits...
    non, malheureusement ça marche pas comme ça.

    bon en fait fo relativiser:

    (un peu comme j'avais dit sur le topic du comparo dernier mac/pc

    le passage 16->32 ou 32->64, c'est de la flexibilité d'adressage (et donc de programmation) et calculatoire.

    le passage 16->32 a été critique d'un point de vue performances, car pour faire tout & n'importe quoi via 64Ko de ram, ou X mo de ram adressé linéairement par pavés de 64Ko, c'est ultra-merdique.

    à l'époque du mode réel des x86, ou via le himem/emm386, les programmeurs perdait énormément de temps à écrire des algos pour traiter des Mo de données via une fenêtre de 64Ko.

    ce qui fait que le passage du 16 au 32 bits (graçe à un OS 32 bits, ou à un DOS-Extender pour les appli DOS) effectifs a été salvateur pour tout le monde: les programmeurs (moins de migraines), les utilisateurs (plus de rendement, moins de plantages).

    maintenant il faut relativiser les consommations par rapport aux possibilités:

    16 bits -> 64 ko
    32 bits -> 4 Go
    64 bit -> 4 milliards de fois 4 Go ()

    à l'époque de la transition 16->32bits, la grande majorité des applications traitait sur nettement plus de 64Ko de données (plusieurs Mo). donc à l'époque réécrire une appli 16 bits en 32 bits était un plaisir, autant pour la stabilité de l'appli que les performances.

    à l'heure actuelle, on évite de mouliner des données de plus de 1 Go (dumoins d'un coup, on a rarement besoin de plus d'1 Go de données simultanément en RAM).

    donc, il faut reconnaitre, que ce soit du domaine des particuler ou du domaine pro, le passage au 64bits n'aura pas tout de suite des répercussions similaires comme celui du 16 au 32 bits.

    mais comme tout le monde peut avoir facilement 2Go de RAM actuellement (cherchez pas à comprendre à quoi ça peut servir, y'a des gens qui ont des imprimantes A0 et qui impriment des documents de 300/500mo, donc la ram s'envole rapidement entre les étapes), il faut penser à définir un cpu 64 bits pour pourvoir continuer l'évolution de la machine dans sa globalité.

    après au niveau calculatoire & performances y'a du gain, mais dans des domaines précis (un jeu n'en aurait pas super grand chose à faire de pouvoir faire de l'arithmétique entière en 64 bits, par contre de l'encryption & co probablement).

    après il faut voir le cas particulier de la famille K8, le passage en 64 bits générera du code plus gros, donc plus de cache trashing, le mode d'opérande par défaut est le 32bits, donc pour passer en opérande 64 bits faut un octet de préfixe (=> instructions encore plus grosse), mais d'un coté tu as plus de GPR etc, etc....

    disons que dans les 64 bits je préfère l'itanium (avec ses registres de prédication miam :evil: )

  16. #46
    bravo bjone, c bien de mettre les choses au point

  17. #47
    Citation Envoyé par bjone
    Citation Envoyé par Filou
    Citation Envoyé par The_Mad
    Il n'y a JAMAIS eu de performances en plus du au 64 bits, comme il n'y en a pas eu au passage 16 -> 32 bits.
    Ca dépend en combien de cycles le CPU traite des registres de 64 bits. En théorie, ça devrait alors être deux fois plus rapide qu'un CPU 32 bits traitant des nombres de 64 bits, maintenant on ne sait pas comment AMD a organisé leur machin. D'accord, on en rencontre pas des masses des nombres 64 bits...
    non, malheureusement ça marche pas comme ça.

    bon en fait fo relativiser:

    (un peu comme j'avais dit sur le topic du comparo dernier mac/pc

    le passage 16->32 ou 32->64, c'est de la flexibilité d'adressage (et donc de programmation) et calculatoire.

    le passage 16->32 a été critique d'un point de vue performances, car pour faire tout & n'importe quoi via 64Ko de ram, ou X mo de ram adressé linéairement par pavés de 64Ko, c'est ultra-merdique.

    à l'époque du mode réel des x86, ou via le himem/emm386, les programmeurs perdait énormément de temps à écrire des algos pour traiter des Mo de données via une fenêtre de 64Ko.

    ce qui fait que le passage du 16 au 32 bits (graçe à un OS 32 bits, ou à un DOS-Extender pour les appli DOS) effectifs a été salvateur pour tout le monde: les programmeurs (moins de migraines), les utilisateurs (plus de rendement, moins de plantages).

    maintenant il faut relativiser les consommations par rapport aux possibilités:

    16 bits -> 64 ko
    32 bits -> 4 Go
    64 bit -> 4 milliards de fois 4 Go ()

    à l'époque de la transition 16->32bits, la grande majorité des applications traitait sur nettement plus de 64Ko de données (plusieurs Mo). donc à l'époque réécrire une appli 16 bits en 32 bits était un plaisir, autant pour la stabilité de l'appli que les performances.

    à l'heure actuelle, on évite de mouliner des données de plus de 1 Go (dumoins d'un coup, on a rarement besoin de plus d'1 Go de données simultanément en RAM).

    donc, il faut reconnaitre, que ce soit du domaine des particuler ou du domaine pro, le passage au 64bits n'aura pas tout de suite des répercussions similaires comme celui du 16 au 32 bits.

    mais comme tout le monde peut avoir facilement 2Go de RAM actuellement (cherchez pas à comprendre à quoi ça peut servir, y'a des gens qui ont des imprimantes A0 et qui impriment des documents de 300/500mo, donc la ram s'envole rapidement entre les étapes), il faut penser à définir un cpu 64 bits pour pourvoir continuer l'évolution de la machine dans sa globalité.

    après au niveau calculatoire & performances y'a du gain, mais dans des domaines précis (un jeu n'en aurait pas super grand chose à faire de pouvoir faire de l'arithmétique entière en 64 bits, par contre de l'encryption & co probablement).

    après il faut voir le cas particulier de la famille K8, le passage en 64 bits générera du code plus gros, donc plus de cache trashing, le mode d'opérande par défaut est le 32bits, donc pour passer en opérande 64 bits faut un octet de préfixe (=> instructions encore plus grosse), mais d'un coté tu as plus de GPR etc, etc....

    disons que dans les 64 bits je préfère l'itanium (avec ses registres de prédication miam :evil: )
    merci pour ces 2 minutes de sciences particulièrement intéressantres

  18. #48
    et en francais bjone ? :P


    non perso c'est une bonne explication. En plus chui en plein dans la lecture d'un pavé sur l'assembleur et je retrouve pas mal de notions ....


    yen a qui sont doués qd meme :whistle:

  19. #49
    Citation Envoyé par The_Mad
    bientot bientot
    Allé C pas l'heure là ???

  20. #50
    Ce forum est une mine d'or, on apprend de tout, et l'ambiance est sympa

    (nb : message complètement hors sujet mais bon ) :wink:

  21. #51
    Dans la série le 64bits me parait de moins en moins utile, je viens d'apprendre hier, dans un topo sur la Tezro de SGI (pas fait de news, c'est pas du x86) que Catia n'est pas réellement implémenté en 64bits...

    Au passage, la tezro s'annonce sympa en remplacement des octane2 (4CPU contre 2, mais plus qu'une V12 contre 2), et on note l'apparition d'une carte ATI sur une station SGI

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •