Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 8 12345678 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 214
  1. #1
    C'est ici :
    http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1329

    Et ça laisse présager que du bon si AMD est apte à proposer des processeurs à des hautes fréquences...

    Plus qu'à attendre la sortie des Athlon64 en espérant qu'ils sortent à 2.4Ghz uch:

  2. #2
    pas mal en effet ... j'espère que ça poussera intel à intégrer le yamil.

  3. #3
    Bon, le 3.2C fait plus le poids (sur les appli selectionnées). Et le prescott ?

  4. #4
    Je met une option sur ce Test il sont jamais correct dans les bench AMD zone les score du P4 3.2 ne sont pas représentif des test que l'on trouve ailleurs moi je dit ya un truc qui ne vas pas.

  5. #5
    Un peu comme comme les bench du G5 chez apple ?

  6. #6
    Ouais ca y ressemble :twisted:

    Regarde tu prend le test mémoire

    4300 chez AMD zone pour le 3.2 avec 2x256 de Twinx et sur TT hardware lors de leur test il faisait ~5000 c'est pourtant le meme proc la meme CM et la meme mémoire ! et la ou l'athlon (normal) faisait 3000 sur amdzon il ne fait que 2300 dans le test de TT ya un truc ki ne vas pas quand meme...

    Pareil pour UT2003 le P4 3.2 fait 80FPS avec une radeon 9700Pro alors que sur TT il en faisait 87 avec une 9600 !!! ya kan meme un truc ! ca sent le sabotage...

    J'ai cette config sauf que j'ai un 2.6c avec 2x256 Twinx et radeon 9700Pro et je fait 17500 au 3DM2k1 normallement avec 600mhz de plus ca devrais faire au moins 800/1000 pts en plus. c'est quand même bizarre...

    De plus je trouve qu'il aurais du comparé le comparable donc avec un Xeon mais la il se ramasserais.

    Bref j'attend d'autre test l'opteron m'as l'air puissant mais je pense que le P4 a été sous noté, p'tete ke les p'tit gars de X86 nous sortirons un test de derrère les fagots pour éclairé tout cela :jap:

  7. #7
    Je le repette, mais je considére AMDZone comme totalement vendu. Je m'explique :

    1) Les benchs selectionnés sont selectionnés pour donner de meilleur résultat aux AMD (orienté FPU et jamais MMX ni SSE ni INT)

    2) Les résultats des processeurs Intel semblent inférieur a ceux qu'on trouve ailleurs.

    3) Les messages "subliminaux" qu'ils vont passer au lecteur. Genre "On se demande a quel fréquence l'Athlon 64 va etre lancé ? 2.2 Ghz ? 2.4 Ghz ?? Vous voyes les perfs de l'Opteron a 2.2 Ghz ?!" Alors que tout le monde sait (et eux en premier lieu) que l'Athlon 64 3100+ sera cadencé a 1.8 Ghz et le 3400+ a 2.0 Ghz.

  8. #8
    Kewl The_Mad enfin quelqu'un d'accord avec moi :jap: :whistle:

  9. #9
    faut dire rien qu'en voyant le nom

  10. #10
    le nom :??:

    Ouais c'est clair faut penser au prescott aussi il ont dit que les diff de perfs seront de l'ordre du passage de la rev A du northwood à la C ca promet :evil:

  11. #11
    C'est vrai qu'AMDZone sont peut-être un peu vendus :D

  12. #12
    Meuuuuhhhh non quelle idée :sarcastic:

  13. #13
    J'ai monté exactement la meme config qu'eux (P4 3.2 / P4C800 / Twinx PC3200 2x256 Mo / Radeon 9700 Pro) en P4 et je suis train de refaire tout leurs tests pour voir...

  14. #14
    Bonne idée, t'en es où?

  15. #15
    Je vous prépare "THE" post...

    BrB dans 30-60 minutes

  16. #16
    Kewl The_Mad mais a mon avis ca vas collé avec ma config en 2.6c ca correspond moyennement pas

  17. #17
    Procédons.

    AMDZone a donc recemment publié un test de l'Opteron 246 aprés overclocking. Ce test est en ligne ici. Or, certains on remarqué que les résultats des benchmarks étaient assez "étrange". Comme je n'ai plus les moyen de refaire le test avec l'Opteron 146 (rendu), il me reste la ressource de refaire les tests d'AMDZone avec le Pentium 4 3.2 Ghz. Pour ce faire, nous avons étudié la configuration utilisée dans leurs tests qu'on peut trouver ici. Voici un récaptitulatif :

    Windows XP Professional with the latest updates was the test OS of choice. The Radeon 9700 Pro was our video card. For the nForce 3 demo board we used four 512MB sticks of Infineon ECC Registered DDR400 Cas 2.5 memory. We used the 144 and 246 for testing which are identical other than the clock speed. For the Athlon and P4 box we used Corsair's TwinX XMS3206v1.1 256MB DDR400 sticks. Our Athlon XP boards were the FIC AU13 based on the nForce 2 Ultra 400 chipset. The Asus P4C800 Deluxe 875P chipset based board was coupled to the 3.2GHz P4. Each board used the latest bios revision and was tweaked for the highest possible stable performance. The P4 and Athlon system were run with Cas latency at 2 while the Opteron was only able to run at Cas 2.5 which is a distinct disadvantage for it.

    Coup de bol, nous avions tout ces composants sous la main nous permettant de reconstruire ce système de test a l'identique. Seul différence, la Radeon 9700 Pro de ce test qui laisse sa place a une Radeon 9700 Pro AIW dans notre cas (performances strictement identiques). Voyons ce systeme :



    Revenons au test d'AMDZone et prenons un bench ou le P4 3.2 est à la ramasse comme Sciencemark 2 (voir cette page) :



    Le P4 'C' 3.2 Ghz termine ici ce test en 483.2 secondes contre 423 pour l'Athlon XP3200+. Nous avons donc refait ce benchmark et le résultat est clair :



    Avec exactement la meme configuration, on passe ici de 483.2 secondes à 412.5 secondes !! Soit environ 17% de gain ! Cette marge est trop important pour etre uniquement du à la tolérance du benchmark ! Nous avons refait ce benchmark a plusieurs reprises et la marge d'erreur n'a jamais depassé la seconde. Pour avoir le screeshot complet, voir ici.

    Sans juger AMDZone et rentrer dans une paranoïa "AMDZone vendu" (une erreur dans un benchmark peut arriver a tout le monde), ces résultats prouvent que les chiffres exposés dans ce benchmark ne sont pas fiables.

    CQFD.

  18. #18
    et sam, une erreur de mesure :heink: ....

  19. #19
    ou des réglages différents dans le soft?

  20. #20
    :D Ha ben ça alors ... comme c'est curieux !
    AMDZone serait-il vendu à AMD ? ou bien The_Mad serait-il vendu à Intel ? :P
    T'as contacté AMDZone pour connaître leur réaction ?

  21. #21
    J'ai overclocké mon P4 et je suis arrivé au même résultat que toi TheMad 13/18% de gain dans 2 benchs, l'opteron fait donc jeux égal avec le P4 3.2 dans ce test c'est un proc puissant il faut le dire, une fois O/C très bon résultat mais au niv prix ca a rien avoir...

    TheJs = Non franchement AMDzone ca fait pas mal de fois qu'il ont des résultat bizarre quand il compare les AMD avec les Intel on voit direct le favoritisme c'est pour cela que j'ai gueuler dès le départ

    EDIT : Après plusieurs recherche sur Science mark je suis tomber sur un site qui avec une P4P800 + 3.06ghz fait du 476 dans le même test mais j'ai l'impression que c'est parcequ'il n'ont pas mis la DDR en dual ! Alors AMDzone ont-il mal placé la ram exprès ce qui expliquerais la différence dans le test bande passante comparativement a d'autre test du même genre sur d'autre site ou est-ce juste une erreur :??:

  22. #22
    Citation Envoyé par mahieu
    ou des réglages différents dans le soft?
    Y a pas de reglage dans ce bench. Tu selectionne le bench, tu fais "Run" et t'a la réponse...

  23. #23
    J'ai vraiment l'impression qu'il ont mis la mémoire en normal et non en dual tu pourrais refaire un test dans cette config The_Mad si tu as le temps ?

  24. #24
    J'ai fait le porc. Je suis passé de DDR400 Dual-Channel en 2-2-2-5 à DDR266 Single Channnel en 3-4-4-8.

    Le Score passe de 412 a 449.

    Donc c'est pas ca non plus

  25. #25
    sa peut être UNE des raison, en plus d'un bios pas réglé par exemple, non ?

  26. #26
    Citation Envoyé par 6809
    sa peut être UNE des raison, en plus d'un bios pas réglé par exemple, non ?
    Faut pas deconner :heink:

    Tu fait un clear CMOS et voila, tu as les reglages par defaut.

  27. #27
    Ouais bon c'est sur il se foutent de la gueule du monde alors...

  28. #28
    ok, donc il le font exprès et fo les coller sur la liste noir des site de teste ! esque qq'un pour fair une liste de référence qui indique le niveau de sèrieux des site de test, comme sa on ne serra pas abusé par des gens pas toujours honnette ?

  29. #29
    Citation Envoyé par 6809
    ok, donc il le font exprès et fo les coller sur la liste noir des site de teste ! esque qq'un pour fair une liste de référence qui indique le niveau de sèrieux des site de test, comme sa on ne serra pas abusé par des gens pas toujours honnette ?
    Attention, c'est pas forcement que le site n'est pas fiable, ce qui voudrait dire que cette erreur est volontaire. Ca veut dire que CE TEST n'est pas fiable. Une erreur de calcul, ca arrive (genre diviser des minutes par 100 pour avoir des secondes :whistle: )

  30. #30
    Ouais enfin après test et vérification il se sont "Trompés" sur d'autre test, si tu pouvais en faire un autre pour être sur ?

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •