Le topic de l'aviation et des canards ailés

**Le_CuLtO** · 13/01/2013, 01h38

Encore mieux que le PPL !
La nouvelle vidéo de la flying suit.

Pas dégueux la finesse de la combi apparemment !
J'imagine qu'il faut un paquet de sauts en chute libre / parachute pour utiliser cette combi.
Ca donne envie de s'y mettre en tout cas.

**Snakeshit** · 13/01/2013, 02h38

Faut un brevet B (environ 100 sauts) puis les brevets flying suite (avec trois degrès de rigidité, la plus rigide étant le niveau le plus élevée) à obtenir avant de pouvoir utiliser ça en solo, enfin je crois.

**BentheXIII** · 13/01/2013, 09h05

Sans compter une solide expérience d'au moins 200 sauts pour débuter le Base Jump. Mais bon, puisque le Base Jump n'est pas encadré par la fédération française de para, n'importe quel quidam peut se procurer du matos sur internet et aller sauter du haut de Notre-Dame.

**Lt Anderson** · 16/01/2013, 16h04

First production A400M gets French colours.

**LaVaBo** · 16/01/2013, 18h03

Envoyé par Snakeshit

Faut un brevet B (environ 100 sauts) puis les brevets flying suite (avec trois degrès de rigidité, la plus rigide étant le niveau le plus élevée) à obtenir avant de pouvoir utiliser ça en solo, enfin je crois.

En France, 150 sauts pour commencer la wingsuit avec un modèle débutant (le brevet B s'obtient avec 30 chutes et exam theorique + pratique). Pour l'instant, il n'y a pas de brevet fédéral concernant le niveau en ws, juste des pré-requis par catégorie
Ensuite, pour sauter avec des WS plus performantes (il y a 3 ou 4 catégories), il faut un certain nombre de sauts avec la catégorie inférieure, et le brevet C dès la 2e ou 3e catégorie). La catégorie dépend surtout de la bâche, cad la surface de toile qui va se gonfler.
Les catégories ne sont pas très clairement définies, d'un fabricant à l'autre.

Pour le base jump, pas de règle en France, donc tu peux y aller sans saut d'avion, direct en WS, mais faut pas tenir à la vie.

Exemple de ws débutant :

Exemple de ws de batard ultra bachée :

[edit]les pré-requis de la ffp : http://www.google.fr/url?sa=t&source...YhuZ8Drfzcm7Ag

**Snakeshit** · 16/01/2013, 22h18

Oui voilà, écoutez Lavabo, moi je faisais que mal me remémorer un tableau que j'avais vu sur l'aérodrome

.

**Ithilsul** · 18/01/2013, 00h50

La totalité des boeing 787, soit 50 appareils, est interdite de vol en raison de nombreux incidents survenus ces derniers jours, a priori essentiellement à cause de batteries qui prennent feu.

http://www.lemonde.fr/economie/artic...8123_3234.html

Et il semblerait que le câblage de ces batteries est réalisé par... le français Thalès.

**chenoir** · 18/01/2013, 11h03

Non mais ça c'est une savante manoeuvre française orchestrée pour bloquer l'industrie aéronautique américaine et laisse le champ libre au 350XWB

Ce qu'il faut retenir c'est qu'on ne sait pas ce qui cause le problème. Si ça vient du cablage, ou si ça vient de la batterie elle-même.

**Snakeshit** · 18/01/2013, 11h24

Oui enfin surtout ça ferait chier les américains qu'une compagnie étrangère a pas fait le maximum pour un de leurs avions alors que eux n'ont jamais eu recours à des arnaques et des coups fourrés pour vendre leur matos.

Bon après ça serait bien de trouver la cause avant d'accuser qui que ce soit.

**Lt Anderson** · 18/01/2013, 13h15

Envoyé par chenoir

Non mais ça c'est une savante manoeuvre française orchestrée pour bloquer l'industrie aéronautique américaine et laisse le champ libre au 350XWB

Ce qu'il faut retenir c'est qu'on ne sait pas ce qui cause le problème. Si ça vient du cablage, ou si ça vient de la batterie elle-même.

Apparemment c'est la batterie.

**darkgrievous** · 20/01/2013, 12h52

D’après des archéologue, pas de spitfire en Birmanie

After digging for almost two weeks and speaking to the British architect of the extraordinary hunt, David Cundall, the experts have concluded that there is no evidence that as many as 124 Spitfires were buried at the end of World War II, it has been reported.

A defiant Mr Cundall insists that the dig is still alive and says that the archaeologists are looking in the wrong place. He also stands by the eye witnesses who testified that the planes had been buried, according to the BBC.

A source told Radio 4’s Today programme that the archaeologists at the dig site at Rangoon International Airport do no believe there are any Spitfires buried there or at the other two sites.

The company providing financial backing for the dig, wargaming.net, today cancelled a press conference but confirmed that there are no planes, it is reported.

Before the dig began on January 7 ground penetrating radar found a mass of metal under the site which leant weight to the theory that there were 36 planes buried there.

http://www.telegraph.co.uk/history/9...sts-claim.html

**Lt Anderson** · 20/01/2013, 15h43

Zut.

Pour ne pas dire plus.

**Ithilsul** · 22/01/2013, 18h14

En fait c'est un coup monté pour que ceux qui cherchent se les gardent perso.

**FB74** · 22/01/2013, 18h27

**leeoneil** · 23/01/2013, 17h25

Woah, je n'avais jamais vu, y'a des fans d'avions ici, cool!

ça ça vous intéressera peut-être :
http://youtu.be/tufQQdx_NDE
On y voit des pti bout de Cervolix et un saut de Noratlas.
Je pense que je n'ai pas à vous présenter l'avion, et Cervolix c'était un rassemblement axé "cerf-volant" sur le plateau de Gergovie, prêt de Clermont-Fd, qui est devenu maintenant un rassemblement "cerf volants + navions".

Je n'ai pas la chance de piloter, mais les engins volants font toujours rêver, et je suis para débutant.
Blue sky à tous les paras du forum (doit bien il y en avoir quelque-uns..)

La vidéo du post précédent est

**chenoir** · 24/01/2013, 13h10

**Bacab** · 24/01/2013, 13h12

Ça c'est parce qu'il jouait sur Mac...

h34r:

**Lt Anderson** · 24/01/2013, 13h47

Envoyé par chenoir

http://www.chickenwingscomics.com/co...-22-cw0696.jpg

Hahahaha!

Ça manquait.

---------- Post added at 13h47 ---------- Previous post was at 13h14 ----------

**Frock** · 24/01/2013, 14h00

Je suis pas fan de modélisme mais je trouve le rendu assez cool!

C'est sympa hein? Hein..?

**Pellegrino/san** · 24/01/2013, 15h04

"Le F-35B est vulnérable à la foudre" : http://rpdefense.over-blog.com/artic...114681014.html

**Lt Anderson** · 24/01/2013, 15h09

"Le F-35 est vulnérable"

aurait suffit.

**chenoir** · 24/01/2013, 15h17

Envoyé par Pellegrino/san

"Le F-35B est

Does not compute

---------- Post added at 15h17 ---------- Previous post was at 15h12 ----------

Bon hey les mecs, on rigole on rigole, mais c'est pas bien de se moquer des handicapés graves!

...

...

**lanef300** · 24/01/2013, 15h20

Y'a Diamond qui a le même souci. Après on ferait bien de ne pas se moquer, parce que le Rafale n'est pas exempt de souci, Airbus...hum sans commentaire...et l'avionique du 7x fait des blagues marrantes si j'en crois les retours sur pprune.
Quand on en arrive à des jouets aussi perfectionnés, y'a toujours un truc qui va déconner. Si c'est juste un rivet qui pète sur un siège, pas grave, si c'est LE rivet, là...

**Bacab** · 24/01/2013, 17h54

Ha mais le F-35 lui il cumule !

**Mud mover** · 27/01/2013, 11h11

63 Rafale supplémentaire pour l'Inde?

http://www.usinenouvelle.com/article...rafale.N189792

**FB74** · 27/01/2013, 11h23

Envoyé par Mud mover

63 Rafale supplémentaire pour l'Inde?

http://www.usinenouvelle.com/article...rafale.N189792

C'est une possibilité, ça se dit depuis quelques temps.

Mais là, ils n'ont déjà pas signé le "premier" contrat: ils sont en train de discuter des tranferts (licences) de technologie.

D'autre part, indépendamment de ces avions, il faut voir que l'Inde veut aussi des porte-avions... à équiper...

Vu les déboires du F35B/C, la non existence d'un Typhoon marine (bien qu'évoquée), il ne resterait que des avions russes éventuellement... ou alors des F18 Super Hornet.

Mais on se doute bien que ce serait "plus facile" d'avoir une chaine de production de Rafales "normaux" et d'envisager la version Marine, donc wait & see...

**Markus** · 27/01/2013, 11h46

Envoyé par FB74

D'autre part, indépendamment de ces avions, il faut voir que l'Inde veut aussi des porte-avions... à équiper...

Vu les déboires du F35B/C, la non existence d'un Typhoon marine (bien qu'évoquée), il ne resterait que des avions russes éventuellement... ou alors des F18 Super Hornet.

Mais on se doute bien que ce serait "plus facile" d'avoir une chaine de production de Rafales "normaux" et d'envisager la version Marine, donc wait & see...

Qui dit porte-avions + Rafales, dit catapulte, qui dit catapulte, dit américain, qui dit américain, dit pas de Rafale

**Ithilsul** · 27/01/2013, 12h24

@lanef: il y a quoi avec Airbus ? Des retards, oui, mais ensuite ?

**lanef300** · 27/01/2013, 13h12

Y'a quand même un certain nombre de soucis techniques hein, faut pas se voiler la face. Y'a le fonctionnement des commandes de vol élec qui fait toujours débat (sur 320 et 330), la présentation des données, des soucis structuraux (mineurs) sur le 380, etc...

**FB74** · 27/01/2013, 13h15

Envoyé par Markus

Qui dit porte-avions + Rafales, dit catapulte, qui dit catapulte, dit américain, qui dit américain, dit pas de Rafale

1 milliards d'indiens, ils peuvent bien en mettre 80 dans la cale en train de tirer un câble non ?

Et puis c'est écologique.

Discussion: Le topic de l'aviation et des canards ailés

Outils de la discussion

Règles de messages