Environnement : le topic où la (mauvaise) fiction est dépassée par la réalité

[Loddfafnir]

A la radio ce matin, j'entends que les efforts de sobriété supplémentaires seront demandés à tous, particuliers et entreprises, exceptés les agriculteurs. Le ministère de la FNSEA est toujours aussi tout-puissant ; son prochain dirigeant est sans surprise le patron d'Avril, pro bassines et anti régulation des pesticides.

Finalement à voir la criminalisation en cours des militants pour la défense du climat par le pouvoir, #saintesolines, à lire les propos des scientifiques du Giec, j'en viens à me dire avec le temps que les actions radicales sont les plus nécessaires. Je ne reprendrais plus en particulier mes arguments passés contre StopOil par exemple.

C'est tout à ton honneur !

[cailloux]

Est ce que vous avez trouvé une source pas trop partisane sur les méga bassines ? un truc posé quoi, façon le réveilleur.

[Loddfafnir]

Est ce que vous avez trouvé une source pas trop partisane sur les méga bassines ? un truc posé quoi, façon le réveilleur.

Voilà ce que j'avais trouvé il y a 5 mois ici et là.

--- début du repost

Pour l'instant j'ai pas vu un seul argument qui tienne en faveur des bassines.

Il y a eu une seule étude scientifique sur le sujet à ma connaissance (faite par le BRGM), et c'est le seul élément sur lesquels les "pro" bassines peuvent se reposer.

Elle conclut que la situation serait en moyenne légèrement pire en hiver et un peu mieux en été SI tous les indicateurs et normes sont tout le temps bien respectées.

Sauf que

L’étude consiste à faire tourner le modèle Jurassique sur la période 2000-2011 comme si le projet de la Coopérative, à savoir des substitutions de prélèvements en été et des prélèvements pour le remplissage des retenues en hiver, avait été mis en place. La comparaison entre la simulation de référence sur 2000-2011 et la simulation du projet de la Coopérative permet d’évaluer l’impact positif ou négatif du projet sur les débits des cours d’eau et les piézométries.

et donc c'est là que le bât blesse. C'est un travail pas inintéressant sur le plan scientifique, mais pour prendre une direction politique c'est plutôt naze car le contexte est plus exactement celui des années 2000.

D'autant que

Cette modélisation, "exclusivement quantitative", ne prend pas en compte l'évaporation potentielle des futures réserves, ni la menace de sécheresses récurrentes liées au changement climatique, précise la direction régionale du BRGM à l'AFP.

(source)

Donc oui, c'est en effet turbo débile comme tu le dis de continuer à toute vitesse dans cette direction. Et si en plus tu rajoutes que c'est pour des très gros céréaliers afin notamment de pouvoir toujours continuer à cultiver du maïs (par exemple) mais en tout cas ne surtout rien changer alors que c'est une des causes du problème, tu finis de brosser un tableau qui commence à devenir assez classique.

la situation est problématique -> nous ne faisons pas ce qu'il faut -> la situation empire -> chantage à l'emploi / refus d'adaptation / capitalisme -> on investit pour pouvoir continuer à ignorer que la situation empire -> la situation empire (encore) -> les changements sont plus lourds qu'avant, donc on refuse d'autant plus -> on investit encore plus pour pouvoir continuer à ignorer que la situation empire -> la situation empire encore (à la surprise de tous)

En plus cette solution a déjà été utilisée en Espagne, et c'est franchement pas un succès.



De manière générale, je recommande fortement la lecture de ce texte écrit par Magali Reghezza et Florence Habets.

Deux petits extraits

Les méga-bassines vont sans doute permettre de maintenir les usages sur la première, voire les premières années d’une sécheresse pluriannuelle. Mais au prix de prélèvements conséquents dans les nappes et ces retenues, largement supérieur à la capacité de recharge durant cette sécheresse longue.

Mais mobiliser toujours plus la ressource pour « s’adapter » à sa diminution structurelle n’est pas tenable. Seule une réduction de la pression sur la ressource, grâce à une transformation en profondeur des usages et des pratiques, permettra de faire face à l’aridification

Celle là aussi je pourrais la mettre en signature, tiens...


C'est un très bon sujet les bassines, ça permet de bien mettre en avant à quel point on ne fait absolument pas ce qu'il faudrait pour ne serait-ce que moins empirer nos problèmes. Personnellement ça me fait aussi me sentir très las...

----------------

Pour continuer un peu sur les bassines, j'ai trouvé des threads twitter avec différents points de vue.

Terre à Terre 1 & 2 : pro-bassine mais pas fondamentalement de mauvaise foi, contrairement à la majorité de ce que j'ai pu lire.

factsory 1 : clairement anti

Magali Reghezza 1 2 (bonus sur l'eau) : c'est vraiment une super scientifique, si vous avez Twitter ça vaut vraiment la peine de la suivre.

Bonus x2 par Christophe Cassou : rappel sur la situation générale

Un petit article du monde : Le scénario catastrophe serait une sécheresse qui dure trois ou quatre ans en France que j'ai trouvé ici

---fin du repost



Des discussions plus récentes de florencehabets et MagaliReghezza sur Twitter mais globalement rien n'a changé.

Tu as des gens qui ne sont pas d'accord avec la manière qu'à Florence Habets de présenter les choses, mais je trouve que c'est assez représentatif d'un mélange entre mauvaise foi et techno optimisme déplacé (discussion là).

Il y a aussi eu une audition du BRGM au Sénat mi-mars, dispo là (et des bouts intéressants sur Twitter si t'as pas le temps de tout écouter).


Si on devait tout résumer en une phrase que je vole donc à Magali Reghezza :

Il est contradictoire d'investir massivement et surtout, systématiquement, dans une politique de l'offre (plus d'eau disponible), alors que face à la ↘️ irréversible de la ressource, il faut ↘️ la demande.

J'ai clairement un avis, mais j'ai essayé de fournir des sources un peu contradictoires / des avis opposés de pas trop mauvaise foi. Malheureusement, y'en a pas beaucoup à mes yeux.

[Cedski]

Putain j'avais pas vu la remise en question de l'interdiction du S-Métolachlore ...

Et encore si c'était un problème pour le blé ou quoi, mais c'est pour le PUTAIN DE MAÏS

Genre, la seule culture dont il est prioritaire de se débarrasser parce que sa consommation en eau (et le moment ou elle pompe l'eau) est devenu incompatible avec la ressource du territoire et pourrait bien concurrencer l'eau potable.

On voudrait faire un cours sur l'irrationalité et la fuite en avant qu'on arrivera pas à inventer d'exemple aussi caricaturaux

On a vraiment touché le fond.
À quand la ré-autorisation du DDT !


Edit :

Ha oui et n'oublions pas que ce n'est que la succession de ceci : https://www.generations-futures.fr/a...abolite-anses/
En gros et en résumé, dixit ma compagne qui bosse dans l'eau potable : il y avait tellement de captage de plus en plus touchés par le S-metolachlore qu'avec les anciennes normes ils ne pouvaient presque plus assurer la fourniture en eau des villes.
Alors, un coup de baguette magique, on déclasse les substances (on ne les mesure plus ou on en change les seuil) et tadaaaaaaaaa des captages pollués deviennent d'un coup sain pour l'eau humaine.

C'est beau.

C'est raccord avec le nouveau président de la FNSEA:

https://www.lemonde.fr/economie/arti...7203_3234.html

Aujourd’hui, avec la reprise de l’exploitation familiale de sa femme, il gère, avec quatre salariés, 700 hectares dans les riches plaines d’Ile-de-France. L’homme, qui se voit d’abord comme un chef d’entreprise, a décidé d’adjoindre une activité de production d’agrocarburant pour se développer. Avec quatre agriculteurs voisins, ils ont investi 5,6 millions d’euros dans un méthaniseur, bénéficiant d’une aide de 750 000 euros de la région Ile-de-France. Mais ce méthaniseur, entré en service fin 2021, doit être alimenté.
C’est avec cet objectif que M. Rousseau a fait évoluer son assolement cette année. En décembre 2022, il évoquait une prévision de réduction de 20 % de ses plantations de betteraves, cette culture passant de 20 % à 16 % de l’ensemble de ses surfaces, au profit du maïs.

"Forward to the futur, by la FNSEA"

Avec ça, c'est sur que la grosse paysannerie française est parée pour le futur.

[Nasma]

Le problème des megabassines c'est surtout que tu auras du mal a te faire un avis juste en suivant l'actualité.

Car dans les médias généralistes dans la majorité des cas tu as il y a des gens pour et disent que ce sera positif et d'autre qui sont contre et disent que ce sera négatif.

Donc bonne chance pour te faire une opinion

Pour se faire une opinion il faut prendre du temps pour chercher et donc être déjà sensibilisé au sujet.

[Cedski]

Le problème des megabassines c'est surtout que tu auras du mal a te faire un avis juste en suivant l'actualité.

Car dans les médias généralistes dans la majorité des cas tu as il y a des gens pour et disent que ce sera positif et d'autre qui sont contre et disent que ce sera négatif.

Donc bonne chance pour te faire une opinion

Pour se faire une opinion il faut prendre du temps pour chercher et donc être déjà sensibilisé au sujet.

J'ai surtout l'impression qu'il n'y a pas vraiment de réponse définitive.
A chaque territoire une cas hydrologique différend. Difficile d'avoir UN avis sur l'ensemble.
La documentation scientifique est parcellaire, il n'y a qu'à prendre l'étude du BRGM qui simule sur 2000-2011. On ne peut pas leur reprocher, c'est quand même plus facile de pondre une étude à partir de données réelles mesurées. Mais, pourrait-on l’adapter aux simulations de T°/précipitation des différents scénario du GIEC pour une (ou plusieurs) période, 2040-2050 par exemple ? Météo France a les capacités pour cela. Ça serait quand même relativement intéressant...

Je n'ai aussi pas vraiment trouvé si, dans le cas des 2 Sèvres, au moins, la ressource pompée de la nappe est une ressource qui aurait été perdue par écoulement (suite au trop plein de la nappe), ou juste une simple substitution de ressource nappe/bassine (ou un truc entre les deux...). A priori, les pro et les anti se renvoie la balle là dessus. Personne ne sait vraiment en fait j'ai l'impression.

[fishinou]

Éléments de réponse plus haut, par Loddfafnir.

Indépendamment de tout ça, c'est surtout l'usage finale qu'il faut questionner. Faire des bassines pour arroser du maïs à cochon (ou faire de la neige ) c'est turbo con a mon avis, pansement jambe de bois tout ça :-/

[Cedski]

Éléments de réponse plus haut, par Loddfafnir.

Indépendamment de tout ça, c'est surtout l'usage finale qu'il faut questionner. Faire des bassines pour arroser du maïs à cochon (ou faire de la neige ) c'est turbo con a mon avis, pansement jambe de bois tout ça :-/

Mais justement j'ai lu ses liens !
C'est bien à la suite de cette lecture (entre autre) que j'ai écrit ça.

- - - Mise à jour - - -

Faire des bassines pour arroser du maïs à cochon (ou faire de la neige ) c'est turbo con a mon avis, pansement jambe de bois tout ça :-/

Sauf qu'un jour, même cultiver du blé demandera a être irrigué. Ou un potager.
J'ai toujours du mal avec cet argument.

Encore une fois je n'ai pas d'avis tranché (et en fait je vois quand même bien plus de moins que de plus, soyons clair). Pour moi l'argument le plus fort contre ses bassines (particulières) c'est la privatisation par un petit groupe d'un bien qui devrait être commun. Mais encore une fois si c'est bien géré ça ne devrait pas annihiler le principe de faire des réserves dans TOUS les cas.

[FMP-thE_mAd]

Ben y a quand même pas beaucoup d'arguments pour dans les liens hein.

Ceux qui restent pour, c'est surtout pour des raisons économiques et capitalistes (privatiser l'eau en fait), certainement pas pour des raisons écologiques.
Ca me fait penser à un "argument" d'un journaliste qui disait "oui mais les gens qui manifestent dans les deux-Sèvre ils sont sur une propriété privée ! C'est pour ça qu'on les déloge !".
Bah oui, c'est bien le problème, justement, crétin !

EDIT : ah ben Cedski a complété :

Sauf qu'un jour, même cultiver du blé demandera a être irrigué. Ou un potager.
J'ai toujours du mal avec cet argument.

L'argument c'est pas "on va plus jamais irriguer". L'argument c'est "on a X quantité d'eau, gérons la pour irriguer les cultures les plus nécessaires pour nous".
Et, donc, planifions, réfléchissons à comment faire pour cela !

Encore une fois je n'ai pas d'avis tranché (et en fait je vois quand même bien plus de moins que de plus, soyons clair). Pour moi l'argument le plus fort contre ses bassines (particulières) c'est la privatisation par un petit groupe d'un bien qui devrait être commun.

Ben ça parait clair oui. C'est bien pour ça que les manifestants se battent. Et c'est bien les intérêts privés que ceux qui sont pour défendent.

Mais encore une fois si c'est bien géré ça ne devrait pas annihiler le principe de faire des réserves dans TOUS les cas.

Problème n°1 : "si c'est bien géré", justement, dans la société actuelle capitaliste, ça ne le sera pas (bien géré dans le sens de l'intérêt général). C'est une évidence et les exemples actuels le montrent. A partir du moment où tu permets à certains de privatiser une partie de l'eau, tu crois qu'ils vont te dire quoi quand tu vas leur dire comment la gérer ?
S'il y a eu des bassines construites, c'est parce que la ressource en eau n'était pas vu comme critique. Mais aujourd'hui qu'elle est critique, là ça passe plus. Et c'est normal.

Problème n°2 : il y aura sans doute de moins en moins d'endroits où le principe même des réserves d'eau sera positif ! (même si bien géré).
Or, une bassine, ça coûte cher. Donc si tu en construis et que dans 2 ans tu dis aux agriculteurs qui les ont "ah non mais cette année vous ne pouvez pas vous en servir", que va-t-il se passer ? Cf le problème n°1...

C'est comme les piscines individuelles. Tu vas avoir plein de gens qui vont s'en foutre et les remplir quand même.

[fishinou]

Sauf qu'un jour, même cultiver du blé demandera a être irrigué. Ou un potager.
J'ai toujours du mal avec cet argument.

Oui, et puis pour boire aussi il faut de l'eau ...

Je ne dis pas qu'il ne faut plus rien irriguer, je dis que puisqu'il faut faire des choix, il me semble qu'il y'a des usages plus "intelligent" que d'autres ...

[Nilsou]

Est ce que vous avez trouvé une source pas trop partisane sur les méga bassines ? un truc posé quoi, façon le réveilleur.

Au delà de la réponse de Loddfafnir, on a déjà des exemples, bien fournis, dans d'autres pays qui ont employé la méthode, notamment cote ouest des USA, qui a pompé à mort dans les nappes (le concept de megabassine vient de là bas etc.) et de ce que j'ai pu lire des différentes réactions des scientifiques, il y a un consensus assez solide sur le fait que ça a accéléré la desertification de la zone.

En fait le raisonnement est assez simple a comprendre : les megabassine c'est en gros une privatisation de la nappe phréatique : tu pompe dans la nappe phréatique à un instant t. Quand elle est censé être « trop pleine ». Ce qui pourrait, éventuellement, avoir du sens, si la nappe phréatique était trop pleine d'une manière ou d'une autre, à une autre époque, mais en pratique on pompe ici dans des nappes phréatiques en souffrance (voir carte plus bas) , ce qui accélère leur baisse de niveau etc. Surtout qu'une bassine est très inefficace pour retenir de l'eau par rapport à une nappe (vu qu'il y a de l'évaporation).

Donc il y a de fort doute, plus des exemples foireux, mais la « preuve » est difficile à obtenir formellement puisqu'il faudrait faire des expé à l'échelle d'une région (expé qu'on à guère envie de faire).

Pourtant il y a un fort mouvement pour. La solution apparait miraculeuse à certains. En pratique c'est une forme de privatisation des nappes phréatiques : ceux qui peuvent se payer les megabassines vont pomper dans la nappes et se réserver la quantité d'eau qu'il faut pour passer l'été, et laisser les autres se démerder avec le reste. Ça accentue la différence entre les agriculteurs, tout l'écosystème du coin va prendre cher et ça risque même de mettre à mal la ressource en eau potable ...

Je trouve l'article wikipedia assez riche en source :

Si les spécialistes s’accordent à dire que les retenues sont efficaces an cas d’événements peu intenses⁹, elles le sont moins pour des événements longs, pire elles les accroîtraient du fait de l’augmentation des activités humaines en lien avec la disponibilité en eau. C’est ce qui a pu être constaté en Espagne¹⁰, en Autriche¹¹ ou aux États-Unis¹². En Espagne, où le modèle a été poussé à un très haut niveau avec un plan national d’irrigation, l’analyse des sécheresses entre 1945 et 2005 a mis en évidence que les épisodes secs les plus sévères et les plus longs avaient lieu sur les bassins les plus régulés par la présence de barrages¹³.
Des études s’intéressant aux impacts de la gestion de l’eau sur les futures sécheresses à l’échelle globale de la planète montrent que les retenues permettront de réduire de 10 % la hausse des sécheresses agronomiques, c’est-à-dire, le déficit d’eau dans les sols, mais conduiront à une augmentation de 50 % de l’intensité des sécheresses en rivière⁸.
Le GIEC, dans le compte rendu du Groupe de travail II « Impacts, adaptation et vulnérabilité », publié le 28 février 2022, intégré au 6^e rapport, résume la situation en indiquant que la mise en place de réservoirs (au sens large, y compris les lacs de barrage ) est une solution couteuse ayant des impacts environnementaux négatifs, et ne seront pas suffisants partout en cas de réchauffement climatique important^14,15,16,17.

[...]

Pour certains scientifiques, la construction de retenues d’eau n'est pas viable sur le long terme, car lorsqu'on stocke l'eau de manière artificielle, on assèche les sols et on brise la continuité écologique. Les retenues d’eau perdent par évaporation entre 20 et 60 % de leur eau. Parallèlement cette perte en quantité s’accompagne d'une perte en qualité, car l'eau stagnante subit un phénomène d'eutrophisation, avec l'apparition de bactéries et de micro-algues18.

---

Mais encore une fois si c'est bien géré ça ne devrait pas annihiler le principe de faire des réserves dans TOUS les cas.

Une nappe phréatique est par essence déjà une reserve d'eau. De bien meilleure qualité qu'une bassine d'ailleurs (bien plus vaste, se remplie toute seule, eau pas mal filtré, pas d'eutrophisation et autre eau croupie, ne perds pas 50% de son eau sous l'action de l'évaporation comme une bassine etc etc.).
On pourrait vaguement entendre l'argument si on parlait de pomper uniquement à l'embouchure d'un fleuve (encore faudrait il que ce ne soit pas si pollué mais passons) en hiver afin de constituer des reserves stratégiques à l'échelle du territoire. Mais ce n'est pas ce qui est proposé.

---

En plus du post, la carte 2023 de l'état des nappes en France (Mars 2023) :

[cailloux]

Le problème des megabassines c'est surtout que tu auras du mal a te faire un avis juste en suivant l'actualité.

Car dans les médias généralistes dans la majorité des cas tu as il y a des gens pour et disent que ce sera positif et d'autre qui sont contre et disent que ce sera négatif.

Donc bonne chance pour te faire une opinion

Pour se faire une opinion il faut prendre du temps pour chercher et donc être déjà sensibilisé au sujet.

D'où l'interet de demander, et de lire la réponse.

[Cedski]

C'est marrant c'était la discussion de vendredi soir ça.... Le débat était au bon moment ici, j'avais des arguments.

Sinon je suis tombé là dessus:
https://www.lemonde.fr/economie/arti...7989_3234.html

Article (sous paywall) très intéressant qui parle d'ordre de grandeur, en mettant en rapport les quantités d'énergie impliquée dans le transport aérien, s'il fallait en passer par la décarbonation totale (donc Kérosène de synthèse ou hydrogène (vert/bleu s'entend) ).
Pour le kérosène de synthèse: "Dans une France dont la production électrique serait deux fois celle d’aujourd’hui, il faudra mobiliser 10 % de cette production électrique pour fabriquer les 6 millions de tonnes de kérosène durable requis par le transport aérien "

(donc 20% de la production actuelle !)

Pour l'hydrogène: "Quant au scénario improbable d’une aviation convertie un jour lointain à l’hydrogène liquide bas carbone, c’est-à-dire produit par électrolyse de l’eau, avec de l’électricité verte, il est ahurissant. L’Atelier d’écologie politique de Toulouse estime que rien que pour assurer le trafic actuel de l’aéroport de Roissy, « il faudrait 10 000 à 18 000 éoliennes, ou seize réacteurs nucléaires »."

Remarque: Je n'ai pas vérifié les chiffres....

[Seymos]

Alors qu'il suffirait de revenir aux avions à hélices, ils produisaient leur propre électricité.

Mais ça supposerait renoncer aux chemtrails.

Nous sachons.

[Cedski]

Arrête quelqu'un m'a assuré sérieusement qu'en mettant une éolienne sur le toit d'une voiture ça produirait l'électricité pour mouvoir la dites voiture. il était vraiment sérieux, j'insiste là dessus. Il est évidemment climatosceptique (il a neigé chez moi hier regardez ça se réchauffe pas !!), antivaxx, pro russe et tout le toutim. A priori seule le mythe de la Terre plate ne passe pas, c'est déjà ça.
... et il est belge. (j'ai des potes belges j'ai le droit de dire ça ! )

[FMP-thE_mAd]

Pour l'hydrogène: "Quant au scénario improbable d’une aviation convertie un jour lointain à l’hydrogène liquide bas carbone, c’est-à-dire produit par électrolyse de l’eau, avec de l’électricité verte, il est ahurissant. L’Atelier d’écologie politique de Toulouse estime que rien que pour assurer le trafic actuel de l’aéroport de Roissy, « il faudrait 10 000 à 18 000 éoliennes, ou seize réacteurs nucléaires »."

Remarque: Je n'ai pas vérifié les chiffres....

C'est à peu près l'ordre de grandeur que j'avais vu dans une conférence de... merde je sais plus, il y a 3 - 4 ans.
Le gars avait fait cette conférence en Suisse devant des industriels avionneurs, et ils leur avait clairement dit :" l"hydrogène pour les avions, c'est nop".
Ca les empêche pas ces mêmes avionneurs d'essayer de le vendre hélas ; et le pire c'est qu'ils y arrivent auprès des pouvoirs publics et captent donc une petite manne la dessus.

EDIT : c'était celle-ci et donc ça n'a que 2 ans

https://www.youtube.com/results?search_query=Fribourg

[Paolo]

Ca les empêche pas ces mêmes avionneurs d'essayer de le vendre hélas ; et le pire c'est qu'ils y arrivent auprès des pouvoirs publics et captent donc une petite manne la dessus.

EDIT : c'était celle-ci et donc ça n'a que 2 ans

[video]https://www.youtube.com/results?search_query=Fribourg[/url]

Les avionneurs font comme tout les secteurs, du green washing bien cynique.
L'hydrogène leur permet de faire croire qu'ils font quelque chose, donc allons-y, et ensuite ils rejettent la faute sur la prod qui ne suis pas, la techno qui n'est pas mature...
Tant que ça permet de continuer à vendre l'existant par palettes de 12 sans être embêté....

[Nilsou]

Tu a bien résumé le secteur en peu de mots, je dis bravo.

[Paolo]

J'oubliais le combo Machiavélique : on a besoin de continuer à engranger du fric avec l'existant pour financer la prochaine techno qui n'existe pas encore mais va tout corriger.

[Eloso]

Alors je suis d'accord sur à peu prêt tout ce qui a été dit concernant l'agriculture, sauf un point:

.... Ici avec l'importance de plus en plus grande de la FNSEA et de ses soutiens (voir congrès récent)...

Là j'ai ri.
J'ai pas souvenir d'avoir connu une époque où la FNSEA n'était pas cogérante du ministère de l'agriculture (histoire de dire au ministre ce qu'il doit faire).
Je vois mal comment elle pourrait avoir une augmentation de son importance alors que tous les partis politiques au pouvoir (ou voulant y accéder) la caressait dans le sens du poil.

[Ze Venerable]

Les avionneurs font comme tout les secteurs, du green washing bien cynique.
L'hydrogène leur permet de faire croire qu'ils font quelque chose, donc allons-y, et ensuite ils rejettent la faute sur la prod qui ne suis pas, la techno qui n'est pas mature...
Tant que ça permet de continuer à vendre l'existant par palettes de 12 sans être embêté....

Malgré que le secteur se sache dans une impasse (pas d'alternative au pétrole), le moral reste bon (les chiffres, en particulier les investissements, restent au vert, niveau pré-covid) ? Les avionneurs n'anticipent pas qu'on vienne les embêter de sitôt avec ces histoires de CO2 ?

[Eloso]

Malgré que le secteur se sache dans une impasse (pas d'alternative au pétrole), le moral reste bon (les chiffres, en particulier les investissements, restent au vert, niveau pré-covid) ? Les avionneurs n'anticipent pas qu'on vienne les embêter de sitôt avec ces histoires de CO2 ?

Peut-être que cet aveuglement (car je vois mal comment l'appeler autrement) vient du fait qu'ils considèrent que les "décideurs" (ça vous va les décideurs ? ) utilisent trop l'avion pour frapper ce secteur en premier ?
Ou alors ils sont complètement hors-sol et considèrent que l'on peut tout simplement pas se passer de l'avion. Sans considérer que l'on pourrait vouloir énormément le diminuer quand même, et donc ne pas rester sur un secteur avec une superficie constante (mais vu qu'ils doivent aussi croire à la "croissance infinie"...)

[Seymos]

Peut être aussi que les avionneurs fabriquent aussi les instruments de puissance majeurs que sont les avions de combat, et que les décideurs n'ont pas vraiment envie de se priver de ces moyens avant leurs compétiteurs/adversaires.

Peut être.

[Jack Bonheur]

Le consensus de l'industrie c'est qu'ils sont déjà au max des efforts (ce qui est assez vrai je pense, pour les companies aériennes en tout cas, c'est un business avec peu de marge) et les états doivent 1. lâcher des thunes pour renouveler massivement les flottes (=25% de CO2 en moins) et 2. modifier les couloirs aériens (=une diminution non négligeable également, je sais plus combien).

Evidemment même ca c'est pas suffisant, le Shift par exemple dit qu'il faut 35% de reduction de l'aerien en France (et la France c'est peanuts, je vous laisse imaginer les enjeux pour l'Inde ou la Chine, c'est la ou se trouve la croissance) et que les états doivent réguler la vente de biocarburants, car le seul moyen de faire voler des avions proprement c'est le biocarburant, et on en a aussi besoin pour d'autres activités qui ne peuvent pas non plus se passer de carburants liquides.

Donc clairement faut rien attendre de l'industrie elle-même, puisque toute stratégie sérieuse passerait par une décroissance massive, ils vont pas proposer eux-mêmes de disparaitre.

Après je ne doute pas qu'Air France d'un coté indique des plans basés sur une croissance de 10% par an pour les investisseurs, et de l'autre modélise différents scénarios de décroissance pour savoir comment ils pourraient s'en sortir sans totalement disparaitre si on les oblige à changer.

[Petit Patapon]

Peut être aussi que les avionneurs fabriquent aussi les instruments de puissance majeurs que sont les avions de combat, et que les décideurs n'ont pas vraiment envie de se priver de ces moyens avant leurs compétiteurs/adversaires.

Peut être.

Oh bah de toute façon, le jour où il faudra mettre un coup d'arrêt a l'avion pour des raisons géologiques, ce sera l'aviation civile la seule impactée aussi longtemps que ce sera possible.

[Jack Bonheur]

Après même l'US Air Force c'est 5000 avions, franchement la conso journalière de la troisième guerre mondiale ca serait à peine équivalent à Roissy un jour de juillet ^^

[Loddfafnir]

Les avionneurs n'anticipent pas qu'on vienne les embêter de sitôt avec ces histoires de CO2 ?

Bah franchement, vu les signaux envoyés dernièrement je vois mal pourquoi ils penseraient autre chose. On peut parler avion, voiture, pêche, eau, agriculture, alimentation, consigne (et tous les autres sujets politiques interdits ), le mot d'ordre est le conservatisme et la défense acharnée du status quo, voire même des régressions quand on y arrive.

[Seymos]

Oh bah de toute façon, le jour où il faudra mettre un coup d'arrêt a l'avion pour des raisons géologiques, ce sera l'aviation civile la seule impactée aussi longtemps que ce sera possible.

Ce n'est pas qu'une question de ressources en carburant, c'est aussi une question de tissu industriel et de compétences.

Le secteur civil permet d'entretenir un outil industriel massif qui permet de garder des moyens militaires à la pointe et une capacité de remontée en puissance.

C'est pareil dans l'automobile.

Y a un parallèle assez frappant dans les munitions : si l'armée US a pu tenir le niveau de consommation en cartouche des engagements en Afghanistan et dans le Golfe, c'est "grâce" à son marché domestique...

- - - Mise à jour - - -

Après même l'US Air Force c'est 5000 avions, franchement la conso journalière de la troisième guerre mondiale ca serait à peine équivalent à Roissy un jour de juillet ^^

C'est un poil plus en vrai

[Loddfafnir]

Sinon vous êtes sans doute déjà au courant, mais les océans se réchauffent vite, et avec le retour d'El Nino ça ne risque pas de ralentir.
1°C de réchauffement par rapport à 1980-2010, c'est plus que brutal.


(l'image n'est pas de moi), source: climate reanalyzer

[FMP-thE_mAd]

Ce n'est pas qu'une question de ressources en carburant, c'est aussi une question de tissu industriel et de compétences.

Le secteur civil permet d'entretenir un outil industriel massif qui permet de garder des moyens militaires à la pointe et une capacité de remontée en puissance.

Ouais enfin y a peut-être des proportions à garder. Tu n'es peut-être pas obligé de garder un secteur industriel énorme juste pour garder des compétences utiles dans le militaire. Réduire l'aviation civile ça peut se faire aussi en gardant à l'esprit d'avoir le minimum pour le militaire. Sauf si justement on ne prévoit absolument rien et qu'on laisse faire "le marché".
Perso, je serai plus inquiet pour le militaire si on ne fait pas en sorte de réduire l'aviation civile ! Parce que ça veut dire partager des ressources finies de toute façon !

Enfin, je dirais que si les carburants sont un problème pour l'aviation militaire, il ne le sera pas que pour la France de toute façon... Dans 100 ans on reviendra à la baïonnette pour se foutre sur la gueule et voilà.

Y a un parallèle assez frappant dans les munitions : si l'armée US a pu tenir le niveau de consommation en cartouche des engagements en Afghanistan et dans le Golfe, c'est "grâce" à son marché domestique...

Ouais génial, donc du coup autorisons les armes partout alors, ça servira le militaire ?