Le Topic des USA : L'arsenal de la Démocratie retrouve ses gonades

[t4rget]

Il y'a le Alt right aux usa pour cela.
Évitons les trolls et la politique française.

Le positionnement du alt right gopien a été largement documenté.

Je parle bien de politique US. Merci de ne pas faire dévier le débat.
Donc on peut dire en reprenant tes mots que la droite et l'extrème droite ont beaucoup plus de point commun (puisqu'on ne les distingue plus) que l'extrême gauche et l'extrême droite. On pourrait même ajouter pas mal de centriste.

Prenons Trump et Sanders. Les deux attaquent la mondialisation. Convergence entre l'extrême gauche du spectre politique US et son extrême droite? Quelle convergence y a-t-il entre vouloir faire en sorte que chaque américain ait un emploi qui lui permette de vivre dignement et la réthorique complotiste et antisémite de Trump ( explications )? Sanders n'étant pas lui-même opposé à la mondialisation, il est opposé à la mondialisation telle que réalisée actuellement et pour une mondialisation alternative (comme toute personne de gauche sensée). Pour la droite, c'est surtout les mouvements de personnes, perçu comme une dénaturation de la "race" qui pose problème et qui permet au nom de la démondialisation de mettre des restrictions sur les mouvements de personnes et pour protéger le capital national. Il n'y a pas convergence.

Par contre tu peux trouver des gens qui se perdent intellectuellement quelque soit leur positionnement politique.

Mais clairement entre le centre et l'extrême -droite il y a beaucoup plus de commun qu'entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Qu'on soit honnête, c'est le centre qui accueille à bras ouvert les notions xénophobes, racistes, homophobes, suprémaciste ethnique. La théorie du fer à cheval est fausse.

[ian0delond]

J'ai toujours ça trouvé très étrange ce pacifisme extrémiste dans les mouvements à gauche aux US.


Je veux dire, le pacifisme c'est louable, vouloir résoudre tout les problèmes par la diplomatie et les compromis est quelque chose de souhaitable, mais j'ai du mal à comprendre comment en face de personnes qui ne veulent pas négocier / ne veulent négocier que dans les termes qui les arrange / montrent qu'ils ne respectent pas leur paroles tu peux être "non mais je pense qu'on a pas négocié assez fort."


A droite ça me semble être moins du pacifisme et plutôt une volonté de retour à l'isolation, dans le sens "démerdez-vous avec vos problèmes d'européens / asiatiques."

La gauche-gauche aux US c'est tellement hors système qu'ils peuvent rester dans un modèle purement théorique qui risque pas d'être mis à l'épreuve du réel.
Un bon gauchiste américain va te raconter que Kadhafi était plus fréquentable qu'Obama.

[Herman Speed]

Je parle bien de politique US. Merci de ne pas faire dévier le débat.
Donc on peut dire en reprenant tes mots que la droite et l'extrème droite ont beaucoup plus de point commun (puisqu'on ne les distingue plus) que l'extrême gauche et l'extrême droite. On pourrait même ajouter pas mal de centriste.

Prenons Trump et Sanders. Les deux attaquent la mondialisation. Convergence entre l'extrême gauche du spectre politique US et son extrême droite? Quelle convergence y a-t-il entre vouloir faire en sorte que chaque américain ait un emploi qui lui permette de vivre dignement et la réthorique complotiste et antisémite de Trump ( explications )? Sanders n'étant pas lui-même opposé à la mondialisation, il est opposé à la mondialisation telle que réalisée actuellement et pour une mondialisation alternative (comme toute personne de gauche sensée). Pour la droite, c'est surtout les mouvements de personnes, perçu comme une dénaturation de la "race" qui pose problème et qui permet au nom de la démondialisation de mettre des restrictions sur les mouvements de personnes et pour protéger le capital national. Il n'y a pas convergence.

Par contre tu peux trouver des gens qui se perdent intellectuellement quelque soit leur positionnement politique.

Mais clairement entre le centre et l'extrême -droite il y a beaucoup plus de commun qu'entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Qu'on soit honnête, c'est le centre qui accueille à bras ouvert les notions xénophobes, racistes, homophobes, suprémaciste ethnique. La théorie du fer à cheval est fausse.

STOP.

Evitons de me mettre des propos que je n'ai pas posé.

Evitons d'utiliser le spectre politique Américain en comparaison du spectre Européen. Centrisme Américain Vs centrisme Européen qui ne sont aucunement comparables.

LE CENTRISME AMERICAIN :

Introduction


Il existe peu de littérature sur le Centre et le Centrisme en général, encore moins sur le Centre et le Centrisme aux Etats-Unis que ce soit en anglais ou en français. Cela est d’autant plus étonnant que les termes «centre», «centrisme» et «centriste» sont souvent mentionnés dans les médias écrits ou audiovisuels américains. Ils sont également souvent utilisés par les politistes et les politologues ainsi que par le personnel politique. Et ce n’est guère étonnant puisque, depuis toujours ou, tout au moins, depuis le milieu du XIX° siècle, il y existe un courant centriste reconnu, des centristes et des politiques centristes assumés dans le paysage politique étasunien. Sans même parler du modérantisme bipartisan qui est une caractéristique de la politique américaine depuis l’indépendance du pays.

Ce Centre américain s’incarne souvent dans les termes tels que «modération», «consensus», «compromis», «bipartisan», tout ce qui est présenté comme une politique au centre, mais pas seulement car également dans ceux d’«équilibre», de «juste équilibre humaniste» qui définissent plus précisément le Centrisme. De même, les termes «centrisme radical» (Radical centrism) ou «milieu radical» (Radical middle) définissent parfois un centrisme américain au positionnement plus «européen», même si la distinction entre centrisme américain et celui du vieux continent prête à discussion (certains politologues conservateurs, par exemple, qualifient Richard Nixon de «centrist» et Barack Obama de «radical centrist» alors que le premier est essentiellement un homme politique de droite et le deuxième un vrai centriste…). Mais la confusion existe toutefois partout avec cette manie de certains médias autour du monde à qualifier de centre-droit ce qui n’est que de la droite modérée (ou non-extrémiste…) et à faire de même à gauche pour la qualification de centre-gauche.

Avec un régime présidentiel comme celui qui a cours aux Etats-Unis (même si le but des Pères fondateurs n’était pas forcément de donner un pouvoir plus important au chef de l’Etat fédéral), l’incarnation d’une politique s’est faite essentiellement, et dès le premier président élu, par l’hôte de la Maison blanche. En ce qui concerne le Centre, elle se fait par des personnalités politiques aussi importantes que les présidents républicains Abraham Lincoln ou Théodore Roosevelt et démocrates Bill Clinton ou Barack Obama.

Le choix entre deux centristes pour occuper la Maison blanche s’est même déjà présenté plusieurs fois au cours de l’histoire américaine et notamment lors des deux présidentielles avec Barack Obama du côté du Parti démocrate et John McCain (2008) puis Mitt Romney (2012) du côté du Parti républicain même si leurs positionnements centristes avaient quelques différences avec, d’un côté, un progressiste démocrate et de l’autre deux conservateurs éclairés.

En outre, toute une frange de la société s’estime orpheline d’un système politique où le «compromis» entre les deux grands partis (démocrate et républicain) assurait, selon eux, une coopération pour prendre des mesures «centristes». Depuis des années, des tentatives ont lieu afin de faire revivre cette époque bénie selon ses initiateurs. On peut ainsi parler de «American project» et, plus récemment, du «Centrist project» mené par un jeune homme politique, Nick Troiano, qui se sont dédiés à cette tâche. Le but actuel de ce dernier n’est pas de former un troisième parti hégémonique mais de créer un groupe central d’élus au Congrès qui serait indispensable pour obtenir une majorité et donc gouverner, afin d’obliger les deux grands partis à travailler ensemble.

Pour certains ce passé est largement enjolivé et fantasmé. Car, même s’il y a eu des périodes de «compromis», la politique américaine se caractérise souvent par des oppositions partisanes franches et frontales particulièrement fortes, parfois très agressives, voire violentes. Reste qu’il est vrai qu’il a existé, pendant très longtemps, une aile centriste puissante à la fois au Parti républicain et au Parti démocrate et que, surtout chez les républicains, elle a quasiment disparue – le déclin a commencé lors de la présidence Nixon (1969-1974) et s’est accentuée jusqu’à aujourd’hui –, alors qu’elle s’est maintenue chez les démocrates mais se trouve très contestée depuis l’opposition entre la centriste Hillary Clinton et le socialiste Bernie Sanders lors de la dernière primaire présidentielle du parti en 2016 et qui a aboutit à la candidature de la première nommée mais à l’élection du démagogue populiste, Donald Trump.

Dès lors, cet ouvrage se justifie par cette absence d’étude sur le Centrisme américain mais aussi et surtout parce que ce Centrisme est une réalité politique importante aux Etats-Unis. On peut même dire que la création d’une démocratie par les Pères fondateurs de la nation américaine et les rédacteurs de la Constitution se basaient sur une vision centriste de la politique ainsi que sur la volonté – et l’espoir – que le fonctionnement de la république se ferait au centre, surtout dans le modérantisme.

https://www.amazon.fr/centrisme-am%C.../dp/1720690782

TABLE DES MATIERES

Introduction

Chapitre 1
Une volonté centriste dès l’origine

Chapitre 2
Le tropisme centriste

Chapitre 3
La sensibilité centriste aux Etats-Unis

Chapitre 4
L’histoire du Centrisme américain / De Washington à Obama, les présidents et le Centre
Le modérantisme des Pères Fondateurs
Abraham Lincoln, le premier centriste
Theodore Roosevelt, dans les pas de Lincoln
Bill Clinton, centriste moderne
Barack Obama, héritier de Lincoln et Roosevelt

Chapitre 5
Les différents centrismes américains
- 1 Le Centrisme de l’humanisme
Démocratique
- 2 Le progressisme
- 3 La Troisième voie («Third way»)
- 4 Le Centrisme «post-partisan»

Chapitre 6
Bill Clinton et la «Nouvelle alliance» («New covenant»)

Chapitre 7
Barak Obama et l’«opportunité équitable» («Fair shake»)

Conclusion
La situation paradoxale du Centre depuis le mandat de Barack Obama

Appendices
I - La disparition des «centristes» républicains
II - Et si les républicains avaient enfin réussi à gauchiser les démocrates
III Présidentielle USA 2016. La défaite du Centre et du Centrisme aux Etats-Unis?
IV - Les 45% des Américains qui se disent «independents», sont-ils centristes?
V - Il est temps pour un parti centriste aux Etats-Unis
VI - La droite radicale américaine en passe de gagner son pari de tuer le Centre

A lire.

[FericJaggar]

Je parle bien de politique US. Merci de ne pas faire dévier le débat.
Donc on peut dire en reprenant tes mots que la droite et l'extrème droite ont beaucoup plus de point commun (puisqu'on ne les distingue plus) que l'extrême gauche et l'extrême droite. On pourrait même ajouter pas mal de centriste.

Prenons Trump et Sanders. Les deux attaquent la mondialisation. Convergence entre l'extrême gauche du spectre politique US et son extrême droite? Quelle convergence y a-t-il entre vouloir faire en sorte que chaque américain ait un emploi qui lui permette de vivre dignement et la réthorique complotiste et antisémite de Trump ( explications )? Sanders n'étant pas lui-même opposé à la mondialisation, il est opposé à la mondialisation telle que réalisée actuellement et pour une mondialisation alternative (comme toute personne de gauche sensée). Pour la droite, c'est surtout les mouvements de personnes, perçu comme une dénaturation de la "race" qui pose problème et qui permet au nom de la démondialisation de mettre des restrictions sur les mouvements de personnes et pour protéger le capital national. Il n'y a pas convergence.

Par contre tu peux trouver des gens qui se perdent intellectuellement quelque soit leur positionnement politique.

Mais clairement entre le centre et l'extrême -droite il y a beaucoup plus de commun qu'entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Qu'on soit honnête, c'est le centre qui accueille à bras ouvert les notions xénophobes, racistes, homophobes, suprémaciste ethnique. La théorie du fer à cheval est fausse.

Merci. Mais comme prévu il n'assumera pas la pêche qu'il a posé.

[Herman Speed]

Pardon ? Vous êtes en mode inquisition ?

FericJaggaer, nous sommes dans un topic où personne ne s'insulte. Merci.

[FericJaggar]

Pardon ? Vous êtes en mode inquisition ?

FericJaggaer, nous sommes dans un topic où personne ne s'insulte. Merci.

Personne t'a insulté, arrête donc de jouer les victimes pour une fois. Quand tu postes une idiotie comme cette histoire de fer à cheval, débunkée dans l'article que j'ai linké, accepte au moins qu'elle soit qualifiée comme telle. Une idiotie.

[Herman Speed]

Personne t'a insulté, arrête donc de jouer les victimes pour une fois. Quand tu postes une idiotie comme cette histoire de fer à cheval, débunkée dans l'article que j'ai linké, accepte au moins qu'elle soit qualifiée comme telle. Une idiotie.

Désolé, je ne peux sourcer des articles de Charlie Hebdo et des caricatures Plantu car je devrais argumenter en politique française. REF Article paru dans Charlie Hebdo n°971, 26 janvier 2011

Je n'ai pas à m'excuser d'avoir présenté une théorie.

Tu n'es pas mon modérateur.

Orientation politique du Monde diplomatique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_diplomatique

[FericJaggar]

Désolé, je ne peux sourcer des articles de Charlie Hebdo et des caricatures Plantu car je devrais argumenter en politique française. REF [FONT="]Article paru dans [/FONT]Charlie Hebdo n°971, 26 janvier 2011

Je n'ai pas à m'excuser d'avoir présenté une théorie.

Tu n'es pas mon modérateur.

Ouin ouin.
Personne t'a censuré ou modéré.
Si tu veux pas de contradiction t'es au mauvais endroit, ouvre-donc plutôt un blog. Target a argumenté sur les USA (et c'est aussi dans l'article que j'ai mis). Commence donc par répondre à ça au lieu de te réfugier derrière de maladroites excuses. Et les caricatures moisies de Plantu sur le sujet on les connaît. Forcément il défend son camp, ce serait comme interviewer un pro-Poutine pour avoir un avis "éclairé" sur la Russie. Quel bonheur.

[Herman Speed]

Du haut niveau. Radicalité totale.

Edit : Target a mal énnoncé les "centristes américains" par ailleurs.

[FericJaggar]

Du haut niveau. Radicalité totale.

Venant du gars qui voudrait mettre des caricatures de Plantu pour étayer son "argumentation", c'est succulent. La fameuse "puissance intellectuelle", probablement.
Au moins tu démontres par l'exemple le phénomène : "si vous n'êtes pas d'accord vous êtes des zéxtrémisses excités, votre avis n'a aucune valeur". Méfie-toi, le cordon sanitaire et autres rafistolages habituels ont de plus en plus de mal à convaincre.

Bon et du coup, la réponse au message de Target et à l'article que j'ai mis ? Merci.

[Herman Speed]

Nous sommes dans un fil de politique américaine , encore une fois. J'insiste.

[Nazedaq]

Nan mais sérieux...c'est quoi, un besoin de vider son agressivité ?
Y'a Elden Ring qui marche bien pour ça, sur les topics un peu sérieux ça commence à être très chiant.

[FericJaggar]

Nous sommes dans un fil de politique américaine , encore une fois. J'insiste.

Le message de Target parle de politique USA, peux-tu argumenter dessus point par point svp ? J'insiste, merci.

- - - Mise à jour - - -

Nan mais sérieux...c'est quoi, un besoin de vider son agressivité ?
Y'a Elden Ring qui marche bien pour ça, sur les topics un peu sérieux ça commence à être très chiant.

Non, juste qu'il assume au moins une fois ce qu'il poste, c'est toujours la même petite musique. C'est trop facile de passer en coup de vent larguer un truc et ne plus accepter ensuite d'argumenter dessus. C'est un ventriloque le gars, il préfère poster (ou pas) des liens, genre un journaliste lambda qui crée un "organisme indépendant" nommé "le Centrisme", bonjour la source neutre. Vas-y y faire un tour, ça vaut le détour, la page de cet "organisme" ou "institut", je sais plus.

J'ai seulement réagi à cette histoire de fer-à-cheval tellement c'était risible. Encore une fois, faut pas poster des trucs si on n'accepte pas qu'ils soient battus en brèche. Si je me fonde sur les précédents, la dernière étape ce sera "je m'en vais comme un prince".

[Fareeha]

La gauche-gauche aux US c'est tellement hors système qu'ils peuvent rester dans un modèle purement théorique qui risque pas d'être mis à l'épreuve du réel.
Un bon gauchiste américain va te raconter que Kadhafi était plus fréquentable qu'Obama.

Oui en effet. J'ai vu pas mal de positionnements de militants qui pensaient réellement que les sanctions économiques contre Poutine étaient une mauvaise idée... parce que cela allait empêcher les mouvements pacifistes en Russie d'avoir de l'argent. La logique m'a rendue très confus.

[Herman Speed]

NON. Je ne ferais pas censurer par un pareil radical.

Merci de me mettre en IGNORE LIST.

Toute contre et pro argumentation sur la Théorie du fer à cheval menerait à une fronde de politique française.

[FericJaggar]

NON. Je ne ferais pas censurer par un pareil radical.

Merci de me mettre en IGNORE LIST.

Toute contre et pro argumentation sur la Théorie du fer à cheval menerait à une fronde de politique française.

Mais qu'est-ce qu'il raconte celui-là
Personne te censure, au contraire même, tu peux répondre au post parfaitement argumenté de Target sur la politique américaine ?
Ou tu vas encore te réfugier dernière des excuses de Charte/hors-Charte ? Ce serait même pas moi qui modobell en plus, j'ai dû le faire 2 ou 3 fois max depuis toutes ces années.
Assume. S'il te plaît. Au moins une fois.

[Herman Speed]

Encore une fois, sa définition du centrisme américain est fausse.

Extrait :

Mais clairement entre le centre et l'extrême -droite il y a beaucoup plus de commun qu'entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Qu'on soit honnête, c'est le centre qui accueille à bras ouvert les notions xénophobes, racistes, homophobes, suprémaciste ethnique. La théorie du fer à cheval est fausse.

[FericJaggar]

Encore une fois sa définition du centrisme américain est fausse.

Bah répond lui en détail, point par point. Merci.

[Orhin]

Vous êtes lourds tous les 2.
Commencez à vous comporter comme des adultes.
Si vous n'en êtes pas capables, sortez prendre l'air et ignorez vous.

Et pas la peine de venir me répondre en mode "ouin ouin c'est lui qu'a commencé", ça ne fera qu'illustrer le problème.

[Herman Speed]

L'énnoncé est faux, le Gop alt-reich n'est pas du centrisme. Même d'un point de vue américain.

[FericJaggar]

Vous êtes lourds tous les 2.
Commencez à vous comporter comme des adultes.
Si vous n'en êtes pas capables, sortez prendre l'air et ignorez vous.

Et pas la peine de venir me répondre en mode "ouin ouin c'est lui qu'a commencé", ça ne fera qu'illustrer le problème.

N'importe quoi. Merci de ne pas me mettre dans le même sac, je demande de l'argumentation, je ne vois pas ce qu'il y a de puéril. Épargne-moi ton habituelle condescendance, merci.

- - - Mise à jour - - -

L'énnoncé est faux, le Gop alt-reich n'est pas du centrisme. Même d'un point de vue américain.

Eh bien on avance. Et pour le reste, sur une pseudo convergence entre Trump et Sanders ? Les politiques racistes du premier, ségrégationnistes et réacs ?

[Orhin]

N'importe quoi. Merci de ne pas me mettre dans le même sac, je demande de l'argumentation, je ne vois pas ce qu'il y a de puéril. Épargne-moi ton habituelle condescendance, merci.

Je ne parle pas du fond (qui est tout à fait légitime je suis d'accord) mais de la forme.

Relis le message que tu viens de m'adresser.
Tu crois que c'est une bonne façon de communiquer avec quelqu'un sur un forum ?

[FericJaggar]

Je ne parle pas du fond (qui est tout à fait légitime je suis d'accord) mais de la forme.

Relis le message que tu viens de m'adresser.
Tu crois que c'est une bonne façon de communiquer avec quelqu'un sur un forum ?

Parce que c'est pas la première fois quand un débat est un peu âpre, que tu débarques en mode "au dessus de la mêlée" pour distribuer les bons et mauvais points et au besoin fourrer tout le monde dans un sac cousu et hop à la rivière. C'est très condescendant comme manière d'agir. Ou alors si tu penses avoir les qualifications requises, n'hésite pas à présenter ta candidature à la modération.
Si tu veux un débat où tout le monde est d'accord depuis le départ mais où on débat "pour de rire" entre gens "raisonnables", "civilisés" et "pragmatiques" (mon préféré celui-là), c'est plutôt C dans l'air qu'il faut regarder. Les antagonismes ne sont pas sales, tu sais. D'autant plus quand les intérêts divergent (et là non plus ce n'est pas sale contrairement à ce que le mot peut laisser penser).

Encore une fois je ne vois pas ce que ça a d'échevelé de demander à une personne d'argumenter au lieu de poster ici et là quelques liens, et qu'on lui met en réponse (par exemple) l'article que j'ai posté et qui défonce cette idée multi séculaire (ça date de l'Antiquité) des #zetrêmesquiserejoignent.

[Orhin]

Parce que c'est pas la première fois quand un débat est un peu âpre, que tu débarques en mode "au dessus de la mêlée" pour distribuer les bons et mauvais points et au besoin fourrer tout le monde dans un sac cousu et hop à la rivière. C'est très condescendant comme manière d'agir.

Je ne distribue rien, je ne te vise pas personnellement (surtout que je serais plutôt d'accord avec toi dans le débat).
Je fais juste remonter que la forme de votre (donc pas toi uniquement) discussion était très stérile et prenait de la place pour rien.
Et je suis loin d'être le seul, sur le topic de la guerre y'a plusieurs autres canards qui ont manifesté leur mécontentement.

On a la chance sur le forum d'avoir des topics très intéressants, c'est bien qu'ils le restent.

[Kodiak]

Hermann, le problème n'est de savoir si la théorie est vrai ou fausse. Ce qui est intéressant c'est le modèle.
Le modèle s'appuie sur une représentation spaciale de la politique.
Il part du principe que le fer aurait une sortie gauche avec des idées dites de gauche et vice versa pour la droite.

Il n'y a pas de réponse juste. Quelque fois, cela ressemble à cela, et quelque fois non.

Pour les USA, c'est très éloigné. Représente toi le modèle plutôt comme des entrées droite-gauche (spacialement parlant) étant capable de sortir des idées dites de gauche ou de droite, le centre étant dilué dans ces deux mêmes entrées.
Ces deux entrées, c'est le bipartisme.

[FericJaggar]

Je ne distribue rien, je ne te vise pas personnellement (surtout que je serais plutôt d'accord avec toi dans le débat).
Je fais juste remonter que la forme de votre (donc pas toi uniquement) discussion était très stérile et prenait de la place pour rien.
Et je suis loin d'être le seul, sur le topic de la guerre y'a plusieurs autres canards qui ont manifesté leur mécontentement.

On a la chance sur le forum d'avoir des topics très intéressants, c'est bien qu'ils le restent.

Dans ce cas n'hésitez pas à modobeller si vous estimez que le topic est en danger parce qu'on aurait été HC. Les modérateurs sont assez grands pour décider par eux-même si on a besoin d'être recadrés.
C'est plutôt la mauvaise foi de certains que je trouve assez stérile, pour le coup ; comme si on voulait imposer une espèce d'espace sans substance où aucune tête ne devrait dépasser, à la manière des "bulles d'opinions" sur les rézosociaux.

[Arteis]

Dans ce cas n'hésitez pas à modobeller si vous estimez que le topic est en danger parce qu'on aurait été HC. Les modérateurs sont assez grands pour décider par eux-même si on a besoin d'être recadrés.

Ou pas et tu as le droit d'accepter les remarques sans taper du pied de mécontentement.

[FericJaggar]

Hermann, le problème n'est de savoir si la théorie est vrai ou fausse. Ce qui est intéressant c'est le modèle.
Le modèle s'appuie sur une représentation spaciale de la politique.
Il part du principe que le fer aurait une sortie gauche avec des idées dites de gauche et vice versa pour la droite.

Il n'y a pas de réponse juste. Quelque fois, cela ressemble à cela, et quelque fois non.

Pour les USA, c'est très éloigné. Représente toi le modèle plutôt comme des entrées droite-gauche (spacialement parlant) étant capable de sortir des idées dites de gauche ou de droite, le centre étant dilué dans ces deux mêmes entrées.
C'est deux entrées, c'est le bipartisme.

J'attends avec impatience l'application de la "théorie du fer à cheval" à la Chambre des Communes à Londres. Ca demandera quelques adaptations géométriques.
L'article que j'ai mis plus haut détaille très bien ce qu'est ce discours : une tentative du système au pouvoir de cadrer le débat en définissant ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas (basiquement, tout ce qui ne cadre pas avec ce système).

- - - Mise à jour - - -

Ou pas et tu as le droit d'accepter les remarques sans taper du pied de mécontentement.

Tout à fait, et le droit de tenir compte de la remarque ou non. Aucun mécontentement de ma part ("taper du pied", tiens, encore un peu de condescendance, pourquoi pas), juste un peu de lassitude, quand je vois toujours le même petit air de flûte être joué ici. Bref, fin du HS en ce qui me concerne.

Je ne vois aucun rapprochement entre Sanders et Trump, leur défense des travailleurs américains n'a strictement rien en commun. Et le deuxième l'a prouvé par les actes quand il était au pouvoir. Posture parfaitement démago de sa part.

[Kodiak]

Cela ne m'intéresse d'argumenter avec toi.
Tu es persuadé d'avoir raison et tant mieux pour toi. Tu peux volontiers m'ajouter en ignore-list.
Je donne une autre vision à Hermann. A lui de se faire un avis.

[FericJaggar]

Cela ne m'intéresse d'argumenter avec toi.
Tu es persuadé d'avoir raison et tant mieux pour toi. Tu peux volontiers m'ajouter en ignore-list.
Je donne une autre vision à Hermann. A lui de se faire un avis.

Je crois qu'on s'est mal compris alors, je suis entièrement d'accord avec toi au contraire.
La chambre des Communes c'est deux lignes parallèles, donc pas de fer à cheval, idem pour l'assemblée sous la Révolution, les plus "radicaux" (je n'aime pas ce mot du coup) étaient les Montagnards, en haut des rangs. Fer à cheval impossible encore.
Donc ça montre bien que cette théorie repose sur pas mal de vent. Le centrisme ou les extrêmes ça ne veut parfois pas dire grand-chose, les premiers se qualifient souvent de ce terme pour défendre leur pré carré.