[SIMU DE VOL CIVIL] Lequel est le meilleur ? Répondez MAINTENANT !

[Helix]

Mais pour les défendre, Ms a fait une tonne de pub très prolifique et finalement très mensongère tout le long, donc je comprends qu'on "ait une idée différente" mais là je m'attache aux faits pas aux idées

Tu as une façon particulière de défendre quelqu'un, je ne te prendrais pas comme avocat

[Typpex]

J'ai finalement pris le Kodiac et c'est vrai qu'il est sympa (je cherchais un avion à ailes hautes, c'est mieux pour admirer le paysage). Le modèle de vol me convient comme ça et je n'ai pas mis de mod. Par contre, c'est un peu limite niveau documentation. Ils auraient pu se fendre d'une meilleure description des systèmes et au moins d'une checklist. Je sais qu'on en trouve sur internet mais bon...

[Helix]

C'est dommage.
Au moins, le Twin Otter a un manuel digne de ce nom.

[BigArold]

J'ai finalement pris le Kodiac et c'est vrai qu'il est sympa (je cherchais un avion à ailes hautes, c'est mieux pour admirer le paysage). Le modèle de vol me convient comme ça et je n'ai pas mis de mod. Par contre, c'est un peu limite niveau documentation. Ils auraient pu se fendre d'une meilleure description des systèmes et au moins d'une checklist. Je sais qu'on en trouve sur internet mais bon...

Oui si il y a un point négatif c'est ca. J'ai aussi été un peu déçu par la doc qui est minimaliste. Il me semble avoir vu passer la pilot manual quelque part sur le forum MSFS mais je ne le retrouve pas. Si je mets la main dessus je te fais suivre.

MAJ:
Voila
https://forums.flightsimulator.com/t...layer323109833

[Typpex]

Merci !

[Dross]

Alors, comme j'aime les bonnes infos, je me suis renseigné, auprès de gens ayant cet avion et sachant démarrer une vraie turbine : le verdict est bien celui que j'avais rapporté. Il est IMPOSSIBLE en l'état actuel de faire une simulation de "hot start" et donc de brûler ta turbine sur aucun avion de MSFS. Le mieux que MSFS fait d'après un développeur d'avion, c'est de "garder des états" de chargement. Si tu rates ton démarrage, c'est plus une question d'état du simu, mais pas de simulation de turbine correcte encore dans MSFS. Comme rapporté par d'autres (quand C moi qui le dit y'a un aboyeur public :D ), la mise en drapeau est encore mal reproduit, plein de parties des avions n'existent pas dans 'la simulation globale de MSFS', certaines surfaces de vol n'ont juste même pas d'existences encore dans ce simu, donc juger de la qualité d'une représentation en imaginant que le simu le fait n'est pas idéal...
L'avion de Milviz est en effet susceptible au démarrage (du coup je m'en suis fait prêter un pour tester pour être encore plus sûr !), mais rien à voir avec de la"qualité irl de simulation" ou une bonne simulation de systèmes.

C'est intéressant de voir que "des gens croient que" alors que c'est en fait un bug... Mais ça ne fait pas un meilleur produit

Heu, ce n'est pas un bug, c'est même documenté dans le user guide.

Et j'ai jamais dis que le hotstart était simulé au sein d'une simulation de turbine : juste que quand tu fait un hotstart, t'est bon pour recharger l'avion.

Pour rappel, tu a dis cela :

Et donc le Twotter, la réponse est non, pas de "hot start", pas d'incendie. MSFS ne permet pas ça. Le PC6 de Milviz est d'ailleurs récupérable sans faire un restart après leur simulation de hot start, d'après ce que j'ai vu faire en stream au passage...

Tu as dis "est récupérable". Ce n'est pas le cas. C'est un fait. Tu ne peux pas redémarrer le moteur.

Osef que derrière ça soit développé en Domain Driven ou Behavior Driven, en fait en tant qu'utilisateur, tu t'en cogne. De l'extérieur l'important c'est le comportement face aux entrées. Le respect des interfaces, et après c'est de l'encapsulation qui ne te concerne pas.

[Helix]

Osef que derrière ça soit développé en Domain Driven ou Behavior Driven, en fait en tant qu'utilisateur, tu t'en cogne. De l'extérieur l'important c'est le comportement face aux entrées. Le respect des interfaces, et après c'est de l'encapsulation qui ne te concerne pas.

+1 avec ça.
C'est donc ça les équivalents en informatique de mes termes wargames.

- - - Mise à jour - - -

Patch imminent pour le Twin Otter qui devrait corriger pas mal de soucis, dont les transitions sonores et des soucis d'AP : https://www.avsim.com/forums/topic/6...date-tomorrow/

[Tonton_Ben-J]

- - - Mise à jour - - -

Patch imminent pour le Twin Otter qui devrait corriger pas mal de soucis, dont les transitions sonores et des soucis d'AP : https://www.avsim.com/forums/topic/6...date-tomorrow/

J'ai regardé un test sur YouTube, s'il y avait pas les problèmes de son je l'aurais pris mais là c'est rédhibitoire

S'il y a des canards qui l'ont avec le patch je veux bien un retour

[Qiou87]

J'ai regardé un test sur YouTube, s'il y avait pas les problèmes de son je l'aurais pris mais là c'est rédhibitoire

S'il y a des canards qui l'ont avec le patch je veux bien un retour

Gros +1 également. C'est le point majeur pour ma part, le reste est plus secondaire (ce qui ne veut pas dire que je ne veux pas un avion où tout fonctionne!!). Mais le son qui casse l'immersion, c'est un non ferme. Bravo à Aerosoft de réagir rapidement, je pense que la foultitude de tests sur YT qui les ont bâchés a dû les faire réagir : il aurait pas dû sortir dans cet état là (calme toi dreadmetis, je parle du Twin otter, pas du simu ).

Du coup si les proprios ont un retour post-patch, vous aurez des bisous.

[Elglon]

On va voir, je n'aurai pas été contre un pare soleil non plus...

Le BN-2 avait à peu près le même soucis sonore à sa sortie, et maintenant c'est un de mes sons d'avion préféré, avec une super spatialisation. Mon kif à l'allumage c'est d'ouvrir la fenêtre pour profiter du son, je peux presque sentir l'odeur du fuel et de l'huile cramée ...

[Helix]

Dès que j'ai la possibilité (patch actif et temps perso) je vous fait un retour sur l'effet du patch sur le son, mais j'ai bon espoir car cela me semble spécifiquement indiqué :

- Fixed: Rework and volume balancing of external sounds
- Fixed: Rework and volume balancing of internal sounds

Pour les sons du BN-2, je suis entièrement d'accord : pas terribles à la sortie et excellents maintenant.

[Elglon]

Dès que j'ai la possibilité (patch actif et temps perso) je vous fait un retour sur l'effet du patch sur le son, mais j'ai bon espoir car cela me semble spécifiquement indiqué :


Pour les sons du BN-2, je suis entièrement d'accord : pas terribles à la sortie et excellents maintenant.

Tiens tant que j'y suis, est-ce que tu arrives à basculer sur le carburant des ailes plutôt que les réservoirs principaux en vol ?

[Helix]

Sur le seul vol complet que j'ai fait, je ne m'en suis pas occupé. Je place cette vérification dans la liste

[Dross]

Milviz vont changer leur nom pour séparer leurs activités loisir des militaires, et pas mal de nouveaux avions en préparation. Ils abandonnent P3D aussi, full MSFS.
Ils sont aussi en discussion avec des devs tiers comme //42, ils disent aussi avoir été snobés par Carenado, c'est assez marrant de les voir discuter de tout ça aussi ouvertement.

Ah - ça va plaire à DreadMetis - ils crachent un peu sur MSFS au passage aussi.

[Helix]

Le patch du Twin Otter n'était pas arrivé sur mon MSFS hier soir, donc pas de test perso.
S'il semble y avoir une amélioration, l'environnement sonore semble poser encore problème : https://forum.aerosoft.com/index.php...are-product%2F

[Qiou87]

Le patch du Twin Otter n'était pas arrivé sur mon MSFS hier soir, donc pas de test perso.
S'il semble y avoir une amélioration, l'environnement sonore semble poser encore problème : https://forum.aerosoft.com/index.php...are-product%2F

Ah oui ça semble assez clair à la lecture du forum Aerosoft: y'a encore du taf. Si seulement les gens retenaient leurs euros avant que le produit ne soit réparé, plutôt que l'acheter aveuglément sans attendre les tests pour ensuite râler... Désolé mais à 35€ l'avion DLC j'attends personnellement que le package de base (modèle de vol, 3D inter/exter et sons) soit d'un très bon niveau. Je reste donc un futur client potentiel, mais hors de question de le prendre en l'état et de cautionner une sortie aussi bâclée d'Aerosoft. C'était quoi l'urgence de la deadline, pourquoi pas attendre le 15 février et sortir un truc testé et débuggé?

[Sigps220]

C'était quoi l'urgence de la deadline, pourquoi pas attendre le 15 février et sortir un truc testé et débuggé?

C'est quand la clôture des comptes d'Aerosoft ? Je ne serai pas surpris que la clôture annuelle soit fin janvier.

[Elglon]

Sur le seul vol complet que j'ai fait, je ne m'en suis pas occupé. Je place cette vérification dans la liste

J'ai pris le temps de lire la doc et faire des tests en fait c'est assez simple, les réservoirs d'ailes (qui ne sont que sur la version 300) ont leur propre pompe qui s'active toute seule lorsque tu bascule leur interrupteur sur "engine", on peut même démarrer dessus. Par contre, contrairement aux réservoirs avant/arrière, on n'entend pas la pompe.

Ah oui ça semble assez clair à la lecture du forum Aerosoft: y'a encore du taf. Si seulement les gens retenaient leurs euros avant que le produit ne soit réparé, plutôt que l'acheter aveuglément sans attendre les tests pour ensuite râler... Désolé mais à 35€ l'avion DLC j'attends personnellement que le package de base (modèle de vol, 3D inter/exter et sons) soit d'un très bon niveau. Je reste donc un futur client potentiel, mais hors de question de le prendre en l'état et de cautionner une sortie aussi bâclée d'Aerosoft. C'était quoi l'urgence de la deadline, pourquoi pas attendre le 15 février et sortir un truc testé et débuggé?

Ca thrash pas mal sur le forum Aerosoft. En réalité, si tu mets/reduit les gaz progressivement comme le veux la procédure, la transition est assez fluide. C'est juste le démarrage et l'inversion de poussée qui restent brutales ... Personnellement, je trouve plus ennuyeux certains autres details comme la vue par defaut qui n'affiche pas le six pack complètement (cadrée trop haut), et les raccourcis clavier avancés de msfs qui ne semblent pas fonctionner (pompes, générateur, master switch)

Pour continuer à leur décharge, on est sur un domaine assez particulier et je connais mal le milieu, mais j'ai l'impression que pas mal de ces développeurs sont semi-pro, indé et sont très dépendant d'un environnement sur lequel ils n'ont pas la main. D'ailleurs très peu d'avions sortent vraiment fini (le DC-6 peut etre ?) Exiger de leur part le niveau de qualité d'un développeur qui serait tranquille dans ses pantoufles, édité par Microsoft ou autres me parait un peu illusoire.

Quand à l'urgence de le prendre à sa sortie, quand un produit s'annonce bon (et c'est le cas ici, malgré les quelques défaut), je ne vois pas le soucis de soutenir les devs, l'environnement "ouvert" de l'écosystème fait que tous ces produits sont très facilement trouvable de manière illégale (le patch du DHC-6 était dispo sur le net avant son push dans le store officiel...) donc soutenir financièrement les dev pour qu'ils puissent continuer à améliorer leurs addons me semble assez sain. Ce n'est pas comme une préco d'un jeu EA qui sortirait buggé non plus.

[Qiou87]

C'est quand la clôture des comptes d'Aerosoft ? Je ne serai pas surpris que la clôture annuelle soit fin janvier.

Même pas, d'après ce site, le bilan d'Aerosoft GmbH est bien au 31.12. C'est peut-être une totale déconnexion entre le marketing, la direction et l'équipe de dév. Ca ne manque pas les exemples du genre, mais faut espérer que ça serve de leçons (comme Eagle Dynamics, après la sortie honteuse du F-16C, qui désormais en est à son 2e report du AH-64D pour être sûr qu'il sortira dans un état présentable).

Si y'a pas de pression financière (bilan), en général une boîte a tout à gagner à annoncer publiquement un report pour mieux finaliser le produit, et à sortir un soft propre direct. C'est hyper bien perçu, je le vois dans les commentaires sur le report du AH-64D, que ce soit sur Insta/leur forum officiel/FB c'est toujours "prenez votre temps on veut un truc bien", pas un "allez donnez le moi même buggé je m'en fous".

J'espère qu'ils vont corriger sérieusement le tir sur le Twotter, ça reste un appareil hautement désirable vu mes critères et ce que je fais dans MSFS.

- - - Mise à jour - - -

Pour continuer à leur décharge, on est sur un domaine assez particulier et je connais mal le milieu, mais j'ai l'impression que pas mal de ces développeurs sont semi-pro, indé et sont très dépendant d'un environnement sur lequel ils n'ont pas la main. D'ailleurs très peu d'avions sortent vraiment fini (le DC-6 peut etre ?) Exiger de leur part le niveau de qualité d'un développeur qui serait tranquille dans ses pantoufles, édité par Microsoft ou autres me parait un peu illusoire.

Aerosoft fait 4 M€ de chiffre d'affaires selon le lien que j'ai mis (pre-MSFS!), c'est pas un type à temps partiel dans son garage quand même. Oui, c'est pas un gros studio, mais à priori ils ont un revenu stable et confortable depuis plusieurs années (et la sortie de FS a dû booster les chiffres mais le bilan 2021 est pas dispo encore). Je serai donc naturellement d'accord avec toi (surtout venant de DCS où les ventes sont plus confidentielles), mais il semble quand même qu'Aerosoft a son petit business qui roule bien et n'a pas besoin de ton soutien financier immédiat si le produit n'est pas conforme aux attentes d'un DLC vendu 50% le prix du jeu complet.

[Helix]

Personnellement, je trouve plus ennuyeux certains autres details comme la vue par defaut qui n'affiche pas le six pack complètement (cadrée trop haut) [...]

Ça, c'est quand même un truc qui ne prend rien de temps à corriger, tu cadres ta vue par défaut souhaité et "CTRL+ATL+V" et c'est terminé.

[Truf]

@Qiou "come to the Kodiak side"

[Qiou87]

@Qiou "come to the Kodiak side"

Qu'on s'entende bien, le Kodiak aurait un cockpit avec des jauges au lieu des 3 gros écrans, je l'aurai pris depuis longtemps et j'aurai même pas regardé le Twotter. Le Twotter est le seul module de ce style avec un cockpit qui convienne pile à ce que je recherche, je ne veux pas voler avec toute mon instrumentation sur un glass cockpit dans FS. Je ne veux pas non plus l'extrême inverse d'un warbird ou équivalent sans même un petit GPS parce que je fais majoritairement des vols "sur un coup de tête" et en 1h j'ai le temps de me perdre, d'où le fait que je trouve le Twotter parfait à ce niveau. C'est aussi pour ça que mon attente est grande, et que je râle : en vrai je le veux ce DHC-6.

[Truf]

Qu'on s'entende bien, le Kodiak aurait un cockpit avec des jauges au lieu des 3 gros écrans, je l'aurai pris depuis longtemps et j'aurai même pas regardé le Twotter. Le Twotter est le seul module de ce style avec un cockpit qui convienne pile à ce que je recherche, je ne veux pas voler avec toute mon instrumentation sur un glass cockpit dans FS. Je ne veux pas non plus l'extrême inverse d'un warbird ou équivalent sans même un petit GPS parce que je fais majotairement des vols "sur un coup de tête" et en 1h j'ai le temps de perdre, d'où le fait que je trouve le Twotter parfait à ce niveau. C'est aussi pour ça que mon attente est grande, et que je râle : en vrai je le veux ce DHC-6.

J'avais bien compris mais c'était trop tentant

[Elglon]

Qu'on s'entende bien, le Kodiak aurait un cockpit avec des jauges au lieu des 3 gros écrans, je l'aurai pris depuis longtemps et j'aurai même pas regardé le Twotter. Le Twotter est le seul module de ce style avec un cockpit qui convienne pile à ce que je recherche, je ne veux pas voler avec toute mon instrumentation sur un glass cockpit dans FS. Je ne veux pas non plus l'extrême inverse d'un warbird ou équivalent sans même un petit GPS parce que je fais majotairement des vols "sur un coup de tête" et en 1h j'ai le temps de perdre, d'où le fait que je trouve le Twotter parfait à ce niveau. C'est aussi pour ça que mon attente est grande, et que je râle : en vrai je le veux ce DHC-6.

Est-ce que t'as "essayé" le DC-6 ou le BN-2 en attendant ?

[Tonton_Ben-J]

Bon et bien ça attendra, je rejoins complètement Qiou, je ne comprends pas comment on peut sortir un produit avec un défaut pareil.

Du coup je vais prendre le Kodiak

[Tonton_Ben-J]

Vous pouvez m'expliquer pourquoi si je suis logué sur Orbx le Kodiak est à 42,28 euros et si je ne suis pas logué il est à 35,23 euros ?

[Dross]

Moi j'ai pris le Kodiak.

Pour la variation des prix c'est la prise en compte des taxes.

[Tonton_Ben-J]

Moi j'ai pris le Kodiak.

Pour la variation des prix c'est la prise en compte des taxes.

Ah oui ! Bien vu. Je ne sais pas sur quel support le prendre, visiblement sur simworksstudios.com c'est là où il est le moins cher mais il y a une raison en particulier ? Il y a des plateformes à éviter/privilégier ?

[Dross]

Perso j'essaye de tout prendre sur Orbx ou le marketplace : en cas de réinstallation et pour le suivit des updates ça reste plus facile.

[Qiou87]

Est-ce que t'as "essayé" le DC-6 ou le BN-2 en attendant ?

Non, parce que justement on peut pas essayer (contrairement à DCS où t'as 15 jours sur chaque avion pour bien te donner envie de passer à la caisse). J'ai pas un budget élastique (enfin je viens surtout de mettre un paquet dans un nouveau VTT ). Le DC-6 est superbe mais pas pour moi ce style d'appareil. Le BN-2 n'avait pas attiré mon attention jusqu'ici, je ne m'étais pas penché dessus - y'a beaucoup d'avions déjà dans la boutique de FS, et pour les différencier tous et voir ceux qui sont de qualité c'est pas forcément facile. Si je regarde le BN-2, le pit a l'air très sympa pour ce que je recherche. Il est pas trop cher aussi, relativement. Mais bon je suis pas pressé, et les différentes versions du Twotter (notamment amphibie et sur des skis) m'intéressent, j'explore souvent des coins avec de l'eau ou de la neige (Norvège/Lofoten en ce moment, Islande avant, Himalaya et Suisse/Alpes aussi). Après si tu me dis que le BN-2 est super top, pour 25€, je peux y réfléchir. Je m'intéresse toujours majoritairement à l'immersion en VR, un modèle de vol crédible et des sons immersifs sont plus importants à mes yeux que des systèmes modélisés jusqu'au moindre fusible.