Commentaires des articles de Canard PC

[Ivan Le Fou]

Je reste en désaccord sur certains points de fond, notamment le fait qu'un journal qui n'a pas la garantie d'indépendance des journalistes dans ses statuts reste selon moi dans une situation précaire sur le moyen terme, le futur étant rarement prédictible

Je comprends le raisonnement, mais en fait, ça ne veut rien dire "une garantie d'indépendance des journalistes dans ses statuts", cela n'existe pas en pratique. Il y aura toujours des actionnaires et ces actionnaires auront toujours des moyens d'action, sur la direction (qu'ils nomment), sur les journalistes (qu'ils paient, embauchent ou virent). Au mieux, ce sont les journalistes eux-mêmes qui sont actionnaires comme ça ils décident pour eux-mêmes, pour le meilleur et le pire. Devinez quoi ? C'est ce qu'on a fait en créant Canard PC.

Pour la phrase sur les actionnaires, elle a bel et bien été dite de manière, de mémoire, sérieuse avec un texte du type (je paraphrase) : « pourquoi faisons-nous un test sur [insérez ici le matériel ou le thème dont l’article parlait] ? Tout d'abord, soyons honnête : parce que ça parle plus à nos actionnaires que [autres thématiques/matériel], mais aussi [...] » . C'était dans un CPC hardware de mémoire, ça avait choqué quelques canards à l'époque, mais malheureusement mes skills en recherche sont faibles et je n'ai pas la capacité de chercher informatiquement dans les archives du journal (que je n'ai qu'en papier). N'ayant plus le contexte sous les yeux, j'admets que ça a pu être mal interprété d'une façon ou d'une autre.

Forcément, parce que c'est totalement en contradiction avec notre position et nos actions.

La citation « Notre grande erreur, que nous considérions à l’époque comme un atout, c’est d’avoir surtout investi notre propre argent. Si nous avions eu des actionnaires, on nous aurait dit d’arrêter » est tirée de :
https://larevuedesmedias.ina.fr/cana...e-crise-presse

Ok je comprends, c'est l'article qui cite mes propose hors du contexte. Je me plaçais du point de vue du "sens commun entrepreneurial" c'est une erreur que nous sommes heureux d'avoir faite. L'état d'esprit est celui de la citation que je vous ai apportée.

[Nilsou]

Ok je comprends, c'est l'article qui cite mes propose hors du contexte. Je me plaçais du point de vue du "sens commun entrepreneurial" c'est une erreur que nous sommes heureux d'avoir faite. L'état d'esprit est celui de la citation que je vous ai apportée.

Ok c'est noté. C'est effectivement plus dans l'esprit que vous citez ainsi.

Je comprends le raisonnement, mais en fait, ça ne veut rien dire "une garantie d'indépendance des journalistes dans ses statuts", cela n'existe pas en pratique. Il y aura toujours des actionnaires et ces actionnaires auront toujours des moyens d'action, sur la direction (qu'ils nomment), sur les journalistes (qu'ils paient, embauchent ou virent).

Ce n’est pas totalement et techniquement juste selon moi.
Il peut y avoir des clauses qui empêche par exemple la direction d'être nommée sans un vote des journalistes (c'est le cas avec Les Échos de mémoire, entre autres, mais c'est de plus en plus inclus comme garantie dans les statuts de certains journaux), ou alors des clauses garantissant une minorité de blocage des journalistes les rendant virtuellement complètement indépendant de leur direction capitalistique (cas du Monde Diplomatique), il peut également y avoir des clauses rendant les titres du journal incessible, sans valeur et uniquement possédé par les gens qui y travaille et par les fondateurs (cas du Canard Enchainé de mémoire).
Bref, il y a mille et une manières de protéger une société journalistique par des clauses spécifiques.

Outre ces manières, il y a également moyen de céder les actions à une société non commerciale, comme cela vient d'être le cas pour Le Monde et peu avant pour Mediapart, garantissant la pérennité dans le temps de l'indépendance capitalistique face aux événements imprévus.
Enfin, il y a évidemment moyen de transformer fondamentalement la chose en association loi 1901 par exemple (statut de pas mal de journaux indépendants).

C'est ce qu'on a fait en créant Canard PC.

Oui, bien sûr, je ne critique pas l'intention. Mais avec tout le respect que je vous dois je pense que vous avez peut être fait sans le vouloir une erreur assez commune et compréhensible dans l'histoire du journalisme qui est de ne pas forcément concevoir un futur lointain à une toute fraiche création. Les gens meurent, certains changent de vocation. De ceux possédant les actions initiales : Casque noir est mort, paix à son âme. Gana est parti, il me semble. Pascal Hendrickx ne semble pas ou plus faire partie de la rédaction. Les entreprises « poto » qui sont venues mettre la main à la patte pour vous sauver se sont faites racheter ou ont fusionné avec de grands groupes (Your.online pour Gandi il me semble et LDLC pour materiel.net).
En définitive, ce qui était une équipe de journalistes et d'amis au départ, puis une équipe de journalistes, d'amis et de petites entreprises connues personnellement, devient une galaxie de personnes suivant leurs propres voies, disparaissant, et d'entreprises bien plus étrangères qu'auparavant.
Alors oui, vous possédez toujours la majeure partie du journal, mais il se passe quoi en cas de décès par exemple ? Légué ? Vendu ? Et si ni Ackboo ni Gana ni Hendrickx n'ont l'envie ou les moyens d'acheter, ce sera alors LDLC ou Your.online qui auraient droit de préemption (et amplement les moyens) j'imagine et la clause protectrice le devient bien moins...

[Ruvon]

@Perco pour la news sur S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl (c'est chiant à taper avec tous les points, hein ?) : la date de sortie du 5 septembre, on la connait depuis mi-janvier et ce précédent trailer

[Ivan Le Fou]

Oui, bien sûr, je ne critique pas l'intention. Mais avec tout le respect que je vous dois je pense que vous avez peut être fait sans le vouloir une erreur assez commune et compréhensible dans l'histoire du journalisme qui est de ne pas forcément concevoir un futur lointain à une toute fraiche création.

C'est une discussion intéressante, mais qui dépasse très largement la réalité concrète de Canard PC.
Tous les mécanismes que vous citez (nomination du directeur, minorité de blocage...) servent à compliquer ou le plus souvent à rendre visible (donc à dissuader) la prise de contrôle d'un journal, mais ils n'empêchent en réalité pas grand chose : si tout va bien, ça marche; si la situation financière se tend, ceux qui ont l'argent décident, y compris de changer les règles.
Le Monde Diplo est toujours à ma connaissance possédé à 51% par Le Monde. En cas de problème économique, la rédaction aura beau clamer son indépendance, le pouvoir sera là.
Le Canard enchaîné est essentiellement possédé par ses journalistes à travers un montage compliqué : une société détenue par les journalistes actuels exploite le titre et possède le contenu, une asso mêlant anciens journalistes et dirigeants possède la marque. Cette dernière présente les risques et limites classiques. Et on voit aujourd'hui que l'indépendance du journal dépend essentiellement... de sa direction, dont certains choix sont fortement contestés en interne.

Au final, si vous voulez mon avis, l'indépendance d'un journal elle est avant tout économique : c'est une entreprise et elle a besoin d'argent, bénéfices ou soutiens financiers. Plus elle est grosse, plus elle a besoin d'avoir accès à du capital donc plus elle est confronté aux acteurs de ce capital. Tant que l'entreprise fonctionne et génère son autofinancement, tout se passera bien et vous pouvez avoir en place des verrous de protection tels que décrits pour éviter qu'un prédateur ne se pointe. Le jour où ça ne marche plus et qu'il faut renflouer ou financer des adaptations très couteuses, vous êtes soumis aux conditions de ceux qui détiennent l'argent et c'est vous en quelque sorte qui appelez les prédateurs: peut-être certains vont-ils aider par bonté d'âme ou principe (ça arrive plus souvent qu'on ne pourrait le croire) mais sinon ils poseront leurs conditions et il faudra choisir entre faire sauter les verrous ou mourir.

C'est sympa de nous mettre à la même hauteur que les grands titres de la presse d'information générale et politique, mais on ne vit pas dans le même monde. Reprocher (même en creux) à Canard PC de n'avoir pas mis en place de tels systèmes pour une société de moins de dix salariés est disproportionné : il ne s'agit après tout que de jeu vidéo et de quelques collègues ayant mis leurs propres économies (ce qui n'est plus le cas depuis belle lurette dans les médias que vous citez) pour fonder leur propre magazine. Le système n'est pas parfait, il dépend certes de la motivation des fondateurs, mais il est au moins étanche aux influences extérieures tant que cette motivation persiste. Et pour l'instant c'est le cas.