Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 7 sur 7 PremièrePremière 1234567
Affichage des résultats 181 à 192 sur 192
  1. #181
    Un STR en solo c'est chiant 95% du temps (même si y'a quelques exceptions, genre Starcraft 2, la campagne du jeu original était assez bien foutue et variée). En multi c'est autre chose, mais le multi je laisse ça aux gens qui ont des amis
    Pour jouer Solo une orientation tactique a la DoW 2 est quand même bien plus intéressante, même si la campagne de base manque de variété en terme d'objectifs / maps ( le premier add-on par contre ). Après oui y'aurait pu avoir quelques petits trucs genre gestion de base riquiqui. Perso ça m'a pas manqué.
    Citation Envoyé par Erkin_ Voir le message
    "nous emmerde pas avec le réalisme Erkin" .

  2. #182
    Citation Envoyé par Megiddo Voir le message
    Honnêtement, pour bien faire la suite, il aurait fallu la liberté de construction de base du 1 (plusieurs lignes de prod, plein de BO viables, possibilités offensives et défensives, grilles de construction assez libres sur presque toute la map), des cartes un peu plus grandes surtout sur le 1v1 et le 2v2, avec le gameplay de combat et l'utilisation du map design du 2, ces éléments étant bien réussis et pas trop mal équilibrés (le rapport HP/dégâts, le TTK, était bien dosé). Bon et puis aussi un cap de population doublé, voire triplé, histoire d'avoir aussi un peu de micro à sortir, tant qu'à faire.

    CoH 2 a plus ou moins compris les manques de DoW2, en reproposant un tout petit peu de construction de base, des BO un poil plus évolués, et en permettant de déployer quelques possibilités défensives ou de contrôle de terrain sur le middle map.

    Ca !!
    Ou laisser complètement tomber le 1v1 et en faire un pur RTS en équipe comme Ground Control 2 (qui, ironiquement, avait été le gros concurrent du 1er DoW) / World in Conflict.

    Citation Envoyé par Monsieur Cacao Voir le message
    Un STR en solo c'est chiant 95% du temps (même si y'a quelques exceptions, genre Starcraft 2, la campagne du jeu original était assez bien foutue et variée). En multi c'est autre chose, mais le multi je laisse ça aux gens qui ont des amis
    Pour jouer Solo une orientation tactique a la DoW 2 est quand même bien plus intéressante, même si la campagne de base manque de variété en terme d'objectifs / maps ( le premier add-on par contre ). Après oui y'aurait pu avoir quelques petits trucs genre gestion de base riquiqui. Perso ça m'a pas manqué.
    Je suis d'accord que le solo, dans les RTS, c'est chiant 95% du temps. Mais j'y inclue DoW2. Autant jouer à Commandos.
    La vraie question qui mérite d'être posée, c'est : et finalement, est-ce bien nécessaire d'inclure une campagne dans un RTS ? C'est la même pour les jeux de baston d'ailleurs. A chaque fois c'est beaucoup de temps qui aurait pu être redéployé sur le coeur du jeu, tout ça pour nuire au final à la qualité du titre, parce que je suis persuadé que les RTS marcheraient mieux même auprès des joueurs solo si leur seule option c'était un tuto et des escarmouches. Ca leur permettrait direct de profiter du titre sans passer par un ensemble de parties restrictives et dirigistes, pilotées par un scénario bien pourri.

    La réflexion de Hochopepa (1500H de jeu et pas une seule campagne finie), je l'ai beaucoup entendu. Les amoureux de RTS que j'ai eu dans mes connaissances (et j'ai connu quelques vrais passionnés qui ne jouaient qu'à ça) ne touchaient pas aux campagnes de leurs jeux. C'est bien signe que pour aimer le genre, il faut se désintéresser des campagnes. Alors plutôt que de se prendre la tête sur comment rendre les campagnes plus attractives dans un genre comme ça, et du coup d'y consacrer encore plus d'argent et de temps, pourquoi ne pas assumer leur absence ?

  3. #183
    Compagny of Heroes 2 la campagne solo est cool
    Jeu(x) du moment : Helldivers 2; Valorant; Yakuza : Like a Dragon.

  4. #184
    Citation Envoyé par Aza Voir le message
    Compagny of Heroes 2 la campagne solo est cool
    Généralement, ceux qui aiment les solo en STR sont nul en multi toute façon.
    Citation Envoyé par Noël Lagoia

  5. #185
    Citation Envoyé par Kriegor Voir le message
    Ca !!
    Ou laisser complètement tomber le 1v1 et en faire un pur RTS en équipe comme Ground Control 2 (qui, ironiquement, avait été le gros concurrent du 1er DoW) / World in Conflict.
    Je me demande si ça ne serait pas contre-productif, le "coeur" de la communauté compétitive du RTS "old-school", et sans doute les plus gros championnats, se jouant en 1v1, au pire en 2v2. Ce sont les évènements les plus suivis et sur ce type d'épreuve que se fait la renommée d'un joueur, sa carrière. l'esprit "team", KT Rolster, Jin Air Green Wings, etc, étant souvent là pour mettre en avant le sponsoring, pour le training ou le coaching, mais surtout pour profiter de ces individualités. Je crois que même sur les RTS qui se marient très bien avec le jeu d'équipe (AoE 2, W3, les CoH ou DoW, Supcom, Homeworld, Les wargame d'Eugen, MoWAS2, Ashes of the Singularity, Cossacks 3 ou encore Spellforce 3 plus récemment, et bien d'autres encore), l'épreuve-phare reste, et restera probablement le 1v1. Cette épreuve est sans doute aussi le juge de paix quand il s'agit d'équilibrer un jeu aux petits oignons.

    Citation Envoyé par Kriegor Voir le message
    Je suis d'accord que le solo, dans les RTS, c'est chiant 95% du temps. Mais j'y inclue DoW2. Autant jouer à Commandos.
    La vraie question qui mérite d'être posée, c'est : et finalement, est-ce bien nécessaire d'inclure une campagne dans un RTS ? C'est la même pour les jeux de baston d'ailleurs. A chaque fois c'est beaucoup de temps qui aurait pu être redéployé sur le coeur du jeu, tout ça pour nuire au final à la qualité du titre, parce que je suis persuadé que les RTS marcheraient mieux même auprès des joueurs solo si leur seule option c'était un tuto et des escarmouches. Ca leur permettrait direct de profiter du titre sans passer par un ensemble de parties restrictives et dirigistes, pilotées par un scénario bien pourri.

    La réflexion de Hochopepa (1500H de jeu et pas une seule campagne finie), je l'ai beaucoup entendu. Les amoureux de RTS que j'ai eu dans mes connaissances (et j'ai connu quelques vrais passionnés qui ne jouaient qu'à ça) ne touchaient pas aux campagnes de leurs jeux. C'est bien signe que pour aimer le genre, il faut se désintéresser des campagnes. Alors plutôt que de se prendre la tête sur comment rendre les campagnes plus attractives dans un genre comme ça, et du coup d'y consacrer encore plus d'argent et de temps, pourquoi ne pas assumer leur absence ?
    Si les joueurs peuvent gagner sur tous les tableaux, pourquoi ne pas garder une campagne qui soit bien réalisée. Certains vieux jeux, par exemple certains visés au-dessus, proposaient bien des campagnes de qualité, une bonne IA, un bon équilibrage et un multi réussi, donc pourquoi pas.

    Ceci dit, ma démarche était souvent équivalente : Plutôt que de jouer la campagne, je me jetais sur le mode escarmouche et enchaînais des milliers de parties pour connaître toutes les mécaniques, les factions, tester des trucs, depuis l'IA normale jusqu'à l'IA la plus retorse. D'abord en jouant un peu en équipe, puis en 1v1, puis enfin à mon désavantage en 1v2, 1v3 ou plus. Après, je me jetais sur le multi proprement dit.

    Un des problèmes des RTS aujourd'hui, c'est qu'ils n'ont plus de budgets énormes, car le créneau est risqué commercialement. Sans même parler de repères de production suffisamment nombreux pour l'industrie, comme peut l'être un Souls dans le genre du médiéval-fantastique à la troisième personne. Le gros RTS est resté coincé en 2010-2013 avec le modèle écrasant de Starcraft 2, ou alors avec ce mode conquête qui s'est incrusté durablement et que je trouve pénible, réducteur, où la finalité réside dans quelques petits spots ou noeuds, à déplacer sans cesse son (trop) petit blob à droite ou à gauche sur des points d'intérêt, tout ça en jouant la montre, plutôt qu'à défoncer l'adversaire en utilisant librement tout ce qui est à notre disposition. Il y a peut-être aussi une question de talent ou de vision pour les jeux, qui fait défaut à l'heure actuelle, tout simplement. Les jeux ne sont plus assez profonds, assez riches, et les parties doivent se torcher en 20 ou 30 minutes maximum. Le déficit d'attention, le cerveau des gens qui fonctionnerait comme un flipper, le format idéal pour les streams, toussa...

    Ceux qui s'y tentent encore ou qui concernent plus ou moins un marché de niche, je pense notamment à la licence Spellforce ou encore à Call to Arms, le descendant de Men of War, finissent par proposer assez rapidement un multi et un mode escarmouche qui sont du free to play, ou qui sont proposés à part, presque en standalone, à un prix réduit. Histoire d'avoir un produit d'appel facilement accessible à un grand nombre de joueurs, qui peuvent ensuite dépenser plus pour acheter les campagnes ou des factions s'ils le souhaitent. Ce modèle va sans doute perdurer voire s'amplifier pour une certaine catégorie de titres et sur cet aspect, je pense que je rejoins ton argument : Autant passer l'intégralité du budget disponible, le talent des équipes, à d'abord faire des factions très bien designées, une IA très efficace, un gameplay, des mécaniques de gameplay et un équilibrage de grande qualité, fournir des maps en contenu, avant de trop dépenser sur une campagne pour un titre dont on ne sait pas s'il va énormément fonctionner. Le principal, de mon petit point de vue, est et restera toujours la qualité, la richesse du gameplay ainsi que de l'équilibrage. C'est ce qui fera le succès du jeu, bien plus que ne le feront de belles cinématiques et quelques lignes, fussent-elles inspirées, de dialogues.

    Et puis il y a l'autre approche, celle des plus gros studios ou des "historiques" peut-être, qui consiste on dirait bien à tester l'opinion en sortant des remasters, des remakes, des reskins d'un gameplay que l'on retrouvait déjà dans de vieux jeux, tout ça à bas coût, pour tester le marché et les joueurs, faire des produits d'essai et voir où on en est. Si AoE4 voit le jour, c'est quelque part parce que les remasters des anciens AoE sont plutôt un succès, surtout peut-être la Definitive Edition du 2 qui reste probablement le meilleur épisode de la licence pour les fans de RTS. Un Homeworld 3 est annoncé après avoir constaté que le remaster des anciens Homeworld marchait bien, que la communauté n'hésitait pas à revenir pour proposer du contenu ou des mods de qualité (je pense par exemple au mod Complex). Le public fidèle aux RTS de qualité est toujours là à mon sens, mais pour l'instant c'est l'offre de qualité qui n'est pas au rendez-vous. Dawn of War 3 est l'exemple de ce genre qui est en quête de renouveau, il a trop voulu pousser le RTS vers le MOBA, il a trop voulu forcer vers le compétitif, en négligeant la qualité de la macro (de la stratégie, des possibilités de construction ou de BO, et de l'équilibrage présents dans le 1), de la micro et de l'aspect tactique découlant de l'utilisation du terrain du 2, et en fournissant une campagne somme toute assez mauvaise, là où les fans lui demandaient simplement de réussir la parfaite synthèse des deux premiers épisodes. Comme nous l'évoquions.

    L'un dans l'autre, oui, ce que tu dis n'est pas faux, Kriegor, autant d'abord bien réussir le coeur du jeu en proposant un gameplay et un équilibrage terribles (et pas forcément au rythme de jeu frénétique ou te poussant honteusement vers l'avant, d'ailleurs, un RTS plus posé, au TTK plus long, aux possibilités défensives plus marquées, peut très certainement être un grand, grand succès, à n'en pas douter), des modes escarmouches, une IA et un multi de grande qualité. Ensuite, pourquoi pas une bonne campagne qui viendrait prolonger le plaisir ou justifier des DLC.

    Et pas l'inverse. Le retour du gros RTS sur le devant de la scène passe sans doute par ce genre de bilan, de rationalisation et de remise en perspective des priorités. Ce qu'il faut, c'est peut-être un retour aux racines, comme le dit le titre du topic de "remettre l'histoire en marche" car on voit, une fois de plus avec cet exercice des GOTY, que les meilleurs RTS "à papa", voire les meilleurs RTS tout court, sont sortis bien avant 2010. Starcraft 2 a raté le coche, mais peut-être bien qu'un RTS sera déclaré GOTY dans les topics qui vont remonter plus loin dans le temps. En 2007, en 2003, en 2000, en 1998 ou en 1997, voire plus loin, on verra. Ca n'aurait rien de surprenant.
    Dernière modification par Megiddo ; 04/04/2021 à 13h10.

  6. #186
    Citation Envoyé par Kriegor Voir le message
    Je suis d'accord que le solo, dans les RTS, c'est chiant 95% du temps. Mais j'y inclue DoW2. Autant jouer à Commandos.
    La vraie question qui mérite d'être posée, c'est : et finalement, est-ce bien nécessaire d'inclure une campagne dans un RTS ? C'est la même pour les jeux de baston d'ailleurs. A chaque fois c'est beaucoup de temps qui aurait pu être redéployé sur le coeur du jeu, tout ça pour nuire au final à la qualité du titre, parce que je suis persuadé que les RTS marcheraient mieux même auprès des joueurs solo si leur seule option c'était un tuto et des escarmouches. Ca leur permettrait direct de profiter du titre sans passer par un ensemble de parties restrictives et dirigistes, pilotées par un scénario bien pourri.

    La réflexion de Hochopepa (1500H de jeu et pas une seule campagne finie), je l'ai beaucoup entendu. Les amoureux de RTS que j'ai eu dans mes connaissances (et j'ai connu quelques vrais passionnés qui ne jouaient qu'à ça) ne touchaient pas aux campagnes de leurs jeux. C'est bien signe que pour aimer le genre, il faut se désintéresser des campagnes. Alors plutôt que de se prendre la tête sur comment rendre les campagnes plus attractives dans un genre comme ça, et du coup d'y consacrer encore plus d'argent et de temps, pourquoi ne pas assumer leur absence ?
    Il va VRAIMENT falloir que t'abandonnes ta manie de parler au nom de tel ou tel groupe comme si tu savais ce qu'il leur convennait mieux qu'eux-mêmes. C'est URGENT.

  7. #187
    Citation Envoyé par Momock Voir le message
    Il va VRAIMENT falloir que t'abandonnes ta manie de parler au nom de tel ou tel groupe comme si tu savais ce qu'il leur convennait mieux qu'eux-mêmes. C'est URGENT.
    Super Kiregooor, toujours plus fooort, avec sa nouvelle formule...
    Citation Envoyé par Noël Lagoia

  8. #188
    Merci Catel pour le depouillagement des résultats.

    Je suis quand même surpris de ne pas voir Uncharted 2 en meilleure place. Il est souvent cité en exemple pour la qualité de sa mise en scène, notamment l'intro dans le train. (Bon, ça s'explique par la démographie PCiste du forum)
    pour Info, Sain'ts row 2 est sorti sur console en octobre 2008 (puis porté sur PC par CD Projekt en janvier 2009, un des pire portage d'ailleur) il n'était pas éligible.

    Enfin, anecdote Dragon Age: Origins.
    Lors de ma première partie, j'avais choisis de jouer une elfe citadine voleuse. Pour celles et ceux qui ne connaissent pas le prologue elfe citadin:
    Spoiler Alert!
    Le jeu démarre le jour du mariage de votre perso; Un mariage arrangé où on rencontre son/sa fiancé quelques minutes seulement avant l'office. Au milieu de la cérémonie, un nobliau débarque et invoque son droit de cuissage pour enlever la marié (moi) et les demoiselles d'honneur.
    Le premier niveau consiste donc à s'échapper d'un palais. Au cours de l'évasion, on tombe sur le cadavre de son fiancé qui venait de s'introduire dans le palais pour nous libérer. Sur sa dépouille, on peut récupérer une alliance. L'alliance qu'il aurait du nous donner pendant le mariage.

    Par respect pour ce PNJ, j'ai fait tout le jeu en portant cet objet alors qu'il n'y a aucun intérêt. La bague n'a aucun bonus et occupe un emplacement qui pourrait être utiliser par un anneau magique. C'est contre productif mais j'aime bien le coté RP de la chose. Et dans le même genre, je n'ai pas fait de romance non plus. Dans un jeu BioWare, quel scandale!

  9. #189
    Citation Envoyé par Antari0n Voir le message
    pour Info, Sain'ts row 2 est sorti sur console en octobre 2008 (puis porté sur PC par CD Projekt en janvier 2009, un des pire portage d'ailleur) il n'était pas éligible.
    Je ne connaissais pas l'anecdote, merci ! On aurait pu se dire que c'était sous-traité par un random studio cheap obscur mais c'était CD Projekt :/ Y'a pas eu un patch correctif récemment ?

  10. #190
    Citation Envoyé par Antari0n Voir le message
    Et dans le même genre, je n'ai pas fait de romance non plus. Dans un jeu BioWare, quel scandale!
    C'est dur de tomber amoureux dans DA : O de toute façon.

  11. #191
    C'est une équipe de traduction/localisation chez CD projekt qui a fait le portage, ce n'est pas CD Projekt Red (l'équipe qui à fait The Witcher) Et puis en 2008, CDP était encore un "petit" studio, rien à voir avec l'énorme machine que l'on connait aujourd'hui.

    Concernant le portage, le soucis est que le jeu cale sa vitesse sur celle du proc. Pour les versions console ça va, toutes les consoles ont le même matériel. Mais sur PC: les configs varient et selon le matériel, le jeu peut aller + ou - vite (avec tous les soucis que ça entraine: jouabilité, bugs du moteur physique)
    A l'époque sur Win7 avec un vieux Core i7 720QM (1.6GHz) le jeu allait à 1.5x sa vitesse normale et était injouable.
    Récemment , sur Win10 avec un Ryzen 5 1600x (3.6GHz) et le mod "Gentlemen of the row" le jeu va à la bonne vitesse.
    Soit il a été patché entre temps, soit c'est l'ajout du mod qui à fixé le problème. J'ai pas l'info.

    Volition a retrouvé le code source il y a un an, ils veulent en faire un remaster avec un vrai portage ce coup ci. J'espère que CD Projekt n'est pas dans la boucle, vu la qualité de finition de leur dernier GTA-Like

  12. #192
    Est-ce que l'on sait si c'est cette équipe à qui a CDProjekt Red a sous-traité la conception de CP77 ?

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •