COVID 19 : Vaccination ouverte à tous le 31 mai ! Offerte avec une blague 5G !

[Sharn]

Le suivi médical, il est pas livré comme l'eau du robinet, hein. Y a un moment où c'est juste intenable de l'assurer pour tout et n'importe quoi ... et soit dit en passant, c'est déjà un sujet d'inquiétudes de malades actuellement : diabétiques, cancereux, etc ... qui ont l'impression de passer après le covid.



Quote ce passage où je dis ça ou garde le silence.

Disons que vu tes réponses dignes d'un complotiste on est pas dans le haut du panier. Sans déconner. Je pense que les professionnels de santé sont au courant de comment communiquer sur des risques extrêmement rares. Je crois que t'as du mal à comprendre le bouzin. Et je le redis c'est encore pire quand des journalistes multiplient les unes sur le sujet des thrombose en omettant de dire que c'est extrêmement rare ou de mettre le chiffre en relief avec autre chose.
Oui les gens ont peur, est-ce qu'on doit en rajouter dessus ? Non. Est-ce qu'on doit expliquer ? Oui. Est-ce qu'on doit casser les couilles tous les postes en disant que les gens ont peur et que MON DIEU MAIS FAUT EN TENIR COMPTE !!!??? Non.

Je comprendrais les professionnels de santé pas patients qui doivent se coltiner ce genre d'énergumène.

[Cedski]

Oui, actuellement c'est surtout la peur.
Mais en expliquant calmement, on arrive à la désamorcer. Un peu comme avant un traitement anticancéreux, ... On le faisait déjà, ça ne change rien, c'est surtout ça que je voulais expliquer avant qu'on vienne m'emmerder. Du coup, le débat sur la couverture médiatique me parait un peu vain.

Et si la personne ne le sent pas, et bien on avise. La médecine n'est pas robotique.

Oui m'enfin pour ça il faut déjà que le patient arrive devant toi !!
Si personne ne vient qui va leur expliquer ??? Les médias, les amis, la famille... Peut etre son médecin traitant et encore.
Pour ça que je ne pense pas que le débat de la posture médiatique n'est pas si vain.
(Ceci dit si les médias s'auto-censurent se serait aussi du pain béni pour les anti-vax)

[The Number 9]

Donc en gros,

Non.

Et je me moque totalement d'être moins entendu qu'un journaliste. Ce n'est pas mon rôle de toute façon.
Je disais justement que ce n'était pas si problématique dans ce cas là puisque l'on peut en discuter.

Comment tu veux que les gens ne soient pas méfiants ?

Vu que je n'ai pas dit ça, je ne sais pas.
Je veux dire, mes 1eres interventions ici, c'était à l'époque des polémiques sur l'hydroxychloroquine, pour justement expliquer qu'il fallait être méfiant sur les affirmations péremptoires, le pourquoi des essais cliniques, ... Donc bon, je ne vois pas trop le point à vrai dire.
Et je ne serais pas obligatoirement plus rassuré face à un patient qui fait absolument confiance sans discuter. Parce que cela entraine d'autres risques.


J'ai passé bien trop de temps sur ce sujet, je vais m'arrêter là, ça tourne en rond.

[Cedski]

Le souci, à mon avis, il vient de la méconnaissance globale du fonctionnement de la pharma.
Au début (et certainement encore un peu aujourd'hui), la méfiance venait du fait que le vaccin était arrivée très rapidement. On entendait que des étapes de contrôle n'avaient pas dû être respectées, etc. Alors certes, ici ou ailleurs, ça a été expliqué que tout a été fait comme pour n'importe quel autre vaccin.
Mais maintenant, tu rajoutes qu'on découvre des effets secondaires (pouvant être graves) après injection. Là aussi, c'est certainement un peu le fonctionnement normal de tout médicament mais l'enchainement n'est pas heureux.

Et comme dit avant moi, tu as d'un côté un risque faible avec le vaccin, et de l'autre un risque faible avec le Covid (car il faut 1/ être atteint, 2/ ne pas avoir une forme asymptomatique et 3/ développer des effets graves).
Si tu réfléchis seulement à un niveau individuel, le risque me parait plus grand avec le vaccin qu'avec le Covid.
Mais ici, il faut justement ne pas réfléchir seulement à un niveau individuel.

Donc méconnaissance du fonctionnement de la pharma + enchainement pas très heureux + modification d'un système de pensée. Comment tu veux que les gens ne soient pas méfiants ? Du coup, ben j'ai encore plus d'admiration pour les soignants qui doivent expliquer tout cela à leurs patients. Et mon expérience perso avec les professionnels de la santé, c'est que ça reste des humains avant tout. Ce qui veut dire que tout le monde n'est pas égal en termes de patience et de capacité d'explication.

Oui enfin il y a aussi des tas de gens rationnels qui pensent que
- Ca fait 1 an et quelque que l'on vit littéralement en mode "dégradé" à cause d'une maladie
- il y a un risque non négligeable de tomber malade, et c'est chiant, dans tous les cas.
- le risque de mourir de cette maladie est dans tous les cas plus important (même si dépendant de ton age) que le risque de mourir de l'effet secondaire du vaccin, c'est juste des stats

Enfin:
"Si tu réfléchis seulement à un niveau individuel, le risque me parait plus grand avec le vaccin qu'avec le Covid."

Ah bon ?????
(note que je n'ai certes pas plus peur de mourir du covid que du vaccin)

[The Number 9]

Oui m'enfin pour ça il faut déjà que le patient arrive devant toi !!
Si personne ne vient qui va leur expliquer ??? Les médias, les amis, la famille... Peut etre son médecin traitant et encore.
Pour ça que je ne pense pas que le débat de la posture médiatique n'est pas si vain.
(Ceci dit si les médias s'auto-censurent se serait aussi du pain béni pour les anti-vax)

Le médecin traitant quand même par exemple. Il reste encore des professionnels de santé de proximité (si ce n'est pas le MT, le pharmacien d'officine, ...).


Et au delà de ça, on tombe plutôt sur le débat du traitement de l'information, notamment en continue, qui ne permet pas vraiment d'atteindre un niveau d'analyse très élevé. Mais ça déborde largement la pandémie actuelle.

[Cedski]

Le médecin traitant quand même par exemple. Il reste encore des professionnels de santé de proximité (si ce n'est pas le MT, le pharmacien d'officine, ...).


Et au delà de ça, on tombe plutôt sur le débat du traitement de l'information, notamment en continue, qui ne permet pas vraiment d'atteindre un niveau d'analyse très élevé. Mais ça déborde largement la pandémie actuelle.

En fait j'ai eu une discussion avec une copine la semaine dernière, instit, elle me disait que sur les 5 enseignants de son école, 3 ne voulaient pas se faire vacciner.... (ça m'a rendu un peu à cran...)
Et j'ai bien compris qu'ils n'iront tout simplement pas s'inscrire à un centre pour se le faire donc, avec qui discuter ? C'est ce qui m'a fait réagir à ton post.
Et oui il y a le médecin traitant, le pharmacien... Mais c'est pas ce qu'ils entendent en premier.

Et oui le débat est plus vaste que ça, le traitement de l'information en continue (ou plutot par gavage ) ET le fait que tu vas chercher naturellement ce qui te conforte dans tes idées (sur-amplifié par les réseaux-sociaux et leurs algorithmes de mise en avant des articles, posts, etc suivant ton profilage).

[Pierce Inverarity]

Non.

Et je me moque totalement d'être moins entendu qu'un journaliste. Ce n'est pas mon rôle de toute façon.
Je disais justement que ce n'était pas si problématique dans ce cas là puisque l'on peut en discuter.

En l'occurrence, notre discussion se conclut par un NON. et puis voila, restons sur ce statu-quo. (après ouais, on a sûrement tous mieux à faire)

Disons que vu tes réponses dignes d'un complotiste on est pas dans le haut du panier. Sans déconner. Je pense que les professionnels de santé sont au courant de comment communiquer sur des risques extrêmement rares. Je crois que t'as du mal à comprendre le bouzin.

Je passe sur la logique qui fait que si je ne suis pas de ton avis c'est que je suis forcément complotiste, quand bien même aucun de mes propos ne semblent l'indiquer. (et t'invite à me passer en ignore-list)
Il se trouve que je suis auxiliaire de vie et qu'une partie de mon taf consiste justement à dire que non, le cardiologue qui vous a dit, de continuer de faire un peu de marche à 90 ans et avec votre vieille prothèse de hanches et votre surpoids ne se fout pas ouvertement de votre gueule, ou que non, le régime prescrit par la diététicienne n'est pas une punition et que d'ailleurs, on peut le modifier ici où là pour qu'il colle mieux à vos goûts ... etc etc etc Je dis aussi que si vous avez eu la sensation que votre IDE qui est resté moins de 10 minutes chez vous et que vous avez eu la sensation d'être une poupée de chiffon sans personnalité : c'est parce qu'il/elle doit rendre ce service à énormément de personnes chaque jour, et qu'il y en a peut-être où c'est moins évident. ... Bref, quelqu'un qui au jour le jour (enfin plus ou moins) essaie de renouveler la parole d'un médecin (que je ne connais pas moi-même généralement) et que la personne a peut-être vu il y a plus de 2 mois quand il le faut. Et aussi essayer de rendre le suivi médical justement un peu plus "anodin" au quotidien. Le dysfonctionnement de la communication entre patients et soignants c'est quand même loin d'être un problème inconnu.
C'est pas un reproche aux soignants : c'est juste effectivement pas vraiment leurs métiers, c'est accessoire. Un soignant a souvent un temps relativement limité ... alors si ça résiste au niveau de la compréhension, une petite affirmation de son autorité à laquelle on répond par un hochement de tête poli, et tout le monde est ravi au moins en apparence.
Mais quand j'en ramène en voiture, ça arrive forcément que des patients me disent qu'ils ne savent pas vraiment ce qui leur arrive. Et voila, c'est la vie : le médecin n'avait manifestement pas réponse à tout.


et pour en revenir sur la question du suivi médical pour les gens qui sont chez eux ... c'est tellement à géométrie variable selon qui est là, comment les gens communiquent, s'entendent, sont conscients ou non de leurs domaines de compétences (et encore, je ne bosse qu'en ville avec les services à proximité qui vont bien) ... que, bon, quand on me dit "tout va bien, puisqu'il y a un suivi médical", c'est juste une formule d'usage pour moi.

[Maximelene]

Je passe sur la logique qui fait que si je ne suis pas de ton avis c'est que je suis forcément complotiste

Ce n'est pas ce qu'il dit. Mais tu as l'air déterminé à tout lire de travers.

[Sharn]

C'est dingue quand même de voir un mec se tordre dans tous les sens pour pas admettre qu'en faire des caisses sur les thromboses c'est un vrai soucis. Quand t'as un gamin qui a peur des araignées tu lui montre pas sans arrêt des espèces potentiellement mortelles qu'il croisera plus que très rarement dans sa vie. Tu alimentes simplement sa peur. Est-ce qu'alimenter sa peur va l'aider ? Non. Tu vas juste te retrouver avec un gamin qui pourra plus dormir le soir parce qu'il aura peur encore plus des araignées. Bref une belle connerie.

[Sigps220]

Et surtout pour les thromboses, j'avais vu passer un graphique sur twitter soulignant que le risque était bien plus important de faire une thrombose en cas d'infection COVID.
Ou pour en rester aux effets secondaires, le risque était bien plus important avec la pilule contraceptive.

[SuperLowl]

Vu que je n'ai pas dit ça, je ne sais pas.

Oui désolé, j'ai pris ton post comme début de ma réponse mais ce n'était pas spécialement adressé qu'à toi. C'était plus un avis général par rapport aux différents posts qui ne comprennent pas les gens un peu réticents avec certains vaccins.

Oui enfin il y a aussi des tas de gens rationnels qui pensent que
- Ca fait 1 an et quelque que l'on vit littéralement en mode "dégradé" à cause d'une maladie
- il y a un risque non négligeable de tomber malade, et c'est chiant, dans tous les cas.
- le risque de mourir de cette maladie est dans tous les cas plus important (même si dépendant de ton age) que le risque de mourir de l'effet secondaire du vaccin, c'est juste des stats

Bien sûr que c'est pas blanc ou noir. Je suis d'accord avec toi. Mais le vaccin ne sera vraiment utile que si une large partie de la population a sa dose, non ? Donc on ne peut pas juste mettre de côté les gens un peu réticents. C'est con mais je ne vois pas 50 solutions :
- soit tu rends le vaccin obligatoire (je n'y crois pas) ;
- soit tu fais en sorte que de plus en plus de monde adhère à la vaccination
- soit tu perds du temps parce que tes patients prioritaires ne veulent que un certain vaccin donc tu es limité par ton stock.

Mais je crois que j'ai répondu un peu en-dehors du débat en fait. :
Je me suis focalisé sur la partie "risque secondaire du vaccin = méfiance" alors que ce n'était pas tout à fait l'objet. Désolé.

Enfin:
"Si tu réfléchis seulement à un niveau individuel, le risque me parait plus grand avec le vaccin qu'avec le Covid."

Ah bon ?????
(note que je n'ai certes pas plus peur de mourir du covid que du vaccin)

Ben ouais. J'ai moins de 30 ans, sans autre pathologie et en forme physique correcte. Je ne prends pas les transports en commun et je travaille dans un bureau individuel. A titre individuel, le Covid me parait loin. Et j'ai bien dit "parait" dans la phrase que tu cites.
Donc on va dire que je mets des chances de mon côté niveau Covid, même si malheureusement ça ne suffira pas.
Par contre côté vaccin, s'il y a des effets secondaires, c'est juste la méga-loterie.

(note que je n'ai pas peur du Covid ni du vaccin et que je me ferais vacciner dès que possible)

[Pierce Inverarity]

Ce n'est pas ce qu'il dit. Mais tu as l'air déterminé à tout lire de travers.

Ben ... on n'est pas d'accord et il dit que mes propos sont dignes de complotistes du plus haut niveau.
Envoie moi un commentaire de texte détaillé en mp si tu veux bien surligner ce que je lis de travers.



Pour le risque plus élevé de mortalité en chopant le covid qu'en se faisant vacciner, je l'ai aussi dit dans mon post sur le risque du refus du teletravail, risque pourtant communément accepté ici manifestement. Du coup, bon ...

[Sigps220]

Bien sûr que c'est pas blanc ou noir. Je suis d'accord avec toi. Mais le vaccin ne sera vraiment utile que si une large partie de la population a sa dose, non ? Donc on ne peut pas juste mettre de côté les gens un peu réticents. C'est con mais je ne vois pas 50 solutions :
- soit tu rends le vaccin obligatoire (je n'y crois pas) ;
- soit tu fais en sorte que de plus en plus de monde adhère à la vaccination
- soit tu perds du temps parce que tes patients prioritaires ne veulent que un certain vaccin donc tu es limité par ton stock.

Tu as aussi un côté carotte / bâton que tu peux jouer pour pousser à la vaccination. L'exemple typique sera que pour voyager il faudra pouvoir présenter une vaccination, ce qui va conduire les personnes qui veulent partir en vacances loin (je schématise) à se faire vacciner. Si tu veux pousser le bouchon plus loin tu peux à terme conditionner l'entrée dans les restaurants / bars uniquement aux personnes vaccinés. Aujourd'hui, tu ne peux pas, d'un point de vue politique, car la vaccination n'est pas ouverte à tous et il y a pénurie de vaccins. Ce qui reviendrait à exclure les plus jeunes (ou les moins chanceux).

D'ailleurs pour la blague, le Conseil d'Etat a rejeté le recours d'une personne vaccinée qui demandait à être exemptée des règles relatives au confinement car elle était vaccinée et ne pouvait pas être contaminée.

[Tellure]

Moi c'est simple. Je me dis que j'ai statistiquement plus de chances de crever du Covid que de gagner au Loto. J'ai déjà joué au loto donc je dois prendre la proba Covid au sérieux

[Franky Mikey]

Envoie moi un commentaire de texte détaillé en mp si tu veux bien surligner ce que je lis de travers.

Arrête… il va le faire.

[Maximelene]

Ben ... on n'est pas d'accord et il dit que mes propos sont dignes de complotistes du plus haut niveau.
Envoie moi un commentaire de texte détaillé en mp si tu veux bien surligner ce que je lis de travers.

T'es sérieux ? Tu ne comprends pas la différence entre "Je pense que tu as des propos complotistes, donc je dis que tu as des propos complotistes" et "Tu n'es pas d'accord avec moi, donc je dis que tu es complotiste" ?

Pour rappel, il y a déjà un fossé entre "tu tiens des propos dignes d'un complotiste" et "tu es complotiste". Ce qui veut dire qu'en un seul message, ce sont deux fossés que tu as sauté. Avec ce talent, c'est pas auxiliaire de vie qu'il faut faire, c'est athlète olympique.

Bref, on en revient toujours à la même chose : répondez à ce que disent vos interlocuteurs, plutôt qu'à ce que vous imaginez qu'ils veulent dire.

[Cedski]

Ben ouais. J'ai moins de 30 ans, sans autre pathologie et en forme physique correcte. Je ne prends pas les transports en commun et je travaille dans un bureau individuel. A titre individuel, le Covid me parait loin. Et j'ai bien dit "parait" dans la phrase que tu cites.
Donc on va dire que je mets des chances de mon côté niveau Covid, même si malheureusement ça ne suffira pas.
Par contre côté vaccin, s'il y a des effets secondaires, c'est juste la méga-loterie.

(note que je n'ai pas peur du Covid ni du vaccin et que je me ferais vacciner dès que possible)

Ok j'ai pris que le début de ta phrase: "Si tu réfléchis seulement à un niveau individuel, [...]" et intégré ça à l'ensemble de la population, ce qui me paraissait quand même tendu du slip pour une bonne majorité.


"Par contre côté vaccin, s'il y a des effets secondaires, c'est juste la méga-loterie"
Si de jouer à la méga-loterie, c'est d'avoir tout les numéros gagnant de l'euromillion... Peut être. J'ai jamais joué à un seul jeu de hasard pour ma part..... Les chances de gagner sont nulles peu ou prou.

[Arthropode]

Pour moi le problème de l'Astra-Zeneca a été évoqué précédemment : c'est les vaccins à ARNm. Si il n'y avait que lui, je pense qu'il n'y aurait pas un tel « rejet ». Pourquoi aller se faire vacciner à l'Astra-Zeneca avec un risque de thrombose grave, alors qu'on peut avoir le Pfizer sans ses effets indésirables ?

Le risque de mourir d'une thrombose à cause de l'AZ a été montré un peu plus haut très faible par rapport à celui du covid, mais quel est-il par rapport au risque de mourir du covid en deux mois en attendant de recevoir plus de doses du Pfizer ? Et même si le risque de l'AZ est inférieur, on tombe un peu sur le problème de la balance société/personnel : l'intérêt social est de vacciner au plus vite toute la population, en utilisant donc l'AZ, mais l'intérêt individuel est de se faire vacciner au Pfizer (ou Moderna). C'est à mon avis ce qui explique le désamour envers le AZ.

[poneyroux]

Parce qu'il n'y a aucun effet indésirable avec le vaccin venant de Pfizer ?

[Sharn]

On sait pas c'est une technologie trop neuve qui va modifier notre ADN.

[t4rget]

C'est dingue quand même de voir un mec se tordre dans tous les sens pour pas admettre qu'en faire des caisses sur les thromboses c'est un vrai soucis. Quand t'as un gamin qui a peur des araignées tu lui montre pas sans arrêt des espèces potentiellement mortelles qu'il croisera plus que très rarement dans sa vie. Tu alimentes simplement sa peur. Est-ce qu'alimenter sa peur va l'aider ? Non. Tu vas juste te retrouver avec un gamin qui pourra plus dormir le soir parce qu'il aura peur encore plus des araignées. Bref une belle connerie.

T'as jamais vécu en Australie. C'est tout. Les araignées sont vraiment dangereuses là-bas.

[The Number 9]

Parce qu'il n'y a aucun effet indésirable avec le vaccin venant de Pfizer ?

Si bien sûr.
Mais jusque là, le plus grave était des réactions allergiques très fortes chez certains patients (avec probablement un terrain allergique déjà présent). Il y a, là aussi, un risque vital, mais on ne touche pas tout à fait la même proportion de la population (il y a possiblement aussi des prédispositions aux problèmes de thrombose avec les vaccins à adénovirus, mais rien de connu pour l'instant, d'où la difficulté à mieux cibler les personnes à risque). Et cette réaction se produit dans la quasi totalité des cas dans un intervalle très court après l'administration, donc la surveillance et la prévention sont plus faciles.

[Woulfo]

T'as jamais vécu en Australie. C'est tout. Les araignées sont vraiment dangereuses là-bas.

D'ailleurs je pense que Spider-Man est un complot américano-australien pour nous faire accepter que "ouais, quand même, l'Australie c'est sympa".

[Cedski]

Spoiler Alert!

Rappelez-moi de ne JAMAIS aller visiter ce pays de l'enfer.

[Maximelene]

Tu peux mettre cette vidéo sous spoiler ?

Pitié ?

EDIT : ah bordel la page est remontée quand j'ai validé.

[Nasma]

Premièrement on est à 400 pour un millions.

Tu m'as mis un doute et j'aurais pu trés bien me tromper d'unité et dans ce cas la je me serais excusé.

Mais aprés vérification c'était bien pour 100 000.

Indicateurs disponibles à l'échelon infra-départemental

En complément des indicateurs nationaux, régionaux et départementaux déjà disponibles, le taux d’incidence (tous âge), le taux de dépistage et le taux de positivité sont désormais déclinés à des échelons territoriaux très fins : IRIS, commune et établissement public de coopération intercommunale (EPCI). Cette nouvelle déclinaison des indicateurs permet de situer chaque territoire par rapport aux autres ainsi qu’à l’échelon national.

taux d'incidence sur 7 jours glissants pour 100 000 habitants pour les 22 métropoles : 440,4
taux d’incidence sur 7 jours glissants pour 100 000 habitants tous territoires : 342

https://www.santepubliquefrance.fr/d...-dans-le-monde

[Cedski]

Si bien sûr.
Mais jusque là, le plus grave était des réactions allergiques très fortes chez certains patients (avec probablement un terrain allergique déjà présent). Il y a, là aussi, un risque vital, mais on ne touche pas tout à fait la même proportion de la population (il y a possiblement aussi des prédispositions aux problèmes de thrombose avec les vaccins à adénovirus, mais rien de connu pour l'instant, d'où la difficulté à mieux cibler les personnes à risque). Et cette réaction se produit dans la quasi totalité des cas dans un intervalle très court après l'administration, donc la surveillance et la prévention sont plus faciles.

On est arrivé à ce jour à attribuer les problèmes de thrombose des Astra Zenaca à un type de population / problème physiologique / autre , autre que l'age et le hasard ?

[Laya]

Tu m'as mis un doute et j'aurais pu trés bien me tromper d'unité et dans ce cas la je me serais excusé.

Mais aprés vérification c'était bien pour 100 000.



https://www.santepubliquefrance.fr/d...-dans-le-monde

Du coup c'est moi qui m'excuse, mais j'essaye de voir la définition du coup ce que je comprend :

Taux incidence : il correspond au nombre de personnes testées positives sur les 7 derniers jours sur 100.000 habitants.

Ce que je comprend c'est que c'est intégré sur 7 jours. Perso je faisais référence à ça :
https://ourworldindata.org/explorers...onfirmed+cases
Qui est le nombre de nouveau cas par jour. Mais du coup même avec un facteur 7 je ne retrouve pas vraiment leur 20 pour 100 000 du mois de mars pour le UK.

Si j'en suis l'INSEE :

En épidémiologie, le taux d'incidence rapporte le nombre de nouveaux cas d'une pathologie observés pendant une période donnée - population incidente- à la population dont sont issus les cas (pendant cette même période)- population cible -. Il est un des critères les plus importants pour évaluer la fréquence et la vitesse d'apparition d'une pathologie.
Le taux d'incidence s'exprime généralement en « nombre de personnes pour 100 000 personnes par année », afin de permettre des comparaisons entre les populations et dans le temps.

Du coup en faite si on te dit pas la période ça peut changer. si c'est 2 pour 10 000 sur un jour ça fait du 200 pour un millions, si c'est intégrés sur une semaine ça fait du 30 en gros pour un millions.


En gros je sais pas à quoi correspond le 2 donné par le papier. Si c'est sur 7 jour alors effectivement il faudra pas mal de temps avant d'y arriver (ceci dit j'espère que ça sera le cas cet été). Si c'est pas le cas c'est peut être moins éloigné de notre cas.

A moins que le taux d'incidence prenne en compte aussi la positivité pour estimer le nombre de cas qu'on rate, mais c'est un exercice difficile.

[Nasma]

Sur 7 jours j'aurais dit moyenne lissé.

[The Number 9]

On est arrivé à ce jour à attribuer les problèmes de thrombose des Astra Zenaca à un type de population / problème physiologique / autre , autre que l'age et le hasard ?

L'âge et le sexe, les femmes étant largement plus touchées d'où un parallèle régulier avec les pilules contraceptives, même si il y a plusieurs limites (notamment le type de thrombose, et la fréquence pour le coup plus importante avec la pilule, même si ça dépend aussi de différents facteurs, principalement "la génération" du médicament contraceptif en question).

Pour le mécanisme, non, à ma connaissance rien de clairement retrouver actuellement.