[JDR] Jeux de Rôle : Topic Général

[Bah]

Ah mais je pense pas que ce soit mieux ou moins bien hein. Je suis juste étonné parce que mon habitude globale c'est que les trucs style faire des jets c'est dicté explicitement par la volonté du MJ. Ca m'étonne, mais en fait ça devrait pas. J'avais juste jamais vu ça sous cet angle.

[theclaw]

Exemple con : un jet de Perception à D&D peut s'opposer à une valeur fixe (un seuil de détection d'un objet) ou un jet opposé (Discrétion du PNJ).
Jeter le dé quand y'a pas besoin permet de jeter un flou sur la mécanique utilisée, ce qui va être utile contre des joueurs "experts" qui peuvent deviner/anticiper plein de choses.

C'est un peu comme leur faire faire un jet de Perception alors que y'a rien à percevoir, ça peut permettre de jeter une tension sur la table.

C'est méta et pas forcément infantilisant comme tu le prétends...

Oui mais c'est pas ce que dit nerghull puisqu'il répond à "un jet sans regarder puisque j'ai décidé de ce qu'il va se passer"

[raspyrateur]

On s en fout ?

[theclaw]

On s en fout ?

Non.

C'est un topic JDR, c'est normal de discuter de comment chacun voit la maitrise des parties.

[raspyrateur]

Non.

C'est un topic JDR, c'est normal de discuter de comment chacun voit la maitrise des parties.

Sauf que la il ne s agit plus d echanger mais de dire a quelqu un qu il s y prend mal.

[theclaw]

Sauf que la il ne s agit plus d echanger mais de dire a quelqu un qu il s y prend mal.

Je me permettrais pas de dire à un gars qui a 40 ans de JDR qu'il s'y prend mal.

[raspyrateur]

Je me permettrais pas de dire à un gars qui a 40 ans de JDR qu'il s'y prend mal.

nergull et consort ne se sont pas gênés.

[Kazemaho]

Non mais j'ai rien pris mal moi, j'ai l'habitude de la facon de discuter des gens par ici

Et je pourrais tres bien mal faire aussi, j'ai pas le monopole du bien jouer

[Altay]

Sauf que la il ne s agit plus d echanger mais de dire a quelqu un qu il s y prend mal.

Peut-être que le sujet ne t'intéresse pas mais pour moi c'est intéressant de savoir quelles sont les pratiques des différentes tables parce que ça montre que les attentes des personnes concernées peuvent être radicalement différentes. Visiblement Kazemaho joue avec des gens qu'il connaît bien, avec un contrat social assez clair où la personne qui mène a le pouvoir absolu sur la narration. Personnellement, je ne porte aucun jugement de valeur là-dessus. Par contre en tant que joueur, j'ai déjà donné et je sais qu'en pratique, je m'amuse moins quand le MJ « triche » pour ignorer les règles si ça ne va pas dans son sens. Pourquoi ? Parce que ça me donne l'impression de finalement avoir de possibilité d'agir que si le résultat de l'action peut aller dans le sens du MJ. En gros, de juste dérouler une histoire déjà écrite sur laquelle mes choix ludiques n'ont pas d'importance.

Implicitement, dans ma façon de jouer, je m'attends à ce que tout le monde joue à peu près avec les règles (même si certaines règles sont inventées sur le pouce) pour construire la narration et j'ai rarement besoin de le préciser quand je joue avec des gens que je connais bien. Si on joue une scène avec dés et tout le toutim, c'est qu'elle a un enjeu, sinon on zappe et on enchaîne.

Y a pas forcément une approche qui est meilleure que l'autre mais si vous menez, assurez-vous que votre table est d'accord avec votre vision des choses. En fait, en tant que joueur (MJ ou pas), je suis prêt à faire des tas de concession sur la narration sur on est transparents sur le sujet. Ça me dérange pas de mettre les dés au second plan si mon MJ se lève et annonce de but en blanc je préférerais ignorer les règles ici parce que ça va envoyer l'histoire dans une direction nulle ou même « je sais que vous aimeriez aller à la capitale plutôt que faire la quête dans les bois mais moi pour aujourd'hui j'ai préparé la quête dans les bois, on fera la capitale la semaine prochaine». Mais si au début de la campagne, le MJ me dit « vous me faites confiance pour avoir le contrôle complet sur l'histoire indépendamment des jets de dés ? », je serais dubitatif mais c'est une question de goût. En gros, ça devrait faire partie du briefing. Même après des années de JdR, ça peut valoir le coup de prendre 20 minutes pour réfléchir à sa façon de jouer pour voir s'il n'y a pas des nouvelles techniques ou des approches différentes à intégrer à sa pratique.

Et si j'ai été vexant envers les pratiques à la table de l'un d'entre vous, j'en suis désolé, ce n'est pas l'objectif. Tant que votre table s'amuse votre pratique du JdR est parfaitement valide et c'est pas moi qui vais vous interdire de jouer.

[dYnkYn]

Lors d'un scénario de Delta Green, je devais effectuer des jets pour savoir si les pnj résistaient ou non à un certain poison. Bon au bout de 10 lancers j'étais tellement perdu que j'ai simplement choisis au bol dans quel ordre les pnjs allaient subir l'effet. Par contre, je faisais tout de même mes jets tout en ayant rien à foutre du résultat, juste parce que ça ajoutait de la tension sur la table, les joueurs ayant compris que c'est ce qui décidait quel pnj allait étre impacté.

A part ça, on est passé de "une fois je m'en fous du jet de discrétion de mon joueur" à "vous me faites confiance pour avoir le contrôle complet sur l'histoire indépendamment des jets de dés ?" en 2 pages

[Kazemaho]

A part ça, on est passé de "une fois je m'en fous du jet de discrétion de mon joueur" à "vous me faites confiance pour avoir le contrôle complet sur l'histoire indépendamment des jets de dés ?" en 2 pages

Ouais, je me disais la meme chose aussi...
Mais c'est aussi ma faute, ma phrase de départ était ambigu donc je vais la reformuler.

"En plus de 40 ans à raison de 1 session minimum par semaine, je compte plus le nombre de jet de des que j'ai deja fait derriere mon ecran en ne regardant meme pas le resultat parce que j'avais decider ce qui devait se passer. Parce que meme si ca represente 0.001% de mes jets, ca fait beaucoup trop de jet de dé à se souvenir "

Je pense que ca sera mieux compris comme ca

[Basique]

Oui j'ai l'impression qu'il y a un peu d’exagération dans les détracteurs de Kazemaho. Détourner le jeu de temps en temps voir rarement c'est pas la même chose que dérouler une partie sans laisser de contrôle aux joueurs.

Perso je suis pas choqué parce que comme je mj comme un sagouin j'invente des règles et des trucs sur le moment, en faisant genre j'ai des tables mais en fait je les constuits au fur et à mesure que je décide de ce qui va se passer. Par contre c'est effectivement très important que tout le monde soit ok avec le genre de jeu auquel on joue.

[theclaw]

Chuis content d'avoir relancé de 10 moi tiens

[Molina]

J'ai une question qui me turlupine. Vous jouez souvent avec des parfaits inconnus ? Parce que c'est un débat qui peut avoir son intérêt si vous faites des sessions avec mecs que vous connaissiez pas 10 minutes avant et que vous tombez des nues lors de votre première session avec eux.
Et j'ai envie de dire "et même". En One shot... c'est pas forcément gênant de se contraindre à un MJ un peu excentrique.

[fenrhir]

J'ai une question qui me turlupine. Vous jouez souvent avec des parfaits inconnus ? Parce que c'est un débat qui peut avoir son intérêt si vous faites des sessions avec mecs que vous connaissiez pas 10 minutes avant et que vous tombez des nues lors de votre première session avec eux.
Et j'ai envie de dire "et même". En One shot... c'est pas forcément gênant de se contraindre à un MJ un peu excentrique.

Oneshot comme campagne, il y a pour moi un truc important : l'explicitation du contrat social lors de la création de la table (que ce soit sur un forum ou lors d'un événement IRL).
Cela permet d'être d'accord sur des trucs qui peuvent couler de sources pour certains mais pas pour d'autres, à commencer par les règles sur la manière de (ne pas) jouer avec le racisme, la violence sexuelle, la drague "RP", etc. et avec ce genre de règle (MJ qui jette visible ou masqué, possibilité pour une joueuse de demander si on peut faire/comment faire telle action HRP, etc.).

[Altay]

Oui j'ai l'impression qu'il y a un peu d’exagération dans les détracteurs de Kazemaho. Détourner le jeu de temps en temps voir rarement c'est pas la même chose que dérouler une partie sans laisser de contrôle aux joueurs.

Perso je suis pas choqué parce que comme je mj comme un sagouin j'invente des règles et des trucs sur le moment, en faisant genre j'ai des tables mais en fait je les constuits au fur et à mesure que je décide de ce qui va se passer. Par contre c'est effectivement très important que tout le monde soit ok avec le genre de jeu auquel on joue.

Note que c'était un conseil donné à un MJ débutant et que c'était présenté comme « c'est pas grave, tout le monde le fait d'ignorer les résultats des dés d'ailleurs moi-même je ne compte pas le nombre de fois que je l'ai fait ». Perso je m'inscris en faux à ça, si tu as décidé ce qui allait se passer sur une scène, décris juste ce qui se passe et enchaîne, pas la peine de faire croire aux joueurs qu'ils peuvent jouer alors que ce n'est qu'une cinématique. Mais c'est ma propre pratique, chacun choisira ensuite chaussure à son pied.

Pour l'exagération, peut-être que j'en fais des caisses mais Kazemaho a même décrit les MJ à ses tables comme des tyrans, je ne suis pas la source de cette hyperbole.

J'ai une question qui me turlupine. Vous jouez souvent avec des parfaits inconnus ? Parce que c'est un débat qui peut avoir son intérêt si vous faites des sessions avec mecs que vous connaissiez pas 10 minutes avant et que vous tombez des nues lors de votre première session avec eux.
Et j'ai envie de dire "et même". En One shot... c'est pas forcément gênant de se contraindre à un MJ un peu excentrique.

En convention et en club c'est assez courant. Mais même avec des joueurs que je connais bien, quand on commence une nouvelle campagne (voire parfois au milieu de la campagne) on refait un brief parce que ça change au cours du temps ou même pour des one-shot parce qu'on veut tester des nouvelles pratiques. Mais le briefing est pas vraiment un endroit où je débats des mérites des différentes pratiques, c'est plutôt le moment où je vais décrire :

• ce que j'attends du jeu (du combat, de l'intrigue…),
• est-ce que je suis OK avec le PvP,
• l'importance que j'accorde (ou pas) aux règles,
• les sujets qui me dérangent (par exemple, les lignes et voiles)
• etc.

Si c'est pour un one-shot, c'est l'occasion à des joueurs vraiment pas compatibles de lâcher l'affaire (machin veut jouer 100% by-the-book, d'ailleurs il a amené ses 3 volumes de D&D5 parce qu'il vérifie tous les points de règle, bidule passe son temps à improviser, peut-être qu'il va falloir trouver une autre table). Pour une campagne, c'est le moment de trouver un équilibre qui satisfait tout le monde (par exemple : si vous mourrez selon les dés, il est possible de que je triche si c'est pas à un moment suffisamment dramatique, mais vous pourrez quand même être gravement blessé).

[Kazemaho]

J'ai une question qui me turlupine. Vous jouez souvent avec des parfaits inconnus ? Parce que c'est un débat qui peut avoir son intérêt si vous faites des sessions avec mecs que vous connaissiez pas 10 minutes avant et que vous tombez des nues lors de votre première session avec eux.
Et j'ai envie de dire "et même". En One shot... c'est pas forcément gênant de se contraindre à un MJ un peu excentrique.

Je le faisais en convention forcement (et la on est tres RAW). Mais a part ca non jamais.

[Molina]

Oneshot comme campagne, il y a pour moi un truc important : l'explicitation du contrat social lors de la création de la table (que ce soit sur un forum ou lors d'un événement IRL).
Cela permet d'être d'accord sur des trucs qui peuvent couler de sources pour certains mais pas pour d'autres, à commencer par les règles sur la manière de (ne pas) jouer avec le racisme, la violence sexuelle, la drague "RP", etc. et avec ce genre de règle (MJ qui jette visible ou masqué, possibilité pour une joueuse de demander si on peut faire/comment faire telle action HRP, etc.).

Non mais, je suis d'accord pour ça. C'est la base de la courtoisie, et je trouve ça très bien. Par contre, de discuter à fond du rôle du MJ pour savoir si oui ou non il a le droit de "tricher", je veux bien que ça soit discuter une fois avant la toute première session d'une grande campagne... Mais j'ai envie de dire, avant la grande campagne, mieux vaut faire des petites sessions pour se tâter mutuellement.
Alors à noter, je ne fais jamais de club (surtout par flemme, l'idée me plait ceci dit). Mais par exemple à la bib de Louise Michel, je suis pas certain que les MJ mettent en place ce contrat explicitement (en tout cas, j'en ai jamais entendu parlé).

[Kazemaho]

Pour l'exagération, peut-être que j'en fais des caisses mais Kazemaho a même décrit les MJ à ses tables comme des tyrans, je ne suis pas la source de cette hyperbole.

Et je maintiens, on est 4 MJ pour 16 joueurs (vive les enfants...) et on est de vrai tyran sadique
On est de l'époque "le MJ a toujours raison"

[theclaw]

Je sais pas s'il y a vraiment eu une époque "le MJ a toujours raison".

Mais c'est vrai que s'il y a bien un truc qui m'agace c'est le pinaillage, la discussion permanente de tel ou tel aspect d'une scène. Surtout quand les joueurs se mettent à discuter ENTRE EUX de quelle interprétation de la règle serait la bonne. NON MAIS HO !! :D

Donc généralement je tranche sur l'interprétation et entre les 2 séances je révise la règle si besoin est.

[Kazemaho]

Je sais pas s'il y a vraiment eu une époque "le MJ a toujours raison".

Mais c'est vrai que s'il y a bien un truc qui m'agace c'est le pinaillage, la discussion permanente de tel ou tel aspect d'une scène. Surtout quand les joueurs se mettent à discuter ENTRE EUX de quelle interprétation de la règle serait la bonne. NON MAIS HO !! :D

Donc généralement je tranche sur l'interprétation et entre les 2 séances je révise la règle si besoin est.

C'est écrit, noir sur blanc dans tous les DMG du monde sous une forme ou une autre
C'est la "Golden Rule" quoi

[Altay]

Non mais, je suis d'accord pour ça. C'est la base de la courtoisie, et je trouve ça très bien. Par contre, de discuter à fond du rôle du MJ pour savoir si oui ou non il a le droit de "tricher", je veux bien que ça soit discuter une fois avant la toute première session d'une grande campagne... Mais j'ai envie de dire, avant la grande campagne, mieux vaut faire des petites sessions pour se tâter mutuellement.

Si tu te briefes complètement, y compris sur ton rapport aux règles, c'est pas forcément indispensable de bien se connaître. D'autant que si tu magouilles derrière ton paravent en faisant semblant de jeter les dés by the book, on peut pas trop savoir si tu triches ou pas. J'aime bien l'idée que le MJ et le reste de la table créent ensemble la meilleure histoire possible, quitte à parfois s'arrêter pour discuter un peu comme des scénaristes mais je sais que c'est historiquement pas la façon de jouer la plus répandue.

C'est écrit, noir sur blanc dans tous les DMG du monde sous une forme ou une autre
C'est la "Golden Rule" quoi

Tous, je dirais pas ça, il y a de plus en plus de jeux à narration partagée où tu n'as plus de MJ ou qui délègue une partie de la narration au reste de la table. Mais le MJ comme arbitre des règles et détenteur du dernier mot sur la narration, y a pas de doute que c'est une vision extrêmement répandue (ne serait-ce que parce que c'est le cas dans D&D et ses succédanées).

[Molina]

Si tu te briefes complètement, y compris sur ton rapport aux règles, c'est pas forcément indispensable de bien se connaître. D'autant que si tu magouilles derrière ton paravent en faisant semblant de jeter les dés by the book, on peut pas trop savoir si tu triches ou pas. J'aime bien l'idée que le MJ et le reste de la table créent ensemble la meilleure histoire possible, quitte à parfois s'arrêter pour discuter un peu comme des scénaristes mais je sais que c'est historiquement pas la façon de jouer la plus répandue.

Ben surtout qu'il y a un paradoxe en disant qu'on triche. Généralement on triche pour enjoliver la narration. Mais savoir que le MJ triche... ben c'est un peu casser la magie de la narration.

J'ai envie de dire que ceux qui n'aiment pas que le MJ triche, en fait il n'aiment pas savoir l'existence (volontaire ou involontaire) de la triche. Personnellement, j'ai aucun scrupule à modifier les dés. Parfois à jouer un peu méta, en faisant une tête de déterré parce qu'on a tué un monstre (alors qu'au fond de moi, c'était prévu, et je suis plutôt soulagé qu'ils aient réussi à le tuer). C'est aussi ça qui est cool justement. Ce jeu de poker menteur avec les joueurs où on joue avec les émotions de ces joueurs (pour leur bien hein).

[theclaw]

Ben surtout qu'il y a un paradoxe en disant qu'on triche. Généralement on triche pour enjoliver la narration. Mais savoir que le MJ triche... ben c'est un peu casser la magie de la narration.

J'ai envie de dire que ceux qui n'aiment pas que le MJ triche, en fait il n'aiment pas savoir l'existence (volontaire ou involontaire) de la triche. Personnellement, j'ai aucun scrupule à modifier les dés. Parfois à jouer un peu méta, en faisant une tête de déterré parce qu'on a tué un monstre (alors qu'au fond de moi, c'était prévu, et je suis plutôt soulagé qu'ils aient réussi à le tuer). C'est aussi ça qui est cool justement. Ce jeu de poker menteur avec les joueurs où on joue avec les émotions de ces joueurs (pour leur bien hein).

Ben le paradoxe c'est surtout si on dit qu'on laisse faire les dés mais qu'on triche tout le temps parce que ça ne nous plait pas autant pas faire les jets.

Le seul cas où je peux tricher c'est sur les dégâts des nonames. Dans SW D6 il y avait un passage sur les héros/PJs qui meurent. Et ils disaient que c'est possible, mais que quitte à mourir c'est mieux si c'est à un moment dramatique. "un héros ne meut pas parce qu'un stormtrooper a eu de la chance aux dés". Et clairement je préfère mettre en difficulté les PJs que les tuer avec un sanglier en hurlant critique les yeux injectés de sang

[Molina]

Ben le paradoxe c'est surtout si on dit qu'on laisse faire les dés mais qu'on triche tout le temps parce que ça ne nos plait pas autant pas faire les jets.

Le seul cas où je peux tricher c'est sur les dégâts des nonames. Dans SW D6 il y avait un passage sur les héros/PJs qui meurent. Et ils disaient que c'est possible, mais que quitte à mourir c'est mieux si c'est à un moment dramatique. "un héros ne meut pas parce qu'un stormtrooper a eu de la chance aux dés". Et clairement je préfère mettre en difficulté les PJs que les tuer avec un sanglier en hurlant critique les yeux injectés de sang

Après il y a tout le temps et tout le temps.

Mais l'utilité des dés, c'est qu'il y a le symbole du destin et donc c'est du drama. C'est une sorte de ralenti si on était dans un film (je le vois comme ça).

[fenrhir]

Ben le paradoxe c'est surtout si on dit qu'on laisse faire les dés mais qu'on triche tout le temps parce que ça ne nos plait pas autant pas faire les jets.

Ça fait juste 4-5 messages qu'on dit explicitement qu'on parle pas de ce cas, mais bon

Et ils disaient que c'est possible, mais que quitte à mourir c'est mieux si c'est à un moment dramatique. "un héros ne meut pas parce qu'un stormtrooper a eu de la chance aux dés". Et clairement je préfère mettre en difficulté les PJs que les tuer avec un sanglier en hurlant critique les yeux injectés de sang

Ça dépend aussi du style de la partie que tu veux, non ?

Dans un jeu orienté survie (même basé sur D&D, les règles le permettent et ça valorise les prêtres, druides et autres invocateurs/purificateurs d'eau et de boustifaille), qu'un PJ puisse mourir à cause d'un épuisement cumulé à une attaque de serpent CR 1/2 ou même d'une ombre (CR totalement foiré à mon sens mais passons) qui va lui voler de la carac alors qu'il en a besoin en pleine escalade, c'est moche, mais "c'est le jeu ma pauv' Lucette" (tant que tout le monde était OK pour ledit jeu, bien sûr).

À l'inverse, dans un jeu à l'orientation plus épique où les joueurs niveau 12 pourfendent des brouettes d'adds/mobs avant d'arriver face au boss pour le "vrai" combat, en effet, tu vas éviter qu'un PJ se prennent un critique sur un truc qui va le précipiter en bas du pont qu'il traverse ou qui va l'assomer/tuer, OK.

[theclaw]

Après il y a tout le temps et tout le temps.

Mais l'utilité des dés, c'est qu'il y a le symbole du destin et donc c'est du drama. C'est une sorte de ralenti si on était dans un film (je le vois comme ça).

Effectivement, j'aurais du dire "on triche dès que ça ne nous plait pas"

J'ai connu quelques MJ comme ça et de mon point de vue de joueur c'était insupportable. Le plot armor et autres c'est bien dans les séries ou au ciné. En JDR...

- - - Mise à jour - - -

Ça fait juste 4-5 messages qu'on dit explicitement qu'on parle pas de ce cas, mais bon

Ça dépend aussi du style de la partie que tu veux, non ?

Dans un jeu orienté survie (même basé sur D&D, les règles le permettent et ça valorise les prêtres, druides et autres invocateurs/purificateurs d'eau et de boustifaille), qu'un PJ puisse mourir à cause d'un épuisement cumulé à une attaque de serpent CR 1/2 ou même d'une ombre (CR totalement foiré à mon sens mais passons) qui va lui voler de la carac alors qu'il en a besoin en pleine escalade, c'est moche, mais "c'est le jeu ma pauv' Lucette" (tant que tout le monde était OK pour ledit jeu, bien sûr).

À l'inverse, dans un jeu à l'orientation plus épique où les joueurs niveau 12 pourfendent des brouettes d'adds/mobs avant d'arriver face au boss pour le "vrai" combat, en effet, tu vas éviter qu'un PJ se prennent un critique sur un truc qui va le précipiter en bas du pont qu'il traverse ou qui va l'assomer/tuer, OK.

A D&D je dirais que tu as encore moins de raisons de tricher vu que la résurrection est possible.

Mais je suis d'accord sur le fond, c'est intéressant d'avoir des PJs blessés, fatigués, etc... Mais pour moi, je ne maîtrise pas pour tuer des PJs à coup de moustique (oui ils peuvent transporter des maladies). L'intérêt du moustique c'est de forcer les autres PJs à porter leur pote malade.

[raspyrateur]

Visiblement Kazemaho joue avec des gens qu'il connaît bien, avec un contrat social assez clair où la personne qui mène a le pouvoir absolu sur la narration.

J’ai un peu de mal avec ces descriptions de MJs tyranniques et de filage de métaphore du contrat social de Rousseau. L’idée général est clair, mais honnêtement dans le détail je ne vois pas véritablement de rapport avec les réflexions de Rousseau sur les lois naturelles et une partie de JDR. Ou alors la seule loi naturelle du JDR serait « si c’est nul je me casse », auquel cas on ne va pas très loin dans la réflexion.
Il me semble que l’anthropologie est un meilleur outil pour décrire une partie de JDR plutôt que la philosophie politique : le MJ n’est pas une « puissance légitime », c’est la personne du groupe qui a envie de raconter une histoire interactive pour le reste de ce groupe.
En anthropologie, il y a des totems, des tabous, des rituels et des rites. Donc si dans les parties de Kazemaho, le lancer de dé du MJ c’est un rites/rituel, ben c’est un état de fait. La question de si c’est une bonne pratique ou pas, c’est complétement orthogonal. Discuter qu’il est possible de s’en passer, oui bien sûr, mais si le groupe n’a pas envie ou ne ressent pas le besoin de s’en passer ba …

Personnellement, je ne porte aucun jugement de valeur là-dessus. Par contre en tant que joueur, j'ai déjà donné et je sais qu'en pratique, je m'amuse moins quand le MJ « triche » pour ignorer les règles si ça ne va pas dans son sens. Pourquoi ? Parce que ça me donne l'impression de finalement avoir de possibilité d'agir que si le résultat de l'action peut aller dans le sens du MJ. En gros, de juste dérouler une histoire déjà écrite sur laquelle mes choix ludiques n'ont pas d'importance.

Comment sais-tu que le MJ triche, comment sais-tu qu’il y a une illusion de choix, pourquoi l’arbitrage du MJ (même en ignorant les règles) ne serait pas le meilleur, qu’est-ce que veux dire amusement d’ailleurs etc ? Toutes ces choses, dans une partie non dysfonctionnelle, elles sont loin d’être évidentes.
Et en même temps, si tu te réclames d’une vision contrat social, tu ne peux pas décider d’un coup d’un seul que le MJ souverain n’est plus légitime parce qu’il n’est pas d’accord avec toi sur un point qui pour lui est nécessaire pour le bien commun (le bon déroulement de la partie).

[Kazemaho]

C'est bô

[Anonyme220622]

En fait c'est comme le qte aléatoire que tu réussis dans un jeu vidéo et qui mène sur une cinématique où tu te fais défoncer par le méchant. Parce-que le script. Et c'est juste hyper frustrant.