[JDR] Jeux de Rôle : Topic Général

[Kazemaho]

Ola ! Des gens ont pu s'adonner au Playtest de Pathfinder 2 ?

Y a pas mal de choses qui ont l'air assez cools, notament une clarification des skills et du systèmes d'action (fini les partial/full-round/swift/free et j'en passe).

Oui, on a commence la campagne du playtest hier soir avec mon groupe.
Une chose est sur, ca change.

Apres, bon ou mauvais c'est trop tot pour le dire en une session.
On a fait quelques combats, assez laborieux au debut le temps de maitriser le système, beaucoup plus fluide apres.
Le système de 3 actions est pas mal au final et assez clair une fois que tu commences a maitrisé le truc.

Je vous ferais un récap après quelques autres sessions.


Sinon, pour les anglophobes, tu as la commu (enfin 4/5 personnes de la commu...) pathfinder-fr qui traduit les regles sous la license OGL.
Ici : http://playtest.pathfinder-fr.org/

C'est pas encore complet mais ca avance.

Après faut se faire un avis soi-même car on lit tout et n'importe quoi a propos de ce playtest sur le net.

Sinon Paizo fait des streams tous les jeudi soir et a deja annoncé faire un rework complet de certaines features qui etaient bien sur papier mais en pratique non.

[mrFish]

Ola ! Des gens ont pu s'adonner au Playtest de Pathfinder 2 ?

Y a pas mal de choses qui ont l'air assez cools, notament une clarification des skills et du systèmes d'action (fini les partial/full-round/swift/free et j'en passe).

Comment ça marche du coup ?

Je suis sûr que ça va me faire beaucoup rire.

- - - Mise à jour - - -

Bon okay j'ai survolé et ça m'a fait beaucoup rire de voir qu'ils ont bien repris beaucoup d'éléments dans la gestion des actions de DnD4, mais en tordu et faussement compliqué. Des génies.

[Kazemaho]

Tu as 3 actions par tour.

Chaque chose que tu peux faire prendre entre 0 et 3 actions.

C'est relativement simple. Le plus compliqué est de savoir quoi prends combien d'action (la majorité des choses prends 1 action)

- - - Mise à jour - - -

Bon okay j'ai survolé et ça m'a fait beaucoup rire de voir qu'ils ont bien repris beaucoup d'éléments dans la gestion des actions de DnD4, mais en tordu et faussement compliqué. Des génies.

Euh...non. Mais bon, on y voit ce qu'on veut après.
Le truc qu'il ont repris éventuellement c'est de mettre une icone dans le texte pour signifier combien d'action te coute tel ou tel truc.
A part ca, y a rien de compliqué. C'est meme nettement plus simple qu'avant en fait.
Faut juste savoir compter jusque 3.

[mrFish]

Tu as 3 actions par tour.

Chaque chose que tu peux faire prendre entre 0 et 3 actions.

C'est relativement simple. Le plus compliqué est de savoir quoi prends combien d'action (la majorité des choses prends 1 action)

C'est pas si con.

Bon ça reste du DD3.5 avec des modifs pour mettre un semblant d'originalité et de modernité en piochant des idées dans les autres systèmes.

Je vois pas comment ils peuvent se placer face à DD5 qui a comblé déjà les irréductible de DD3.5...

- - - Mise à jour - - -

Euh...non. Mais bon, on y voit ce qu'on veut après.
Le truc qu'il ont repris éventuellement c'est de mettre une icone dans le texte pour signifier combien d'action te coute tel ou tel truc.
A part ca, y a rien de compliqué. C'est meme nettement plus simple qu'avant en fait.
Faut juste savoir compter jusque 3.

Désolé je préfère avoir ma Standard Action, ma Move Action et ma Minor Action plutôt que de devoir compter

[Kazemaho]

Ben le truc c'est qu'il ne se place pas face a DD5 déjà, c'est pas le meme public. C'est pas le même monde et DD5 ne comble pas du tout les irréductibles de DD3.5
Sinon oui clairement ils ont piocher des idées par ci par la et les ont mis ensemble. Apres, ils sont tres ouvert et sont deja en train de changer completement certains aspects qui ne fonctionne manifestement pas ou ne plaisent pas.

Les premiers combats qu'on a fait ont clairement une dynamique différente de Pathfinder/3.5 ne serait-ce qu'avec le nouveau système de coup critique.

Le fait d'avoir 3 actions non catégorisé donnent aussi beaucoup plus de possibilités tactiques je trouve que la classique "je bouge/j'attaque".
Après y a des trucs foireux complets comme la résonance sur les potions par exemple.

Par contre, le look a l'air similaire a la 3.5 de premier abord car ils ont gardé certains termes mais le système de jeu n'a plus beaucoup a voir en fait.

[fenrhir]

Je vois pas comment ils peuvent se placer face à DD5 qui a comblé déjà les irréductible de DD3.5...

T'y piges rien, Pathfinder c'est pour les trou gamerz de l'elite, les péjéhèms h4rdc0re.
Bon, je me moque en exagérant, mais dans les rôlistes que je fréquente de loin qui ont testé, c'était leur réponse

Pour le coup, je pige pas trop non plus. J'ai beaucoup joué à Pathfinder, les mondes sont vraiment pas mal, y'a des campagnes vraiment cool. Mais cette obsession de vouloir faire du jdr avec une approche si chiante, tatillonne, simu, oldschool, précise pour les combats... OK, c'est un truc qui ne me parle plus personnellement. Mais j'avoue avoir du mal à imaginer ça comme autre chose qu'une cible de niche, même dans le petit monde du JDR...

- - - Mise à jour - - -

Le fait d'avoir 3 actions non catégorisé donnent aussi beaucoup plus de possibilités tactiques je trouve que la classique "je bouge/j'attaque".

Le truc, c'est que quand même pas mal de JdR sont passés à ça depuis bien longtemps. Alors pourquoi rester avec une avalanche de dons & co, si le but est de donner de la fluidité, du choix et de la simplicité ?

[Eradan]

DD5 qui a comblé déjà les irréductible de DD3.5...

Nope.

[Kazemaho]

T'y piges rien, Pathfinder c'est pour les trou gamerz de l'elite, les péjéhèms h4rdc0re.
Bon, je me moque en exagérant, mais dans les rôlistes que je fréquente de loin qui ont testé, c'était leur réponse

Pour le coup, je pige pas trop non plus. J'ai beaucoup joué à Pathfinder, les mondes sont vraiment pas mal, y'a des campagnes vraiment cool. Mais cette obsession de vouloir faire du jdr avec une approche si chiante, tatillonne, simu, oldschool, précise pour les combats... OK, c'est un truc qui ne me parle plus personnellement. Mais j'avoue avoir du mal à imaginer ça comme autre chose qu'une cible de niche, même dans le petit monde du JDR...

- - - Mise à jour - - -

Le truc, c'est que quand même pas mal de JdR sont passés à ça depuis bien longtemps. Alors pourquoi rester avec une avalanche de dons & co, si le but est de donner de la fluidité, du choix et de la simplicité ?

Tu n'as pas une avalanche de dons and co. Tu as une vingtaine max de dons par classe (donc applicable pour 1 perso), sachant que dans cette vingtaine tu as des chaines de dons. Ca te laisse a tout casser 10/15 dons différents (après certaines calsses en ont plus que d'autres).
Ca n'a plus rien à voir avec avant si ce n'est le nom "Don" en fait.

Après, ton problème de combats c'est pas Pathfinder le problème, c'est plutôt la communauté française le problème...
Tu peux très bien t'amuser et jouer sans passer ton temps a tout optimiser, c'est ce qu'on fait...depuis 20 ans.... (j'englobe 3.5/Pathfinder).

Les régles sont des balises, tu peux très bien faire une campagne full rp sans un seul combat, ca c'est le choix du groupe MJ/joueurs et pas des règles.

Et c'est justement pourquoi le playtest passe tres mal dans cette commu de ... parce que le système ici lache ce standard 3.5 de mini/maxisation a outrance pour venir dans la simplicité et rendre les combats plus simple et fluide.
Tout en essayant de garder une certaine profondeur et c'est ce cote la qui foire un peu sur le debut du playtest mais qu'ils commencent a changer pour tester d'autre trucs.

[Kahn Lusth]

Tu n'as pas une avalanche de dons and co.

On en reparle dans trois quatre ans quand il y aura ouatemille suppléments?

[nerghull]

T'y piges rien, Pathfinder c'est pour les trou gamerz de l'elite, les péjéhèms h4rdc0re.
Bon, je me moque en exagérant, mais dans les rôlistes que je fréquente de loin qui ont testé, c'était leur réponse

Allons allons, quand même pas :D
Par contre que ce soit des joueurs qui préfèrent un système qui fait la part belle au building de personnage et au chinage dans les suppléments façon deck building à Magic ? (ce que vend exactement 3.5 à la base). Ouais pourquoi pas. De mon côté, ce que j'aime bien, c'est l'aspect cadré du système : tu sais exactement ce que tu peux faire avec tant dans une compétence. C'est assez rafraichissant (et c'est ce que j'attends d'un bouquin de 500 pages) de pouvoir voir "j'ai +tant en Natation, ça veut dire que mon personnage peut espérer nager dans une tempête pendant à peu prés six heures" et pas "ce que tu peux faire, ça dépend du MJ".

Pour les campagnes sans combat : oui, c'est possible. Maintenant, si tu me fais jouer 10 séances de Pathfinder pour faire du Mad Men, je vais commencer à demander pourquoi on a choisi Pathfinder au bout de la deuxième ou troisième séance. Après ouuiiiiiii, c'est possible de considérer la communauté de Pathfinder comme une bande d'affreux bourrins qui ne jouent que des combats pendant leurs parties. Maintenant, c'est un jeu où 90% des règles servent à la bagarre, avec toute les déclinaisons de la bagarre.

Enfin pour les trois actions : ça permet effectivement de faire mouvement + mouvement + mouvement ou coup + coup + coup, ce qui était tout à fait possible avec le système précédent, ça a juste été reformulé autrement. (Je ne saurai pas dire si c'est moins clair que les histoires d'attaque à outrance/iterative ceci dit, faudrait demander à un débutant). Et pour moi c'est avant tout ça cette édition : la même philosophie de design qu'un Ultimate Intrigue ou un Ultimate Wilderness, mais avec un autre vocabulaire.

[Bah]

"j'ai +tant en Natation, ça veut dire que mon personnage peut espérer nager dans une tempête pendant à peu prés six heures" et pas "ce que tu peux faire, ça dépend du MJ".

Pauvre fou TOUT dépend TOUJOURS du mj.

- j'ai 15 en natation, je peux nager 6 heures dans la tempête
- non. Là, l'eau est trop froide.

[Fisc]

Pauvre fou TOUT dépend TOUJOURS du mj.

- j'ai 15 en natation, je peux nager 6 heures dans la tempête
- non. Là, l'eau est trop froide.

Ben non, justement dans un système comme Pathfinder tu sais exactement combien de temps tu peut supporter le froid. Mais ce n'était peut être qu'une blague.

[fenrhir]

Tu n'as pas une avalanche de dons and co. Tu as une vingtaine max de dons par classe (donc applicable pour 1 perso), sachant que dans cette vingtaine tu as des chaines de dons. Ca te laisse a tout casser 10/15 dons différents (après certaines calsses en ont plus que d'autres).
Ca n'a plus rien à voir avec avant si ce n'est le nom "Don" en fait.

Après, ton problème de combats c'est pas Pathfinder le problème, c'est plutôt la communauté française le problème...
Tu peux très bien t'amuser et jouer sans passer ton temps a tout optimiser, c'est ce qu'on fait...depuis 20 ans.... (j'englobe 3.5/Pathfinder).

Les régles sont des balises, tu peux très bien faire une campagne full rp sans un seul combat, ca c'est le choix du groupe MJ/joueurs et pas des règles.

Et c'est justement pourquoi le playtest passe tres mal dans cette commu de ... parce que le système ici lache ce standard 3.5 de mini/maxisation a outrance pour venir dans la simplicité et rendre les combats plus simple et fluide.
Tout en essayant de garder une certaine profondeur et c'est ce cote la qui foire un peu sur le debut du playtest mais qu'ils commencent a changer pour tester d'autre trucs.

Ben écoute vingt dons par classe, ça fait déjà beaucoup. Rajoute ensuite le triple pour toutes les classes futures, officielles et third party, puis autant pour les dons third party.

Je veux dire, v'la les concepteurs qui prétendent streamline un jeu et qui débarquent avec 20 dons par classe...

C'est plus ça qui me fait réagir... Les mecs ont pas dû remarquer la blinde de jeux autour pour tenir ce genre de discours.

Que des joueurs cherchent ce type de jeu ne me dérange pas du tout, par contre.

D'ailleurs, s'en prendre à "la communauté française", tu veux dire que les français jouent tous de la même manière ? Première nouvelle.

[Kahn Lusth]

Pauvre fou TOUT dépend TOUJOURS du mj.

- j'ai 15 en natation, je peux nager 6 heures dans la tempête
- non. Là, l'eau est trop froide.

[Bah]

Ben non, justement dans un système comme Pathfinder tu sais exactement combien de temps tu peut supporter le froid. Mais ce n'était peut être qu'une blague.

Je connais pas du tout le système, donc c'était une demie blague. Tout ce que j'ai vu en matière de jdr de ma vie dépendait du mj. Parce que c'est lui le chef et parce qu'un système peut difficilement penser à tous les paramètres.

[Kazemaho]

Ben écoute vingt dons par classe, ça fait déjà beaucoup. Rajoute ensuite le triple pour toutes les classes futures, officielles et third party, puis autant pour les dons third party.

Je veux dire, v'la les concepteurs qui prétendent streamline un jeu et qui débarquent avec 20 dons par classe...

C'est plus ça qui me fait réagir... Les mecs ont pas dû remarquer la blinde de jeux autour pour tenir ce genre de discours.

Que des joueurs cherchent ce type de jeu ne me dérange pas du tout, par contre.

D'ailleurs, s'en prendre à "la communauté française", tu veux dire que les français jouent tous de la même manière ? Première nouvelle.

Oui mais non, on parle de 20 dons existants. Ca veut pas dire que tu les prends tous hein... Tu dois en choisir +-10 (ca depend des classes forcement) donc avoir un pool de 20/30 dans lequel piocher c'est pas choquant non...

Mais comme tu dis ca reste un type de jeu, donc pourquoi vouloir absolument comparer a quoi que ce soit d'autre?

C'est pas possible d'accepter un système pour ce qu'il est sans devoir comparer a tout bout de champ? J'ai jamais compris cet interet de comparaison d'un système par rapport à un autre.

Faut savoir que ca part d'un système (3.5) avec un choix a faire dans pres d'une centaine de dons dès le départ dans le bouquin de base.
Alors oui, passer de devoir faire un choix dans 100 trucs à 20 trucs c'est de la simplification. Faut comparer pas rapport à là d'ou on vient, par à un autre système sans relation basé sur d'autres fondations.

Sinon pour la commu francaise, j'aurai du formuler ca autrement... "la commu francaise de pathfinder vocale sur le net"

Et oui, tout dépend du MJ. C'est ca le jdr mais y en a qui ont du mal a l'accepter et qui sont toujours dans l'optique les joueurs vs le MJ.
Perso, meme avec 15 en natation tu survis pas dans une tempete 5 minutes si tu sais pas respirer sous l'eau, point.
Les regles sont une base au service de l'histoire et de l'ambiance, pas l'inverse pour moi.

[Fisc]

Différent systèmes accordent différent degrés de ce qui est laissé à la discrétion du MJ et un corpus de règles solides apporte une part de certitudes aux joueurs. Si j'ai créé un personnage avec une race qui peut respirer sous l'eau, que j'ai balancé un paquet de points en natation et que j'ai pris un don pour résister au froid, je devrait avoir un minimum de certitudes quand à mes chances de nager dans une tempête.

Si ce genre d'action ne correspond pas à l'histoire qu'on veut mettre en scène pourquoi utiliser un système qui permet aux joueurs non seulement le faire, mais d'être en plus relativement assurés de leur chances de réussites ?

[dYnkYn]

Parce que TGCM ?

[L'invité]

Je connais pas du tout le système, donc c'était une demie blague. Tout ce que j'ai vu en matière de jdr de ma vie dépendait du mj. Parce que c'est lui le chef et parce qu'un système peut difficilement penser à tous les paramètres.

Les règles et la façon dont elles sont écrites influencent énormément le style de jeu.

Tu prends du D&D/Pathfinder au moins la moitié (et je dirais même que ça approche des deux tiers) des règles concernent la bagarre.
Une énorme partie des capacités des joueurs concernent la bagarre.
Du coup c'est simple hein : tu montres un problème à tes joueurs, il y a beaucoup de chance qu'ils essayent de régler ça par la bagarre quand ils peuvent le faire. Ce sont les outils qu'ils ont a disposition et c'est la ou ils sont le meilleurs, c'est normal qu'ils agissent comme ça.

A l'opposé si en tant que MJ tu prends un jeu D&D/Pathfinder pour faire une campagne orienté enquête et éviter les combats, je pense clairement que ça va frustrer/souler tes joueurs qui ne pourront pas utiliser les capacités qu'ils débloquent au fur et à mesure qui définissent leur perso et qui les rendent fun à jouer. (ce qui est pas trop l'effet que tu recherches généralement)

[Kazemaho]

Wow...c'est hyper réducteur comme vision des choses quand même... A croire que pour faire du roleplay il faut uniquement être dans un cadre strict.
C'est clair qu'il y a un paquet de regle pour le combat dans PF mais y a un paquet de règle pour tout le reste aussi, faut juste s'y intéresser
Y a meme certaines classes/archetypes (variante de classe) qui ne sont pas du tout axé combat justement.

Apres, en tant que groupe de jeu, ca me semble normal de créer les personnages en fonction de la campagne que tu joues.
Forcement si tu fais un barbare orc avec 6 d'intelligence dans une campagne urbaine ou il y a 1 combat toutes les 6 sessions tu vas te faire chier... mais en même temps c'est pas la faute du système de jeu. C'est juste que ton perso est pas adapté à la campagne que tu joues.

Et pour l'histoire de la natation, ca tourne limite a la mauvaise fois la... parce que y a aussi un jet de dé entre 1 et 20 qui rentre en compte hein
Faudrait pas l'oublier celui-la, alors les certitudes ...

[Fisc]

Et pour l'histoire de la natation, ca tourne limite a la mauvaise fois la... parce que y a aussi un jet de dé entre 1 et 20 qui rentre en compte hein
Faudrait pas l'oublier celui-la, alors les certitudes ...

Ben non, selon le système on a plus ou moins de certitudes, surtout quand les degrés de difficulté sont connus. Si j'ai un +10, un 90% ou un pool de 12 dés je peut estimer mes chances de réussites comparé a ce qui est une difficulté facile/moyenne/difficile dans les règles. Il y a des jeux où les joueurs ont des capacités qui fonctionnent un point, c'est tout, pas de dés, rien, le truc arrive. Et enfin il y a des jeux avec des systèmes un peu bâtard, très aléatoire ou minimalistes avec beaucoup d'arbitrage où les joueurs ne peuvent jamais être trop sur de ce dont leurs personnages sont capables.

Ça n'a rien à voir avec le roleplay en fait à la base, c'est juste du design de règles et donc ça influe en bout de route sur la saveur du jeu.

[nerghull]

Aucune mauvaise foi ici : si le DD pour escalader un mur d'enceinte c'est 15 et que mon perso a +14, je suis sûr à 100% que dans des conditions standard, il sera toujours capable d'escalader un mur d'enceinte. Et ça me choque pas : savoir ce que peut faire son perso, ça me paraît la base pour prendre des décisions, et c'est à ça que se résume le jeu en jdr : prendre des décisions.

Pour ce qui est du MJ-démiurge qui décide tout : c'est un style de jeu, pas le mien. Tous les jeux ne partent pas de ce postulat là. (Le fameux "la MJ est une joueuse comme les autres" ou même plus fou "eh, si le MJ pouvait jouer aussi et qu'on se préoccupait de son gameplay ?")

Y a meme certaines classes/archetypes (variante de classe) qui ne sont pas du tout axé combat justement.

Tiens ? Je veux bien un exemple.

[fenrhir]

Faut comparer pas rapport à là d'ou on vient, par à un autre système sans relation basé sur d'autres fondations.

Non, on compare justement la qualité d'un jeu à l'ensemble des autres jeux. Dire "c'était ultra merdique avant, mais comme maintenant c'est juste merdique, c'est mieux", n'enlève rien au fait que ce "mieux" est très relatif.

Dire "le Monopoly nouvelle version avec les dés bonus est vraiment beaucoup mieux que l'ancien", c'est vrai. Ça n'empêche que ça reste un jeu où le hasard est prévalent, et où la gagne se fait via un effet boule de neige, et qui peut se jouer avec une martingale. Si je dois faire découvrir un bon jds à quelqu'un, ça ne sera pas lui.

Ben je peux dire la même chose de Pathfinder tel que la V2 se profile. Oui, c'est mieux qu'avant. Mais ça reste une usine à gaz. Pathfinder v2 serait sorti il y a 15-20 ans, ça aurait été un réel progrès à l'époque. Aujourd'hui, même si on peut noter l'effort de simplification, les concepteurs se sont encore trop basés sur l'existant, et ça se sent, avec un système qui fait beaucoup (pas assez) de simplification et beaucoup d'effets de manche. Les actions à 1-3 points sont un bel exemple de pseudo-simplification, juste pour dire "regardez, y'a plus d'action simple/libre", alors que ça reste quasiment la même mécanique derrière, har har.
Est-ce que je dis que ça en fait un mauvais jeu ? Nope, parce que je ne le pense pas. Mais clairement, la comm "c'est plus simple" ne parlera qu'à ceux qui sont habitués à l'ancienne liste des dons. Les nouveaux arrivants trouveront pas Pathfinder simple s'ils ont été biberonnés aux jeux aux mécaniques les plus récentes.

- - - Mise à jour - - -

Y a meme certaines classes/archetypes (variante de classe) qui ne sont pas du tout axé combat justement.

Fun fact : sur les 4 campagnes officielles que j'ai jouées dans PF, aucune - AUCUNE - n'était faite pour ce genre de perso (qui existe déjà dans les règles actuelles : pas mal de clercs, de mages, de druides, voire même un ranger qui peut être un pisteur copain de la nature, sans parler du barde pas orienté combat). Et sauf à avoir un MJ capable de bien bidouiller, non seulement tu t'emmerdes sec, mais pire, dans toutes les séquences critiques qui sont des combats, tu t'emmerdes et t'es un boulet pour le groupe. Sans parler des builds "combat" qui sont rapidement inutiles car pas assez opti et ça se ressent même dans une campagne clé en main (coucou mon prêtre combattant, pas assez tanky pour tanker, pas assez DPS pour renverser un combat, et pas de dégât à distance).
Si PF est un paradis pour minmaxer, c'est justemet parce que les classes sont peu équilibrées entre elles, itoo des dons, et que le build détermine beaucoup.

Je vois pas en quoi cet argument serait un argument, du coup. Peu importe ce qu'on cherche à prouver.

[Eradan]

ca part d'un système (3.5) avec un choix a faire dans pres d'une centaine de dons dès le départ dans le bouquin de base.

82, et le choix de la classe réduit drastiquement l'éventail des possibilités.

si le DD pour escalader un mur d'enceinte c'est 15 et que mon perso a +14, je suis sûr à 100% que dans des conditions standard, il sera toujours capable d'escalader un mur d'enceinte.

Dans Pathfinder, peut-être, et ça serait pour moi un point négatif du système. Dans D&D 3.5, faire 1 serait un échec automatique (pas critique), et c'est toujours très drôle.

[nerghull]

Non, même dans 3.5 l'échec automatique et la réussite automatique c'est uniquement sur les jets d'attaque et de sauvegarde. Les effets critiques partout, c'est un truc importé directement de Warhammer et, même si c'est utilisé par tout un tas de joueurs et joueuses, ça reste une règle maison (presque un effet Monopoly, puisqu'on en parle).

[theclaw]

Clair, y'en a pas sur les tests de cmpétences, et c'est tant mieux.

[Eradan]

Effectivement, je viens de relire et tu as raison. C'est donc un point négatif du système 3.5 qui a été conservé dans Pathfinder.
Je préfère l'échec automatique (pas critique) sur le 1 pour les compétences. On se retrouve sinon avec une réussite automatique à partir d'un certain degré de maîtrise. Et chez moi, c'est plutôt importé de Dark Ages Vampire: je n'ai joué qu'une seule partie de Warhammer dans ma vie, et ça m'a suffit.

[theclaw]

Effectivement, je viens de relire et tu as raison. C'est donc un point négatif du système 3.5 qui a été conservé dans Pathfinder.
Je préfère l'échec automatique (pas critique) sur le 1 pour les compétences. On se retrouve sinon avec une réussite automatique à partir d'un certain degré de maîtrise. Et chez moi, c'est plutôt importé de Dark Ages Vampire: je n'ai joué qu'une seule partie de Warhammer dans ma vie, et ça m'a suffit.

Eternel débat

Clairement je préfère ne pas ajouter de drama artificiel avec un 5% de chances d'échec auto (ou de réussite auto d'ailleurs)

[Eradan]

Effectivement. Je préfère pour ma part ces 5% permanents d'échec à 100% permanents de réussite.

[theclaw]

Effectivement. Je préfère pour ma part ces 5% permanents d'échec à 100% permanents de réussite.

C'est pas 100 permanents de réussite, c'est 100% de réussite sur des actions tellement simples par rapport à ton niveau que même les yeux fermés sur une jambe sous la pluie par -12 tu y arrives encore.

Je préfère ça à avoir une chance sur 20 de rater une action simplissime (pour laquelle le MJ ne devrait même pas te demander un jet mais le fait quand même "au cas où").