Le topic des USA : Donald rejoint le topic des petits gris

[Zlika]

C'est très amusant quand même cet argument récurrent des Trumpistes comme quoi Trump au moins aura été pacifique et pas fait de guerres.

Genre il a trahit ses alliés en Syrie, a abandonné la région à la Russie et au camp Assad, a annulé l'accord sur le nucléaire iranien, est rentré à pieds-joints dans l'entente EAU/Arabie Saoudite pour ériger le Qatar comme ennemi public, a assassiné un responsable iranien, a entériné l'extension illégale israélienne, a enterré toutes les négociations de paix en reconnaissant Jerusalem comme israélienne, a fait escalader les tensions avec la Corée du Nord après lui avoir donné une légitimité internationale en échange de rien, a abandonné l'Afghanistan aux Talibans, a fait une guerre économique délétère avec la Chine, a activement invectivé ses alliés européens et a soutenu ouvertement les mouvements d'extrême droite naissant, a laissé les russes faire absolument tout ce qu'ils veulent en les défendant contre vent et marées, a détruit toute valeur que pouvait avoir la parole américaine dans les accords, s'est retiré ou a arrêté de contribuer à l'OMS et au conseil des droits de l'homme de l'ONU, etc etc...

Les conséquences de ses actions vont affecter le reste du monde pendant plusieurs décennies et très probablement pour le pire, mais hé, c'est pas chez nous ! Il a pas déclaré de nouvelle guerre ! Du coup ça doit être un type bien pour un américain !

Très bon résumé!

[Maga83]

Tiens mardi prochain sur France 5 à 21h il y a un documentaire "Trump face au FBI", basé sur l'enquête de Fabrizio Calvi dont on a déjà parlé, qui revient sur 40 ans de rapports entre Trump, le FBI, et les mafias italiennes et russes, avec des intervenants qui ont du bon gros dossier de golerie à l'intérieur (genre des témoignages d'anciens mafieux, ou de Felix Sater). Je vous le conseille vivement!

Spoiler Alert!

(et pas juste parce que j'ai bossé dessus )

Une mise en bouche sur Arté : Les 100 jours de Trump vu par le NY Times (ce journal de gauchistes patentés ) ici :

https://www.arte.tv/fr/videos/075596...ald-trump-1-4/

C'est à pleurer.... en 4 épisodes car il y a matière.

[Sharn]

Pour se remettre un peu dedans.

[ouk]

Tiens mardi prochain sur France 5 à 21h il y a un documentaire "Trump face au FBI", basé sur l'enquête de Fabrizio Calvi dont on a déjà parlé, qui revient sur 40 ans de rapports entre Trump, le FBI, et les mafias italiennes et russes, avec des intervenants qui ont du bon gros dossier de golerie à l'intérieur (genre des témoignages d'anciens mafieux, ou de Felix Sater). Je vous le conseille vivement!

Spoiler Alert!

(et pas juste parce que j'ai bossé dessus )

Mais est-ce qu'il parle de golden shower?

[OMar92]

En lisant ton message j'ai eu l'impression que tu voulais une élection direct du potus avec un électeur = 1 vote.

Ce qui reviendrais a donné plus de pouvoir aux états les plus peuplés, donc plus d'attention de l'état fédéral vu que ce serait eux qui déciderait.

Et donc les états les plus petits aurait moins d'influence et moins de moyen.

Le systéme comme il est est loin d'étre parfait mais il remplis son but de donné un minimum de pouvoir aux petit états.

Pour info, le nombre de grands électeurs par états et égal au nombre de représentants et de sénateurs de cet état, pour les sénateurs, c'est 2 par état quel que soit le nombre d'habitants. Pour les représentants, il y en a 435 répartis en proportions du nombre d'habitants par état (de 1 pour les moins peuplés à 53 pour la Californie).
Le nombre de représentants par états est remis à jour à chaque recensement qui a lieu tous les 10 ans (le prochain est cette année et sera pris en compte pour les élections de 2024, ce qui entrainera forcément du gerrymandering dans les états dont le nombre va changer ).
435 + 2x50 = 535 auxquels il faut rajouter les GE de la capitale qui, depuis le XXIIIème amendement (qui date des années 1960, car oui, avant les années 1960, les habitants de la capitale ne votaient pas pour élire leur propre président ) a un nombre de GE qui ne peut être supérieur au nombre de GE de l'état le moins peuplé.

Voila pourquoi les états les moins peuplés ont des GE qui représentent moins d'électeurs et on donc un poids plus importants par habitant que les états les plus peuplés... en théorie, parce qu'en pratique, en 2000 ça se joue sur la Floride* et pas sur un état à 3 GE, en 2016, ce sont les états de la Rusty Belt qui font la différence (Michigan, Wisconsin, Pennsylvannie, Ohio, soit du 10-20 GE)

* Alors on pourra me rétorquer qu'en 2000 si le New Hampshire avait voté Gore, c'est lui qui aurait été élu, sauf que l'écart le plus faible, donc l'état où c'était le plus tendu, c'était la Floride, donc ça s'est plus joué en Floride qu'au New Hampshire.

Intéressant, je viens d'apprendre ainsi que le Maine et le Nebraska ne fonctionnent pas en winner take all pour les grands électeurs.

Et pour être complet, le Maine et le Nebraska ont adopté la même méthode : 1 GE par district congressionnel (c'est à dire les mêmes zones qui élisent un représentant), et comme il en manque 2 pour faire le compte, ces 2 là sont donnés selon le principe du winner takes all (c'est à dire que celui qui arrive en tête dans l'ensemble de l'état remporte ces 2 GE supplémentaires).

Le problème de ce système, c'est que ça affaiblit le poids de l'état qui le fait si tous les états ne le font pas.
Par exemple, si la Californie le fait et que ça se joue à quelques milliers de voix, ça va donc faire 28 GE pour l'un contre 27 pour l'autre, donc celui qui remporte cet état n'a que 1GE de plus que son adversaire... et si ce dernier gagne le Wyoming qui reste en winner takes all, ça lui fait +3 (même en cas de victoire de justesse), donc le Wyoming (et ses 580 000 habitants) aurait un poids bien plus important que la Californie (et ses 39,5M d'habitants).

[Hurtplug]

Très bon résumé!

non

Les alliés en Syrie c'est surtout ceux de Obama (j'aime bien Obama mais quand même) et c'est des islamistes intégristes maquillés en défenseurs de la liberté pour faire tomber un régime qui ne plait pas, ca avait fonctionné en Lybie (Merci la France aussi au passage), oups ca ne marche pas en Syrie, les US les auront backés suffisamment longtemps pour bien comprendre que ca ne fonctionnera pas, puis peut être que l'objectif est atteint, la Syrie est bien détruite pour encore quelques années.

Pour les EAU/AS ils n'avaient pas besoin de lui, mais il s'est servi d'eux pour rançonner le Qatar, le Qatar rançonne lui même des centaines de milliers de travailleurs, presque 50% de la population c'est des esclaves, mais ils construisent les infrastructures pour ta coupe du monde 2022 alors faut surement comprendre. Je sais que c'est pas les même courants de pensée mais je met ces trois pays dans le même panier, des riches sans effort merci le gaz et le pétrole et qui veulent influer sur les autres via des proxy islamistes.

Pour Israël et la colonisation c'est un peu plié depuis longtemps, quelqu'un compte stopper la colonisation pour de vrai ? non ?
je ne vois pas comment les Palestinien peuvent avoir un avenir sans Israël aujourd'hui le process est trop avancé, même les voisins Arabes passent à autre chose. puis est ce vraiment mauvais ? C'est quoi l'important de pouvoir vivre en paix ou de mourir pour un drapeau ?

Corée du Nord légitimité ? heu non , tu le vois en soirée de l'ambassadeur ? ils sont dans le G21 ? rien de neuf ca reste un pays fermé comme avant, Trump a tendu une perche pour normalisé les relations, Kim et sa soeur sont complètement fêles, dommage pour leur population.

Trump hérite d'une situation en Afghanistan ou tout le monde se pete les dents depuis des années, Les talibans nés grâce aux US pour lutter contre les Russes. Les US sont la bas depuis le 9/11 on s'approche tranquillement de 20 ans de présence US et de la Coalition résultat ? de la merde... enfin pas tout à fait pleins de Talibans sont morts notamment les leaders de l'époque, on se donne 20 ans de plus ? pour faire quoi ? à un moment quand tu lances une guerre et que l'objectif est rempli on plie les gaules, c'est un second Vietnam.

Guerre avec la Chine, c'est que le début, et c'est un gros morceau, c'est pas le moyen orient, normalement en cas de conflit ca devrait se passer dans le pacifique, mais je suppose qu'un moyen sera trouver pour que ça tourne en conflit mondial.

Trump c'est pour l'aspect monétaire qu'il se fâche, hors la Chine est bien plus dangereuse que ça, le prochain président pourrait avoir envie d'aller beaucoup plus loin et d'être plus ferme que tenter de piquer TikTok.

La Russie, je sais pas de quoi tu parles à part l'invasion de la Crimée ça ne bouge pas trop. Bon c'est sûr c'est l'ennemi dans l'esprit collectif depuis des dizaines d'années, mais en définitive sur ma courte vie, je suis surtout outré par des actions US, coté RU depuis l'effondrement c'est plutôt calme.

OMS, ONU etc.. etc... nous avons bien vu l'efficacité de ces institutions, l'OMS tenu par les chinois le mec tu dit TAIWAN le mec coupe le stream, allo ? je ne vous entends plus ! ah désolé lol ca coupe ! t'as tout de suite compris.

L'ONU, bah tu regarde l'IRAK, véto de la France ? on s'en branle on attaque quand même en violation du droit.

Les conséquences de Trump sont pour le moment très limitées, 6 mois de Biden et c'est oublié, puis Trump avec un peu d'esprit critique c'est le genre à vraiment construire un projet à bétonné ses avancées, il passent d'une actu à l'autre.

C'est pour cela qu'il faut au moins 4 années de plus, peut être même un p'tit conflit asymétrique, une 'tite guerre civile maison ou ne serait ce qu'un état qui souhaite faire sécession, pourquoi pas ca pourrait faire de nouvelle super série et blockbuster, inch allah comme on dit

[MiniaAr]

Pour info, le nombre de grands électeurs par états et égal au nombre de représentants et de sénateurs de cet état, pour les sénateurs, c'est 2 par état quel que soit le nombre d'habitants. Pour les représentants, il y en a 435 répartis en proportions du nombre d'habitants par état (de 1 pour les moins peuplés à 53 pour la Californie).
Le nombre de représentants par états est remis à jour à chaque recensement qui a lieu tous les 10 ans (le prochain est cette année et sera pris en compte pour les élections de 2024, ce qui entrainera forcément du gerrymandering dans les états dont le nombre va changer ).
435 + 2x50 = 535 auxquels il faut rajouter les GE de la capitale qui, depuis le XXIIIème amendement (qui date des années 1960, car oui, avant les années 1960, les habitants de la capitale ne votaient pas pour élire leur propre président ) a un nombre de GE qui ne peut être supérieur au nombre de GE de l'état le moins peuplé.

Voila pourquoi les états les moins peuplés ont des GE qui représentent moins d'électeurs et on donc un poids plus importants par habitant que les états les plus peuplés... en théorie, parce qu'en pratique, en 2000 ça se joue sur la Floride* et pas sur un état à 3 GE, en 2016, ce sont les états de la Rusty Belt qui font la différence (Michigan, Wisconsin, Pennsylvannie, Ohio, soit du 10-20 GE)

* Alors on pourra me rétorquer qu'en 2000 si le New Hampshire avait voté Gore, c'est lui qui aurait été élu, sauf que l'écart le plus faible, donc l'état où c'était le plus tendu, c'était la Floride, donc ça s'est plus joué en Floride qu'au New Hampshire.



Et pour être complet, le Maine et le Nebraska ont adopté la même méthode : 1 GE par district congressionnel (c'est à dire les mêmes zones qui élisent un représentant), et comme il en manque 2 pour faire le compte, ces 2 là sont donnés selon le principe du winner takes all (c'est à dire que celui qui arrive en tête dans l'ensemble de l'état remporte ces 2 GE supplémentaires).

Le problème de ce système, c'est que ça affaiblit le poids de l'état qui le fait si tous les états ne le font pas.
Par exemple, si la Californie le fait et que ça se joue à quelques milliers de voix, ça va donc faire 28 GE pour l'un contre 27 pour l'autre, donc celui qui remporte cet état n'a que 1GE de plus que son adversaire... et si ce dernier gagne le Wyoming qui reste en winner takes all, ça lui fait +3 (même en cas de victoire de justesse), donc le Wyoming (et ses 580 000 habitants) aurait un poids bien plus important que la Californie (et ses 39,5M d'habitants).

Exact.
C'est pour ça que la proposition d'amendement de 1820 qui uniformisait le principe du Maine et du Nebraska pour tous les états ("Maine-Nebraska for all", MiniaAr TM), avec des districts utilisés à la fois pour élire les députés et les grands électeurs lors des élections présidentielles (+2 sénateurs par état et 2 grands électeurs au vainqueur de chaque état) aurait le mérite de respecter le principe fédéral des USA tout en réduisant les effets néfastes du système des grands électeurs (une minorité d'états qui font la décision à chaque élection présidentielle). Avec un système par district, il y aurait une centaine au moins de districts dans tous le pays qui pourraient faire la différence et il serait possible de voir des candidats républicains faire campagne en Californie (dans les districts ruraux) et des démocrates en Alabama/Mississippi (dans les districts à forte minorité noire). Et cela n'aurait également pas l'effet néfaste du vote populaire qui ferait faire campagne uniquement dans les grandes villes (même si cette critique est largement à relativiser, cf vidéo de CGP Grey)


Evidemment, une telle proposition s'accompagne également d'une interdiction du gerrymandering (sinon des petits malins s'amuseraient à également manipuler les districts en vue de l'élection présidentielle). Heureusement, la proposition de 1820 prenait en compte ce point et tuait le gerrymandering dans l'oeuf:

[Nelfe]

Exact.
C'est pour ça que la proposition d'amendement de 1820 qui uniformisait le principe du Maine et du Nebraska pour tous les états ("Maine-Nebraska for all", MiniaAr TM), avec des districts utilisés à la fois pour élire les députés et les grands électeurs lors des élections présidentielles (+2 sénateurs par état et 2 grands électeurs au vainqueur de chaque état) aurait le mérite de respecter le principe fédéral des USA tout en réduisant les effets néfastes du système des grands électeurs (une minorité d'états qui font la décision à chaque élection présidentielle). Avec un système par district, il y aurait une centaine au moins de districts dans tous le pays qui pourraient faire la différence et il serait possible de voir des candidats républicains faire campagne en Californie (dans les districts ruraux) et des démocrates en Alabama/Mississippi (dans les districts à forte minorité noire). Et cela n'aurait également pas l'effet néfaste du vote populaire qui ferait faire campagne uniquement dans les grandes villes (même si cette critique est largement à relativiser, cf vidéo de CGP Grey)
https://www.youtube.com/watch?v=7wC42HgLA4k

Evidemment, une telle proposition s'accompagne également d'une interdiction du gerrymandering (sinon des petits malins s'amuseraient à également manipuler les districts en vue de l'élection présidentielle). Heureusement, la proposition de 1820 prenait en compte ce point et tuait le gerrymandering dans l'oeuf:
https://memory.loc.gov/ll/llhj/015/0000/00580059.gif

Intéressant, merci à toi et Omar pour le complément. Effectivement, ça serait un bon compromis entre le système actuel et un système classique comme on a chez nous.

[Bah]

En Suisse le droit de vote des femmes dépendait des cantons par exemple.

Non. Le droit de vote des femmes au niveau fédéral ne dépendait pas des cantons.

- - - Mise à jour - - -

Mais ils n'ont pas à le faire, c'est ça le truc. Ce ne sont pas des régions françaises qui doivent obéir à la loi de l’État central. C'est même plutôt l'inverse (en théorie): le gouvernement fédéral est une émanation des États qui lui ont confié une partie de leur souveraineté pour le bien commun. Alors qu'une région française tire son pouvoir d'une délégation de l’État central. Le lien hiérarchique est dans l'autre sens.
.

En Suisse, par exemple, pas vraiment non. Le droit fédéral prime sur le droit cantonal. Ca joue plus par sphères de compétences et capacités de mise en oeuvre. Mais le lien hiérarchique il va clairement bien du haut vers le bas.

[sosoran]

non

Les alliés en Syrie c'est surtout ceux de Obama (j'aime bien Obama mais quand même) et c'est des islamistes intégristes maquillés en défenseurs de la liberté pour faire tomber un régime qui ne plait pas, ca avait fonctionné en Lybie (Merci la France aussi au passage), oups ca ne marche pas en Syrie, les US les auront backés suffisamment longtemps pour bien comprendre que ca ne fonctionnera pas, puis peut être que l'objectif est atteint, la Syrie est bien détruite pour encore quelques années.

Wait wat ? Je comprends peut-être mal ton message, mais si ce sont les forces kurdes YPG que tu appelle "islamistes maquillés en défenseurs de la liberté", c'est un peu à côté de la plaque.

[Aleas]

Wait wat ? Je comprends peut-être mal ton message, mais si ce sont les forces kurdes YPG que tu appelle "islamistes maquillés en défenseurs de la liberté", c'est un peu à côté de la plaque.

J'imagine qu'il fait référence à l'ANS fondée en 2017 sur les restes de l'ASL avec le soutien turc.

[Praetor]

En Suisse, par exemple, pas vraiment non. Le droit fédéral prime sur le droit cantonal. Ca joue plus par sphères de compétences et capacités de mise en oeuvre. Mais le lien hiérarchique il va clairement bien du haut vers le bas.

Oui mais ça date de la constitution de 1848 qui a placé l’État fédéral au sommet. Les USA n'ont jamais formellement fait une telle réforme.

[Bah]

Mais tout ça pour dire que le système fédéral c'est pas un tout. Chacun fait à sa sauce.

Et avant il me semble que c'était plus une confédération qu'une fédération. Mais j'ai tout oublié.

[sosoran]

J'imagine qu'il fait référence à l'ANS fondée en 2017 sur les restes de l'ASL avec le soutien turc.

ah d'accord

[MiniaAr]

Intéressant, merci à toi et Omar pour le complément. Effectivement, ça serait un bon compromis entre le système actuel et un système classique comme on a chez nous.

A noter qu'avec mon système, Obama aurait perdu en 2012 mais c'est aussi à cause du gerrymandering des districts (après la vague républicaine des élections de 2010) qui explique cela. Donc ça ne sert à rien de mettre un système par district tant que le gerrymandering n'est pas interdit au niveau national (par un amendement constitutionnel du type cité dans mon poste précédent: les districts doivent avoir la même population et être équidistants d'un centre définissable).

J'ai trouvé un article du post qui donnerait une map gerrymandering-free:

source: https://www.washingtonpost.com/news/...errymandering/

[Nasma]

Je me demande comment interdire légalement le gerrymandering.

[lPyl]

Ben il a répondu juste au dessus Oo

les districts doivent avoir la même population et être équidistants d'un centre définissable.

[MiniaAr]

C'est un exemple, il y en a d'autres (par exemple en passant par des commissions indépendantes).
Pour interdire le gerrymandering au niveau fédéral, il faut de toute façon passer par un amendement à la constitution. En attendant, les états (surtout démocrates) implémentent des commissions bipartisanes pour établir les districts, ce qui semble la moins mauvaise des solutions réalisables à ce stade.

[Angelina]

https://www.twitch.tv/videos/776770697

[Luxunofwu]

AOC 2024 plz.

[MiniaAr]

AOC 2024 plz.

538 dans un podcast envisage AOC 2032
D'ailleurs elle a explosé l'audience Twitch:
https://www.lemonde.fr/pixels/articl...9_4408996.html

[Ruvon]

J'ai jeté un œil, c'est bien moins désagréable à suivre que pas mal de streamers

[OMar92]

Selon le correspondant de CBS à la Maison Blanche, depuis qu'il est président, Trump a donnés des interviews aux médias suivants :
Fox News (all platforms): 115 fois
Wall Street Journal: 10 fois
NBC/CNBC: 9 fois
Washington Post: 8 fois
Reuters: 8fois
New York Times: 8fois
ABC: 7 fois
CBS: 7 fois (including Tuesday's "60 Minutes" interview)
Associated Press: 2 fois
CNN: 0 fois

Je crois qu'il a une certaine préférence...

[lPyl]

On aurait les mêmes stats pour obama par exemple? Histoire d'avoir un truc à comparer :D.

[Zlika]

Il faut en conclure que... heu... bin le vote préliminaire a du succès.

[Jeckhyl]

Rien à voir avec l'élection mais je viens d'avoir ma RdJ américaine : le personnage de Robin des Bois a été interdit dans certains états durant la guerre froide car il symbolisait une certaine forme de communisme.

Et là, ma réaction : .

[Laya]

Le maccarthysme c'est pas juste une vue de l'esprit .

Sinon le covid semble un peu revenir au USA (il ne l'a jamais vraiment quitter). Vous ne pensez pas que ça risque de tuer définitivement les élections pour Trump?

[lPyl]

Non. Pacque le GOP est prêt à tout pour ne pas perdre et qu'il a une bonne base de cultistes qui voteront pour lui peu importe ce qu'il se passe.

[Maalak]

Comme de toute façon c'est le potes de Trump qui diffusent les chiffres, il ne devrait pas y avoir trop de risques, non. Pas en seulement 2 semaines en tout cas, le tapis est suffisamment grand pour cacher ce qu'il faudra.

[Higgins]

Eh bien alors, je croyais que c'était le topic de la golerie.
Pourtant, je n'ai vu personne mentionner cette pépite :



Sasha Baron Cohen, sous les traits de Borat, piège Giuliani en lui faisant croire qu'il va avoir droit à du sexy time avec "sa fille" mineure (une actrice de 24 ans qui joue une fille de 15).

After she removes his microphone, Giuliani, 76, can be seen lying back on the bed, fiddling with his untucked shirt and reaching into his trousers. They are then interrupted by Borat who runs in and says: “She’s 15. She’s too old for you.”

Y a une photo où on le voit la main dans le froc, je ne la poste pas ici par pudeur.
Mais on pourra voir tout ça dans Borat 2, qui sort dans deux jours.

Quel talent! Et quel timing!