L'idée est de s'assurer que les électeurs se sont informés, donc un truc à la portée de tous, à condition de se renseigner un minimum avant de voter. On pourrait même imaginer que l'Etat transmette toutes ces infos dans le cadre de la propagande électorale, histoire de s'assurer que tout le monde y a accès. Du coup pas de discrimination (hormis envers les gens vraiment très bêtes).
Ecoute, je vais juste te donner sur le Brexit car la barbe.
https://www.worldcat.org/title/jcms-...oclc/260073523
file:///C:/Users/Romai/Downloads/CBP-7501.pdf
https://academic.oup.com/economicpol...92/601/4459491
http://eprints.lse.ac.uk/67546/7/Hob...divided%20.pdf
https://yougov.co.uk/topics/politics...-britain-voted
3/4 des voteurs avec un diplôme universitaire ont voté Remain, 4/5 de ceux sans aucun diplôme ont voté Leave . . .
Le but est pas dire TOUT les gens sans éducation ont voter Leave ni que tout les remainers sont éduqué, mais y'a des tendances très largement reportées . . .
- - - Mise à jour - - -
Si tu inclus les enseignement chercheurs/maitre de conf'/thésard/ingénieur de recherche/ingénieur d'étude dans le prolétariats ok
Et vu ce qu'on est payé, on l'a pas volé
Ah donc des tendances qui justifie de les priver de tout pouvoir décisionnel parce qu'ils sont tous trop cons, mais c'est pas qu'ils ont TOUS mal voté, hein. Simplement beaucoup.
Et les 1/4 de gens diplômés qui devraient donc être supérieurement intelligents et voir la lumière de la vérité scientifique et qui ont voté Brexit, tu en fais quoi ?
Ben . . . comme ils sont qu'un quart, si on avait laissé le vote qu'aux éduqués, ils auraient perdu l'élection et le brexit aurait pas eu lieu ?
Le truc ne sert qu'a éliminer 30-50% des candidats aux épreuves, pour illustrer ça:
-A chaque fois, tu as des questions "coup de p***": fournir 4 réponses valident, sauf qu'il manque un petit détail sur une des réponses, il faut donc cocher "(aucune des réponses n’est correcte")...en théorie car aucune correction publique n'existe.
-La note et le seuil de pré-admissibilité est au 1/100 de point sur vingt, le truc WTF.
-Aucun détail n'est fourni sur la notation, "le jury est souverain".
Le rapport du Jury est pas mal:
https://www.economie.gouv.fr/files/f...pport_jury.pdf
Plus de la moitie des candidats sont entre 5 et 10, et l'ensemble se joue sur le seuil de pré-admissibilité définie au feeling du jury.Notes < 10 == 51,82 %
Notes éliminatoires < 5 == 1,39 %
Bref, ça sert juste à faire des économies de copie sans l'admettre sur des critères floues/arbitraires.
Envoyé par Bioware
Alors ceux qui sortent de Louis Le Grand n'ont pas forcément un capital économique élevé, mais plus un bon capital social. Il y a un nombre assez impressionnant d'enfants d'enseignants, qui ne sont pourtant pas les mieux payés de France.
Personnellement, je pense qu'un suffrage capacitaire permettrait peut-être une gouvernance plus efficace, mais ne serait pas philosophiquement admissible. Un problème bête : qui définirai la vérité ? Le savoir n'est pas définitif, et certaines erreurs peuvent être courantes, y compris chez nos décideurs actuels. Comment ferait-on si finalement on sélectionnait sur des capacités qui se révélaient être des erreurs ?
Je pense que la meilleure solution serait de favoriser l'éducation (qui commence de toute façon à se casser la gueule en France) dans le cadre de notre suffrage universel, mais même là des problèmes philosophiques se posent. Qui détient la vérité à enseigner ? Et comment faire si le peuple décide souverainement de se saborder ? Par exemple en ignorant le réchauffement climatique, ou plus prosaïquement en décidant de cesser d'être une démocratie ? Et je crois que pas grand monde n'a de réponse à ces questions.
Tu veux dire
In terms of policy conclusions, we argue that the voting outcome was driven by long-standing fundamental determinants, most importantly those that make it harder to deal with the challenges of economic and social change. They include a population that is less educated, older and confronted with below-average public services. A complex picture arises about the challenges of adapting to social and economic change – challenges that differ across local authority areas.
?
(c'est issu d'un des articles linkés par Dieu-Sama, et qui est bien plus mesuré dans son "les sans diplômes ont voté Brexit")
Sauf que sans cette base "irrationnelle" (dont la majeure partie des actions venaient d'alerte provenant de la recherche et souvent mené par des scientifiques, mais passons...) qui a fait un poil peur aux grands de ce monde lors de certains gros sommets mondiaux, il n'y aurait jamais eu le moindre écho de rien du tout.
C'est parce que cette base a fait braquer sur elle une hostilité extrême qu'il y a eu de l'écho. Tu rêve éveillé si tu pense que les grands de ce monde auraient pris en considérations les scientifiques sans celle ci.
Quant aux OGM, leurs actions ont eu le mérite de faire lever des sourcils à certains chercheurs et de débloquer des fonds sur la réflexion autour de l’innocuité ou non des OGM. Fonds qui n'existaient tout simplement pas auparavant.
Même les fauchages volontaire de la recherche public (fait rarissime par ailleurs, inutile de l'élever en exemple, au départ c'était la recherche public qui a alerté sur les inconnus autours des OGM) ont eu le mérite de faire admettre aux labos impliqués que leurs enceintes autour des plantations étaient toutes théoriques et que le danger de pollution n'était pas nulle, ce qui a amené à réviser leur procédure (dans certains cas). (bon à ma connaissance il y a eu 0 budget supplémentaire ici ^^ )
C'est pas tout à fait inutile au fond.
Et surtout je maintient, sans ce bordel de fond, il n'y aurait jamais eu aucun écho de rien du tout, nul part.
Dernière modification par Nilsou ; 26/10/2020 à 20h12.
Le plus difficile ici, c'est de convaincre quelqu'un qui s'est laissé convaincre que c'était "ça" le problème.
Avec ce biais consistant à chercher des responsables partout sauf chez ceux qui sont aux responsabilités.
La critique des pesticides, c'est uniquement l'oeuvre de vilains obscurantistes ?
https://www.publiceye.ch/fr/thematiq...des/profenofos
La gabegie du nucléaire français, c'est la faute aux éleveurs de chèvre du Larzac ?
https://www.vie-publique.fr/sites/de...pdf/275117.pdf
Pareil pour les OGM : être contre des manœuvres de l'industrie ou des produits particuliers appliqués à tels secteurs, dans tels pays, ça n'est pas être contre le génie génétique en soi, et même pas forcément celui appliqué à l'agriculture. C'est que ces utilisations peuvent impliquer bien d'autres chose pour l'environnement et l'économie locale (monoculture etc.).
Scientifiquement, c'est certainement vrai. Si demain tu réduis la population mondiale de 7 Milliards à disons 1 Milliard, il est très possible que nos émissions de GES passent sous les objectifs fixés.
Maintenant si on fait ça, qui on sauve ? Les supers Bac+8 ou les idiots sans étude capables de fournir à bouffer à tout le monde ?
Pas sûr que Dieu-Sama soit si heureux de la belle dictature qu'il demande.
Sans mesures radicales (qui prendront des décennies à être prises dans des démocraties), on va y arriver à 1 milliard d'ici les prochaines décennies . . .
Et personne choisira Les épidémies, la guerre, la famine s'en chargeront. Pour les français ont a un avantages, on vit dans un pays qui a la bombe atomique, sans doute un avantage certains pour plus tard, désolé Praetor, les arsenaux plein de SIG 550 ne suffiront pas.
.
La Bibliothèque idéale de l'imaginaire, c'est bon pour les noeils et l'esprit.
"Est-ce que Julien Lepers a joué Bruce Wayne? OUI x NON x"
Ca peut marcher.
Ceci-dit, je pense qu'on fera comme d'hab: ça sera le bordel et on improvisera... mal. Les dirigeants seront tiraillés entre leurs convictions, leur parti et des décisions à très court terme pour essayer d'enrayer la crise. Et au milieu de tout ça, des chercheurs stressés, sous payés et méprisés seront à la merci d'un monde académique d'un autre age dirigé par des professeurs managers ne parlant plus qu'en h-index. Le peuple divisé se déchirera, les entreprises chercheront à profiter de la crise et les dauphins prendront la direction de l'espace intersidéral. FIN.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Oh punaise donc on en est là sur CPC ? Ouch.
Qu'est-ce que ça prouve ton truc ? Le Brexit est peut-être une bonne solution aussi hein. Ca dépend pour qui, ça dépend de ce que tu juges important.
Donc tes jugements de valeur à l'emporte pièce, tu peux te les garder.
Perso, je pense qu'il n'y a que le hasard qui évitera les aspects négatifs que vous citez au dessus.
Ca évite le népotisme, ça évite le petit commité de "sachants", et plein d'autres choses encore.
Chaine Youtube : vidéos sur le Seigneur des Anneaux JCE et autres jeux divers et variés.
Déjà il ne juge pas, et il donne juste des faits sourcés tout du moins dans le post que tu quote donc il ne fait pas non plus de l'emporte pièce
Donc ton message n'a aucun sens
Bien sûr qu'il juge, puisque sa démonstration part du postulat que le brexit est une erreur indiscutable. Ce qu'il est clairement trop tôt pour affirmer de façon péremptoire.
Relis bien.
Il met cet exemple justement pour montrer que les "non éduqués" votent moins bien (puisque le brexit, c'est mal). C'est ce qu'il essaie de montrer depuis 4 pages puisqu'il dit dès le départ que les Conventions Citoyennes ne fonctionneraient pas.
Donc, si, il juge, évidemment.
Chaine Youtube : vidéos sur le Seigneur des Anneaux JCE et autres jeux divers et variés.