COVID 19 : Le topic du déconfinement, 1er fournisseur de petit gris.

[Ruvon]

Les salariés de la grande-distri (en coulisses, pas en magasins d'où l'appel de certains à arrêter les drive) ou la logistique en chient plus et là avec les beaux jours ca doit être pire. Parce que dans un camion au moins t'as la clim.
Entre les dérogations sur les temps de repos, les heures sup, la prime Macron, personne sur les routes pour faire chier... Je suis presque dég de pas être routier en ce moment, bon après ne pas pouvoir se laver pendant 3 jours c'est un détail.

C'est comme fonctionnaire en fait routier, ce sont des privilégiés, mais personne ne fait en sorte d'en devenir un ?

[Wen84]

La vidéo du point d'étape de Discovery a fait moins de 16.000 vues.

Toutes les vidéos de Raoult font plus d'1 million de vues:
https://www.youtube.com/channel/UCFa...ACu7jplePDfXmA

Voilà, tout est dit La faute à l’algorithme YouTube?

https://4.bp.blogspot.com/-A3B2Iowlb...40/cartoon.jpg

Je suis bien conscient que sur internet, les gens vont d'abord là où l'info leur plait
C'est toujours plus facile d'etre conforté dans ces convictions.
Mais bon les gens lisent les sites d'actus classiques et je vois pas beaucoup d'infos détaillés sur ces sites, juste des trucs vagues. En tout cas, c'est assez facile de transmettre une info critique, qui sera lu par un grand nombre de gens.

[Tankodesantniki]

Cas légers et début de maladie ce sont 2 paramètres différents non?


Sous réserve que les données de l'IHU de Marseille soient représentatives et non pipeautées, 0,5% de mortalité chez les plus âgés c'est bien mieux que ce qui a été remonté par les études chinoises, qui donnait les chiffres de mortalité suivants: 1,3% chez les 50-59 ans, 3,6% chez les 60-69 ans et 8% chez les 70-79 ans.

Sans être un remède miracle ça ferait quand même bien baisser la mortalité.

Dans l'étude Raoult c'est 0.5% de mortalité au total et toutes tranches confondues, pas 0.5% de mortalité chez la tranche des 70 ans+, la formulation est trompeuse, encore une fois. Fait juste le calcul, 5 décès sur 1000 patients toutes tranches d'âges confondus:

https://www.algerie-eco.com/2020/04/...aoult-a-macron

[Next]

C'est comme fonctionnaire en fait routier, ce sont des privilégiés, mais personne ne fait en sorte d'en devenir un ?

J'avais en entretien pour passer le permis CE+FIMO tout frais payés... le 20 mars.
Accessoirement 2 jours avant c'était une entreprise de pompes-funèbres qui voulait me voir, genre il a fallu que PE insiste pour qu'ils prennent mon cv.

[Wen84]

Dans l'étude Raoult c'est 0.5% de mortalité au total et toutes tranches confondues, pas 0.5% de mortalité chez la tranche des 70 ans+, la formulation est trompeuse, encore une fois. Fait juste le calcul, 5 décès sur 1000 patients toutes tranches d'âges confondus:

https://www.algerie-eco.com/2020/04/...aoult-a-macron

Yep, j'avais tiqué sur ce point. Le propos est mal tourné et trompeur. Après, c'est un taux de mortalité assez faible en rapport à ce qui est souvent présenté, mais même vu ainsi le chiffre peut etre trompeur (S'ils inclus des patients asymptomatiques par exemple).

[Tildidoum]

Vous les appelez les bleus vous ?

Y a les rouges, les verts et les bleus. Les codes couleur c'est im-por-tant


Après y'a les bleus qui encadrent les manifs mais ça c'est autre chose,
Si eux veulent rejoindre ils choisissent la couleur, dans ce cas en général ils virent au rouge. Je crois. Ca devient confus, parfois.

[Anonyme221030]

Dans l'étude Raoult c'est 0.5% de mortalité au total et toutes tranches confondues, pas 0.5% de mortalité chez la tranche des 70 ans+, la formulation est trompeuse, encore une fois. Fait juste le calcul, 5 décès sur 1000 patients toutes tranches d'âges confondus:

https://www.algerie-eco.com/2020/04/...aoult-a-macron

Ah oui bien vu, c'est effectivement sur l'ensemble du groupe. L'article aurait pu insister sur ce point plutôt que de rapporter la communication de Raoult sans analyse

0,5% c'est toujours inférieur à la mortalité annoncée en Chine (1,4%) mais comme une partie des patients de l'échantillon sont encore hospitalisés (16, dont 5 en réa) ce n'est probablement pas le chiffre définitif...

On sait quel est le taux de mortalité pour les patients atteints par le coronavirus et qui passent en réa?

[Daedaal]

mais la plupart des délires des complotistes des gens viennent de propos dont la vérité n'est pas suffisamment répétée (Et de manière intelligente).

Non.
La patatoïditude sphéroïdique de notre terre est assez constamment répétée de toutes les manières possibles, ça n'a jamais empêché les platistes et autres creusistes.
Le propre du complotisme c'est que toute preuve du contraire est -au contraire- la preuve du complot.

Petit détail au passage : La répétition ne fait pas la vérité, c'est une méthode d'enseignement qui peut être utilisée pour n'importe quoi.

En tout cas, c'est assez facile de transmettre une info critique, qui sera lu par un grand nombre de gens.

Non.
Certainement pas de transmettre, ce qui nécessite de comprendre. Après si c'est juste pour exposer des mots qui seront déchiffrés, oui c'est assez simple d'exposer un maximum de gens. Mais leur transmettre l'information, c'est une autre paire de manches.

[corentintilde]

On sait quel est le taux de mortalité pour les patients atteints par le coronavirus et qui passent en réa?

Je ne sais pas exactement mais c'est énorme, il me semble que lorsqu'il y a intubation c'est du 1 sur deux.

[Tankodesantniki]

Ah oui bien vu, c'est effectivement sur l'ensemble du groupe. L'article aurait pu insister sur ce point plutôt que de rapporter la communication de Raoult sans analyse

0,5% c'est toujours inférieur à la mortalité annoncée en Chine (1,4%) mais comme une partie des patients de l'échantillon sont encore hospitalisés (16, dont 5 en réa) ce n'est probablement pas le taux de mortalité définitif...

Ca, et aussi on sait que l'échantillon de Raoult est assez "large": il prends donc tout les cas y compris les plus légers voire asymptomatiques.

Alors que l'étude chinoise ne porte que sur des cas au minimum "moyens" avec quasi aucun asymptomatique, chez Raoult, on a testé en 2 files, une présentant des cas fébriles, l’autre des cas sans même de fièvre, et traité tout les positifs asymptomatiques qui ont donc été inclus dans son étude. Bref, les population ne sont pas comparables, d’où l'intérêt d'une étude avec randomisation pour pouvoir comparer les chiffres.

https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2762130

Spectrum of disease (N = 44 415)

Mild: 81% (36 160 cases)

Severe: 14% (6168 cases)

Critical: 5% (2087 cases)

On sait quel est le taux de mortalité pour les patients atteints par le coronavirus et qui passent en réa?

J'ai lu en gros 50% mais faudrait que je retrouve une source.

Mais ça correspond à l'étude chinoise:

Critical: 5% (2087 cases)

Case-fatality rate

2.3% (1023 of 44 672 confirmed cases)

La moitié des critical y sont passés, ça doit correspondre.

[KOUB]

Je ne sais pas exactement mais c'est énorme, il me semble que lorsqu'il y a intubation c'est du 1 sur deux.

J'avais lu 85 - 10 - 5 :

- 85% de symptômes mineurs (plus ou moins, ne pas pouvoir se lever car épuisé pendant 2 semaines, ça fait partie du "mineur")
- 10% qui s'en remettent après 15 jours sous respirateur
- 5% de morts (passés par les respirateurs).

[dralasite]

Dans l'étude Raoult c'est 0.5% de mortalité au total et toutes tranches confondues, pas 0.5% de mortalité chez la tranche des 70 ans+, la formulation est trompeuse, encore une fois. Fait juste le calcul, 5 décès sur 1000 patients toutes tranches d'âges confondus:

https://www.algerie-eco.com/2020/04/...aoult-a-macron

Dans son étude initiale, celle qu'il a utilisé pour affirmer que la chloro était un médicament miracle, il a eu un mort sur son groupe initial de 80 personnes, cela fait une mortalité nettement plus importante (il y a eu quelques patients partis en réa, qui ont pu mourir entre temps). Il avait aussi opéré une sélection sur les patients traités, ce qui avait créé un biais.

On pourrait laisser tomber l'étude de Raoult et attendre les résultats d'une étude vraiment sérieuse et non pipeauté?

[Megiddo]

On sait quel est le taux de mortalité pour les patients atteints par le coronavirus et qui passent en réa?

Je trouve ce chiffre finalement assez trompeur, car les gens qui passent en réa sont forcément ceux qui vont développer une forme grave de la maladie.

Alors je ne suis pas statisticien, mais le problème des chiffres que j'entends la plupart du temps concernant le taux de mortalité, c'est que finalement, même s'ils peuvent indiquer une évolution à la hausse ou à la baisse, il ne font pas ressortir le rapport qui, à mon sens, serait le plus pertinent lorsqu'on souhaite aborder le sujet de ce taux brut. A savoir un rapport simple personnes contaminées par le coronavirus/personnes décédées DU coronavirus.

Dans le cas de la France, le nombre des personnes contaminées est simplement incertain par manque de dépistage massif. Donc pour l'instant, le taux de mortalité ne reflète pas vraiment la réalité. Et les chiffres annoncés pour les décès malheureux sont de moins en moins rapportés comme étant spécifiquement causés PAR le coronavirus. Là encore, manque d'analyses.

Côté Corée du Sud, ou dans d'autres pays où le dépistage a été précoce et très important, on a un retour du taux de mortalité qui prendrait en compte ledit rapport?

[Anonyme221030]

Dans son étude initiale, celle qu'il a utilisé pour affirmer que la chloro était un médicament miracle, il a eu un mort sur son groupe initial de 80 personnes, cela fait une mortalité nettement plus importante (il y a eu quelques patients partis en réa, qui ont pu mourir entre temps). Il avait aussi opéré une sélection sur les patients traités, ce qui avait créé un biais.

La principale critique de ces résultats initiaux c'était la faiblesse de la taille du groupe étudié. Là avec plus de 1000 personnes ça commence à être plus solide et le taux de mortalité annoncé devrait être plus proche de sa valeur définitive. Je suppose qu'il y a encore tout un tas de biais dans l'étude, mais à mesure que la taille du groupe augmente ça consolide malgré tout les données et rend leur exploitation par d'autres (avec des critères de sélection différents par ex) plus facile.

Je trouve ce chiffre finalement assez trompeur, car les gens qui passent en réa sont forcément ceux qui vont développer une forme grave de la maladie.

Je suis d'accord, je posais la question surtout pour avoir une idée du caractère plus ou moins définitif du taux de mortalité annoncé par Raoult.

[Aramchek]

Sinon ce soir on va passer les 100000 morts confirmé à titre de comparaison la grippe le H1N1 c'est 18138 en Juin 2010 mais en vrai estimé à 280000 sur 1 an.

[Tankodesantniki]

Je trouve ce chiffre finalement assez trompeur, car les gens qui passent en réa sont forcément ceux qui vont développer une forme grave de la maladie.

Alors je ne suis pas statisticien, mais le problème des chiffres que j'entends la plupart du temps concernant le taux de mortalité, c'est que finalement, même s'ils peuvent indiquer une évolution à la hausse ou à la baisse, il ne font pas ressortir le rapport qui, à mon sens, serait le plus pertinent lorsqu'on souhaite aborder le sujet de ce taux brut. A savoir un rapport simple personnes contaminées par le coronavirus/personnes décédées DU coronavirus.

Dans le cas de la France, le nombre des personnes contaminées est simplement incertain par manque de dépistage massif. Donc pour l'instant, le taux de mortalité ne reflète pas vraiment la réalité.

Côté Corée du Sud, ou dans d'autres pays où le dépistage a été précoce et très important, on a un retour du taux de mortalité qui prendrait en compte ledit rapport?

Le taux de mortalité global est sujet à caution comme tu dis, mais le taux de mortalité pour les patients en réa lui, devrais être un peu plus fiable: a priori, tout les patients arrivant en réa pour syndrome respiratoire sont testés.

Après, comme il y a tension sur les places en réa, et qu'on refuse donc les + de XX ans, ça fausse là aussi les calculs... Forcément, si on ne prends pas en réa les +70 ans, le taux de mortalité est techniquement proche de 100% pour les patients de plus de 70 ans qui développeraient une forme sévère. (pas sur tout les patients de plus de 70 ans, hein: uniquement sur ceux qui dévellopent une forme sévère nécessitant une réanimation, et qui n'y auront pas accès, ce qui est logique, mais je préfère préciser)

Sinon, le rapport de la Corée du Sud:

https://ophrp.org/journal/view.php?number=550

0.9% de mortalité globale au final.

[Wen84]

La principale critique de ces résultats initiaux c'était la faiblesse de la taille du groupe étudié. Là avec plus de 1000 personnes ça commence à être plus solide et le taux de mortalité annoncé devrait être plus proche de sa valeur définitive.

Nop la principale critique, c'est l'absence de groupe controle et il compte pas en intégrer.
Par contre, je pense pas qu'on peut quand même considérer qu'un test sur mille personnes ne veuille rien dire. Mais ça ne prouve pas l'efficacité du machin et donc les interrogation des contradicteurs de ces études restent ouverte.

[madgic]

Et la grippe saisonnière, entre 290.000 à 650.000 décès par an. Et on a le vaccin chaque année.

[FB74]

A prendre avec des pincettes.
Il s'agit d'une dépêche Bloomberg, mais je n'arrive pas à trouver de références:

Coronavirus may 'reactivate' in cured patients, Korean health authority says

About 51 patients classed as having been cured in South Korea have tested positive again, the KCDC said in a briefing. Rather than being infected again, the virus may have been reactivated in these people, given they tested positive again shortly after being released from quarantine, said Mr Jeong Eun-kyeong, director-general of the KCDC.

[Kimuji]

La principale critique de ces résultats initiaux c'était la faiblesse de la taille du groupe étudié. Là avec plus de 1000 personnes ça commence à être plus solide et le taux de mortalité annoncé devrait être plus proche de sa valeur définitive. Je suppose qu'il y a encore tout un tas de biais dans l'étude, mais à mesure que la taille du groupe augmente ça consolide malgré tout les données et rend leur exploitation par d'autres (avec des critères de sélection différents par ex) plus facile.

La taille de l'échantillon c'est la critique la plus mise en avant, mais ce n'était pas forcément la plus grosse lacune de sa première étude. La non randomisation, le groupe contrôle foireux, les cas écartés arbitrairement, sa définition très large de ce qu'est un patient malade ou guéri sont tout aussi problématiques, si ce n'est plus.

On verra avec sa nouvelle étude sur 1000 cas, mais si comme pour ses précédentes il inclus des gens asymptomatiques (mais testés positifs) dans la case malade pour ensuite les compter comme guéris le fait d'avoir élargi le nombre de cas ne sera pas beaucoup plus parlant.

[Anonyme9785]

Le nouvel’obs en pleine crise de lucidité. Partage si Tetris.

https://www.nouvelobs.com/scenes-de-...ssentiels.html

[Next]

Oh putain... vivement la fin de tout ca que les nantis et les bobos reprennent leur place dans la société.

[Primopuelle]

C'est courageux de leur part de ne pas avoir peur de passer pour des connards.

[vectra]

Un article intéressant sur la réaction de Trump par rapport à l'OMS. C'est un article payant mais je vous mets ici un extrait :

"Sous la pression de la Chine, l’OMS n’a pas déclaré l’urgence internationale fin janvier et a critiqué l’Administration américaine quand elle a fermé les frontières du pays aux voyageurs venant de Chine. Elle a repris sans aucune distance les éléments de langage du Parti communiste chinois. Pire: son président n’a eu de cesse de féliciter les autorités chinoises pour leur «transparence» depuis le début de la crise! Quand on sait à quel point les autorités chinoises ont menti, en cachant l’épidémie puis en minimisant le nombre de morts, on rirait, si la période n’était pas si grave, des formules d’apparatchik du président de l’OMS."

https://www.lefigaro.fr/internationa...sante-20200409

Plus loin, on apprend :
" C’est grâce au soutien des Chinois qu’a été élu à la tête de l’OMS, en 2017, Tedros Adhanom Ghebreyesus, un ancien membre du Parti communiste. Premier Africain à la tête de l’OMS, il a évité toute critique à l’égard de la Chine."

Bref, la Chine joue comme tout le monde le jeu du softpower et c'est bien normal mais là les conséquences sont dramatiques, d'où la colère non seulement des Américains mais aussi des Européens qui se gardent bien de froisser l'allié chinois pour l'instant.

Si je me souviens bien, le centre de gravité de l'OMS avait été basculé en Asie suite à la première grande pandémie des années 2000. Ca m'avait paru absurde, genre prime au mauvais élève, mais c'est aussi que l'OMS avait jugé utile de mettre le paquet là où naitraient à coup sûr les plus grandes menaces pandémiques, que les frontières ne stoppent plus vraiment dans notre monde mondialisé.

C'était sûrement le meilleur moyen de leur faire accepter les recommandations de l'OMS que de le localiser, mais ça n'empêche pas que la Chine est et demeure un bourbier, en plus de l'ennemie déclarée de l'Occident.

[Anonyme9785]

Avec l’appel au secours masqué par les bons sentiments que viennent de nous hurler les YouTubeurs et les chanteurs has been, on n’est même pas épargné durant la période de confinement.

[Bah]

C'est marrant, on dirait presque que kraparouille fait exprès d'aller chercher des trucs débiles pour ensuite venir les poster et troller. Presque.

En tout cas c'est utile.

[Wen84]

Le nouvel’obs en pleine crise de lucidité. Partage si Tetris.

https://www.nouvelobs.com/scenes-de-...ssentiels.html

Personnellement, j'ai peu de pitié pour ce genre de gens qui se pensent inutile, car ils veulent ranger tout un tas de gens dans cette catégorie. Même sans faire un boulot directement "utile" à la société, moi je suis utile à ma famille.

[Anonyme9785]

C'est marrant, on dirait presque que kraparouille fait exprès d'aller chercher des trucs débiles pour ensuite venir les poster et troller. Presque.

En tout cas c'est utile.

Tout au fond de mon naufrage personnel, je me dis que la soude caustique a son utilité.
Tu penseras en bien à moi le jour où tes chiottes seront bouchées.

[Next]

C'est marrant, on dirait presque que kraparouille fait exprès d'aller chercher des trucs débiles pour ensuite venir les poster et troller. Presque.

En tout cas c'est utile.

Faut bien trouver de quoi se divertir en cette période de vaches-maigres.

[vectra]

A méditer:

Il y a plus grave.

La France, pays de Pasteur, est aussi celui où certains contestent l’intérêt des vaccins.

Ceux qui m’accablaient d’insultes sur le Net parce que je suis évidemment favorable aux vaccins m’insultent aujourd’hui parce que l’Institut Pasteur ne dispose pas encore de vaccins. Nous devons renouer avec la confiance dans le Savoir. Je suis sidéré de l’impunité des malfaisants qui, sur le Net, peuvent dire n’importe quoi au nom de la liberté d’opinion. Désolé, la science n’est pas une affaire de sondage. Ou, si vous m’autorisez un langage non correct, elle n’est pas démocratique.

Il y a des choses vraies et des choses fausses. Comme d’habitude, le meilleur se mêle au pire. Le meilleur : les scientifiques ont échangé à une vitesse incroyable, ils ont avancé en trois mois autant qu’au moment du sida en quatre ans. Le pire : les fake news, qui circulent en toute impunité. Mais n’oublions pas que les faussetés ne sont pas seulement fausses. Elles sont mauvaises pour la santé, personnelle et sociale. La barbarie suit toujours la déraison et toujours s’incarne dans des boucs émissaires. »

https://www.nouvelobs.com/idees/2020...ocratique.html