Oui, le problème, c'est que pour couvrir leur mensonge le masque est devenu tout comme le test un accessoire inutile.
Hors pour limiter de manière pragmatique la transmission du virus il aurait été plus intéressant que le plus de gens possible utilisent un masque fait maison. Ne serait-ce que pour éviter que les asymptomatiques ne contaminent sans le vouloir les gens autour d'eux.
Alors on me répondra que c'est pire, parce que les gens savent pas manipuler un masque; mais à ce moment là on peut aussi leur expliquer, tout comme on explique les gestes barrière c'est pas plus compliqué.
Admettre avoir menti une fois "pour la bonne cause" et en sous-entendant que "les gens sont trop cons" ca suffit bien à décrédibiliser toute parole publique si il y en avait besoin.
On peut tout de même apprécier l'honnêteté de le reconnaitre même si ca paraît évident étant donné que d'autres pays n'ont pas adopté la même "stratégie".
Le nuage de Tchernobyl a contaminé des aliments (salades par exemple) qui n'auraient pas du être consommés, le mensonge s'est payé par une contamination de ceux qui ont cru la bonne parole au lieu de faire comme dans les autres pays, qui déconseillaient leur consommation à leur population sans que ca n'ai provoqué d'émeutes massives.
Le mensonge n'était absolument pas destiné à éviter une panique ou à gérer un quelconque comportement de groupe mais à éviter que ne soit remise en question la stratégie nucléaire du pays.
Hors ce type de recommandations n'aurait pas entravé le nucléaire en France tout comme le mensonge n'a pas empêché l'émergence d'anti-nucléaires...
Au final c'est une peur fantasmée de gouvernements incapables d'asseoir leur autorité qui se rabaisse au niveau de ce qu'ils estime être un peuple stupide qui produit plus de mal que de bien.
Ce type de mensonge produit les fake news, le complotisme et le populisme, parce que les gens sont peut être cons mais mentir à des cons est bien plus dommageable au final que d'assumer dire une vérité en osant expliquer les tenants et aboutissants.
Et non, expliquer les choses ne prends pas forcément 15plombes, quelques phrases suffisent et c'est pas comme si on devait débattre au préalable trois mois alors que les actes ont déjà été faits.
Pour le nucléaire ca aurait été trop compliqué d'expliquer pourquoi avoir de l'énergie qui ne dépend pas du pétrole est intéressant, de même qu'une dissuasion nucléaire est intéressante?
C'est comme dans ces documentaires sur les méchants vendeurs d'armes français interviewés par des Élise Lucet qui se tortillent pour échapper aux questions au lieu d'affirmer clairement que la vente d'armes à l'étranger finance notre indépendance en permettant de conserver notre savoir faire sans devoir acheter toute la production.
Le mec lambda on lui dit clairement quels sont les enjeux il est capable de comprendre hein, pas besoin de faire un cours ou de le prendre pour un con.
Ce type de réactions de faiblesse de fuite et de mensonge ne fait qu'aggraver terriblement la défiance et produit de toute pièce un scandale qui aurait été éteint en quelques mots clairs et assumés.