Le topic des USA, où seuls les losers paient des impôts

**AttilaLeHein** · 22/09/2020, 16h33

Sinon la police de Louisville a décidé de déclarer l'état d'urgence avant la délibération du procureur général sur l'affaire Breonna Taylor (la jeune femme noire abattue chez elle par la police qui cherchait son ex-petit copain qui en fait était déjà en état d'arrestation depuis la veille) :

Ça a un petit parfum de LA '92, pas vrai ?

**lPyl** · 22/09/2020, 17h38

Ptain les mecs qui prennent des précautions comme ça, je crains le pire au niveau de l'annonce.

**fycjibe** · 22/09/2020, 17h49

Sûrement que personne ne va être inculpé de quoi ce soit.
Donc émeutes et de belles images pour Trump qui pourra continuer à parler de law & order.
C'est du pain béni pour lui.

**lPyl** · 22/09/2020, 19h22

Tiens sinon je pensais pas, mais bloomberg essaye vraiment de faire une différence dans l'élection. C'était pas juste des promesses vides :

https://thehill.com/homenews/campaig...-they-can-vote

Alors le titre est un peu trompeur, il a pas payé les amandes lui même, il a levé et dirigé une campagne de financement pour le faire.
Et en plus c'est un des plus gros, si ce n'est le plus gros, donateur de la campagne de biden.

**jilbi** · 22/09/2020, 19h42

Bloomberg qui rentre dans la course, allez mec, vas y, troll Trump

**dralasite** · 22/09/2020, 21h40

Contrairement aux apparences, ce n'est pas une pub CONTRE cette sénatrice mais une annonce de sa campagne. Elle semble considérer flatteur d'être comparée comme pire qu'un barbare sanguinaire s'exprimant par des grognements...

**Praetor** · 22/09/2020, 21h45

Envoyé par lPyl

Tiens sinon je pensais pas, mais bloomberg essaye vraiment de faire une différence dans l'élection. C'était pas juste des promesses vides :

La haine qu'il voue à Trump est donc sincère

**dralasite** · 22/09/2020, 21h52

Et CNN qui se met au sarcasme...

En temps normal un président n'a pas à être qualifié dans tout les domaines où il doit prendre des décisions, il est plutôt censé être conseillé par des experts mais justement Trump prétend mieux connaitre ce sujet que son propre expert qu'il a mis lui-même en place...

(et il est connu qu'il ignore les conseils de la plupart de ses experts, sauf ceux qui s'appellent Jared.)

**Maalak** · 22/09/2020, 21h57

Envoyé par dralasite

et il est connu qu'il ignore les conseils de la plupart de ses experts

Pourquoi, ils sont létaux ?

**poneyroux** · 22/09/2020, 22h03

Envoyé par Maalak

Pourquoi, ils sont létaux ?

Le mec oublie d'inclure dans la citation le seul passage qui explique sa vanne, dramatique.

**lPyl** · 22/09/2020, 22h08

Envoyé par poneyroux

Le mec oublie d'inclure dans la citation le seul passage qui explique sa vanne, dramatique.

Ah ouais je me disais aussi que je voyais pas. Maintenant que t'as dis ça c'est plus facile à comprendre.

**LeLiquid** · 22/09/2020, 22h22

Envoyé par poneyroux

Le mec oublie d'inclure dans la citation le seul passage qui explique sa vanne, dramatique.

**Praetor** · 22/09/2020, 22h23

Envoyé par lPyl

Ah ouais je me disais aussi que je voyais pas. Maintenant que t'as dis ça c'est plus facile à comprendre.

Putain mais oué, je ne comprenais pas la vanne!

**KOUB** · 22/09/2020, 22h47

Histoire de rire, les républicains ont une campagne de pub pour pousser leurs électeurs à voter par courrier. Et bon, disons que l'agent orange aide pas à faire passer le message :

https://www.nytimes.com/2020/09/22/u...ing-trump.html

**Maalak** · 22/09/2020, 22h56

Envoyé par poneyroux

Le mec oublie d'inclure dans la citation le seul passage qui explique sa vanne, dramatique.

tututut, ç'aurait été trop simple, c'est censé être plein d'experts ici.

**Melcirion** · 23/09/2020, 01h09

Donald et Mitch auront leur nouveau scotus avant l’élection.
Mitt Roomey a dit qu’il votera pour donc les républicains ont assez de voix.
Je pense que le vote contre de Collins est autorisé car il n’y a pas de risques et ça peut l’aider pour sa campagne de réélection.

Pas la peine de faire des calculs de qui va soutenir ou du temps que ça peut prendre. La scotus sera à 6/3 et la seule option des démocrates maintenant est de gagner fort reprendre le sénat et passer la scotus à 15.

**Teocali** · 23/09/2020, 08h06

Et là, tout ceux qui ont cru que c'était un mec bien lors de son vote pour l'impeachment se rende compte que c'est un républicain comme les autres : un pourri.

**Melcirion** · 23/09/2020, 08h51

Envoyé par Teocali

Et là, tout ceux qui ont cru que c'était un mec bien lors de son vote pour l'impeachment se rende compte que c'est un républicain comme les autres : un pourri.

Ça reste un mormon et un républicain avant tout.
Il n'aime pas Donald mais la on parle de mettre un ultra conservateur de plus a la SCOTUS et la c'est bon pour son cote mormon et républicain.

Et puis bon venant d'un mec dont la secte pense que le port du slip magique est bien, il ne fallait pas espérer un miracle.

Pour Collins ça sent surtout le OK de Mitch, comme son vote non ne changera rien mais peut impacter son élection a venir.

D'ailleurs pour Donald il lui faut un membre ASAP pour s'assurer de la victoire en Novembre au cas ou.

**MiniaAr** · 23/09/2020, 09h36

Dans le même temps, contrairement à plein d'autres sénateurs GOP (Ted Cruz, Lindsay Graham, Marco Rubio, etc...), il ne me semble pas que Romney s'était prononcé contre la nomination de Garland par Obama, ou pour le blocage de la nomination par McConnell.
Donc à moins que je me trompe, Romney peut au moins essayer de passer pour un constitutionnaliste: il a voté pour la destitution de Trump parce que l'impeachment est dans la Constitution et il juge Trump coupable. Par contre, c'est bien le président qui nomme les juges à la Cour suprême dans la Constitution, avec aucune règle concernant "pas de nomination pendant la dernière année de mandat". Je trouve que la position de Romney est bien plus tenable moralement que tous les menteurs du GOP qui ont tourné casaque sur le position quand le corps de RBG était encore chaud.

Donc non je ne dirais pas que c'est un pourri. Les raclures de bidets sont tous les sénateurs républicains qui ont empêché le vote pour Garland en 2016 et qui maintenant font un virage à 180°. Romney est un conservateur républicain "classique", personnellement à l'opposé de mes convictions politiques, mais ça en fait un opposant/adversaire, pas un pourri. On ne peut lui tenir rigueur que de ses propres promesses, pas des promesses des autres membres de son parti.

**Phenixy** · 23/09/2020, 12h47

Envoyé par MiniaAr

Dans le même temps, contrairement à plein d'autres sénateurs GOP (Ted Cruz, Lindsay Graham, Marco Rubio, etc...), il ne me semble pas que Romney s'était prononcé contre la nomination de Garland par Obama, ou pour le blocage de la nomination par McConnell.
Donc à moins que je me trompe, Romney peut au moins essayer de passer pour un constitutionnaliste: il a voté pour la destitution de Trump parce que l'impeachment est dans la Constitution et il juge Trump coupable. Par contre, c'est bien le président qui nomme les juges à la Cour suprême dans la Constitution, avec aucune règle concernant "pas de nomination pendant la dernière année de mandat". Je trouve que la position de Romney est bien plus tenable moralement que tous les menteurs du GOP qui ont tourné casaque sur le position quand le corps de RBG était encore chaud.

Donc non je ne dirais pas que c'est un pourri. Les raclures de bidets sont tous les sénateurs républicains qui ont empêché le vote pour Garland en 2016 et qui maintenant font un virage à 180°. Romney est un conservateur républicain "classique", personnellement à l'opposé de mes convictions politiques, mais ça en fait un opposant/adversaire, pas un pourri. On ne peut lui tenir rigueur que de ses propres promesses, pas des promesses des autres membres de son parti.

This. Le FDP dans l'histoire c'est Graham, pas Romney.

**Enyss** · 23/09/2020, 13h11

Oui, nommer un juge à la court suprême juste avant l’élection n'est un coup de Frais de Port de la part du GOP que parce qu'ils ont empêché une nomination d'un juge libéral dans les mêmes conditions juste avant.

Si Obama avait eu "son" juge en 2016 comme il aurait été logique, les conservateurs auraient pu avoir celui ci sans que ça ne soit le moins du monde un scandale.

**silence** · 23/09/2020, 13h51

Mais le sénat doit bien confirmer ou non la personne choisie par le président ?
Alors ok, Graham et compagnie sont des enflures qui n'assumaient pas a l'époque et n'assument toujours pas aujourd'hui. Par contre, ce sont des politiques, du GOP qui plus est, il n'y a pas vraiment tromperie sur la marchandise ...

Est-ce que la constitution liste de manière fermée les raisons d'un tel refus ? Parce que si ce n'est pas le cas ils étaient constitutionnellement en droit de le faire. Dommage pour les Démocrates, leurs juges meurent au pire moment. Certains y verront la main de Dieu. Moi j'y vois surtout l'inconvénient de vivre dans un pays dégénéré sous Common Law ...

**jilbi** · 23/09/2020, 14h14

non mais c'est l'excuse bidon du "on ne peut pas laisser la SC à 8 avec un risque de 4-4 une année d'election" alors que c'est exactement ce qu'il s'est passé de fevrier 2016 à avril 2017. La seule chose que les dems peuvent faire, s'ils gagnent le Senat (sinon c'est baisé pour eux), c'est passer la cour à 11 ou 13 juges (voire 15 comme j'ai lu) et d'y mettre un paquet de liberaux tout jeunes. C'est dans les prerogatives du Sénat et c'est même déjà arrivé qu'il reduise le nombre de juges

Mais les dems sont "au dessus de ça, they go low we go high©" . Sauf qu'en face clairement les régles ils s'en foutent. A un moment faut sauter dans la merde à pieds joints :-D

**Praetor** · 23/09/2020, 14h19

Envoyé par jilbi

La seule chose que les dems peuvent faire, s'ils gagnent le Senat (sinon c'est baisé pour eux), c'est passer la cour à 11 ou 13 juges (voire 15 comme j'ai lu) et d'y mettre un paquet de liberaux tout jeunes.

Et le GOP fera de même à la prochaine occasion, puis rebelotte et la SCOTUS se retrouvera avec 150 juges

**MiniaAr** · 23/09/2020, 14h26

Envoyé par silence

Mais le sénat doit bien confirmer ou non la personne choisie par le président ?
Alors ok, Graham et compagnie sont des enflures qui n'assumaient pas a l'époque et n'assument toujours pas aujourd'hui. Par contre, ce sont des politiques, du GOP qui plus est, il n'y a pas vraiment tromperie sur la marchandise ...

Est-ce que la constitution liste de manière fermée les raisons d'un tel refus ? Parce que si ce n'est pas le cas ils étaient constitutionnellement en droit de le faire. Dommage pour les Démocrates, leurs juges meurent au pire moment. Certains y verront la main de Dieu. Moi j'y vois surtout l'inconvénient de vivre dans un pays dégénéré sous Common Law ...

Le Sénat doit donner son "advice an consent" pour ce genre de nominations.
Article II, section 2 de la Constitution US (en gras et rouge le passage pertinent) :

[The President] shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two thirds of the Senators present concur; and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.

Avant la nomination de Garland en 2016, le Sénat avait bien évidemment le pouvoir de refuser de donner son "consent", mais cela devait être matérialisé par un vote, que ce soit un rejet au niveau de la Commission juridique du Sénat, ou en Assemblée plénière. Or en 2016, les Républicains ont refusé d'organiser un tel vote, et même d'organiser des auditions du juge nommé par Obama, en contravention de toutes les normes précédemment établies.

**Félire** · 23/09/2020, 15h51

Vers 400k morts du covid aux USA ?

https://www.courrierinternational.co...aux-etats-unis

**jeanba** · 23/09/2020, 15h56

Envoyé par Félire

Vers 400k morts du covid aux USA avant la fin de l'année?

https://www.courrierinternational.co...aux-etats-unis

(je corrige)

**Nasma** · 23/09/2020, 16h24

Envoyé par Félire

Vers 400k morts du covid aux USA ?

https://www.courrierinternational.co...aux-etats-unis

“la nation la plus riche du monde, ses laboratoires de pointe, ses scientifiques de haut niveau et ses stocks de médicaments et d’équipements d’urgence”.

Comme quoi les a priori, personellement quand je pense médecine et usa je me dis plus que tu as l’intérêt d'avoir du fric pour te faire soigner que modèle d' excellence.

D'ailleurs si Donald perd je vois bien les républicains crié le jour d'aprés sur comment les démocrates ont laissé 400 000 américains mourir du covid ...

**jilbi** · 23/09/2020, 16h25

Envoyé par MiniaAr

Or en 2016, les Républicains ont refusé d'organiser un tel vote, et même d'organiser des auditions du juge nommé par Obama, en contravention de toutes les normes précédemment établies.

Subtilité: il me semble (j'ai vu ça sur msnbc, Ari Melber) que le Sénat a voté pour reduire le nombre de juges à 8, invalidant ainsi le besoin de voter contre la nomination du 9eme. Le genre de coup de p*te technique que j'aime

Envoyé par Praetor

Et le GOP fera de même à la prochaine occasion, puis rebelotte et la SCOTUS se retrouvera avec 150 juges

cette course à l'armement

**MiniaAr** · 23/09/2020, 16h33

Hum je n'ai pas trouvé de source pour cela.

Par contre apparemment effectivement les républicains discutaient de réduire le nombre de juges à 8 en cas de victoire de Clinton, pour ne pas avoir à assumer de nomination.
https://www.npr.org/2016/11/03/50056...=1600871485323

Discussion: Le topic des USA, où seuls les losers paient des impôts

Outils de la discussion

Règles de messages