[Covid-19] Topic Infos Utiles Et Seulement Info, Le PMU C'est A Côté.

[Wobak]

Le message était valable pour tout le monde mais merci pour ton post.

Essayons de maintenir ce topic utile pour tout le monde. N'hésitez pas à signaler les messages qui vous paraissent inutiles ou incohérents avec le topic et on tiendra compte de l'historique.

Merci à tous

[johnnyjauni]

Analyse et critique scientifique de l'étude de l'IHU de Marseille:
Commentary on “Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open label non-randomized clinical trial” by Gautret et al

L'étude Indienne sur la prophylaxie auprès du personnel soignant exposé à la covid-19:
Healthcare workers & SARS-CoV-2 infection in India: A case-control investigation in the time of COVID-19

L'étude qui s'intéresse à l'heparin pour traiter les coagulopathies de la covid-19:
The association between treatment with heparin and survival in patients with Covid-19

Et le NY Times rapporte qu'en Italie les médecins disent que le virus perds son potentiel infectieux, la charge virale relevés dans les nouveaux cas est bien plus basse que dans les cas d'il y a deux mois. À mon avis c'est trop tôt pour tirer des conclusions mais le médecin italien annonce déjà que le virus a disparu en Italie, qu'il n'y aura pas de seconde vague, qu'il faut revenir à un fonctionnement normal. Le gouvernement italien réponds qu'on en a pas la preuve scientifique, qu'il ne faut pas envoyer de message contradictoires à la population, qu'il faut continuer à prendre toutes les précautions: distanciation sociale, lavage des mains, port du masque, pas de rassemblement. source: New Coronavirus Losing Potency, Top Italian Doctor Says. a retiré cet article tiré d'une dépêche reuters parce que le top médecin italien Alberto Zangrillo il avait dû mettre trop de parmesan dans ses nouilles.
-edit-
L'explication de la baisse de la mortalité en Italie à ce moment là était la même qu'aux USA en ce moment: pour différentes raisons dans les nouveaux cas recensés il y a beaucoup plus de gens plus jeunes, qui ont dont un risque faible de développer une version grave ou de mourir, et mathématiquement ça fait baisser la mortalité.
source: https://www.sciencemediacentre.org/e...irus-in-italy/
-/edit-

Pour filtrer mes interventions dans le fil, ajouter ce filtre cosmétique dans ublock origin:
forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)

[FB74]

Et le NY Time rapporte qu'en Italie les médecins disent que le virus perds son potentiel infectieux, la charge virale relevés dans les nouveaux cas est bien plus basse que dans les cas d'il y a deux mois

Si ça se confirme, ça veut dire quoi: mutation du virus ?

[Cedski]

Ca veut dire que Raoult avait eu raison sur ce point. (qu'il avait intuitivement anticipé que la virulence baisserait naturellement et qu'il n'y aurait pas de seconde vague. Sans doute en faisant le parallèle avec d'autres épidémies ?)

Encore une fois, je suis assez surpris qu'on puisse user de ce genre de termes: ["We've got to get back to being a normal country,"] he said. "Someone has to take responsibility for terrorizing the country."
avant que l'on puisse confirmer ce fait par d'autres études.

[gougnaf]

L'étude qui s'intéresse à l'heparin pour traiter les coagulopathies de la covid-19:

Vu que tu es francophone, tu peux dire héparine.
Les anticoagulants sont largement utilisés dans les services hospitaliers. Notamment pour les patients contraints à un alitement prolongé pour éviter les phlébites.
Mais je ne t'apprends rien j'imagine.

[vectra]

Analyse et critique scientifique de l'étude de l'IHU de Marseille:
Commentary on “Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open label non-randomized clinical trial” by Gautret et al

Remarque de forme, à titre purement pédagogique et dans une intention cordiale.

Il y a une hiérarchie dans les revues scientifiques, que l'on peut à la rigueur quantifier très grossièrement par leur facteur d'impact, et qui va se traduire par une sélectivité plus importante , une diffusion plus importante et également une capacité de la communauté à critiquer/valider l'article. Quant tu tapes Nature, Science, Lancet (40-60 de facteurs d'impact), c'est la gloire si tu passes un papier, mais faut s'attendre à le défendre chèrement même après sa diffusion si jamais tes conclusions ou ta méthodo sont un peu criticables, même de bonne foi. La moyenne des facteurs d'impact des revues sérieuses et reconnues (grands éditeurs en gros) est nettement plus basse que ça. 5, c'est déjà bien (*), surtout quand on va dans des secteurs un peu plus spécialisés.

Quand le facteur d'impact est <1 voire n'existe pas (et j'ai l'impression que c'est le cas ici), la revue peut être un peu... ramasse-miettes. Du genre où l'auteur paie pour être "publié" et ça s'arrête là, du genre des revues qui spamment les auteurs pour qu'ils publient dedans. C'est en général mauvais signe si les auteurs n'ont pas réussi à publier ailleurs, et publier sous les radars c'est pas forcément vraiment utile ni constructif. Si je me souviens bien, un des frères Bogdanov avait réussi à valider sa thèse grâce à une publi en revue -pourtant correcte- qui avait été validée à l'arrache et pratiquement peu lue (citée) par la suite. Quand le scandale a éclaté, l'éditeur a reconnu que la publi n'aurait jamais dû passer les filtres.

L'acceptation dans une revue, c'est poreux donc. On le voit avec l'étude dans le Lancet également, sauf que dans ce cas l'éditeur et les auteurs savaient que ça allait être lu et relu et passer sur le grill. C'est en effet le plus souvent quand une publi est abondamment citée par les pairs du domaine qu'elle est considérée comme fiable/de référence, donc la publication en soi ne suffit pas. Il y a un effet de communauté et de consensus et ça prend un peu de temps. Il y a aussi des effets publicitaires ou d'intérêt à porter à l'attention de la communauté qui peuvent jouer, ce n'est jamais simple.

(edit ajout)
Pour rester sur l'exemple du Lancet, une première correction a déjà été apportée au manuscrit qui voit ses conclusions inchangées pour le moment. Si l'ensemble de la communauté scientifique n'arrive pas à pousser le papier dans le ravin, ce sera sûrement un indicateur assez fiable que ses conclusions sont justifiées même si je ne me prononce pas là-dessus.

(ajout 2: *)
5 c'est déjà bien pour un doctorant en sciences, ou dans plein de disciplines scientifiques qui n'ont pas vocation à voir leurs publis diffusées dans des communautés aussi nombreuses que les communautés médicales. L'échelle varie selon la communauté, les revues de référence aussi.

[docelche]

J'appuie totalement ce que dit Vectra ci dessus. On pourra (et ce sera tout à fait justifié) questionner sans fin la tyrannie de l'impact factor (facteur d'impact) des revues, mais si vous n'êtes pas familier avec la publication scientifique c'est un excellent moyen de vous faire un avis ; vous tapez "nom de la revue impact factor" dans Google et vous vous faites une opinion. Pour avoir une grossière idée, dans le domaine médical (ça varie beaucoup selon les disciplines, donc pas d'extrapolation à d'autres domaines) :
- Impact factor > 40 : revue absolument majeure, la toute petite élite dans laquelle tout le monde rêve de publier une fois dans sa carrière ; la sélection est extrêmement stringente (Lancet, NEJM, Science...)
- Impact factor 20-40 : grosse revue, souvent la référence dans un domaine, mais déjà plus accessible pour le commun des mortels comme votre serviteur
- Impact factor 10-20 : ça commence à compter, la sélection reste assez importante
- IF 5-10 : revue moyenne, parfois accessible sur un "coup de chance"
- IF < 5 : nettement moins côté
- IF < 3 voir inexistant : soit la revue vient juste de naître (et n'a pas encore d'IF attribué) soit c'est un ramasse miette qui publie tout ce qui passe

C'est encore une fois simplificateur, mais je vous invite à utiliser ce filtre pour jauger de la qualité des articles publiés (donc IF du Lancet 2018 = 59 ; IF de "Travel Medicine and Infectious Disease" dans lequel sont publiés plusieurs des papiers sur lesquels s'appuie Raoult pour sa communication=4.8 ...)

[Angelina]

Je réagis avec du retard.

A la base j'ai crée ce topic pour séparer les infos utiles/intéressantes, du flood incessant illisible.

Maintenant le topic est ce que vous, en tant que participants, en faites.

Je pars du principe qu'on a içi tous la tempérance nécessaire pour faire la part des choses, trier le grain de l'ivraie comme on dit.

[docelche]

Hop encore une belle étude, négative, sur l'HCQ. En résumé, étude randomisée en aveugle HCQ vs placebo en prophylaxie de l'infection chez les patients exposés. Méthodologie rigoureuse même si imparfaite, approche pragmatique, puissance importante, et résultat : aucun bénéfice sur la prévention du Covid, mais davantage d'effets secondaires (sans gravité dans l'étude). Ça va compliquer l'argumentaire qui dit que la molécule n'est efficace que si elle est donnée tôt et que ça expliquerait la negativité des études récentes (difficile de faire plus tôt que ça !)

https://www.nejm.org/doi/full/10.105...6638?query=TOC

[docelche]

Si la rétractation de l'article du Lancet se confirme ce sera un scandale retentissant pour la publication scientifique, et une balle de plus tirée dans le pied de la médecine basée sur des preuves... C'est triste.

[Nasma]

Si la rétractation de l'article du Lancet se confirme ce sera un scandale retentissant pour la publication scientifique, et une balle de plus tirée dans le pied de la médecine basée sur des preuves... C'est triste.

Je n'aime pas posté dans ce topic.

Mais savoir reconnaitre ses erreurs et savoir rétracter si besoin et pour moi une bonne chose.
Le problème c'est encore une foi la communication médiatique qui a survendu cette étude avant de la surcouler.

[vectra]

C'est un risque... mais mieux vaut peut-être que la publication soit soumise à nouveau au propre dans une autre revue plus adaptée à son degré de solidité.

Après, il semble que les conclusions de l'étude ne bougent pas et restent raccord avec les études déjà sorties. Maintenant que d'autres ont été réveillées de leur sommeil, on aura à terme des conclusions définitives sans passer spécifiquement par du Big Data. Dommage, ça aurait évité des études pour rien...

Je suis un peu plus inquiet pour la recherche française, et en particulier pour la recherche universitaire. L'Inserm a eu le purée de nez fin de ne pas accréditer l'unité du Mage, je ne te raconte pas la merde dans laquelle ils seraient.
Certains mauvais esprits avancent que c'est justement le manque de perspectives dans la recherche qui l'a fait embrasser une carrière médiatique, mais ça n'excuse rien.

[johnnyjauni]

Voila c'est officiel: Retraction: "Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis" (thelancet.com)

Après avoir annoncé qu'ils allaient demander un audit indépendant de leurs données, les auteurs annoncent que cet audit n'a pas été possible et qu'ils retirent leur étude.
C'est un peu tard, les dégats sont fait.

[Hyeud]

Toujours moins de dégâts que Raoult, c'est très bien qu'ils reconnaissent avoir merdé, mais c'est sur que la grande victime de toutes ces conneries médiatiques c'est la recherche.

[vectra]

C'est un peu exactement ça. Normalement, une revue comme The Lancet a les moyens de vérification que n'ont pas des revues pourtant honnêtes et sérieuses qui sont le lot du scientifique et thésard lambda.
Avec Raoult qui partait complètement en vrillasse, il fallait peut-être faire preuve de rigueur voire d'exemplarité. Rien que le fait qu'il n'y ait que 4 auteurs, ça aurait dû être l'alerte rouge pour une étude.
Dur aussi pour la Harvard medical school...

[MoTorBreath]

TL;DR: Ils ont voulu coucher Didier, il leur a montré qui c'est Raoult.

[The Number 9]

Rien que le fait qu'il n'y ait que 4 auteurs, ça aurait dû être l'alerte rouge pour une étude.

Sur une étude observationnelle, non pas vraiment.

Le problème c'est que l'on se met au diapason du temps médiatique. Je sais je radote mais c'est vraiment là où on pêche depuis quelques semaines. On critique Raoult pour avoir adopté cette attitude mais derrière on ne prend pas le recul, ça n'a aucun sens.
La course à "qui publiera en 1er" n'est pas nouvelle, mais là ça prend des tournures vraiment problématiques.

Tenir un discours rigoureux, prudent, méthodique, ... devient inaudible.

[Molina]

Sur une étude observationnelle, non pas vraiment.

Le problème c'est que l'on se met au diapason du temps médiatique. Je sais je radote mais c'est vraiment là où on pêche depuis quelques semaines. On critique Raoult pour avoir adopté cette attitude mais derrière on ne prend pas le recul, ça n'a aucun sens.
La course à "qui publiera en 1er" n'est pas nouvelle, mais là ça prend des tournures vraiment problématiques.

Tenir un discours rigoureux, prudent, méthodique, ... devient inaudible.

Franchement, leur méthodo était pas dégueux.
Par contre, en termes de qualité de données... C'est toujours un angle mort. On ne peut pas a priori être suspicieux, sinon on est pas sorti de l'auberge. L'idéal, bien entendu, ça serait que les reviewers fassent ce boulot... Mais ...

[vectra]

Sur une étude observationnelle, non pas vraiment.

Je vois mal comment accéder aux données patients d'un hopital pour une étude sans mettre quelqu'un dans les auteurs. J'ai pas une vision assez large là-dessus mais celle que j'ai me montre plutôt des publis en dizaines d'auteurs.

- - - Mise à jour - - -

TL;DR: Ils ont voulu coucher Didier, il leur a montré qui c'est Raoult.

En même temps, deux études sont sorties cette semaine pour lui claquer le beignet. En particulier l'étude Recovery des anglais.
#Lancetgate ou pas, ça ne change rien sur le fond.

[johnnyjauni]

Si vous connaissez le prof moustache et le "tu mourras moins bête... mais tu mourras quand même" qui a été adapté en version animée pour arte, vous serez content d'apprendre qu'il a commencé une série sur le SARS-COV-2, dont voici le premier épisode: SARS-CoV-2 le relou 4000

[johnnyjauni]

En même temps, deux études sont sorties cette semaine pour lui claquer le beignet. En particulier l'étude Recovery des anglais.
#Lancetgate ou pas, ça ne change rien sur le fond.

Corrige moi si je me trompe, L'étude RECOVERY des anglais c'est bien celle où ils donnent des doses de 2400mg d'hydroxychloroquine ? Dosage qui selon l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé est une surdose nécéssitant une prise en charge médicale ? Étude pour laquelle l'Indian Council of Medical Research s'est adréssé à l'OMS pour les alerter sur les dangers d'utiliser de telles doses (source ICMR writes to WHO disagreeing with HCQ assessment, officials say international trial dosage four times higher than India) ?

Le dosage de l'hydroxychloroquine dans le protocole de Raoult c'est combien déjà ? 600mg ?

Et donc prendre un cas où une étude qui porte sur une subtance à la marge thérapeutique relativement étroite, avec des doses élevées et dépassant le seuil de la surdose pour tenter de conclure sur un autre cas ou les doses sont 4 fois moindres et le protocole complètement différent, c'est ça l'exemple à donner de l'application de la méthode scientifique ? Et faire du cherry picking en ne parlant des études qui vont dans un sens et en omettant celles qui vont dans l'autre (par exemple: Viral Dynamics Matter in COVID-19 Pneumonia: the success of early treatment with hydroxychloroquine and azithromycin in Lebanon.)

Vraiment faut arrêter de faire de la politique et du poussage d'opinion à chaque fois que sort une actualité qui va dans le sens de ce que vous voulez prouver. Il est urgent de prendre conscience que ça fait juste du tort à la science en général et que ça expose des biais personnels qui tendent à décrédibiliser l'auteur de ce genre de propos.

La publication des résultats d'une étude clinique ne permets pas de tirer de conclusion définitive, même randomisée, en double aveugle avec groupe contrôle. Il faut d'abord répliquer l'étude, et voir quels sont les résultats. Quand suffisamment de réplications ou d'autres études ont été publiées, on peut alors procéder à une méta-analyse des études ce qui permets de se rapprocher d'une conclusion.

Un petit rappel de tout ça avec Ep08 d'Hygiène Mentale: Les publications scientifiques (l’énergie libre - Effet Dumas).

Rien que le fait qu'il n'y ait que 4 auteurs, ça aurait dû être l'alerte rouge pour une étude.

C'était le cas: le jour même de la publication il y a eu des contradicteurs qui ont relevé que le nombre d'auteurs cités vu l'ampleur de l'étude était une anomalie qui incitait à de la prudence avec cette étude. Il était aussi pointé du doigt qu'avoir un seul reviewer (le directeur de publication de la revue) pour une telle étude était inhabituel et en France le parallèle a été fait avec la publication de la première étude de Raoult.

De mémoire, dans mes flux RSS l'appel à la prudence pour ces raisons est même arrivé un peu avant l'annonce de la publication dans le Lancet.

[vectra]

C'est justement le point sur lequel doelche m'a contredit, et c'est peut-être un des points faibles les moins clairs pour s'en prendre à cette étude. Bien que rétractée pour vices de formes multiples et d'ailleurs graves, je ne me souviens pas que ses conclusions aient été remises en cause. On attend encore des études qui arriveraient à prouver le moindre effet: maintenant que les essais ont été réactivés, on verra bien.

Vraiment faut arrêter de faire de la politique et du poussage d'opinion à chaque fois que sort une actualité qui va dans le sens de ce que vous voulez prouver. Il est urgent de prendre conscience que ça fait juste du tort à la science en général et que ça expose des biais personnels qui tendent à décrédibiliser l'auteur de ce genre de propos.

Je quote, pour la postérité.

Sinon j'ai peur de constater que ce qu'on a essayé de t'expliquer sur la "valeur"/"niveau de crédibilité" des publis t'es passé par dessus la tête. Rien n'est absolu comme on vient de le voir pour l'étude du Lancet, mais il n'y a pas qu'elle dans une biblio qui commence à prendre bien forme. Même lorsque le processus de reviewing s'avère défaillant, le facteur d'impact assure que la communauté relira suffisamment la publi pour rattraper le coup à postériori, a minima.

Pour rappel (je ne sais combien de fois depuis le début de ce thread), ce n'est pas à la communauté de démontrer que les conclusions de Raoult sont fausses, c'était à lui de démontrer que ses conclusions étaient fondées. Les autres chercheurs ont leurs propres problématiques qui n'orbitent pas autour du soleil des complotistes, surtout au vu des moyens engagés. L'idée selon laquelle la 'chloro' pourrait être utile n'est pas de Raoult, ils ont donc leurs propres raison d'investiguer et ne sont nullement tenus de reproduire une formule un peu magique.

Essaie plutôt de voir le problème d'un autre point de vue: depuis le temps que Raoult a posé son étude originale qui ne convainc pas la communauté, qu'est-ce qui empêche exactement un département de recherche de reproduire son protocole dans une démarche scientifique standard, de voir que ça marche, de prouver que c'est très efficace, et de faire la une du Lancet en apportant une solution à un problème qui pose des contraintes des plus graves ? Réponse: à mon avis rien, alors pourquoi ce n'est pas fait? Quelle force invisible l'empêche?

[Shosuro Phil]

Essaie plutôt de voir le problème d'un autre point de vue: depuis le temps que Raoult a posé son étude originale qui ne convainc pas la communauté, qu'est-ce qui empêche exactement un département de recherche de reproduire son protocole dans une démarche scientifique standard, de voir que ça marche, de prouver que c'est très efficace, et de faire la une du Lancet en apportant une solution à un problème qui pose des contraintes des plus graves ? Réponse: à mon avis rien, alors pourquoi ce n'est pas fait? Quelle force invisible l'empêche?

Bah c'est simple, le simple fait que ça ne soit pas arrivé est une preuve manifeste que le Système, dérangé par le héros du peuple, oeuvre contre!

[Maalak]

dans mes flux RSS l'appel à la prudence est même arrivé un peu avant l'annonce de la publication dans le Lancet.

Tu m'étonnes, John.

[johnnyjauni]

Faute de temps j'ai plusieurs pages de retard dans ce fil, j'ai décroché un peu après le moment où le fil a déraillé du sujet initial.

Du coup vous m'excuserez si je répète quelque chose qui a déjà été dit:
Les britanniques du National Institute for Health Research dérrière l'essai clinique recovery annonce avoir trouvé un traitement avec une certaine efficacité pour réduire les risques de mort dans les cas graves nécéssitant oxygène ou ventilation.
La dexamethasone est un stéroïde qui permettrait statistiquement de sauver 1 personnes sur 8 pour celle sous ventilation artificielle et 1 personne sur 20 pour celles mise sous oxygène. Le mécanisme d'action serait une réduction de l'inflammation et des dégats causés par une suractivation du système immunitaire.
La dexamethasone offre le même avantage que la chloroquine: c'est pas cher, c'est disponible en générique, ça existe depuis longtemps et les effets secondaires sont connus.

On est encore au stade de l'actualité, reste à voir si cette annonce se confirme. Ce qui permettrait d'ajouter ça au protocole de traitement de la maladie et comme c'est pas cher ça serait très utile dans les pays qui galèrent, comme le Mexique en ce moment.

source BBC et NIHR


Pour filtrer mes interventions dans le fil, ajouter ce filtre cosmétique dans ublock origin:
forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)

[Erreur]

Les courbes sont plutôt encourageantes ...

[vectra]

La dexamethasone offre le même avantage que la chloroquine: c'est pas cher, c'est disponible en générique, ça existe depuis longtemps et les effets secondaires sont connus.

Avec une différence de taille: leurs auteurs semblent avoir prouvé l'efficacité de cette molécule.

Faute de temps j'ai plusieurs pages de retard dans ce fil, j'ai décroché un peu après le moment où le fil a déraillé du sujet initial.

Le fil déraille parce que tu persistes à reproduire systématiquement les mêmes erreurs et biais, peu importe combien de fois on te les explique, peu importe l'écart abyssal de compétence et de formation (surtout) entre ceux qui te l'expliquent et toi qui fais la sourde oreille.
A un moment, c'est peut-être (certaines) de tes interventions qui sont complètement hors-fil. Dans le même dernier post, tu nous as accusés de faire du cherry-picking d'articles 'acquis à notre cause', et dans le même temps tu continues à racler le fond pour trouver des publications à facteur d'impact faible voire nul (pas révisées, pas publiées en revue) qui accréditent la thèse Raoult. Juste après qu'on t'ait fait un point sur le sujet, et encore d'autres avant.

Et en plus de tout le reste, t'attaques... Ce type de comportement, de mon point de vue, oscille entre le déni et l'imposture. Typiquement incompatible avec la seule évocation de la science... Alors encore une fois, je n'ai pas le même point de vue que toi et je ne comprends pas bien tes intentions probablement, mais il faudrait poser les pieds sur terre de temps en temps.

[johnnyjauni]

Merci Vectra pour cette fabuleuse démonstration que c'est moi qui déraille le topic, là où je viens donner une information dans le sujet tu y réponds par avec du troll par point raoult et de l'ad hominem sans rapport avec le topic.
La cible de Graham c'est un peu la base dans une discussion, surtout quand il y a désaccord. (source: paul graham en 2008 how to disagree, voir aussi Plaidoyer pour une politesse rhétorique sur le site de nos amis de la tronche en biais).

Comme je l'ai dit la dernière fois que j'ai répondu dans le fil à une attaque personnelle je ne participerais plus dans le fil au déraillement du topic.

Je l'ai dit plusieurs fois dans le fil, ce n'est pas l'endroit pour discuter d'autre chose que le sujet, et une fois encore j'invite ceux qui veulent venir discuter à me contacter par MP ou autre moyen qui ne pollue pas le topic. Et jusque là j'ai eu 0 message.

Pour filtrer mes interventions dans le fil, ajouter ce filtre cosmétique dans ublock origin:
forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)

[vectra]

Ce topic est pour l'info utile, pas le complotisme (je force le trait, mais pas tant que ça selon tes interventions). J'en n'ai pas (ou plus) après toi, mais après tes propos qui partent en vrille bien trop souvent.

Si tu veux une zone d'expression libre, tu as le topic d'à côté, que tu connais bien. Si tu veux une zone en lecture seule pour les autres, cela s'appelle tout simplement un blog, et c'est précisément ce que ce topic n'est pas -ne t'en déplaise.

Enfin, encore une fois, tu recours à la psycho de bazar (ad personam pour la peine) pour argumenter dans un débat (long historique, en particulier sur l'autre topic). Mais un débat se fait avec des arguments en rapport avec le sujet, pas avec des analyses de comptoir. Ce n'est pas en tournant en dérision l'attitude des participants qui te contredisent quand tu racontes n'imp' que tu vas changer quoi que ce soit au fait que tu racontes n'imp beaucoup trop souvent. Quoi qu'on te dise. Y compris quand des médecins te reprennent.

Ca semble ne servir à rien: tu reviens à la charge plus tard sans tenir compte de rien, et c'est nous le problème? En sciences, tu penses à policer ton phrasé si tu es bien éduqué, mais avant toute chose tu évites de faire passer des propos de comptoir pour une argumentation scientifique. Ca passe avant la politesse, ça a trait à l'intégrité. C'est dommage d'en arriver à dire des évidences pareilles.

[docelche]

Alors qu'en est il des derniers développements ? La dexamethasone est annoncée comme ayant des résultats très intéressants dans les COVID sévères, avec une diminution importante de la mortalité par rapport au bras contrôle MAIS je rappelle qu'il ne s'agit que d'un communiqué de presse (et non d'un article scientifique) et je rappelle qu'on nous a déjà fait le coup avec le toci et qu'on attend toujours la publication... Donc pas d'emballement, attendons la publication scientifique pour juger !

Pour donner un avis plus personnel (et donc à nuancer, ça n'a pas valeur de certitude), les corticoides sont clairement une des pistes préférées pour plusieurs raisons :

1) La réponse immunitaire excessive semble clairement un des déterminants pronostiques principaux (le fameux '' orage cytokinique'')

2) Ils font l'objet de débats depuis plus de 20 ans sur leur intérêt potentiel dans ce genre de situation (avec des résultats plutôt positifs dans le choc septique "grave" et des résultats plus contrastés dans le SDRA toute cause mais une étude récente positive)

3) De nombreux collègues réanimateurs les ont utilisés en rescue et rapportent des résultats intéressants, avec des patients très nettement améliorés (mais ça ne vaut pas preuve faute de publication)

Du coup, si l'étude est rapidement publiée et que les résultats sont confirmés, ça sera un recours thérapeutique très intéressant (en plus de montrer qu'on peut clairement faire des RCT en période épidémique... Une preuve de plus de la malhonnêteté intellectuelle de DR, dont on attend toujours les données soit dit en passant)